Подписка на RSS - Общество

Общество

Разговоры о жизни 13

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о семье, генетических войнах, наследственности, здоровом потомстве, воспитании личности, задачах женщины, влиянии жены в семействе. А так же почему болел сын Николая Второго, и как сей император избавил Великобританию от российской угрозы.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 13

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_13

 

Михаил Величко –кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Вот мы обсудили циклику решения частных задач, которая должна поддерживаться государством для того, чтобы все в преемственности поколений жили хорошо. А для того, чтобы циклика реализовалась, надо поговорить об общественно-экономической формации не просто вообще, а именно, как об объекте управления. То есть, поговорить о внутренней структуре общественно-экономической формации и о взаимосвязях, которые существуют между её элементами. Если термин общественно-экономическая формация, который был введён в марксизме, кому-то не нравится, то есть другой термин – социально-экономическая система. Но суть от этого дела не меняется, потому что, всё равно речь должна идти об обществе, и о его экономике.

 

Современное цивилизованное общество можно характеризовать как совокупность общественных институтов, которые пребывают во взаимодействии друг с другом. Термин "общественный институт" можно определить, как некое внутрисоциальное образование, которое несёт определённые социальные функции, и эти функции никакой другой общественный институт не может выполнять либо вообще, либо должным образом по отношению к тому уровню развития цивилизации, культуры общества, которая достигнута. Если говорить об экономике, то экономика не вписывается в такое определение общественного института, поскольку экономика это не только люди, но и всевозможная техника, технологии, организация, организационные и управленческие процедуры.

 

Поэтому общественно-экономическая формация это совокупность некоторого количества общественных институтов и организационно-технологического комплекса народного хозяйства. В нашем понимании такое разделение оно правомерно по какой причине? По той причине, что одни и те же технологии, одни и те же организации функционирования экономики могут быть атрибутами обществ, очень различных по тому, как их общественные институты сложились, и как они взаимосвязаны друг с другом, и с организационно-технологическим комплексом самого хозяйства.

 

Пример. Всё военное дело в цивилизациях, потому что, организация армии и флота, организация военно-промышленного комплекса имеет много общего, если обратиться к истории в странах антигитлеровской коалиции и в Третьем Рейхе.

 

Поэтому, можно говорить, что организационно-технологический комплекс, он до определённой степени независим от общественных институтов, из которых складывается общественная жизнь, хотя современное цивилизованное общество без организационного комплекса экономики жизненно несостоятельно в силу того, что техносфера - это необходимость. И защита от природной среды посредством техносферы - это очень значимый фактор, в значимости которого мы обычно убеждаемся только когда происходят какие-то стихийные бедствия, либо в результате смут и войн всё перестаёт функционировать в приемлемом для нас режиме.

 

Если говорить об общественных институтах современного цивилизованного общества, то можно нарисовать вот такую табличку:

- По горизонтали - как источники благ.

- А по вертикали - как получатели благ.

 

Такими общественными институтами являются: семья, государственность, наука, система образования. То есть, мы имеем табличку формата 4 на 4. Если подумать, то заполнить её с необходимой для управления степенью детальности не представляет труда.

 

Если идти по её элементам, то, что даёт семья семье?

- Продолжение рода.

- Непосредственную заботу друг о друге членов семьи.

 

Что даёт государственность семье?

Мы живём в таких условиях, когда качество жизни всех и каждого обусловлено характером государственного управления, то есть, концепцией, которая отрабатывается в государственном управлении, и качеством управления в соответствии с избранной концепцией. Соответственно, в пределах вот этих двух факторов, государственность даёт семье социальную защищённость, и некое качество жизни семьи и личности.

 

Что даёт наука?

Наука формирует кругозор подрастающих поколений и взрослых сверх общеобязательного образовательного минимума, принятого в данную эпоху в данном обществе.

 

Система образования даёт семье стартовый уровень образованности и профессионализма, вступающих в жизнь новых поколений, что является основой для интеграции их в жизнь общества, уже во взрослую жизнь.

 

Дальше следующая строка - это государственность, как получатель благ.

Что даёт семья государственности?

- Людские ресурсы.

- Нравственность.

- Этику.

- Основы культурного единства общества.

Все вот эти вещи, они, так или иначе, закладываются в семье и формируются ею.

 

Что даёт государственность государственности?

Организацию системы управления и воспроизводство субкультуры управления на профессиональной основе в преемственности поколений.

 

Что даёт наука государственности?

Научно-методологическое обеспечение текущего государственного управления и выработки политического курса на будущее.

 

Что даёт система образования государственности?

Основы культурно-политического единства общества и кадры профессионалов-управленцев, а также кадры для других сфер деятельности.

 

Наука, как получатель благ, что получает?

От семьи получает людские ресурсы, нравственность, этику, также основы культурного единства общества, без чего научная деятельность, как коллективная деятельность, в современных условиях оказывается либо неосуществима в принципе, либо проблемна.

 

Государственность даёт науке организацию системы, поддержку фундаментальной науки, которая в принципе неспособна к самоокупаемости на коммерческих началах, поскольку не производит конечного продукта, а оказывается, если соотноситься с технологической цепочкой, на первых этапах того, что называется технологический передел. Хотя переделывает она обычно не сырьё, черпаемое из природы, а переделывает некую информацию. Также, государство в ряде случаев обеспечивает постановку исследовательских задач в интересах осуществления политики государства.

 

Наука обеспечивает науке воспроизводство субкультуры научных исследований и решение прикладных задач. И система образования даёт науке кадры профессионалов-исследователей и разработчиков.

 

Далее система образования поступает, как получатель благ, даваемых ей другими общественными институтами.

- От семьи: людские ресурсы и нравственность, этику, основы культурного единства общества, без чего система образования функционировать не может.

- От государства: организацию системы образования и постановку образовательных задач.

- Наука даёт системе образования методологию познания и творчества в той или иной форме, миропонимание, то есть, тематику и содержание образовательных стандартов, кадры профессионалов-преподавателей.

- И система образования даёт самой себе кадры профессионалов-преподавателей, и отчасти научно-методологическое обеспечение своей деятельности.

 

Для того, чтобы общество устойчиво развивалось в преемственности поколений, каждый из общественных институтов должен гарантированно решать свои задачи, и при этом они должны взаимодействовать друг с другом, соответственно и возможностям, и потребностям каждого из них. Если в системе общественных отношений происходит нарушение функции любого из общественных институтов, либо происходит нарушение органично необходимых взаимосвязей общественных институтов друг с другом, то общество обречено испытывать проблемы, и развитие этих проблем может привести общество к катастрофе, которая может стать и необратимой.

 

А реальность такова, что по каждой клеточке этой таблички можно написать отдельную книгу, или как минимум главу для учебника социологии. Однако, реальность такова, что в наших учебниках социологии ни эта таблица, ни её содержание практически не представлено ни в какой форме. И это одна из проблем научно-методологического обеспечения общественного развития, и государственного управления, как одного их факторов. Поэтому придётся вдаваться в рассмотрение всего того, что происходит в системе общественных институтов самостоятельно, идя от жизни, идя от тех возможностей, которые открыты, либо которые в силу разных причин оказываются закрытыми.

 

Известна такая фраза, пришедшая из марксизма, что семья – ячейка общества. С одной стороны - да, она указывает на роль семьи. А с другой стороны - это одна из формулировок, которая блокирует правильное понимание того, что в обществе происходит. Потому что семья это не ячейка общества, семья это не статика. Семья - это зёрнышко, из которого вырастает будущее общество. Потому что, если смотреть вот на эту таблицу, то все общественные институты, государственность, наука, система образования, и все другие, которые можно выделить в обществе, но которыми мы сочли возможным пренебречь, поскольку они могут рассматриваться, как филиалы названных, все они в разное время, так или иначе отпочковались от семьи.

Семья - действительно зёрнышко, из которого вырастает будущее общество со всеми его общественными институтами, которые необходимы для жизни общества на данной ступени цивилизационного развития.

 

И как обстоит дело с функционированием института семьи на протяжении всей истории? Первое, что бросается в глаза, что рабовладельцы отказывали рабам в праве на семью. Почему? Рабовладельцы заботились о биологическом и культурном превосходстве над массой рабов. Это достигалось за счёт уничтожения института семьи в рабском стаде. Почему? Потому что семья не предполагает беспорядочных половых связей. В рабском стаде беспорядочные половые связи это норма жизни.

 

Генетический механизм вида "человек разумный", это не только хромосомы. Это ещё и биополевая система, в которой тоже передаётся информация от предков к потомкам. И если половые связи беспорядочны, то, хотя хромосомный генетический материал из организма женщины уходит где-то в течении трёх-четырёх месяцев, то в аспекте биополевой наследственности при беспорядочных половых связях, может получиться так, что у одного ребёнка один отец по сперме, и несколько отцов по биополю.

 

Генетический аппарат человека - это очень сложная система, и в целях экономии, как во многих сложных информационно-алгоритмических системах, одна и та же информация не всегда многократно прописывается в ней на разных фрагментах носителей. Достаточно часто информация прописывается однократно, а в тех местах, где необходимо обращение к этой информации, имеют место просто ссылки, аналоги ссылок, точно так же, как и в программировании. Что это значит практически? Это значит, если проводить аналогию: вы читаете, допустим, учебник химии, и в одной главе сталкиваетесь с фразой, что этот раздел будет обстоятельно рассмотрен в главе такой-то. Вы желаете рассмотреть эту тему сейчас, и обращаетесь непосредственно к той главе. Допущен типографский брак, и вместо, допустим, десятой главы учебника химии, на которую имела место ссылка в пятой главе, вы имеете десятую главу из учебника географии. Вопрос заблокирован, вы не можете освоить информацию.

 

Вот беспорядочные половые связи ведут к тому, что на уровне биополевой генетики возникают взаимно конфликтные ссылки на взаимно несовместимую друг с другом информацию, либо оказываются провальные ссылки, пустые. То есть, ссылка есть, а информационно-алгоритмического обеспечения под неё нет. Соответственно, ребёнок, у которого несколько отцов по биополю и один отец по сперме, оказывается перед проблемой в процессе личностного развития восполнить недостающую информацию, либо преодолеть конфликты информации. В мягком виде последствия телегонии выражаются в том, что ребёнок пристаёт к родителям с вопросом: "Папа, а ты мой папа?" Этот вопрос проистекает их того, что он где-то бессознательно ощущает, что его психике доступна некая информация, которой нет в биополе папы, и в родовом духе папы. Но если она есть, то закономерен вопрос: откуда эта информация и одна их форм этого вопроса "Папа, а ты мой папа?"

 

В более тяжёлых случаях: телегония - это шизофрения, и взаимное несоответствие различных частей тела друг другу. Это может выражаться, как очень существенные диспропорции в строении организма, так и пороки развития.

 

Если же говорить о том, как жила элита во все времена, то элита всегда следила за тем, чтобы её семья была защищена по возможности и от телегонии, и от вмешательства в родовую линию генетического материала тех социальных групп, которые, с её точки зрения не принадлежали элите. В ряде случаев, для того, чтобы обеспечить превосходство в каких-то аспектах, элита шла даже на близкородственные браки, рискуя последствиями инбридинга для того, чтобы те или иные родовые признаки передать своим потомкам, поскольку её представители считали, что в них выражается её преимущество над всеми прочими.

 

Отношение к семье - это один из ключевых показателей для того, чтобы охарактеризовать любое общество. Если соотноситься с иерархией приоритетов обобщённых средств управления, то разрушение института семьи в обществе предполагаемой жертвы агрессии, имеет место всеми, как предпосылка к осуществлению реальной агрессии. И фактически, так или иначе, это затрагивает генетику.

 

Есть общеизвестный факт, что когда комар вылупился из личинки, это полноценный представитель своего вида. Если рождается человек, то он становится человеком только в результате адекватного воспитания и образования. И детство нам даётся для того, чтобы подготовиться к самостоятельной взрослой жизни. В период детства происходит не только освоение нами тех или иных знаний, выработка каких-то навыков, но и развёртывание структуры организма. Получается так, что работает принцип: не научился Ванечкой - Иваном Ивановичем не научишься. Этот принцип захватывает как развёртывание структур самого организма, так и формирование личностной психики как информационно-алгоритмической системы. Почему? Потому что практика показывает, что если речевые навыки в определенном возрасте не востребованы, то не происходит должное развитие речевого центра в левом полушарии.

 

В литературе описан такой случай: одна американка, мать-одиночка, оставляла своего ребёнка наедине с телевизором. Телевизор показывал чего ни попадя. Ребёнок начал рисовать рекламные заставки, но в положенное время говорить не начал. Потребовалась кропотливая работа врачей психологов для того, чтобы речевые навыки все-таки появились. То есть, это пример, который показывает, что психика, и физиология, и анатомия в организме человека оказываются очень-очень тесно связаны. И невостребованность тех или иных навыков в определенное время имеет следствием либо полную неразвитость соответствующих структур организма, либо их ограниченную развитость, которая впоследствии либо не может быть компенсирована вообще, либо не может быть компенсирована в должной мере.

 

Если посмотреть на жизнь любого человека, то в его жизни есть период, над которым практически безраздельно властна его мама и больше никто. Этот период: это предыстория зачатия примерно до 2,5-3 лет, когда ребёнок начинает уверенно пользоваться членораздельной речью и на основе членораздельной речи вступает в общение с теми, с кем он считает нужным и отказывает в общении тем, кто в силу разных причин его пугает, либо не интересен.

 

Что происходит в этом интервале времени от предыстории зачатия до вступления ребёнка в речевой период. Происходит главное. Во-первых, мама выбирает того, кто станет отцом. Инстинктивно обусловленная психология такова, что решающая роль, и ведущая фактически, лидерствующая роль принадлежит женщине. Ответная реакция мужчины – она действительно ответная, хотя иллюзия того, что инициатива принадлежит мужчине является следствием того, что в той же алгоритмике заложена необходимость преодоления, как бы сопротивления самки до того как. То есть самка вызывает интерес к себе у многих, но в целях продолжения рода и улучшения генетики популяции победить в этом должен кто-то сильнейший, опять же с точки зрения самки.

 

Что происходит еще? В этот период закладывается духовное наследие будущего ребёнка. То есть, в этот период происходит формирование биополевых связей с теми или иными эгрегорами, с которыми ребёнок от момента зачатия до рождения и далее в жизни будет связан. Если половые связи беспорядочны, то будет множество связей с тем, что впоследствии осложнит жизнь этого ребёнка. Кроме того, если в своих родовых эгрегорах есть что-то неправильное, то это тот период, когда это неправильное может быть заблокировано. Если зачатие происходит не под властью инстинкта, а действительно в условиях любви, то духовное наследие формируется наилучшим образом. Комбинаторика всего, тасование генов в процессе формирования сперматозоидов и яйцеклетки складывается наилучшим возможным образом.

 

Один из таких примеров, что процесс зачатия нравственно-этически обусловлен. Хотя для тех, кто считает религию выдумкой, и ограничивает этику условием общества, границами общества, считает этику не объективной, а субъективно порождаемой, - для них этот пример ничего не значит. Общеизвестно, что наследник цесаревич Алексей Николаевич болел гемофилией.

 

Артём Войтенков: Наверное, надо уточнить, что это сын Николая II.

 

Михаил Величко: Да, сын Николая II. Гемофилия – это несвёртываемость крови. То есть, любой царапины может оказаться достаточно, чтобы человек истёк кровью и умер. Нормальная кровь во взаимодействии с кислородом свертывается и блокирует протоки, через которые возможно кровоистечение. Гемофилия связана с геном, присутствующим в женской хромосоме X. Если вторая женская хромосома Х в организме матери здоровая, то в силу того, что гемофилия рецессивный признак (фактор), она не проявляется у матери. Если женщине не повезло, и ей достались обе хромосомы с геном гемофилии, то у неё есть шансы умереть просто любыми месячными. Когда рождается мальчик, то он наследует от матери либо здоровый ген, либо больной ген. Статистическая предопределённость гемофилии у наследника цесаревича была 0,5. И при другом раскладе генов в процессе формирования материнской яйцеклетки мог родиться здоровый мальчик, который бы стал наследником престола. Какова была бы в дальнейшем судьба России - это вопрос открытый.

 

Цесаревич родился на рубеже июля-августа 1904 года. В это время шла русско-японская война. Если отмотать девять месяцев назад, что было в истории? Большинство не задумываются о том, что пришлось на период зачатия цесаревича. На период зачатия пришлись переговоры между Россией и Японией, в которых Россия занимала позицию: нам нужна маленькая победоносная война для того, чтобы профилактировать революцию. Вот если признавать тот факт, что Бог говорит со всеми и каждым на языке жизненных обстоятельств, то рождение цесаревича с гемофилией – это обращение к государю императору Николаю II.

- "Ты уже при восшествии на престол получил прозвище кровавый из-за ходынской катастрофы. Ты говоришь, что ты царь-отец народа. Так вот над каждой каплей народной крови тебе следует дрожать так же, как ты будешь дрожать над каждой каплей крови наследника".

 

Но православная традиция всё такое относит к суевериям, поэтому послание в такой форме не дошло. Россия проиграла русско-японскую войну, в которую втянулась по крайней глупости. Потому что верить в то, что войны не будет в 1904 году – это надо было быть крайне глупыми. Потому что кораблестроительные программы Японии заканчивались в 1904 году, самые последние корабли должны были вступить в строй. Русские кораблестроительные программы заканчивались в 1905 году. Соответственно, 1904 год – это единственный год для Японии, когда она могла либо договориться с Россией об урегулировании конфликта интересов на Дальнем Востоке, либо разрешить это конфликт в свою пользу грубой военной силой, не дожидаясь завершения русских кораблестроительных программ и обретения русским флотом превосходящей военно-технической мощи. Чтобы в таких условиях вести переговоры под лозунгом "Нам нужна маленькая победоносная война для того, чтобы профилактировать революцию", надо иметь очень тяжёлые поражения психики и нравственности.

 

Реальность такова, что действительно очень многое в процессе зачатия обусловлено нравственно обусловленной целеустремленностью родителей к тому или иному. А если дети просто случайны продукт секса под водительством инстинктов, то дети – это для родителей, прежде всего, зеркало, в котором они могут увидеть те проблемы, которые не пожелали решать сами в своих собственных судьбах. Реальность именно такова. Если обратиться к русским сказкам, то их отличие от западных сказок в том, что в западных сказках принцессы-красавицы. Простушки, на которых женятся принцы – тоже красавицы. А в русских сказках идеал женщины – Василиса Премудрая. Да, она красавица, но при этом она премудрая.

 

И если говорить о возможностях выведения России из кризиса, то это возможности связаны с долговременной стратегией, и в этой стратегии ныне живущие поколения должны зачать и вырастить поколение Василис Премудрых, которые, в свою очередь: зачнут, родят и воспитают тех, кто решит остаточные проблемы, унаследованные от прошлого и не будут создавать новых проблем. Потому что неправильно думать, что творческий потенциал и его реализация – это удел мужчины. Реальность такова, что творческий потенциал одинаково свойственен и мужчинам и женщинам, но реализуется он по-разному в силу биологически различных функций обоих полов в жизни биологического вида "человек разумный".

 

Женщину никто не в состоянии заменить в качестве матери. Поскольку на первых этапах жизни ребёнка ему никто не может заменить маму, то жизнь построена таким образом, что нормально творческий потенциал мужчины реализуется во взаимодействии с теми, проблемами, с которыми жизнь сводит общество. Мужчины непосредственно решают их. Творческий потенциал женщины в подавляющем большинстве случаев реализуется либо через спутника жизни, по отношению к которому, в силу того, что в нынешней культуре женщины обычно интуитивно превосходят мужчин, она указывает пути развития, даже в том, случае, если мужчина не является подкаблучником. Если он подкаблучник, то женщина манипулирует им так, как считает нужным, либо так, как через неё ретранслируется эгрегориальная алгоритмика.

 

В этом аспекте опять надо вернуться к семье последнего императора. При жизни и потом императрицу Александру Фёдоровну иногда беспочвенно обвиняли в том, что она немка и агент немецкого влияния. Реальность такова, что, хотя она была немкой, но детство её прошло при дворе любимой бабушки - английской королевы Виктории. Дальше она вышла замуж за наследника русского престола. Александр III был против этого брака, и благословил этот брак только на смертном одре. И у него были причины, поскольку он, судя по всему, понимал, что Николай будет подкаблучником, а принцесса Алиса фактически стала агентом пробританского влияния на русскую политику, потому что всё, что произошло после смерти Александра III в русской политике и, прежде всего, во внешней политике, полностью соответствовало интересам Британии. И когда произошла Февральская революция, информация об этом дошла до Лондона, то в парламенте британском была произнесена фраза: "Одна из целей войны достигнута".

 

В чём выразилось это пробританское влияние? Оно выразилось в русско-японской войне и в том, что Россия втянулась в Первую мировую войну. Историки в большинстве своём не замечают такого факта: после смерти Александра III изменился внешнеполитический курс России. При Александре III были собраны ресурсы, которые предполагалось реализовать в строительстве военно-морской базы в районе современного Мурманска и в развёртывании главных сил российского императорского флота на севере в Кольском заливе. Продолжение политики в этом направлении обеспечивало условия мирного существования России примерно до середины XX века, потому что сценарий типа Крымской войны блокировался тем обстоятельством, что метрополия Великобритании может прожить на собственном обеспечении по разным значимым для неё продуктам от двух недель до трёх месяцев.

 

Если говорить о такой военно-технической задаче, как блокирование развёртывания сил русского флота и крейсерских эскадр из района Кольского залива в Атлантику, то эта задача не имела гарантированного решения вплоть до 60-70 годов XX века. Например, в 1939 году за несколько дней до нападения Германии на Польшу германский лайнер "Бремен" вышел из Нью-Йорка и исчез в Атлантике. Англичане пытались его перехватить. У них была авианосная авиация, были гидросамолёты, была радиосвязь, уже была радиолокация. Тем не менее, "Бремен" пересёк Атлантику, пришёл в Мурманск, там стоял две недели и, когда обстановка стала более-менее стабильной, он ушёл из Мурманска в Германию. А представьте: авиации нет, авианосцев нет, радиолокации нет, радиосвязь будет изобретена и станет массовой спустя десятилетия, - надо пресечь развёртывание сил русского флота из района Кольского залива полярной ночью. Как? Плохо решаемая задача.

 

В литературе есть упоминание о неких учениях, произведённых Соединёнными Штатами в семидесятые или восьмидесятые годы. Задача учений: авианосец "Форрестол" и корабли сопровождения должны в условиях радиомолчания прятаться под тучами и облачностью от авиационной и космической разведки Соединённых Штатов. Американцы две недели искали собственный авианосец на просторах Тихого океана и не могли его найти. И учения были прекращены отданием команды о завершении учений. То есть, политика Александра III, направленная на создание базы в Кольском заливе и главных сил русского флота там, была стратегически дальновидной и гарантировала нежелание нападать на Россию у Англии и её потенциальных сателлитов на десятилетия вперёд. То есть, эта политика и её продолжение могло качественно изменить облик современного мира.

 

Но Александр III умирает и что происходит? Мурманск был построен в пожарном порядке в ходе Первой мировой войны. Александр III предполагал туда проложить двухпутную железную дорогу сразу. В 80-е годы на некоторых участках железная дорога Ленинград-Мурманск была однопутной. Деньги, предназначенные для развития региона Мурманска, были вбуханы в строительство Либавской военно-морской базы и частично Порт-Артура. Обе базы доказали свою никчёмность для России и в Первую мировую войну (Либава) и во Вторую мировую войну. Чьим интересам это соответствовало? Интересам Великобритании. Кто был проводником интересов? Императрица Александра Фёдоровна, не умышленно, а под эгрегориальным водительством. Почему я говорю, что под эгрегориальным водительством? Потому что она, судя по всему, искренне приняла православие, но сохранила связь с имперским эгрегором Великобритании. В период жизни в России её характеризуют как человека с крайне неустойчивой психикой и постоянно впадающую в депрессию. А пока она была девочкой-подростком, её в Германии звали "принцесса-солнышко". Но если "солнышко" впало в депрессию, то в результате чего? Муж был любящий, от этого никуда не денешься. А вот если её психика стала полем боя британского имперского эгрегора и русского имперского эгрегора, а она не смогла определиться в этой битве на чьей стороне она участвует, то тогда понятно, почему всё время депрессии, плохая психосоматика, угнетённое здоровье и целая куча проблем в семье последнего императора.

 

То есть, действительно получается так, что институт семьи – это ключевой институт к решению всех проблем. И один из факторов его разрушения – это растление девочек противника для того, чтобы последующие поколения были биологически дефективные, и не могли представлять серьёзной угрозы в геополитическом противостоянии. Посмотрите на то, что было в 90-е годы, на что работали средства массовой информации - на растление подрастающих поколений, и прежде всего, растление девочек.

 

Артём Войтенков: Так они и сейчас на это работают.

 

Михаил Величко: И сейчас они на это работают.

 

Артём Войтенков: Полным ходом.

 

Михаил Величко: Возникает вопрос: где активность ФСБ, где активность прокуратуры, направленная на подавление растления подрастающих поколений средствами массовой информации и отчасти школой?

 

Артём Войтенков: Ну, ФСБ – это же подконтрольная структура.

 

Михаил Величко: В общем, речь идёт о том, что если Россия не криптоколония, для которой растление подрастающих поколений – это норма и инструмент её порабощения, то свобода слова, свобода художественного творчества должна пониматься, исходя из смысла, что совесть – это основа свободы. Свобода – это совестью водительства богом данные. И соответственно, свобода творчества, свобода слова не должна вызывать проблем и катастроф в жизни общества. Если так называемые "свобода слова" и "свобода творчества" вызывают проблемы и катастрофы, то в нравственно здравом и интеллектуально здравом обществе государство, если оно служит обществу, должно безжалостно и беспощадно пресекать такого рода так называемую "свободу слова" и "свободу творчества".

 

Если говорить о взаимосвязях общественных институтов друг с другом, то на коротких интервалах времени решающую роль действительно играет государство. Потому что государство управляет теми делами, которые люди в одиночку и на основе эпизодической самоорганизации действительно решать не могут. Если государство злоупотребляет властью или совершает ошибки, то последствия этих ошибок, если их рассматривать на коротких интервалах времени, никто из людей в одиночку и на принципах самоорганизации эпизодической компенсировать не может.

 

В русском языке есть на эту тему поговорка: "Народ согрешит - царь отмолит. Царь согрешит - никто не отмолит". То есть, фактор быстродействия в данном случае решающий. Некие пороки общества могут быть компенсированы адекватным государственным управлением. В поговорке это отражается в словах "царь отмолит". Пороки государственного управления на кратких интервалах времени не могут быть компенсированы никакой общественной самоорганизацией. А на длительных интервалах времени? А на длительных интервалах времени они могут быть компенсированы тем, что называется "ролью личности в истории". А личность – это продукт семьи.

 

И, прежде всего, решающую роль в формирование личности вносит мама. Потому что всё, что происходит на интервале времени от зачатия до начала общения ребёнка с другими людьми по его собственной инициативе, это практически в безраздельной власти мамы. Там закладывается фундамент нравственности, там закладывается фундамент этики, там закладываются основы мировоззрения и миропонимания. Если мама справилась с этими задачами по максимуму, то на этом фундаменте может сложиться личность. Если нет фундамента, попытка сложить личность на основе чего-то рыхлого и неопределённого приводит к тому, что появляется придаток к стулу, телевизору, бутылке с пивом, ещё чему-то и о личности, как таковой, говорить не приходится.

 

Дальше получается так, что семьи в обществе статистически распределяются по разным типам.

- На одном статистическом полюсе семья типа "индивид с чемоданом", который, в общем-то, ни с чем не связан. Как он живёт - вопрос открытый. Потому что тут вариантов тоже два полярных: либо оголтелый потребитель, либо подвижник, у которого нет ни времени, ни сил на занятия какими-либо делами иными кроме тех, какими он занимается.

- На другом полюсе статистики семья многих поколений, живущие одним хозяйством в общем доме со множеством детей, по крайней мере, одна ветвь семьи.

 

Возникает вопрос, что лучше? В общем, если с точки зрения потребления свободы и беспрепятственности, то лучше всего семья: человек-индивид с чемоданом и большим кошельком. Так называемые "сексуально-товарищеские отношения" или "сексуально-торговые отношения" с обеих сторон без каких-либо обязательств перед друг другом долгосрочного характера и, тем более, без каких-либо обязательств по отношению к задаче продолжения рода. То есть, такой подход реально это антисоциальный подход по той простой причине, что потом, когда эти одиночки станут старыми и утратят трудоспособность, то встанет вопрос об их социальном обеспечении. А социальное обеспечение таких одиночек, которые всю жизнь прожигали жизнь и вместо того, чтобы делать то или иное общественно-полезное дело, зарабатывали деньги - это не одно и то же. Это тяжёлое экономическое бремя на общество и, в общем, для общества будет лучше, ежели они уйдут сами в результате депрессняка или каких-то психосоматических заболеваний, не обременяя общество необходимостью поддерживать их бессмысленные существования в старости.

 

Один из примеров такого рода: вчерашнее событие – смерть Новодворской. Жизнь была дана для того, чтобы научиться любить. Прожила пустобрёхом и пустоцветом, пренебрегнув этой возможностью. А если исходить из того, что каждый человек должен состояться человеком, именно носителем человечного типа строя психики, то наилучшая среда для формирования личности – это семья нескольких взрослых поколений, живущих общим хозяйством, и в идеале - если эта семья живёт во взаимодействии с природной средой.

 

То есть, реальность такова, что если мы интересуемся благом общества в будущем, причём, на уровне стратегии, а не на уровне качества жизни ныне живущих и максимум их детей, то государство должно ориентироваться на поддержку семьи, многих поколений, нравственно-здравой семьи, живущей своим трудом. Потому что такая семья даёт неформальные уроки взаимодействия каждому ребенку, людей друг с другом. И она являет ему все предстоящие возрастные периоды и все проблемы, которые связаны с периодами разного возраста. То есть, это наилучшая среда для того, чтобы ребёнок действительно состоялся личностью.

 

Кроме того, есть ещё одна особенность, связанная с медициной. В общем, если посмотреть в историю, то так называемые гении в большинстве своём не первые дети в семье. С чем это связано? Связано это с двумя обстоятельствами.

- Первое – возможность родовых травм при первых родах, она выше, чем при последующих. И соответственно, последующие дети, они менее обременены в статистике массовой последствиями неудачных в чём-то родов. Это одна стороны вопроса.

- Вторая сторона вопроса - на первого ребёнка сваливается целая куча родовых проблем из эгрегоров, которые так или иначе не проработаны родителями. Поэтому последующим детям достаётся менее проблемное родовое наследие духовное. Особенно в тех случаях, если родители не останавливаются в личностном развитии, а продолжают развиваться и, видя в первых детях зеркало, работают над устранением тех проблем, которые есть в роду. Тогда последующим детям достаётся меньше проблем, и их творческий потенциал оказывается более свободен по отношению к решению проблем в жизни общества.

 

Поэтому получается, что если общество ориентируется на то, что: норма – это бездетная семья, норма – усыновление, норма – малодетная семья, многодетная семья – это проблема в формулировке "Зачем плодить нищету", то общество тем самым очень ограничивает потенциал своего развития в будущем. Потому что младшие дети они в условиях неправильной культуры обладают более высоким потенциалом развития в своей среднестатистической массе.

 

Если затронута тема усыновления, тема приёмных детей, то здесь тоже есть проблема. Проблема связана с тем, что в большинстве случаев дети, которые нуждаются в усыновлении, они были зачаты и рождены в проблемных семьях. Поэтому, первейшая задача приёмных родителей – защитить приёмного ребёнка от его родовых эгрегоров, которые наполнены не той информацией и алгоритмикой, которая нужна для того, чтобы жизнь этого ребёнка стала беспроблемной. И поэтому получается так, что приёмная семья действительно должна любить, не должна тратить время на всякую суету. А должна уделять как можно больше времени приёмному ребёнку, содействуя в том, чтобы он самостоятельно решал свои проблемы и помогая ему в этом. Почему? Потому что, если ребёнок не находит информационно-алгоритмической поддержки своего развития в семье, которая его приняла, то информационный вакуум заполняется тем, что было в его родовых эгрегорах. И если приёмная семья не справилась с воспитанием, то добравшись до подросткового возраста, начинается автоматическая отработка всякой алгоритмики, которая была в его родовых эгрегорах и привела к тому, что ребёнок стал социальным сиротой при живых родителях.

 

Но эта тема, к сожалению, в педагогических ВУЗах и на курсах для приёмных родителей не получает должного освещения. И, к сожалению, многие родители решают задачу достичь от любого ребёнка хоть своего, хоть приёмного послушания вместо того, чтобы работать на то, чтобы он вошёл в юность с развитой волей, подчинённой диктатуре совести. А это разные воспитательные стратегии, им свойственны разные методы достижения целей, не говоря уж о том, что и цели разные.

 

Если всё-таки какая-то доля родителей понимает эту проблематику или просто чувствует её и чувственно-интуитивно живёт в русле её разрешения, то тогда общество имеет шансы, что их дети вырастут, получат должное образование. Либо будут достаточно развиты интеллектуально для того, чтобы помимо системы образования выработать необходимые знания и навыки. И они войдут в органы власти и сделают государство дееспособным по отношению к задачам общественного развития. Потому что попытка со стороны государства тянуть за уши то, что не растёт, это просто пустая растрата времени и сил. То же самое касается и развития науки и системы образования. По отношению ко всему этому ключевым является функционирование Института семьи.

 

И если говорить о том, что происходит в семье, то главный вопрос – это взаимоотношение мужчины и женщины, как супругов и как родителей. Если эти проблемы в семье решаются правильно, то семья способна защитить ребёнка и от тлетворного влияния средств массовой информации, интернета, улицы и всего прочего. Ребёнок тогда в состоянии войти во взрослую жизнь дееспособным по отношению к миссии решения задач общественного развития и устранения проблем. Если семья эти задачи решить не может, то проблемы общества неизбежны и общество обречено либо на затяжной кризис, либо на катастрофу культуры.

 

То обстоятельство, что мы об этом говорим, это показатель того, что Россия не безнадежна. Это показатель того, что мы преодолеваем кризис. Потому что в таком контексте и в таких взаимосвязях в других культурах о проблематике общественного развития не говорят.

 

Далее надо говорить уже о взаимодействии общества, как совокупности общественных институтов и организационно-технологического комплекса народного хозяйства, то есть, о построении и функционировании экономики. Я думаю, что это лучше перенести на следующую беседу.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Елена Залыгина, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (681 мб)
Видео MP4 640x360 (260 мб)
Видео MP4 320х180 (145 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (15 мб)
Звук 32kbps MP3 (15 мб)
Звук 64kbps MP3 (30 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (46 мб)

Текст:
EPUB (176.06 КБ)
FB2 (275.89 КБ)
RTF (209.97 КБ)

Разговоры о жизни 12

Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о необходимости воспитания самостоятельно мыслящих управленцев, что невозможно в современной школе и системе образования, качестве управления, высоких зарплатах управленцев, вырождении человечества в техническом прогрессе, научной несостоятельности экономики, предательском либерализме, необходимости научных чисток и разных путях глобализации.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 12

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_12

 

Михаил Величко - кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Во всех этих беседах я избегал того, чтобы в ряде случаев оглашать те или иные выводы из того, что я говорю. Просто останавливался на том рубеже, за которым надо сделать вывод и переходил к какому-то другому вопросу. Почему? Потому что нам не нравится, когда люди мыслят готовыми к употреблению чужими мнениями тех людей, кого они возвели в авторитеты. Нормальное человеческое общество – это общество людей, которые чувствуют жизнь, самостоятельно думают и приходят к тем или иным выводам о том, как жить дальше, как устранять проблемы, унаследованные от прошлого и в чём суть этих проблем.

 

Я ссылался на Библию, Коран, другие писания, не приводя точных цитат. Кого интересуют точные цитаты, то в материалах Концепции Общественной Безопасности есть все эти цитаты с точным указанием, откуда, что взялось. То же самое и касается того, что я ссылался на некоторые факты, не приводя тех источников, откуда стали доступны сведения об этих фактах. Тоже всё есть в материалах Концепции Общественной Безопасности, в книгах все факты упомянуты с указанием тех источников, откуда они взяты.

 

То есть, реальность такова, что мы живём в такое время, что личностная культура психической деятельности подавляющего большинства людей страдает таким пороком, как подмена памяти о реальных событиях играми воображения на тему прошлого. Поэтому никакие беседы и лекции не могут быть основанием для того, чтобы человек сказал, что теперь я знаю по этой проблеме либо всё, что мне надо, либо необходимый минимум, который позволяет работать с этой проблемой. В современных условиях любые лекции, беседы, проповеди, они могут только указать на реальный или мнимый факт существования каких-то проблем. Но для того, чтобы иметь адекватное представление об этих проблемах каждый человек должен прочувствовать жизнь, увидеть эти проблемы в жизни, если они реальны. Либо признать их иллюзорность, если кто-то пал жертвой собственной мнительности беспочвенных фантазий. Поэтому то обстоятельство, что этот цикл лекций и бесед записан, это только повод для того, чтобы некоторое количество людей, которые это посмотрят, обратились к жизни, как таковой и подумали над смыслом жизни человечества и своим собственным смыслом.

 

Прошлый раз я говорил о глобальном историческом процессе и излагал ту вещь, что концепция глобализации в этом глобальном историческом процессе есть. Эта концепция выражена в Библии, как доктрина скупки мира на основе монополии на ростовщичество. И что это не является результатом действия социальной стихии, а это продукт деятельности иерархии древнеегипетского жречества, которая в своё время скурвилась и захотела безраздельной власти над миром от имени Бога. И то, что всё это восходит к предыстории, а предысторией является устойчивый фашизм на расовой основе, который судя по древнегреческим и другим мифам, стал нормой жизни предшествующей глобальной цивилизации, которая погибла в геофизической катастрофе (тоже глобальной) где-то около тринадцати тысяч лет тому назад. Тем самым, освободив человечество от того фашизма, предоставив возможность построить цивилизацию глобальную на иных принципах.

 

Тем не менее, доминанта глобального исторического процесса это деятельность, направленная на возрождение, возобновление того, что было в прошлой глобальной цивилизации, и воспроизводство тех пороков, которые привели её к гибели. И соответственно встаёт об альтернативе: как жить дальше и как относиться к глобализации. В последние двадцать лет появилась такая субкультура, как анти глобалисты. Чем анти глобалисты недовольны? Анти глобалисты недовольны глобализацией вообще. То есть, сталкиваясь с негативными последствиями глобализации на основе Библейской доктрины, они думают, что это единственно возможный вариант глобализации, или вообще не думают и пытаются отсидеться в своих национальных культурах, превратив их в крепости, которые должны защищать каждую из них от проникновения иных национальных культур, конфессиональных культур.

 

Реальность такова, что глобализация это процесс объективный - он неизбежен в силу биологического единства человечества. И кроме того в глобализации далеко не последнюю роль играют процессы, которые подконтрольны людям, вообще не думавшим о глобализации. Давайте смотреть: все знают песню "Миллион алых роз". Если обратиться к тому, как она соотносится с глобализацией, то в основе - случай из жизни грузинского художника Пиросмани и некой французской актрисы. Далее появляется Раймонд Паулс, который обрабатывает мелодию национальной латышской песни. Поёт всё Алла Пугачёва на русском языке, на стихе русскоязычного поэта. Кто из них думал о глобализации? Никто. Но, тем не менее, вне процесса глобализации эта песня появиться не могла в принципе.

 

И таких событий в истории много, когда глобализация реально свершается теми людьми, которые о ней и не думают. А после того, как в двадцатом веке средства массовой информации и коммуникации стали доступны широким массам, туризм стал нормой жизни, миграция населения на постоянное место жительства в другие регионы планеты тоже обрела достаточно весомый в статистике характер, то глобализация просто обнажилась, как процесс. Хотя она суть истории на протяжении всей памятной истории человечества и предыстории человечества тоже. Предыстория – это то, что было, но то, чего мы не помним. Поэтому получается так, что коли глобализация объективна, неизбежна, а та конкретная глобализация, которая реализуется на основе Библейской доктрины скупки мира, не устраивает очень многих, то альтернативой этой глобализации может быть только глобализация на основе иной концепции.

 

Иной, в каком смысле?

- Иной по своим нравственным ориентирам, идеалам.

- Иной по принципам построения социальной организации.

- Иной по принципам построения экономики и взаимодействия цивилизации с природной средой.

 

Если смотреть на глобализацию с таких позиций, то развёртывание альтернативной концепции надо начинать с осознания не очень сложных для понимания идей.

Первое: человечество – часть биосферы. Это означает, что существуют объективные закономерности, которые регулируют взаимодействие всех видов в биосфере друг с другом, и взаимодействие биосферы с объемлющими её геологическими процессами планеты и процессами в космосе. Что мы знаем из учебников об этих закономерностях? Ничего. Как строится политика в соответствии с ними? Политика строится вопреки им. Простейший пример – перевод стрелок часов на два часа вперёд астрономического времени. Ритмика суточного вращения земли, ритмика годового вращения земли вокруг солнца, - она задаёт биоритмы всей атмосфере. Плюс к этому ещё луна крутится вокруг земли и своим гравитационным полем и прочими полями оказывает воздействие на то, что происходит на земле. И по логике вещей человечество должно жить в этой ритмике.

 

Но у некоторых деятелей не хватает ни чувствительности, ни ума для того, чтобы не переводить стрелки часов на два часа вперёд. А у других деятелей, не хватает ни чувствительности, ни ума для того, чтобы вернуть стрелки часов к астрономическому времени. И мы же будем жить всё равно на час вперёд астрономического времени. Это один из показателей.

 

Другой показатель - стягивание населения в города-миллионники, где мутагенные факторы настолько мощные, что воспроизводство биологически здорового населения в принципе невозможно. Кроме того, человечество – это специфический биологический вид, отличный от всех других биологических видов в биосфере. Это означает, что есть биологические закономерности, которые характеризуют именно человека, как биологический вид. И жизнь цивилизации тоже должна строиться в соответствии с этими закономерностями.

 

Что здесь наиболее значимо? Наиболее значима конкретика раскладки программ инстинктивного поведения и особенности психологии каждого из полов. Культура должны строиться в соответствии с ними, учитывать их, а не действовать вопреки. Что реально происходит? Реальность такова, что психология мальчиков и девочек разная. Способ понимания и восприятия информации в подростковом возрасте разный. И соответственно, если мы хотим, чтобы и мальчики и девочки получили хорошее образование, обучение, по большинству предметов должно быть раздельным. Просто в силу того, что способы мировосприятия разные и соответственно подача информации тоже должна быть разной.

 

Дальше. Гиподинамия убивает и калечит. Наша школа – это школа, которая калечит всех гиподинамией. Статистика показывает, что дети не растут в период учебного года. Почему? Потому что есть гиподинамия. Дети растут на каникулах. Но есть одно исключение. Владимир Филиппович Базарный создал педагогическую систему, которая исключает гиподинамию из учебного процесса и ориентирована на раздельное обучение мальчиков и девочек по большинству предметов. Есть исключение: гуманитарные предметы, которые надо знать для того, чтобы всё-таки человечество это двуполый вид, а не два вида, которые должны враждовать друг с другом. Поэтому что-то должно осваиваться в общении мальчиков и девочек в процессе учёбы.

 

Программа, система получила сертификацию. Это единственная в настоящее время система, которая имеет сертификат о том, что она безопасна и полезна для здоровья детей. Тем не менее она не стала нормой жизни, а Минобр науки по-прежнему продолжает убивать и калечить детей гиподинамией. Плюс к этому, по сути, идиотская система тестирования, которая ориентирована на построение учебного процесса таким образом, чтобы подавлять творческий потенциал и вырастить дебила, который единственное что может - кое-как выбрать меню в компьютерной программе.

 

Человечество – это один из биологических видов, который несёт культуру. Культура - это вся информация и алгоритмика, которая передаётся от поколения к поколению помимо генетического механизма биологического вида. Культура вариативна. Что это означает? Это означает, что общество в состоянии построить культуру, которая убьёт его в течение жизни двух-трёх поколений. И общество в состоянии построить культуру, опираясь на которую оно будет жить в гармонии с природой, практически в автоматическом режиме. И это высвободит творческий потенциал общества для решения каких-то других задач и создания некого нового качества жизни.

 

Соответственно существуют социокультурные закономерности, которые тоже надо знать для того, чтобы не убить общество методом культурного сотрудничества с кем-либо из его геополитических конкурентов. Что здесь? Здесь господство либерализма, когда норма – это беспредельное разнообразие. Эта неопределённость нормы не позволяет различить деградацию и развитие. В результате чего открываются широчайшие ворота для деградационных процессов, и в результате массовой деградации населения общество и государство испытывают уйму проблем.

 

Дальше. Реальность такова, что мы не можем жить в природной среде, не защищаясь от неё техносферой. По крайней мере, не можем жить при той культуре, которую мы создали и которая во многом блокирует наш генетически заложенный потенциал развития. Техносфера создаётся в ходе экономической деятельности, и соответственно существуют определённые закономерности, связанные с этой экономической деятельностью.

- Следование этим закономерностям в принципе позволяет обеспечить экономически жизнь каждого человека, каждой семьи, всех тех, кто готов честно, добросовестно участвовать в общественном объединении труда.

- А нарушение этих закономерностей ведёт к тому, что общество может просто вымереть от голода.

 

Что можно сказать о нашем образовании в области экономики и финансов?

 

Артём Войтенков (Познавательное ТВ): Ничего хорошего.

 

Михаил Величко: Будут цитаты. Цитаты самого высокого уровня. Лившиц Александр Яковлевич, ныне покойный. Помните, программу "Спросите у Лившица"? В прошлом - помощник Президента Ельцина по вопросам экономики. Далее - вице-премьер правительства России, министр финансов, потом член совета директоров ряда холдингов. В одном из интервью он выдал фразу: "Экономика однако, как женщина, разве её поймёшь?" Понимаете, если с единых позиций подходить к экономике, как науке и к сопромату, как к науке, то научная состоятельность сопротивления материалов выражается в том, что механизмы работают, дома, мосты стоят.

 

Если что-то сломалось, то виноват не закон Гука, на основе которого построен сопромат.

- А виноват какой-то олух, который не смог освоить сопромат в ВУЗе, и не смог правильно рассчитать некую конструкцию. Например, волгоградский мост, который под действием ветра начал плясать.

- Либо виноваты строители и эксплуатационники, которые нарушили технологию, в результате чего объект оказался менее прочным, чем должен был быть.

- Либо эксплуатационники виноваты, которые вогнали объект в нерасчётный режим функционирования, где он сломался.

 

То есть к сопромату, как к науке у нас не может быть никаких претензий, потому что его научная состоятельность подтверждается житейски повседневно. А если предположить такую ситуацию, что приходит студент сдавать экзамен по сопромату и начинает: "Профессор, механика сплошных сред, как женщина. Разве её поймёшь?" Профессор столбенеет и говорит: "Молодой человек, то, что вы сказали, это эпохально! Вы заслуживаете не только отличной оценки, но и учёной степени кандидата, нет, даже доктора наук". А ведь, афоризм, выданный Лившицем, он на уровне этого студента-двоечника, который пришёл сдавать экзамен и заявляет, что "профессор, механика сплошных сред, как женщина, разве её поймёшь". Разница только в том, что с Лившица некому было спросить за этот афоризм.

 

Потом появился Аркадий Владимирович Дворкович, носитель трёх экономических образований разных ВУЗов. Выступая в Академии народного хозяйства имени Плеханова перед студентами в 2009 году, он обронил такую фразу: "Экономистов придумали для того, чтоб на их фоне хорошо выглядели синоптики". Эта фраза такова, что с одной стороны она тоже говорит о развитости экономической науки и её состоятельности, как науки. А с другой стороны, она характеризует кругозор Аркадия Владимировича, который тоже в прошлом был советником президента по вопросам экономики, а ныне вице-премьер правительства России.

 

Дело в том, что в истории нашей страны было два очень умных и широко эрудированных человека, которые внесли свой вклад в развитие ряда научных дисциплин. Это адмирал Степан Осипович Макаров и генерал-лейтенант корпуса корабельных инженеров академик Алексей Николаевич Крылов. Вот к ним возводится такой афоризм, возможно, потому что они были друзьями, и была общность идей определённая. Афоризм звучит так: "К точным наукам я отношу математику, астрономию, навигацию. К неточным – астрологию, хиромантию, метеорологию".

 

Сам не зная того, Аркадий Владимирович стал жертвой этого афоризма потому, что экономика оказалась в списке после метеорологии, которой предшествует хиромантия. Но если говорить о научной состоятельности, то это показатель того, что, по крайней мере, с начала реформ 90-х годов внутренняя российская власть над нашей экономикой, над нашим народным хозяйством лежит в руках людей заведомо не компетентных. Потому что ежели бы, они были компетентны, то такого рода афоризмов мы бы не знали. А если бы экономическая наука была развита на уровне сопромата хотя бы (там тоже есть свои нерешённые проблемы), и политика действительно была бы направлена на благо населения, а не на благо олигархии, прежде всего транснациональной глобальной олигархии, то никаких экономических проблем в России быть бы не могло. Потому что практика - критерий истины. Если наука – это наука, то её результат должен выражаться в благих плодах, которые приносят в деятельность на основе её научных теорий и развитых на основе теорий моделей. Если деятельность вроде как научно обоснована, а результаты дрянь, то ревизию надо начинать не с того, сколько украла Васильева, мошенничала она или нет. Ревизию надо начинать с Академии наук, с отделений общественных наук, задаваясь вопросом: кто там пустобрёх и демагог, а кто действительно имеет за душой некие научные знания? И тогда возникает вопрос: почему эти знания не реализованы в образовательных стандартах. То есть ревизия переходит в Минобр науки, и в конечном итоге она приводит к вопросу: кто дурак, а кто враг народа?

 

А дальше, если смотреть на совокупность этих пяти закономерностей категорий, пяти категорий объективных закономерностей: общебиосферные, социокультурные, экономические, то что ещё остаётся? Ещё остаётся этика, которая выходит за пределы общества. И она выражается в ноосферно-религиозных закономерностях. Мы живём в обществе, где религия сама по себе, наука сама по себе, деятельность людей сама по себе, а этика якобы локализована только в пределах общества.

 

А реальность такова, что если посмотреть в историю, то получается так, что те политические силы, которые склонны к нарушению этических закономерностей или пытаются навязать людям глубоко порочные, нравственные стандарты и соответствующую этику, им в критических ситуациях по каким-то причинам систематически не везёт. То есть ноосфера и всевышний, они тоже оказывают реальность на жизнь общества. Один из последних примеров: гадюки покусали украинский спецназ – это ноосферное явление, гадюки тоже часть ноосферы. Украинский спецназ, работая на нацизм, вступил в конфликт с ноосферой, а не только с населением Донбасса и Луганщины, поэтому гадюки покусали.

 

Кто-то может считать, что всё сказанное – глупость, это так просто ребятам не повезло. Но оппонентам ведь повезло - их спецназ гадюки не покусали.

 

Артём Войтенков: Да, но с другой стороны этот спецназ потом идёт и убивает какое-то количество людей, и за это он отделывается только некоторыми укусами. То есть в общем, если мы рассматриваем ситуацию, вреда он наносит больше, чем он получил возмездие.

 

Михаил Величко: В Коране есть такие слова: "Если бы бог взыскивал с людей за всё то, что они делают, на земле бы не осталось ни одного живого существа".

 

Артём Войтенков: Это как взыскивать.

 

Михаил Величко: Это одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса, если опять же говорить об Украине, то в советские времена они там за горилкой и салом с чесноком по тихому мечтали о том, чтобы выйти из-под власти политбюро, всего этого маразма старцев, и зажить самостийностью. Благо природные условия и экономика Украины позволяют жить лучше, чем жили в Советском Союзе, если бы было поднято качество управления.

 

Проголосовали за декларацию самостийности и начали строить самостийную государственность. Двадцать три года - это срок вполне достаточный для того, чтобы построить государственность, способную к решению проблем, и если не устойчивому воспроизводству себя в дальнейшем, то хотя бы к модификации в соответствии с новыми вызовами времени.

 

Давайте считать:

- 17-ый год – крах государственности российской империи.

- 40-ой год – советская власть вполне дееспособна для того, чтобы отразить гитлеровскую агрессию.

Сроки сопоставимы, а здесь что?

 

Мысль на тему о том, что "кто не скачет, тот москаль", она неконструктивна по отношению к строительству государственности. Но пока вся эта бандеровщина после 91-го года стремилась к власти, изрядная доля населения Украины считала, что их это не касается. Что есть бандеровцы, "свидомые", какие-то психи, которые придумывают собственную историю, ну и что на них обращать внимание, если они не составляют большинство общества и не весомы особо в политике. Были не весомы, теперь весомы.

 

Далее встаёт вопрос о "невинных детях". Понимаете, человечество едино в череде поколений и доброта и любовь, она проявляется не только по отношению к ныне живущим, она проявляется и в заботе о том, чтобы будущее наших детей и внуков было лучше, чем наше и наших предков. Поэтому отцы, матери, деды, бабки тех детей, которые страдают в этом украинском кошмаре, они несут прямую ответственность за то, что происходит сейчас на Украине. Потому что отговорки на тему о том, что "я человек маленький, от меня ничего не зависит", - они приходят к вопросу: "А что ты сделал лично для того, чтобы не быть человеком маленьким, и чтобы от тебя что-то зависело в том, чтобы сделать жизнь твоей страны и жизнь человечества лучше?"

 

Большинство считает, что постановка такого вопроса некорректна. Она корректна, потому что в способности ответить на этот вопрос каждого гражданина и выражается то, что либералы называют гражданским обществом. Хотя если граждане способны ответить на этот вопрос, это уже не либерализм, это совсем другое общество.

 

Получается, что пять категорий закономерностей: общебиосферные, специфически видовые человека, социокультурные, ноосферно-религиозные и экономические - они каждая охватывает свою сферу деятельности, но последствия того, что закономерности каждой из групп реализуются, они имеют последствия и в других сферах деятельности. И, соответственно, возможны конфликты между разными категориями закономерностей. Какие конфликты? Например, развитие медицины в том виде, в каком оно имеет место, подрывает генетическое здоровье биологического вида. Но, тем не менее, медицина работает на инстинкт самосохранения каждого, индивидуальный инстинкт, и тем самым возникает конфликт между специфически видовыми закономерностями и их культурными оболочками и обще-биосферными закономерностями. То есть в обществе должна быть некая грань, когда медицина говорит, что "нет, ребята, в эту проблематику мы не вмешиваемся, человек должен тихо, спокойно умереть, мы можем только облегчить его страдания". Либо же другой вариант: "этот человек не должен передавать дефективные гены своим потомкам и, соответственно, никакого искусственного оплодотворения и так далее и тому подобное, быть не должно". Но, тем не менее, общество считает так, "что хочу, то и ворочу", а если возникают какие-то проблемы, то потомки эти проблемы некоторым образом разгребут.

 

В общем, получается так, что всей совокупностью процессов связанных с каждой категорией закономерностей надо управлять. И это приводит к тому, что есть объективные закономерности управления вообще и они едины.

- Едет ли ребёнок на трёхколёсном велосипеде.

- Либо несколько государств организуют какие-то совместные действия для осуществления комплексного проекта, в результате которого они должны все получить тот или иной политический эффект.

 

Что для нас сейчас наиболее актуально? Для постсоветского пространства.

 

Артём Войтенков: Собирание вместе тех осколков.

 

Михаил Величко: Собирание вместе - это только часть. А реальность такова, что всё-таки неплохо оживить Аральское море. Но в условиях либерально-рыночной экономической модели, к которой привержены все эти государства, к нему примыкающие – это невозможно. Это означает, что катастрофа там будет только развиваться, нанося дальнейший социальный и экономический ущерб населению всех сопредельных государств, и, может быть, даже ставя некоторые из них на грань, если не существования в нынешних границах, то часть территорий просто будет пустыней непригодной для жизни. В лучшем случае там можно будет вести экономическую деятельность вахтовыми методами: приехали – поработали, уехали – следующая вахта.

 

Есть много чего, то, что должны знать. К сожалению, реальность такова, что если политикам в Думе, в правительстве, задать вопросы на темы этих шести категорий объективных закономерностей, на основе которых должна строиться политика государства ко благу всего населения, то большинство из них даже не поймёт о чём речь. То есть ситуация, она действительно близка и у нас к тому, что описал Проспер Мериме в новелле "Таманго": есть корабль, надо управлять, но нет знаний для того, чтобы управлять этим кораблём, и нет навыков. А порулить, то есть понажимать кнопки и подёргать рычаги на пульте управления и посмотреть, что будет, и управлять, то есть предвидеть, иметь определённые цели, и нажимать на том же пульте кнопки и дёргать рычаги, предвидя последствия, которые ведут к избранным целям - это разные вещи.

 

В общем-то, нам всем надо учиться управлять. Причём эта идея, она на протяжении последнего столетия целенаправленно дискредитируется. Как она дискредитируется? Всем известен афоризм в следующей редакции - "Каждая кухарка должна управлять государством". Начнём с того, что Ленин таких глупостей не говорил. В статье "Удержат ли большевики государственную власть?" он писал прямо противоположное: "Мы не утописты и мы понимаем, что каждый чернорабочий, кухарка не в состоянии сейчас управлять государством. Но мы против того предрассудка, что управлять государством могут только представители богатых сословий". И в первые десятилетия советской власти многие, ссылаясь на Ленина вспоминали, что он говорил другое: "Каждая кухарка должна учиться управлять государством". И если порыться в интернете, то можно найти плакаты той поры, которые несут на себе этот лозунг.

 

А теперь давайте посмотрим, что будет ежели всеобщая управленческая грамотность это такая же норма, как грамотность в смысле читать и писать. Если это всеобщая норма, то в каждой сфере профессиональной деятельности все управленчески грамотны, и, соответственно, если руководитель какого-то подразделения на любом уровне вертикали власти начинает злоупотреблять властью, либо просто совершает слишком много ошибок, то есть основания для того, чтобы ему сказать: "Дорогой, спасибо тебе за то, что ты сделал, пойди поработай простым подчинённым, соответственно твоим знаниям, а управлять будут другие люди".

 

Соотношение между профессиональными знаниями и управленческими - это соотношение такое, что теорию управления можно освоить примерно за полгода до такой степени, чтобы текущие процессы интерпретировать, как процессы управления или самоуправления, и на этой основе далее входить в управление ими и приводить их к желаемому для себя результату.

 

А освоение знаний, которые характеризуют ту или иную предметную область, - это не полгода. Базовый уровень профессионализма даёт ВУЗ – это пять лет, а выход на высший уровень профессионализма - это начало трудовой деятельности в соответствующей сфере на основе базового образования и непрерывное самообучение и изучение этой сферы деятельности, в результате чего профессионалом человек становится лет через 5-10. Но знаний чисто профессиональных, знаний предметной области, их всё-таки недостаточно для того, чтобы управлять.

 

Если общество управленчески безграмотно в своей массе, то оно испытывает дефицит управленческих кадров, профессионально состоятельных именно как управленцы. И этот дефицит выражается двояко.

 

- С одной стороны те управленцы, которые есть, имеют возможность грести монопольно высокие зарплаты за то, что они делают. И посмотрите, зарплаты топ-менеджеров, высоких политиков - они многократно превосходят зарплаты среднестатистические в большинстве отраслей деятельности. Оправдание начинается такое, что они несут особую ответственность, они очень много работают и за это надо платить. Но реальность такова, что в любой сфере деятельности работоспособность любого человека ограничена его естественной биоритмикой. Поэтому есть биоритмика и более восьми часов в сутки продуктивно человек в большинстве своём работать не способен. И, соответственно, если человек проводит на работе времени, больше чем восемь часов в сутки, занимаясь даже ответственными делами, то сверх этих восьми часов, он не может работать эффективно, и проводит время на работе постоянно занятым.

- Либо потому что он не смог организовать работу подчинённых так, чтобы управиться со всеми делами в течение восьми часов.

- Либо действительно в обществе есть настолько тяжёлый дефицит управленца, что его некому заменить.

 

Дальше возникает ещё интересное обстоятельство. Если посмотреть на разные государства в аспекте того качества жизни, качества техносферы, качества экономического развития и кратность отношения доходов топ-менеджеров к среднестатистическому, то получается так, что чем выше эта кратность, тем больше проблем в экономике и с качеством жизни в государстве, оёсобенно если рассматривать это на исторически продолжительных интервалах времени.

 

По данным конца 70-ых годов наинизшая кратность была в Японии, в ФРГ было чуть побольше, в США ещё побольше. А если оценивать кратность с учётом гособеспечения высших должностных лиц в СССР, то СССР по кратности был там, лидировал. А качество управления было наоборот: там где наиболее высокий разрыв, там качество управления было самым низким, а там где разрыв был наименьшим, в Японии, там качество управления было самым высоким. В частности это выражалось в том, что когда японцы начали поставлять автомобили на американский рынок, проскользнула публикация на тему о том, что американцы по одной и той же методике произвели дефектоскопию японского автомобиля и американского автомобиля новенького. И получилось:

- у американцев 17 дефектов на один автомобиль,

- у японцев один дефект на два автомобиля.

По одной и той же методике дефектоскопия велась.

 

А у нас, где кратность была наибольшей, всё завершилось катастрофой государственности и культуры в 91-ом году. Если заглянуть в книгу Обамы "Дерзость надежды и мысли о возрождении американской мечты", то судя по последующим событиям, книга умнее, чем Обама. Но, тем не менее, в книге отмечен факт, что наиболее тяжёлые ошибки в американской экономике и политике были совершены людьми, которые получали наиболее высокие зарплаты.

 

В чём проблема? А проблема в том, что когда зарплаты в сфере управления зашкаливают по отношению к среднестатистическим, то сфера управления становится притягательной для проходимцев и интриганов, для кого высокие зарплаты – это смысл и цель в жизни, а управлять они не способны. Но поскольку они превосходят других в интриганстве и проходимости, то они высокопрофессиональных управленцев не то, что вытесняют из сферы управления, они их туда просто не допускают. Поэтому если общество считает, что за высокие должности надо платить очень высокие зарплаты, то оно идёт к катастрофе. И для России этот разрыв – это одна из насущных внутриполитических проблем, которые сдерживают развитие страны.

 

А второй факт, связанный с управленческой безграмотностью большинства, он состоит в том, что этих нехороших управленцев, которые либо просто некомпетентны, либо нравственно порочны и злоупотребляют должностным статусом, просто неким заменить. В общем, получается так, что в условиях жизни общества, когда труд разделяется на труд профессионально управленческий и труд подчинённый, большей частью производительной, вариантов замыкания обратных связей на управленцев два.

- Либо политика постепенного сведения их зарплаты, прочих доходов до среднестатистического в других отраслях.

- Либо репрессии, то есть тяжёлая управленческая ошибка должна сопровождаться безжалостными и беспощадными репрессиями в отношении того, кто её совершил без каких-либо смягчающих вину обстоятельств.

 

Другой вопрос в том, как могут быть оформлены репрессии. В сталинские времена это был ГУЛАГ или расстрел вредителей. В более мягкие времена это может быть в форме трудоустройства в дорожном строительстве с ломом и лопатой лет на 10 без права дальнейшего занятия управленческой деятельностью. Я думаю, что многие из тех, кого упоминают в связи с разными коррупционными скандалами и прочими злоупотреблениями по должности, если бы они знали, что такая перспектива неизбежна, они бы вели себя иначе. А если бы продолжали вести себя так же, то у общества не было бы проблемы в том, чтобы заменить их другими людьми, которые более состоятельные как управленцы и могут работать на интересы общества не за плату высокую, а за идею, потому что идея – это действительно самый надёжный инструмент искоренения коррупции. Есть такой вопрос - "За какую идею можно отдать жизнь?" Ответ на него такой: "За ту идею, без реализации которой жизнь не имеет смысла".

 

И если общество несёт в себе идею глобальной значимости, без которой нет смысла жизни, то коррупция в этом обществе невозможна, ошибки возможны - коррупция, как всеобщая продажность, невозможна. И, соответственно, средства управления четвёртого приоритета, то есть принцип - где не пройдёт войско, там пройдёт осёл, навьюченный золотом, со стороны оппонентов они блокируются.

 

Ну и как один из анекдотов на тему о борьбе с коррупцией: присвоить двум эскадренным миноносцам российского флота имена?

- "Неподкупный" - в аспекте обороны,

- и "Подкупающий" - в аспекте воздействия на противника.

 

А дальше получается так, что современная цивилизация характеризуется тем, что есть государственность. Государственность можно определить, как субкультуру управления делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества на профессиональной основе.

 

Авраам Линкольн в принципе говорил об этом: "Законная задача правительства делать для общества людей то, что каждый из них, выступая в своём индивидуальном качестве, не может сделать вообще, либо не может сделать хорошо". И это определение задач государственности он дополнял оговоркой: "Но мы не должны делать за людей то, что каждый из них вполне может сделать сам". То есть предполагается, что нормальное государство – это инициатива граждан и профессиональная деятельность управленцев в государственном аппарате, которые взаимно дополняют и поддерживают друг друга. При этом Авраам Линкольн дал определение демократии такое: "Я не хочу быть рабом, но я не хочу быть и рабовладельцем". В общем-то его за это и убили.

 

А мы живём в условиях, когда на протяжении длительного времени нас убеждают, что государство должно уйти из экономики и из многих других сфер, где всё должно якобы работать на принципах самоорганизации и так далее и тому подобное. Но если говорить о том, что необходимо для того, чтобы общество жило хорошо, то надо обратиться к схеме, показанной на этом рисунке. На рисунке представлена циклика решения частных управленческих задач. Эта циклика такова, что для того, чтобы общество жило хорошо, в этой циклике должны реализовываться объективные закономерности всех шести категорий, о которых я говорил.

 

Вторая особенность этой циклики состоит в том, что кроме государства, как наивысшего внутрисоциального постоянно действующего управленца, осуществлять координацию решений задач в этой циклике больше некому. И соответственно, государственный аппарат должен быть компетентен в каждой из частных задач, связанных с этой цикликой. Что здесь показано? В правом верхнем сегменте картинки показана структура землепользования. Структура землепользования в каждом регионе это не только табличка или столбиковая диаграмма использования земельного фонда для тех или иных задач. Структура землепользования – это конкретика ландшафтов разных типов конкретным образом распределённые на местности в каждом регионе.

 

На рисунке показана структура оптимального землепользования, выявленная греческим архитектором Доксиадисом ещё в 70-е годы. Сорок процентов – это заповедные земли, размер которых должен быть достаточным, чтобы там воспроизводились все биологические виды, которые характерны для соответствующей природно-климатической зоны. В силу того, что закономерность воспроизводства биологических видов таковы, что рождаемость избыточна по отношению к ёмкости экологической ниши, то из этих заповедных зон биологические виды будут мигрировать в другие зоны, где человек ведёт ту или иную хозяйственную деятельность либо которую может посещать для отдыха. И где деятельность человека любая, хоть хозяйственная, хоть отдых мешает воспроизводству этих биологических видов. Таким образом, получается, что по Доксиадису восемьдесят два процента территории – это должны быть природные ландшафты: либо полностью заповедные, либо рекреационные зоны, где человек может отдыхать, восстанавливать здоровье в общении с природой.

 

Дальше.

- Порядка десяти процентов – это сельскохозяйственные угодья.

- Порядка четырёх процентов – это территории населённых пунктов.

- И около 0,2% - это промышленные ландшафты и места переработки отходов цивилизации, на которых естественные биоценозы в принципе существовать не могут. По мнению Доксиадиса это то, что должно быть обеспечено в каждом регионе для того, чтобы природа была цела, и население могло жить в экологически-благоприятной обстановке. Соответственно, это предполагает разработку биосферной экологической политики государства. После того, как Сталин предпринял программу обводнения степей, развития лесополос, высадки лесных массивов, что получило название "Сталинская экологическая революция", у нас этим никто не занимался особенно после 1991 года. Мы только хищнически, паразитически разрушаем ландшафты, подрывая возможности благого существования будущих поколений. Но этим надо заниматься.

 

Дальше. Реальность такова, что техносфера и привязанный к техносфере быт, промышленность не могут существовать без инфраструктур. Соответственно, должна быть инфраструктурная политика, которая согласовывает прохождение инфраструктур с природными ландшафтами, исходя из требований, как обеспечения биосферной безопасности, так и исходя из требования обеспечения жизни общества и его хозяйственной деятельности. И соответственно, структура землепользования в каждом регионе, она определяет ёмкость экологической ниши, которую может занимать общество в этом регионе при сложившейся культуре и навыках ведения хозяйства. Что при этом получается? При этом получается неизбежен вывод, что все регионы не равнозначны в аспекте воспроизводства биологически здорового населения. Мегаполисы – неблагоприятная среда. На сотню километров вокруг мегаполисов ландшафты покалечены. Далее есть регионы, где мы занимаемся добычей полезных ископаемых и переработкой этих полезных ископаемых. Химическая промышленность, металлургия тоже таковы, что воспроизводство биологически здорового населения в этих регионах проблемно.

 

И соответственно, получается так, что государство обязано разработать демографическую политику, которая должна определять требования к медико-биологическим показателям здоровья новых поколений, и должна обеспечивать воспроизводство здоровья населения в регионах с неблагоприятной экологической обстановкой за счёт миграции в эти регионы избыточного населения из регионов с нормальной экологической обстановкой. А для того, чтобы такая миграция не вызывала внутрисоциальных конфликтов, надо заботиться о том, чтобы нравственно-этическое общество было однородно. И на мигранта не реагировали, как на врага, в том числе и потому, что поведение мигранта по отношению к коренному населению региона паразитически агрессивно, как это имеет место сейчас. Потому что большинство нашей трудовой миграции, так называемой – это люди, чья жизнь в тех регионах, где они родились, не сложилась, и они под воздействием либо экономических, либо политических неурядиц двинули в Россию на заработки.

 

Фактически, большинство мигрантов – это люмпен. Это люди, психологически, морально сломленные, которые на территории России либо за пределами регионов становления их национальных культур в России, просто выживают. А без демографической политики, в том числе и учитывающей этноконфессиональные особенности разных групп населения в разных регионах, Россия, как целостное государство существовать не может. А институт этнографии, к сожалению, не сильно компетентен в вопросах национальных и взаимно межконфессиональных отношений, потому что реально после того, как Сталин написал "Марксизм и национальный вопрос" этой проблематикой по существу серьёзно никто не занимался. Если кто-то этим и занимался, то занимался не для того, чтобы явить истину, а для того, чтобы онаучить ту политику, которую так или иначе уже проводило государство на том или ином этапе своего развития.

 

Дальше получается так, что если выработана биосферная и экологическая политика, выработана инфраструктурная политика, выработана демографическая политика, то всё это нуждается в экономическом обеспечении. А что означает экономическое обеспечение? Это означает, что вы должны иметь прогноз потребностей всех этих видов политики плюс ещё внешнеполитических потребностей государства и соответственно вы должны готовить производительные силы страны к полному и гарантированному экономическому удовлетворению всех этих потребностей. А что значит готовить производительные силы страны к тому, что будет в будущем? А это значит, что надо создавать новые производства, надо реконструировать существующие производства, надо готовить кадровую базу для этих производств.

 

И реальность такова, что либерально-рыночная экономическая модель не позволяет экономически обеспечить ни циклику в целом, ни какие-то её этапы. Почему?

- Потому что в обществе существуют виды деятельности, в принципе неосуществимые на коммерческой основе.

- Существуют виды деятельности, которые неосуществимы в необходимых объёмах на принципах самоокупаемости.

- И, кроме того, в силу нравственно-этической порочности общества существуют коммерчески эффективные виды деятельности, которые несут большой вред обществу и биосфере планеты.

И всё это куда-то надо девать, что-то подавлять, а что-то охранять. И кроме как государству этим заниматься некому. Но государство может заниматься этим, только имея систему долгосрочного стратегического прогнозирования многовариантного, и планирования биосферно-социально-экономического развития страны. Реальность такова, что научно-методологический аппарат под эти задачи политиками России, особенно либерального толка, не востребован. А наука в силу особенностей образования, когда готовятся узкие специалисты с крайне узким кругозором, хотя и знает кое-что, относящееся к этой проблематике, но в целом тоже не готово к тому, чтобы дать научное методологическое обеспечение решения этих задач.

 

Кроме того есть ещё одна особенность (об этом я буду говорить далее, когда мы будем беседовать об экономике), она состоит в том, что подавляющее большинство населения и политиков не понимает того, что такое кредитно-финансовая система и что такое цена. Кредитно-финансовая система – это инструмент бесструктурного управления макроэкономикой, один из многих инструментов бесструктурного управления. Это означает, что любая сумма денег сама по себе не играет никакой роли, если нет системы, в русле которой эта сумма денег может быть некоторым образом реализована.

 

Например, кому нужны залежи, допустим чемодана с рейхсмарками Третьего Рейха? Да, можно некоторое количество этой бумаги продать нумизматам, но в то же самое время бумажки с орлом со свастикой это не средство платежа, оно не позволяет решать экономические задачи. Но тот факт, что любой денежный знак имеет значимость только в пределах кредитно-финансовой системы, которая функционирует и функционирует устойчиво, он до многих не доходит пока не происходит финансовая катастрофа, когда все срочно начинают избавляться от своей валюты и покупать дензнаки других стран.

 

Но реальность такова, что действительно кредитно-финансовая система обладает стоимостью, как единое целое именно как элемент управления. И дальше возникает вопрос: кому она принадлежит? Реально она должна принадлежать государству, а юридически у нас она принадлежит Центробанку. А Центробанк является представительством Федрезерва на территории России, поскольку он никоим образом не подчинён нашему государству. И даже, если обратиться к Конституции, то у него нет никаких обязанностей, за которые с него можно спросить. Потому что термин "обеспечивать твёрдость рубля" - в чём измеряется твёрдость рубля? Вопрос открытый, дискуссионный, то есть конкретики никакой. Обязанности и ответственности Центробанка перед страной нет: ни перед государством, ни перед населением.

 

Артём Войтенков: Так он даже твёрдость эту не обеспечивает, иначе курс рубля бы не прыгал и не рос бы.

 

Михаил Величко: Вопрос о курсе, это вопрос другого рода. Потому что вопрос о курсе - это вопрос управления экспортно-импортным балансом. Поэтому курс в ряде случаев может быть пониже, чтобы упростить собственный экспорт, а в ряде случаев может быть повыше, чтобы обеспечить импорт. Поэтому вопрос не в твёрдости рубля. Вопрос в том, что у Центробанка нет конкретных обязанностей.

 

Представьте ситуацию, что на корабле рулевые не подчиняются капитану, а по мобильнику им руководит кто-то с другого корабля. Вот примерно такие же взаимоотношения между Минэконом развития, Минфином и Центробанком. В принципе, если управлять экономикой в русле этой циклики, то Центробанк, Минфин и Минэконом развития должны быть подразделениями одного и того же ведомства. И за их деятельность персонально должен отвечать один человек. Для того, чтобы он персонально отвечал за их деятельность, он должен знать биологию биоценозов, проблематику экологии, биологию человека, психологию человека в её различных вариациях, теорию управления, экономику, финансы. И кто у нас это знает? И даже появись такой, он всё равно единолично персонально не в состоянии подменить весь государственный аппарат, который на протяжении последних двадцати лет взращивали на бредятине либерализма, приверженцам которой место либо в психушке для тех, кто искренен, либо в тюрьме, поскольку приверженность буржуазному либерализму и экономической модели либеральной это показатели мошенничества или измены родине. Тут иначе никак. Но, тем не менее, есть эта сторона вопроса.

 

И если понимать роль кредитно-финансовой системы, то роль цены в жизни общества оказывается двоякой. На уровне предприятия, то есть на уровне микроэкономики цена – это себестоимость производства плюс заявка на прибыль. Если есть конкуренты, то чем выше вы в состоянии задрать цену на свою продукцию и обеспечить её сбыт, то это косвенный показатель того, что ваша продукция с точки зрения потенциального потребителя более качественная чем продукция конкурентов. Это если вынести за скобки рекламу, как систему промывания мозгов и формирования общественного мнения по потребительским вопросам, и деятельность маркетологов, которые в ряде случаев могут создать спрос на пустом месте, чтобы обеспечить коммерческую эффективность того или иного предприятия безотносительно к потребности общества.

 

А на уровне макроэкономики цена вовсе не является показателем качества продукции. Цена на уровне макроэкономики является показателем дефицита определённых видов продукции и природных благ. И она никоим образом не связана с себестоимостью производства, потому, что реальность такова, что если вы может добраться до пляжа где-то на природе, то ваши расходы это только стоимость поездки туда. А если, допустим, в Москве, в которой больше десяти миллионов жителей, десять или двадцать мест, пригодных для купания в природных водоёмах, то рано или поздно доступ на пляж становится платный. Хотя в создание этих природных благ никто никаких экономических ресурсов не вкладывал.

 

И уже было в Японии, что когда Токио задыхался от смога, в Токио были кабинки, куда можно было зайти, опустить денежку предварительно в монетоприёмник и некоторое время подышать чистым воздухом. Вспомните роман Беляева "Продавец воздуха". Цена возникает тогда, когда есть дефицит продукции. А что это означает с точки зрения теории управления? А это означает простую вещь, что если экономика успешно развивается, и она работает на удовлетворение реальных потребностей населения, то по мере того, как экономическая мощь становится достаточной для покрытия этих потребностей, цена должна падать, поскольку дефицит продукции исчезает и, нет надобности, сдерживать платёжеспособность употребления. Но тогда возникает вопрос о том, как преодолеть этот парадокс, что на уровне микро производство должно быть рентабельным, а на уровне макро, если производится продукции достаточно, то конечному потребителю она должна в конечном итоге доставаться бесплатно. Ответ на этот вопрос такой, что да, цена и рыночный механизм – это регулятор спроса и предложения, но цены на какие-то виды товаров должны быть государственно-фиксированы. О причинах я расскажу потом, и как это делать можно. Но налогово-дотационный механизм – это инструмент управления порогами рентабельности производства в отраслях и регионах, который позволяет поддерживать объёмы производства на уровне, необходимом для развития общества в условиях, когда цена падает ниже порога рентабельности.

 

Посмотрите отношения к дотациям и субсидиям у нас в большинстве какое? Нефиг кормить дармоедов. Но, если воспринимать налогово-дотационный механизм, как инструмент управления, то лозунг "Нефиг кормить дармоедов! Долой дотации! Долой субсидии!", - он управленчески аналогичен тому, что на паруснике вы обязываете закрепить все снасти так, как они есть, и не управлять парусами в процессе движения корабля. Чем это дело завершится? Это завершится тем, что вы вылетите либо на камни, либо сложите мачты под напором ветра, либо опрокинетесь. Фактически, запрет предубеждения в отношении дотаций и субсидий – это требование запретить управление экономикой в интересах общества. Если вы хотите жить в таком обществе и быть страной дураков, это ваше право, но не спрашивайте после этого, почему вы так плохо живёте. Поэтому план должен обеспечивать некоторую базовую плановую рентабельность, но корректировка правительством налогово-дотационной политики и политики распределения субсидий в процессе освещения плана тоже должна быть нормой. А без решения этой циклики задач, без поддержки её государством, цивилизация обречена.

 

А дальше, как дело обстоит с глобализацией? В принципе, все общества сталкиваются с одними и теми же проблемами. Если говорить об объемлющих проблемах - это воздействие на общество биосферного, социального и экологического кризиса. Это везде и всюду. Механизм генерации этого кризиса везде и всюду одинаков. Если говорить, о внутрисоциальных проблемах любого общества, то и в богатых странах, и в бедных странах это проблемы одни и те же - это культура, которая не позволяет каждому новорождённому состояться в качестве человека.

 

Поэтому получается так, что у всех народов одни и те же проблемы, один и тот же механизм их генерации, и одни и те же рецепты подавления механизма генерации проблемы и построение другого образа жизни, где этих проблем не будет. Поэтому к национальной специфике относятся:

- язык;

- одежда, адаптированная под природно-географические условия и регионы;

- жилища, адаптированные тоже под природно-географические условия региона;

- национальная кухня.

А дальше что? А дальше - общечеловечность, она едина для всех.

 

Набор текста: Татьяна Самило, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (857 мб)
Видео MP4 640x360 (330 мб)
Видео MP4 320х180 (183 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (19 мб)
Звук 32kbps MP3 (19 мб)
Звук 64kbps MP3 (38 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (57 мб)

Текст:
EPUB (170.85 КБ)
FB2 (284.44 КБ)
RTF (271 КБ)

Разговоры о жизни 11

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о глобальном историческом процессе, разнице между Библией и Кораном, создании биороботов для скупки мира через ростовщичество, опасности научно-технического прогресса в связке с капитализмом, библейском проекте марксизма и новом рабстве будущего.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 11

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_11

 

Собеседники:

Михаил Величко - кандидат экономических наук

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Михаил Величко: С Горбачёвым дело обстоит не так просто. Выступая как-то на одной из общепартийных тусовок, Горбачёв отвлёкся от подсунутого текста, и начал пороть отсебятину. Отсебятина, которую он порол в этом выступлении, сводилась к тому, что нам тут подсовывают всякие бумаги, в которых пишут, что перестройка – это не советский проект, а по заказу ЦРУ и всего прочего. В общем, он выкатился с опровержением этого факта. А предыстория вопроса, насколько я понимаю, такова. Академия наук решила провести дискуссию на тему "Какой быть науке". Зубов Владимир Иванович дал указание подготовить ответ на эту статью, предложение к дискуссии. Была написана статья под названием "Для чего быть науке?" Большая часть, из которой была впоследствии опубликована в журнале "Молодая гвардия" под заголовком: "Концептуальная власть: миф или реальность?"

 

Когда материалы эти были готовы, Зубов дал указание отвести их Алферову. Алферов собирался в Москву и увёз их. И они попали к тогдашнему президенту академии наук СССР Марчук. А Марчук с Горбачёвым жили в одном правительственном особняке. И таким образом, получилось, что те материалы попали к Марчуку, и у Марчука зашёл, и с ними ознакомился Горбачёв. А там прямо писалось – "вот, ребята, директивы совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа 48-го года и всё, что делается в ходе перестройки, показывает, что делается это в полном соответствии с ней". И это проистекло в истерику Горбачёва на трибуне дворца съездов.

 

Ладно, вернёмся к нашей теме. Речь пойдёт о глобальном историческом процессе. Один из упрёков к исторической науке, он состоит в том, что практически нет текстов, которые бы правомерно несли заголовок "Всемирная история". И там бы давалась, в какой ни на есть хронологии, параллельная история разных региональных цивилизаций, разных государств, и процессы взаимодействий их друг с другом. Поэтому для наших современников тот факт, что Пифагор и Ездр жили в одно время и даже более того, что некоторые источники говорят о том, что они общались. Пифагор - все знают, теорема Пифагора. А Ездр - это один из ветхозаветных пророков. То вызывает изумление. И то, как подаётся история разных народов, в большинстве случаев формирует представление о том, что существует много разных глобусов: глобус Древней Греции, глобус Древнего Египта, глобус Древнего Рима. А о том, что всё это протекало на одной и той же планете, что цивилизации взаимодействовали друг с другом, об этом в подавляющем большинстве случаев тексты, написанные историками, они не дают представления.

 

Второе обстоятельство состоит в том, что историю писали в большинстве своём люди либо светские, то есть атеисты по факту, откровенные атеисты, либо атеисты другого толка. То есть атеисты, которые отождествляли религию и ритуал, принятый в той или иной конфессии. А ритуал и религия это разные вещи. Религия, как взаимосвязь души человека с богом – это явление сокровенное и сугубо личное. А ритуал – это публичное мероприятие, подчинённое определённым целям, и один из факторов социальной организации. Поэтому получилось так, что даже в те времена, когда в школах преподавался закон божий, то священная история была сама по себе, а история России, история Европы, Древней Греции и мира - они были как-то сами по себе. И в общем-то, тезис о том, что бог – творец и вседержитель, он никоим образом не подтверждался тем, что гимназист или студент мог узнать из того или иного учебника истории. Потому что с того момента, как завершилась эпоха пророков, всё - дальше человечество якобы развивается в автоматическом режиме и бог безучастен.

 

А реальность всё-таки такова, что если признавать, что бог вседержитель и он не безучастен к тому, что происходит на земле, то в истории должны сохраниться следы его небезучастности к тому, что и как тут происходит. А поскольку бог – вседержитель, то есть иерархически наивысший управленец, то, не имея представления об управлении, вряд ли можно выявить эти следы. Ну а если иметь эти представления об управлении, тогда что? А тогда получается так, что если какое-то общество самоуправляется, и оно самоуправляется в том русле, которое ведёт к реализации целей и промысла божьего, то нет причин для того, чтобы каким-то явным образом вмешиваться в жизнь этого общества, пусть оно идёт, как идёт.

 

А вот если что-то не так, и "не так" очень существенно, то тогда есть прямой смысл для того, чтобы в это общество целенаправленно сгрузить какую-то информацию, которая бы позволила этому обществу сойти с тупикового пути развития и вернуться в русло промысла, и развитие в русле промысла. Поэтому с точки зрения теории управления, вопрос о становлении трёх мировых религий авраамических, это вопрос особый и вопрос ключевой для понимания того, что происходит в мире на протяжении, по крайней мере, примерно трёх с половиной тысяч лет.

 

Если обращаться к истории Древнего Египта, то затея со скупкой мира на основе монополии на ростовщичество, она вряд ли могла быть секретом для всевышнего, если даже говорить осторожно, потому что она не могла быть секретом. И она должна была быть некоторым образом профилактирована, если понимать и признавать тот факт, что всевышний не безучастен к тому, что происходит на земле.

 

Если обратиться к Библии, то есть история Иосифа, которого братья продали в рабство в Египет, после чего Иосиф сделал карьеру. И если соотноситься с иерархией, которая была в Советском Союзе, достиг уровня примерно председателя Госплана или главы правительства, потому что вопросы управления экономикой Египта лежали в его компетенции. И дальше встаёт вопрос об интерпретации тех свидетельств его деятельности, которые из разных источников дошли до нас. В общем, если исходить из того, что цивилизационное развитие основано на коллективном труде и профессиональной специализации, то, то, что делал Иосиф в Египте, это было созданием государственной собственности на средства производства. Фактически, речь шла о том, чтобы создать единую систему управления народным хозяйством Египта, а на последующем этапе трансформировать египетский образ жизни, рабовладельческий строй, внутрисоциальную иерархию к нормальным человеческим отношениям. Когда должностные обязанности и личностное достоинство – это разные вещи и человека уважают за то, что он человек, а не за то, что он выполняет какие-то особо важные обязанности, и от него зависимы все остальные люди.

 

Дальше начинаются разночтения, потому что если соотноситься с Библией, то Иосиф умер в почтенном возрасте, окружённый всеми в любви и уважении. Если соотноситься с Кораном, то завершение жизни Иосифа характеризуется словами "Погиб" - то есть его смерть не была естественной.

 

Проходит какое-то время, появляется Моисей. Опять между Библией и Кораном разночтения. Потому что если следовать Библии, то Моисею было предложено выдать определённую информацию в адрес Фараона на тему "Отпусти мой народ", а Фараон, дескать, будет настропалён богом против этого, и это даст повод для того, чтобы свершились 10 казней египетских. В Коране описывается та же самая ситуация, но описывается иначе. Фараон характеризуется словами, как уклонившийся от русла промысла. И Моисею предлагается пойти к Фараону и сказать ему мудрое слово в предположении, что Фараон, может быть, образумится и будет вести себя подобающим образом.

 

И дальше тоже начинаются разночтения между библейской и коранической версией, потому что в коранической версии, когда Моисей появляется перед Фараоном, то часть иерархии древнего египетского жречества признаёт его продолжателем дела Иосифа, посланником всевышнего и принимает его сторону. На что Фараон отвечает: "Вы его признали без моего ведома, а в Египте нет других богов, кроме меня". И только после этого начинаются так называемые казни египетские.

 

Дальше. Если анализировать то, что происходило в период сорокалетнего блуждания евреев по пустыни, то оно тоже предстаёт совсем не таким, как это принято традиционно толковать в библейской культуре. Потому что если обратиться к тому, что сохранили тексты Библии, то на первой же странице Библии, изданной по московской патриархии по благословению Патриарха Московского и Всея Руси, на первой же странице есть примечание - текст в квадратных скобках добавлен в текст канона по септуагинте. Септуагинта – перевод семидесяти толковников с древнееврейского языка на древнегреческий, выполненный в третьем веке до нашей эры.

 

Если есть добавки к канону по септуагинте, то это результат того, что когда канон формировался, кое-что из него было вычеркнуто. И возникает вопрос об анализе разночтений "вычеркнуто" и "не вычеркнуто". Один из эпизодов – это бунт по поводу золотого тельца. Он произошёл в отсутствии Моисея, но к этому времени подопечные Моисея уже целый год были в пустыне, основы вероучения были даны, и встал вопрос о выходе из пустыни. И произошёл бунт. Коран характеризует этот бунт словами, что "мы боимся идти в землю обетованную, потому что там живут суровые люди и Моисей, иди ты со своим богом сам туда, а мы останемся тут".

То есть налицо прямое уклонение от предлагаемой миссии.

 

А дальше, если анализировать то, что происходит на протяжении сорока лет в Синайской пустыни по библейским текстам, то получается такое впечатление, что до этого бунта был один Моисей, который учил одному, а после этого бунта появился другой Моисей, который учит совершенно другому, и два этих учения взаимно не связаны друг с другом.

 

Один из наиболее, пожалуй, ярких эпизодов – это эпизод, связанный с медным змием. Вот картина, висит в русском музее "Медный змий". Суть сюжета - люди опять ведут себя не правильно, бог насылает змий, спасение - водрузить идол змия и поклониться ему. Давайте без всякого крючкотворства и изощрённой логики соотнесём этот эпизод с прямой заповедью "Не сотвори себе кумира и не поклоняйся никому кроме бога". Ведь по логике вещей, если следовать тому, что говорил Моисей до бунта по поводу золотого тельца, то рекомендация должна была быть иной. Не надо было звать литейщиков или кого-либо для того, чтобы сделать этого медного змия. А требовалось людям просто искренне помолиться богу о том, чтобы все проблемы были разрешены к их благу мощью всевышнего и, соответственно, змеи исчезли, а пораненные и укушенные ими исцелились бы. Тем не менее, предлагается водрузить змия и поклониться ему вопреки заповеди "Не сотвори себе кумира". Откуда это?

 

Дальше. В книге "Числа" в главе 14, где речь идёт о подавлении бунта золотым тельцом, там повествуется о дальнейшем. И говорится о том, что в землю обетованную не войдут взрослые, которые вышли из Египта, а войдут только дети моложе 7 лет и те, кто будет рождён в пустыне. И дальше даётся пояснение: не различающие "что есть добро и зло". Эти слова о том, что выйдут те, кто не различает сейчас "что есть добро и зло", они в каноне отсутствуют, они восстановлены в тексте, издаваемом московской патриархией, восстановлены по септуагинте.

 

А давайте посмотрим, сорок лет - срок, за этот срок в жизнь вступают два активных поколения. И если, как нас учит, этот срок был нужен для того, чтобы искоренить дух рабства из новых поколений, то по логике вещей, благой педагогический опыт должен быть обстоятельно изложен в книге для того, чтобы дух рабства в дальнейшем не воспроизводился, а гарантированно искоренялся. Но дух рабства и вопрос о том, что войдут не различающие добра и зла в землю обетованную – это тесные вопросы. Почему? Потому что, если мы изолируем некую большую группу людей в пустыне от общества, освобождаем их от необходимости трудиться созидательно, занимаемся идеологической обработкой, то мы можем сформировать у них представления о добре и зле, которые будут кардинально отличаться от тех, которые естественным образом формируются и поддерживаются во всех культурах, которые ведут естественный образ жизни. То есть трудятся, воспитывают детей сами, воспитывают детей в труде. И создаётся такое впечатление, что потребность убрать слова, восстановленные по септуагинте, эта потребность была вызвана тем, что заправилы проекта скрывали факт первого в истории нынешней цивилизации опыта массового зомбирования населения с последующей фиксацией результата на основе генетического механизма.

 

Теперь есть ещё один интересный момент. Обрезание предписывается делать на седьмой или на восьмой день. Приверженцы восточных учений о чакрах, они настаивают на том, что чакры вступают в действия последовательно, начиная от нижних, кончая верхними в течение первых двух недель жизни младенца. Соответственно, шок от обрезания приходится на тот период, когда высшие чакры, ответственные за высокую духовность, любовь, сердечность, интеллектуальную деятельность в действия ещё не вступили. И факт обрезания на седьмой, восьмой день, он нарушает процесс вступления в деятельность этих энергоинформационных центров для поля человека.

 

Зачем это было нужно - первый же вопрос. Второй вопрос – если вы посмотрите, что пишет интернет, то выясняется, что обрезание не обязательно для представителей колена Левия. Но если кураторы проекта от жречества Древнего Египта вошли в сам проект, в среду его носителей, то понятно, что им нет никакого смысла себя калечить, снижая свой потенциал интеллектуальной деятельности. А для того, чтобы понимать, что при этом происходит, надо всё-таки задаться вопросом: для чего крайняя плоть вообще нужна? А дело в том, что многие структуры головного мозга они многофункциональны. То есть в одних режимах функционирования организма они обрабатывают потоки информации, идущие с одних рецепторов, а в других режимах функционирования организма, они обрабатывают потоки информации, идущие с других рецепторов.

 

В общем, если крайняя плоть отсутствует, то головка полового члена – это сосредоточение уймы рецепторов, а когда головка закрыта крайней плотью, то неподвижная относительно её крайняя плоть обнуляет сигнал, который может идти с этих рецепторов. Это своего рода переключатель информационных потоков. И нормально головка должна быть обнажена только в период гигиенических процедур и соития. А если она обнажена постоянно, то, соответственно, весь поток импульсов, который идёт с головки, блокирует возможность работы структур головного мозга, направленных на обслуживание каких-то других информационных потоков. Если говорить грубо, по-русски, то после обрезания голова всё время забита сами догадаетесь чем. То есть вот такой результат, если смотреть с позиций того, что знает современная наука и соотносить эти знания с тем, что написано в Библии.

 

Поэтому когда в программе "Здоровье" показывают шоу с обрезанием свитера и рассказывают о пользе обрезания, то у здравомыслящего человека возникает вопрос: а ведущая, доктор медицинских наук, профессор, как она вообще смогла сдать зачёт или экзамен по нейрофизиологии? Потому что профессиональный врач обязан понимать всё то, что я сказал в последние несколько минут о последствиях обрезания. Тем не менее, обрезание рекламируется, а в Соединённых Штатах, многие кто не принадлежит к тем концессиям, где обрезание ритуально обязательное, совершают обрезание своим детям сразу же, будучи убежденными в том, что это благотворно сказывается на физиологии организма. И это вопреки тому, что один из апокрифов христианских повествует, что Христу был задан вопрос на тему обрезания, то он ответил, что "если бы оно было полезно, то бог зачал бы их обрезанными уже в утробе матери".

 

И в этом же ответ на вопрос, с которым один из академиков домогался ответа на Лысенко: "Почему, если изменения генетически фиксируются, то генетически не фиксируются обрезания, и каждому рождённому еврею приходится делать обрезание". Ответ в том, что обрезание оно не полезно для развития человеческого организма. Но кроме этого обрезание решало ещё некоторые задачи. Дело в том, что кроме рецепторов на головке есть ещё и железы, которые выделяют некоторые секреты. И эти секреты, они воспринимаются бессознательно мужчинами, как повод к агрессии, то есть это конкуренция самцов за самку. Когда происходит обрезание, то железы перестают работать столь интенсивно и внутрисоциальная напряжённость в обществе за счёт этого должна чисто бессознательно сниматься за счёт того, что не поступают определённые виды раздражения из окружающей среды.

 

В итоге, после сорока лет блуждания, вышла из пустыни культура, которая несколько отличалась от остальных культур в вопросах разграничения добра и зла, и это было сделано целенаправленно. Культура развивалась некоторым образом. Внутри неё всё-таки формировались тенденции к тому, чтобы она перестала быть культурой, ориентированной на установление безраздельного мирового господства от имени Бога. В частности, это проявляется в том, что содержится в текстах Премудрости Соломона. Бог Соломон - это добрый бог, который учит мудрости. Он не мстителен, он просветитель. Премудрость Соломона - это опять текст, исключённый из канона. Библия, которая распространяется на территории России всевозможными западными проповедниками, не содержит текста под названием "Премудрость Соломона".

 

Тем не менее, культура развивалась не так, как надо, причём, она развивалась не так, как надо, и с точки зрения промысла, и с точки зрения тех, кто затеял проект скупки мира на основе монополии на ростовщичество. Археологи нашли Свитки Мёртвого моря. В них повествуется о жизни Кумранской общины. Свитки датируются первым, вторым веком до нашей эры по традиционной хронологии. То есть, это эпоха за сто-двести лет до прихода Христа и его деятельности. Один из источников, который повествует о содержании этих свитков, рассказывает об устройстве общины и её жизни. Дескать, пришёл учитель справедливости, который учил всех, как надо жить. Злобный жрец отправил его в мир иной. Но учитель обязательно вернётся и воцарит справедливость на Земле. А в эпоху до его возвращения есть его наместник: руководитель общины и его двенадцать помощников. Если вырвать вот этот сюжет из хронологии, то мы получаем учение Римской католической церкви в чистом виде, и всю структуру высшего административного аппарата римской католической церкви: Папа Римский плюс анклав из двенадцати кардиналов, но другие названия.

 

Проходит какое-то время - появляется Христос. Реальность такова, что учение христианских церквей общедоступное и массовое не содержит ни одной мысли, или фразы, высказанной Христом. Потому что Символ Веры (молитва веры, так называемая) - это краткое изложение того учения, которое было сформировано в кумранской общине, и под властью которого жила эта кумранская община примерно за сто-двести лет до прихода Христа. Только на сей раз оно уже привязано к личности Христа. И всё это напоминает учение мировой закулисы полигонной, на тему "Пришествие очередного посланника Всевышнего, нейтрализация, и устранение его учения из культуры общества".

 

А дальше возникает вопрос. "Новый Завет" - это писание под названием "Евангелие" от четырёх евангелистов, плюс ещё деяния апостолов, и некоторые другие тексты. Возникает вопрос, что если Иисус был учителем, то он чему-то людей учил, и должно быть внятное изложение того, что Иисус проповедовал, а не четыре биографических справки о жизни и деятельности. Если пользоваться терминологией спецслужб, то оперативки на персонажа, под именем Иисус Христос. В общем-то, выясняется, что если пытаться собрать учение Христа из тех фраз, которые Новый Завет до нас всё-таки доносит, то получится учение, ничего общего не имеющее с учениями церквей имени Христа, потому что, всё начинается со слов: "Законы пророки до Иоанна с сего времени царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него". То есть, речь шла изначально о построении царствия божьего на Земле усилиями самих людей, водительствуемых Богом. Учение о том, что царствие божие на Земле будет предшествовать судному дню, всеми христианскими церквями объявлено ересью, которую они благополучно подавили ещё в первом тысячелетии. Греческое её название хилиазм, латинское название – милленаризм. Оба названия происходят от слова тысяча, потому что, согласно верованиям этих еретиков, царствие божие на Земле осуществится, будет устойчиво стоять тысячу лет, и только после этого будет судный день.

 

Если смотреть на содержание этого еретического учения с позиций того, что Бог не безучастен, и человечество развивается от катастрофы, которая уничтожила прошлую, допотопную цивилизацию к некоему идеалу, то понятно, что, когда человечество перестаёт быть сборищем человекообразных обезьян, и зомби, живущих под властью демонов, то будет качественно иная цивилизация, в которой диктатура совести будет норма, и соответственно все будут свободны. И свободная воля каждого будет дополнять свободную волю всех других, и это можно назвать - царствие божие на Земле. Когда эта цивилизация показывает, что она действительно состоялась, и может существовать в преемственности поколений устойчиво, то подведение итогов этому этапу развития человечества, оно управленчески оправдано, поскольку за этим должна последовать некая другая эпоха с другими целями и смыслами жизни каждого из людей, и человечества в целом. Если обратиться к молитве "Отче наш", то это тоже еретическая молитва хилиазма и милленаризма, потому что, слова "Да будет воля твоя и на Земле, как на небе" - это об этом же. Что царствие божие на Земле должно быть построено усилиями самих людей в божьем водительстве. Тем не менее, на протяжении двух тысяч лет для христианских церквей это ересь. А то, что они называют христианством, исторически реально - это учение кумранской общины, которая существовала за сто-двести лет до пришествия Христа в этот мир.

 

Мы всё-таки исходим из того, что тринадцать тысяч лет тому назад прошлая цивилизация рухнула вследствие своей неправедности, и становление этой цивилизации началось фактически из полной дикости. Мы излагаем одну из концепций истории, которую каждый вправе либо принять, либо отказаться от неё, либо опровергнуть доказательно. Но пока мы излагаем её так, как она нам видится.

 

Дальше. Проходит ещё несколько столетий, появляется Коран. У Корана с Библией множество разногласий, часть из которых я уже огласил, поскольку кораническая версия событий далеко не всегда совпадает с ветхозаветной, и в ряде случаев обличает неправедность ветхозаветных версий. В аспекте социологии Коран тоже не согласен с Библией, потому что ростовщичество в нём характеризуется, как разновидность сатанизма. Поэтому мира и какого-либо сотрудничества на принципах взаимной выгоды между коранической и библейской цивилизацией в принципе быть не может. Потому что, если для Запада ростовщичество - это норма жизни, и двигатель экономического прогресса, то для мусульманской цивилизации ростовщичество - это разновидность сатанизма, и это ключ к пониманию того, почему Аятолла Хомейни характеризовал США, как большого сатану.

 

Дальше начинаются и другие особенности. Коран расходится с Библией в богословских вопросах. Прежде всего - Коран отрицает догмат о Троице. Я об этом говорю просто как о факте, потому что догмат о Троице в прямой форме в новозаветных текстах Христом нигде не провозглашался. Он получен на основе толкования текстов Нового Завета, и некоторые историки считают, что он был окончательно сформирован только в четвёртом веке нашей эры. Это один вопрос, почему мусульманская культура и культуры христианские по богословским вопросам всегда будут в разногласиях. Хотя по вопросам нравственно-этического характера, по вопросам социальной организации в кораническом вероучении, и в том, что нормой жизни считает православная церковь, много общего. И в этом ответ на вопрос, почему на территории России мусульмане и православные веками жили мирно и находили возможности для сотрудничества, и благополучно реализовывали эти возможности на протяжении многих веков.

 

Но дальше возникает ещё одна версия, которая не совпадает с библейской и не совпадает с христианской. Коран прямо говорит, что Иисус не был распят, что вознесение упредило распятие. И тексты Библии, в их исторически сложившемся виде таковы, что оспорить и опровергнуть это кораническое утверждение невозможно без того, чтобы не сказать, что в каких-то ситуациях молитва это пустые слова, а в каких-то ситуациях это не пустые слова. Дело в том, что в Премудрости Соломона есть повествование на тему о том, что придёт некто, кого будут звать сын божий. И в Премудрости Соломона эти слова не пишутся с заглавных букв, потому что церковь не относит их к Христу. А в устной речи нет заглавных звуков и строчных звуков. Есть просто звуки, есть слова. Вот есть там слова сын божий, и в Премудрости Соломона повествуется о его судьбе, что он будет очень добр, будет учить людей, но сильные мира сего, желая испытать его незлобие, и потому, что его учение обличает их неправедность, решат подвергнуть его несправедливой жестокой казни. Идут слова: "Так они умствовали и ошиблись, ибо злоба их ослепила их, и не познали они тайн божьих".

 

Если не отвергать Коран, как откровение, а признавать его, как послание, адресованное каждому из нас, то кораническое свидетельство о том, что вознесение упредило распятие, находит подтверждение в Новом Завете. Находят они подтверждение в косвенной форме. Перед взятием под стражу в Гефсиманском саду, Иисус призывал апостолов молиться вместе с ним. При этом он их предостерегал: "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть вам в искушение". Соответственно, если верить словам Христа, то получается так, что, если бы апостолы молились вместе с ним, мы имели бы право верить каждому их последующему слову. Но если Христос заставал их дремлющими, уклонившимися от молитвы, то это означает, что уклонившись от молитвы, апостолы отпали от Христа, и ничто не могло защитить их от того, чтобы они пали жертвами искушения, от которого предостерегал их Христос. Соответственно, все свидетельства апостолов о том, что было потом, они могут быть приняты только в одном случае, если отвергнуто, как несостоятельное, предостережение Христа о молитве, когда он призывал апостолов к молитве. И соответственно, коранические слова о том, что вознесение упредило распятие, и все, кто его видел, они пали жертвой массовой галлюцинации, они поясняют слова Премудрости Соломона: "Они умствовали и ошиблись, ибо злоба их ослепила их, и не познали они тайн божьих".

 

Дальше получается так, что если анализировать Коран, то Коран, это многослойное повествование. Во-первых, там есть то, что адресовано персонально Мухаммеду, и не касается в жизни никого, кроме него, но может быть интересно только в историческом аспекте. В Коране есть то, что адресовано современникам Мухаммеда и его соотечественникам-соплеменникам. Оно адресовано им для того, чтобы Коран мог внедриться в культуру того общества со всеми его пороками. И есть то, что адресовано всем людям на все времена, вне зависимости от того, к какому народу и как они принадлежат. Понимаете, речь не идёт о том, что все должны ходить в мечеть, по той простой причине, что Коран характеризуется в нём самом, как "арабский судебник". То есть, для тех, кто не араб, он к сведению, к размышлению, но не для того, чтобы строить мечети, разрушать храмы, насаждать мусульманскую обрядность, или ещё чего-то.

 

В Коране говорится прямо: "Нет в религии принуждения". То есть, принцип свободы совести декларируется открыто. И в Коране говорится о том, что люди не должны делать господами над собой никого, кроме Бога. Соответственно, Коран в этих словах отрицает правомочность существования всех внутрисоциальных личностных иерархий. И Коран предлагает, чтобы в каждом обществе была община, которая призывает к добру, приказывает одобренное, и удерживает от неодобряемого. Если соотноситься с историей, то кораническое повествование описывает докрещенскую Русь, где было нравственно-этическое общество, и единство общества, где жреческая высшая власть внутри социальная была доступна всем.

 

Но Коран, в отличие от Библии, не содержит готовые к употреблению концепции глобализации. Но он содержит всё, что необходимо для того, чтобы думающие добрые люди могли развернуть концепцию глобализации, альтернативную библейской концепции скупки мира на основе ростовщичества со всеми его обитателями и их имуществом. Причём, если говорить об отношении коранического учения к неверным, то оно по существу просветительское: оно признаёт за людьми право на те ошибки, которые они унаследовали от культур своих предков, но обязывает их подумать и прийти к праведности, вне зависимости от происхождения и конфессиональной принадлежности в прочем. Потому что все упрёки к докораническим конфессиям, они сводятся к тому, что раввинат сокрыл часть того, что было дано Моисею, и утаил это от людей. Это подтверждается и исторически и текстуально. Христианство упрекается в изобретении догмата о Троице, и уклонении от того, что заповедал Иисус. Если Иисус заповедал становление царствия божьего не Земле усилиями самих людей, то кораническое обвинение тоже подтверждается. И далее получается так, что ислам в его исторически сложившемся виде не реализовал тех идеалов, которые были даны через Мухаммеда, поскольку стал толпоэлитарной культурой, и диктатура совести в нём подменена диктатурой шариата и диктатурой ритуала.

Вот таково соотношение трёх мировых религий.

 

Дальше, если говорить об истории как таковой, как она реализовывалась, то получается так, что европейцы очень обижены на Чингисхана. Но реальность такова, что Чингисхан грубой военной силой заблокировал продвижение библейского проекта на несколько столетий. Ислам тоже заблокировал, но несколько иначе.

 

Далее. Благодаря тому, что продвижение библейского проекта было приторможено, произошло то, что угроза глобального, биосферно-социального экологического кризиса стала реальной. Потому что экспансия не успела завершиться в глобальных масштабах в ту эпоху, когда в основе цивилизации лежала биогенная энергия. А как только техногенная энергия внедрилась в технологии, началось бурное развитие химии, то получилось так, что техники и технологии стали обгонять нравственно-этическое развитие человечества, и представлять угрозу для будущего цивилизации, как в аспекте военной угрозы, так и в аспекте разрушения биосферы планеты под воздействием гонки потребления, в которой понапрасну расточаются и природные блага, и производительные силы человечества.

 

В этой связи опять позволю процитировать Коран, поскольку это уместно: "Расточители – братья шайтанов". То есть, это характеристика западной цивилизации, в которой гонка потребления - это есть смысл экономической деятельности. Не удовлетворение потребности людей в гармонии с биосферой, а гонка потребления. Обывателя и сейчас такие проблемы глобального характера не затрагивают, но во все эпохи были те, кто курировал течение глобального библейского проекта, и так или иначе ставили перед собой задачи, как его осуществлять безопасным для себя образом. Потому что, если рушится биосфера, то в остаточной биосфере может не остаться места виду Homo sapiens.

 

Американцы провели эксперимент под названием "Биосфера-2". В нём они сделали гермоблок объёмом около двухсот тысяч кубических метров, то есть, это гектар по площади, и примерно двадцать метров в высоту. Там создали искусственный биоценоз, в котором водная составляющая и сухопутная. Поместили группу исследователей, и предполагалось, что всё это будет циркулировать в замкнутом режиме устойчиво без обмена веществом с окружающей средой. В-общем, появилась плесень, биосфера стала терять кислород. Когда концентрация кислорода достигла того уровня, который есть на высоте три с половиной тысячи метров, у исследователей начались головные боли, потом что-то из живности сдохло, и потребовалось подпитывать группу исследователей кислородом извне, и продуктами питания извне. И в общем, если интерпретировать этот эксперимент и его итоги, то американцы смоделировали заключительную фазу глобального экологического кризиса, при условии, что мы позволим докатиться ему до этой фазы.

 

Если говорить о гонке потребления, то в докапиталистическую эпоху она сдерживалась сословно-кастовым строем. То есть, во всех обществах было так, что если человек принадлежит к определённому социальному слою, он имеет право на потребление чего-то, на что представители других, более низких в иерархии социальных слоёв, право не имеют. Например, в Российской империи купец третьей гильдии не имел право иметь такой выезд и дом, как имели право иметь купцы второй и третьей гильдии. Хочешь жить по стандартам второй или первой гильдии, записывайся в гильдию, плати налоги соответственно статусу, и езди, как им разрешено.

 

Чем занимается Робин Гуд? Он убивает королевских оленей на прокорм своим сподвижникам. Королевский олень - это не вид биологический. Биологической классификации тогда не было. Королевский - это указание на собственника этого оленя. То есть, на него охотиться может только король, и те, кого он пригласил на охоту. В той же самой Англии осетры – царская рыба, то есть, если ты его поймал, и съел вместе с друзьями, то это преступление против короны. И так оно повсеместно было. И сословный строй действительно сдерживал гонку потребления, и тем самым обеспечивал устойчивость биосферы, и гарантировал от развития биосферно-социального экологического кризиса.

 

Как только появился капитализм, то сословно-кастовый строй с его стандартами потребления перестал сдерживать гонку потребления. А после того, как энергопотенциал техносферы на основе техногенной энергии стал расти по экспоненциальному закону, так же стали расти и возможности производства. Поскольку производства в капитализме ориентированы не на удовлетворение потребностей, а на прибыль, то получается так, что если ты рынок насытил, то тебе необходимо либо перекинуть капиталы в другие сферы, а там, как правило, тоже всё занято, и есть порог капитализации, который позволяет войти в иную отрасль деятельности. Потому что, если этот порог ты не в состоянии преодолеть, то ты не можешь преодолеть конкуренцию на стартовом этапе.

 

Угроза глобального биосферно-экологического кризиса стала реальной. А один из аспектов, это не биология и биоценоз, это внутрисоциальные отношения. И когда в официальных документах в Соединённых Штатах конца девятнадцатого века пишется, что люди должны умирать для того, чтобы промышленность развивалась, то это показатель того, что этот строй генерирует социальную напряжённость, которую куда-то надо девать. И поэтому, чтобы девать куда-то эту социальную напряжённость, появились социалисты-утописты, которые сказали, что люди должны жить общинами, потребности должны быть ограничены разумно, и так далее, и тому подобное. И возникло желание реализовать это дело на практике. На Западе социалисты-утописты организовывали это дело сами, а у нас за это дело взялся царь-батюшка. Военные поселения эпохи Аракчеева - Аракчеев делал их, как исполнитель, но по указанию государя императора, который начитался социалистов-утопистов. Ничего хорошего не получилось, потому что получилась казарма и бунты.

 

Опыт социалистов-утопистов на Западе тоже решили переосмыслить, в результате появился марксизм. Что декларирует марксизм? Он декларирует в принципе то же самое, что и Библия. Только если Библия систему рабовладения в глобальных масштабах от имени Бога, то марксизм в данном случае говорит, что никакого рабовладения, никакого Бога нет и не будет: коммунизм – это общество людей, свобода – это осознанная необходимость. Под осознанной необходимостью понимается знание законов природы, которые обуславливают жизнь человечества. А социализм – это отсутствие частной собственности на средства производства, как источник эксплуатации человека человеком.

 

А если войти в анализ марксизма, то да: идеалы социализма - они привлекательны. А если обратиться к политэкономии, то, как я уже говорил, то политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, потому что такие её категории, как "необходимое и прибавочное рабочее время", "необходимый и прибавочный труд", "необходимый и прибавочный продукт" - они существуют только в недовоображении марксистов. У которых со времён Атлантиды правое полушарие угнетено, и в силу этого они не могут осознать того факта, что за этими не стоит никаких реальных явлений. Точно также как и за словами марксизма о том, что в процессе функционирования стоимость переносится со средства производства на продукцию.

 

Перенос стоимости – это бухгалтерская операция, которая подчинена действующему законодательству о финансовой хозяйственной деятельности в аспекте амортизационных отчислений. Никаких реальных явлений за этим процессом тоже не стоит. А если политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, то плановое управление хозяйством страны на её основе невозможно. Соответственно ленинский афоризм: "Социализм – это учёт и контроль" - тоже оказывается метрологически несостоятельным. А дальше, если обратиться к советской истории, то получается так, что чем идейнее марксист, то в сталинские времена у него больше шансов оказаться в ГУЛАГе, а там есть и некоторое количество священнослужителей. Но марксисты там по делу за метрологическую несостоятельность политэкономии марксизма, который не позволяет управлять плановой экономикой. И управление экономикой в СССР шло помимо марксизма на основе здравого смысла и прямой управленческой деятельности.

 

А священнослужители тут при чём в ГУЛАГе?

Они тут при том, что они оказались крайними. Библейский проект в его конфессиональной версии был снят с повестки дня, а они оставались ему привержены. Но поскольку они несли обществу систему эксплуатации человека человеком, а это не соответствовало декларациям марксизма, то надо было отвечать, и они отвечали за это в ГУЛАГе. А в силу метрологической несостоятельности политэкономии и в силу подмены диалектики, как искусства некой логикой (философией), марксизм представлял собой светский лик того же библейского проекта. Потому что если освоение марксизма не даёт знаний, необходимых для организации самоуправления общества, то соответственно общество не может быть суверенным, не может быть свободным. А оно обречено быть заложником тех сил, которые знают реальные законы, которым подчинена жизнь человеческих обществ, как социокультурно так и биологически, знают, как управлять экономикой. И поэтому, пока им надо было, экономика Советского Союза процветала, и темпы её развития были запредельны по оценкам западных же экономистов. А когда это стало не надо, то тогда Советский Союз потихоньку втянулся в застой, кризис. Экономическая наука не развивала миропонимание в аспекте проблем управления экономикой - она цитировала постановление очередных пленумов и съездов и списывала из западных экономических журналов модели, теории, и некоторым образом пыталась адаптировать это всё к советской действительности.

 

Но если вы списываете модели, которые предназначены для решения задач об устойчивости в смысле предсказуемости в той экономической системе, то рано или поздно вы придёте к выводу – тут надо всю систему менять. Вот поменяли систему. Тоже возникает вопрос, почему? Потому что после того, как Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" приговорил марксизм к смерти, обнажив метрологическую несостоятельность его политэкономии, встал вопрос, что делать раньше. Этот вопрос пытались решить и раньше, потому что задача марксизма была: похоронить капитализм на основе либерально-рыночной экономической модели в глобальных масштабах. И марксизм с этой задачей справлялся. Потому что фактически до двадцатого съезда у советской разведки не было проблем вербовки интеллигенции там. Потому что там люди работали за идею, осознавая пороки капитализма, и видя в Советском Союзе альтернативу, даже при тех ошибках и злоупотреблениях, какие здесь были.

 

То есть этот третий приоритет обобщённых средств управления работал не только против России, но и против Запада. Но наряду с этим возникла угроза глобальной войны, причём уже с применением ядерного оружия. Которая, в общем-то, обещала похоронить человечество в понимании умных людей до того, как смоделировали ядерную зиму математически. Потому что ведь Эйнштейн не просто так ляпнул фразу, когда его спросили: "Какое оружие будет в Третьей мировой войне?" Он сказал: "В третьей не знаю, а в четвёртой - лук и стрелы".

 

Примерно с 20-х годов после того, как Запад насмотрелся на ужасы гражданской войны в России, встал вопрос о конвергенции двух систем. То есть встал вопрос о построении некой социальной системы, которая была бы свободна от пороков капитализма и обладала бы достоинствами социализма, не имея тех пороков, какие выявились в Советском Союзе и, реализуя те достоинства, которые были на Западе. Есть основания полагать, что между Сталиным и Рузвельтом была некая договорённость на эту тему. Но поскольку оба они по разным причинам померли не своей смертью, то конфронтация двух систем осталась. Причём, она осталась в режиме тупого автоматизма двух биороботов, которые не могут выйти из своих программ на некий более высокий уровень.

 

Тогда встал вопрос: как убрать эту конфронтацию и реализовать теорию конвергенции. Судя по тому, что произошло, ответ был такой: "

- Демонтируем социализм.

- Никакой идеологии не провозглашаем, а просто делаем мелкими делами так, чтобы некая плановость возникла в капиталистической экономике.

- Развиваем законодательство на тему о том, чтобы погасить гонку потреблений.

- Создать социальное государство, в котором бы гарантировались потребительские права, и был бы минимум социальной напряжённости.

Типа социализм шведского образца.

 

Но поскольку либерализм это штука живучая, либерализм воспринял демонтаж Советского Союза не как первый этап в реализации концепции конвергенции двух систем, а как свою победу. То теперь либерализмом за двадцать лет преподнесены другие системы. Поскольку его не удалось демонтировать социокультурными инструментами, его решено демонтировать, подорвав биологическую основу.

 

Поэтому на Западе:

- Наркотики – норма,

- Школьники сидят на психотропах, это тоже норма.

- Гомосексуализм, как средство снижения рождаемости и один из генераторов дальнейшего биологического вырождения - это культовое дело. А для чего? Для того, чтобы биомассу, которая есть в странах, где культура построена на принципах буржуазного либерализма заменить биомассой, которая несет иную культуру. И дальше, в пределах этой культуры модифицировать глобальную культуру человечества так, чтобы обуздать гонку потребления и построить всё-таки систему, в которой бы реализовался механизм идеального рабовладения.

Когда рабы не свободны, ишачат, но убеждены в том, что они свободны. То есть, как писал Гёте, что самое худшее рабство, это когда раб не осознаёт своей несвободы.

 

И всё в культуре направлено на то, чтобы не дать новорождённому ребёнку к юности состояться в качестве носителя человечного типа строя психики, необратимого человечного строя психики. На это работают, как факторы предварительного угнетения возможностей развития, так и социокультурные факторы, которые извращают личностное развитие, уводят его на тупиковые пути, блокируют, дабы получить общество зомби, запрограммированных культурой. Если прошлые эпохи характеризовались тем, что доминирующим статистически был животный строй психики с редкими взлётами к зомбированности, демонизму и человечности, то сейчас ориентируются на то, чтобы строй психики типа "зомби" стал основным статистически доминирующим.

 

И если анализировать функционирование школ у государств Запада, то теперь первая обязанность школы – не дать знания, а сформировать законопослушную личность. Которая, прежде чем что-то сделать обращается либо к юристу, либо к какому-то специалисту, который курирует соответствующую сферу деятельности на основе стандартов, утверждённых законодательной властью. Отступления от стандарта или норм закона это преступление. Вот к этому Запад пытается вести цивилизацию.

 

Далее мы будем говорить об альтернативе и путях реализации этой альтернативы. На сегодня, в общем-то, всё.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева, Наталья Малыгина, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (776 мб)
Видео MP4 640x360 (300 мб)
Видео MP4 320х180 (165 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (17 мб)
Звук 32kbps MP3 (17 мб)
Звук 64kbps MP3 (34 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (52 мб)

Текст:
EPUB (179.96 КБ)
FB2 (285.74 КБ)
RTF (242.49 КБ)

Разговоры о жизни 10

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор об искажённой истории, категорий для описания исторических действий, математической модели истории, матрице событий, повторении исторических событий, новой хронологии Носовского и Фоменко, неудобных исторических фактах, управлении в древней Руси, нравственности и законах, шести обобщённых средствах управления обществом, расе господ и расе рабов, разных религиях для захвата власти, и хозяевах глобализации.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 10

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_10

 

Михаил Величко - кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Всё предыдущее, что касается психологии личности, психологии общества достаточно общей теории управления – это необходимая мировоззренческая база для того, чтобы взглянуть на историю, как науку, и на историю как на глобальный исторический процесс несколько с других позиций, а не тех, которые нам предлагала школа. Если смотреть на жизнь любого общества с позиции достаточно общей теории управления, то всякое общество самоуправляется во взаимодействии с другими инако культурными обществами и во взаимодействии с природной средой. Поэтому с точки зрения теории управления интерес представляет:

- Как в каждом обществе реализуется полная функция управления.

- Либо наоборот, как в каких-то обществах полная функция управления не может быть реализована, в результате чего эти общества испытывают проблемы, или оказываются в зависимости от других социальных систем.

 

Если обратиться к истории, то история во всей ее полноте это - совокупность биографий всех когда-либо живших на земле людей. И понятно, что в таком качестве история недоступна для восприятия никому из нас, по крайне мере при том уровне развития культуры психической деятельности, которая воспроизводится от преемственности поколений.

 

А всё остальное, что нам предлагает историческая наука - это выборки из этого полного свода биографий людей, которые когда-либо жили. И, соответственно, возникает вопрос о том:

- когда такого рода выборку из биографии мы можем считать научно-состоятельной,

- а в каких случаях это просто какие-то писания на околоисторические темы, которые могут быть интересны в аспектах каких-то фактологических особенностей или завлекательностью сюжета. Их всё же нельзя считать научно-состоятельными описаниями событий исторического прошлого.

 

При этом в отличие от всех других наук, история характеризуется тем, что она изучает то, чего в настоящий момент нет, то, что в настоящее время не существует. Если говорить о биологии, о физике, то если у кого-то есть сомнения по поводу эксперимента Майкельсона на тему эфирного ветра, то ничто не мешает его воспроизвести в современных условиях на основе современной технической базы:

- либо подтвердить правомерность базы того, что было сделано в двадцатом веке;

- либо сказать, что тогда чего-то было сделано, но в интерпретации ошиблись, поскольку не было учтено то-то.

 

А вот с историей дело получается такое, что если кто-то описал события многовековой давности и счёл за благо упомянуть не все значимые факты для той эпохи, а избирательно представить только какие-то факты, чтобы облагородить либо себя любимого, либо заказчика версии истории, то мы оказываемся в условиях, когда весьма затруднительно опровергнуть факт фальсификации. В годы перестройки в "Смене" была опубликована некая статья. "Смена" – это ленинградская молодежная газета тех лет, в которой к Сталину предъявлялась претензия следующего рода:

- Что Сталин упрекнул историков в том, что они изучают историю по документам, вместо того, чтобы обратиться к участникам и очевидцам событий, и включить в свод данных, на которых строится историческая наука, "Воспоминание современников".

 

Автор статьи выражал крайнее недовольство таким мракобесным подходом Сталина к вопросу игнорирования исторических документов. Реальность показывает, что исторические документы фальсифицируются целенаправленно в ходе самой эпохи. Кроме того, в исторических документах выражается понимание событий их авторами, которые далеко не всегда соответствуют объективной картине мира и течения исторического процесса. В силу этих обстоятельств какие-то факты не попадают в документы, а какие-то факты в ряде случаев, не имевшие место, становятся достоянием истории, возводятся в ранг реальных фактов, потому что они каким-то образом попали в документы.

 

Если даже говорить о том, что есть археология, которая даёт некую фактологическую основу, то к археологии тоже возникает много претензий. Потому что то, что нашли это нашли, а вот как это интерпретировали - это вопрос отдельный. Ещё помнится в советские времена был анекдот о том, что "армянское радио" сообщило, что на раскопках в Ереване нашли проволоку, что говорит о том, что у древних армян был телеграф. На что "грузинское радио" ответило, что на раскопках в Тбилиси проволоки не нашли - это свидетельствует о том, что у древних грузин был уже беспроволочный телеграф.

 

Вопрос об интерпретации фактов, это очень сложный вопрос. Если говорить о самой исторической науке, то существуют различные школы. Каждая школа характеризуется определенными пристрастиями. И если возникают сведения о каких-то фактах, или о каких-то находках, которые не лезут в концепцию свершившейся истории, предлагаемой той или иной исторической школы, то самый простой способ для исторической школы - придать оппонентов обструкции, обвинить их в том, что они лжеучёные. И факты: либо фальсифицированные либо неправильно интерпретированные. А если скандал поднимать по каким-то причинам не хочется, то проще всего факты не предавать огласке.

 

Поэтому реальность такова, что мы живём в условиях исторического мифа, который нам достался от прошлого, и который мы воспринимаем, как реальную историю, описанную в тех или иных документах или в произведениях историков, которые имели доступ к архивам, к археологии. И дальше вот получили то, что получили. Но тем не менее, для того чтобы развалить любую концепцию, хоть в истории, хоть в другой прикладной науке, достаточно одного какого-то факта, который не лезет в эту концепцию. И наша реальность такова, что накопилось множество фактов, которые не лезут в ту концепцию истории, которую мы знаем со школьных времён.

 

Вкратце её можно изложить таким образом.

- Была биосфера, в ней человека не было.

- Потом какой-то обезьяноподобный предок стал человеком. Началось развитие человеческой культуры.

- Где-то пять тысяч лет назад появились первые цивилизации.

- Потом появилась письменность. И с момент появления письменности нам всё более-менее достоверно известно от древности до наших дней.

 

Кто-то из геологов посмотрел на сфинкса и сказал, что основание сфинкса повреждено водной эрозией. Для того, чтобы были такие повреждения, сфинкс должен был поливаться дождями на протяжении многих веков.

 

Артём Войтенков: Я просто уточню. Вы говорите про большого сфинкса.

 

Михаил Величко: Да, большого сфинкса, который находится рядом с пирамидой Хеопса. Если говорить о жизни нашей цивилизации, то на протяжении большей части памятной истории, сфинкс был засыпан песком по самые уши. И кроме того - Египет находится в одном из наиболее сухих мест планеты, где есть проблемы с тем, как объяснить факт повреждения сфинкса, его основания водной эрозией.

 

Кроме того, некоторые источники указывают на то, что обелиски на площадях египетских городов, они по совместительству использовались и как солнечные часы. На площадях была некая разметка соответствующая времени. И шкалы этих часов таковы сейчас, что продолжительность дневных, утренних и вечерних часов, она разная. Но если Египет сместить с его места к югу на пятнадцать градусов, то шкалы солнечных часов станут равномерными, и он окажется в поясе, где дожди это норма. И там, соответственно если он существовал на протяжении длительного времени, то объяснимы следы эрозии.

 

А после того, как появился интернет и, благодаря ему стали доступны для восприятия не только тексты из библиотек, к которым доступ не всегда возможен, но и просто материалы, которые выкладывают любые люди, кому это интересно, то образовался целый массив информации, которая не лезет в классическую версию истории.

- То пирамиды в Боснии, которые покрыты слоем почвы, на образование которого требуется от десяти до двенадцати тысяч лет. То еще чего-то.

- То станция "Луна Орбитер" (Lunar Orbiter) передаёт снимок поверхности Луны, на котором некие остроконечные высокие предметы, отбрасывают тени. И план расположения этих предметов зеркален по отношению к плану расположения комплексов и пирамид в Гизе.

- И многие факты, которые становятся достоянием гласности.

 

Они показывают, что тот исторический миф, который мы все изучали в школе, он очень далёк от того, что реально было. И если говорить о том, что реально было, то в общих чертах это выглядит примерно таким образом.

 

Где-то около тринадцати тысяч лет имела место глобальная геофизическая катастрофа. Чем она вызвана - это вопрос другой. Но в результате нее сместились полюса. В результате чего тропики стали не тропиками. В Якутии у нас образовалась вечная мерзлота с мамонтами, которые были убиты и заморожены в течение нескольких часов, максимум десятков часов. И следы той глобальной катастрофы расположены по всему миру.

 

И после этой катастрофы началась история нынешней цивилизации. Сначала предистория - каменный век. Потом действительно возникли первые региональные цивилизации. Если говорить о том, как они возникли, то мифы в разных регионах планеты повествуют о том, что боги вышли из моря, либо боги прилетели и научили людей ремёслам, организовали государственность, дали законы. И после этого началось развитие цивилизаций. Потом региональные цивилизации стали соприкасаться. Начались войны региональных цивилизаций. И потом мы дошли до той жизни, до какой дошли.

 

А теперь, давайте ещё раз посмотри на то, как реально устроено общество и как его историю описывает историческая наука. Как может быть описана динамика общества. Если говорить о том, как она может быть описана, то получается так, что история и социология оказываются тоже точными науками, но несколько не в том смысле, как это принято думать. Они точные в том смысле, как арифметика. То есть вы можете считать с точностью до трёх знаков, а можете считать с точностью до пятнадцати знаков. В зависимости от того с какой точностью вы считаете, одни задачи допускают такие расчёты, другие говорят, что и пятнадцати знаков недостаточно, а требуется гораздо больше знаков для того, чтобы расчёты соответствовали действительности.

 

По отношению к истории, это означает, что необходимо выявить некий набор описательных категорий и с точностью до них можно вести описание исторического процесса, как в глобальных масштабах, так и в региональных процессах функциональных исторических процессов. И что тогда получится? Тогда получится, что исторический процесс можно описать с точностью до вождя и безликой толпы. Если посмотреть на отношение большинства людей к политике текущей, к историческим событиям, то для них такой уровень описания приемлем. Посмотрите просто на отношение к истории: все претензии предъявляются к главам государств персонально - к Сталину, Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину, Путину. Будто каждый из них обладает способностями Старика Хоттабыча или Золотой рыбки, но отлынивает в их использовании и не работает по полному спектру этих возможностей на удовлетворение житейских вопросов, потребностей и всего обилия тех, кто предъявляет какие-либо претензии к их деятельности как к главам государств.

 

Более точный вариант: да, действительно, есть глава, на котором лежит управление. В некотором смысле управление в масштабах общества в целом, он глава управленческой иерархии, но кроме него есть еще сподвижники. И соответственно история может быть описана с точностью до вождя, группы сподвижников и опять безликой толпы.

 

Дальше, если поколупаться, то выясняется, что группы сподвижников неоднородны.

- Есть те, кто действительно работает под руководством вождя.

- Есть те, кто просто примазались и работают на свои какие-то интересы, не вылезая и не претендуя на что-то большее.

- Есть те, кто и сам бы не против стать вождём при благоприятных обстоятельствах.

- Кто-то работает на то, чтобы сформировать эти благоприятные обстоятельства.

В результате чего возникают такие явления, как политические мафии, связанные с группировками приближённых к вождю. И эти политические мафии в новейшей истории уже оформляются юридически как политические партии. И соответственно, учёт этих мафий и партий это ещё одна категория, которая участвует в историческом процессе.

 

Дальше. В пределах партий, как известно, не все члены партии однородны.

- Есть мозговые тресты партии, которые вырабатывают политику партии, отношения к происходящим событиям, формируют намерения на будущее.

- А есть те, кто просто привержен партии. Является их активистом или организаторами на местах, сборщиками информации и прочей функционально специализированной периферии.

 

Дальше, если мы переходим к глобальному отношению рассмотрения, то появляются некие международные партии, периферия которых развёрнута в одном государстве, а мозговые тресты оказываются в другом государстве. А в ряде случаев и носят надгосударственный характер. И качество описания исторического процесса определяется тем, какие категории описательные вводятся в этот процесс.

 

Дальше возникает ещё один интересный момент. Если мы определились с описательными категориями, которые характеризуют общество, можем выделить какие-то ключевые поворотные события, типа смерть царя, смена главы государства, война, то всё это можно некоторым формальным образом описать и построить некую математическую модель истории, которая что-то может показать. В принципе, этим путём пошли Фоменко и Носовский. И статистический анализ модели исторического процесса, построенный на конечном наборе описательных категорий, показал, что с их точки зрения достоверная история начинается где-то с одиннадцатого века. А всё, что представляется как история более ранних времён - это переписанная история одиннадцатого века и позднее только с локализацией в других местах. И исторические персонажи после одиннадцатого века там действуют под другими именами и в иных исторических декорациях.

 

И нашлись приверженцы такой интерпретации глобального исторического процесса. Причём, сами приверженцы этой версии категорически настаивают на том, что никакой организованной фальсификации прошлого не было, хотя при этом ссылаются на фальсификации документов, типа радзивиловской летописи, еще чего-то. И как-то из наблюдений ускользает тот факт, что хотя организованной фальсификации вроде как не было, но тенденции к фальсификации носят определённый целенаправленный характер. В результате неорганизованной фальсификации скрывается не вся информация об историческом прошлом, а скрывается только определённой тематики информации.

 

Как я уже говорил для того, чтобы развалить теорию любую достаточно одного факта, который в них не лезет. Вот есть роман Моргана Робертсона "Тщета" (Morgan Robertson), написанный за четырнадцать лет до гибели Титаника. И он есть в интернете в русском переводе. Должен сказать, довольно занудное чтение, удовольствия не получите. Но катастрофа "Титаника", описанная за четырнадцать лет до реальных событий, в ней узнать можно.

 

Пророчества не относятся к числу тех категорий, на которых построена модель Фоменко и Носовского. Если предположить, что историк будущего, анализируя материалы, связанные с началом двадцатого века, сталкивается с эпизодом из Титаника, то он должен сделать вывод, что датировка романа Робертсона 1898 годом это ошибочно, что он написан никак не ранее 1912-го года по мотивам реальных событий. Дальше – больше.

 

Если иметь представление о матрицах, как компоненте триединства материи, информации и меры и признавать, что этика выходит за пределы общества, в силу чего человечество решает методом последовательных приближений одни и те же нравственные, этические задачи на протяжении многих веков, то можно прийти к мысли, что сейчас мы живем в условиях наложения двух матриц.

- Мы – это Россия. Это матрица Смуты рубежа 16-17-го веков.

- И матрица Смуты 17-го года или около того.

 

В чём это выражается? Давайте посмотрим на персонажи той эпохи. Борис Фёдорович Годунов родился в 52-ом году. Владимир Владимирович Путин родился в 52-ом году. Оба начали службу в госбезопасности своей эпохи. Оба, в общем-то, не запятнали себя в репрессиях. На обоих понавешали обвинения в совершении тех деяний, которые либо не доказаны, либо к которым они заведомо не причастны. Например, Борис зарезал царевича в Угличе. А где в это время был Борис и как он мог руководить этой интригой при тех средствах связи, которые были тогда. Где был Борис? Борис в это время руководил осадой в Нарве. Нарва - сейчас это Эстония. А где Углич? И какие были средства связи для того, чтобы руководить той интригой?

 

Дальше. Понятно, что историю писал не Борис Годунов и не его приверженцы. А если посмотреть в историю того времени, то получается так, что Иван Грозный с точки зрения Рюриковичей не легитимен, потому что церковь была против брака его отца с Еленой Глинской. Елена Глинская вдобавок ко всему среди предков имела еще и Мамая, того самого, который на Куликовом поле потерпел катастрофическое поражение.

 

Артём Войтенков: Тоже под большим вопросом.

 

Михаил Величко: Вы были на Куликовом поле?

 

Артём Войтенков: То, что там пишут, те же самые Фоменко и Носовский, ничего особо не найдено.

 

Михаил Величко: Вот. Я был на Куликовом поле и могу говорить на основе тех впечатлений, которые есть у меня и на прочтении текста. Таких ландшафтов, как Куликово поле, в России, в центральной России в каждой области по десятку или по сотне. Но если говорить о восприятии пространства, то ощущение торжества там висит до сих пор. Начнём с этого. Ближайшее – село Монастырщина. Согласно официальной версии истории в Монастырщине были массовые захоронения погибших на Куликовой битве. По словам местных жителей это нормально, если роется погреб, или колодец и находятся человеческие останки со следами рубленых ран. И это массово. Если Фоменко и Носовский считают, что Куликова битва была в Москве на Куличках, то возникает вопрос: "А, ребята, расскажите нам, что было на самом деле, на Куликовом поле в Тульской области?" потому что доказательство прямой теоремы не является доказательством обратной. Обратная теорема доказывается отдельно. Поэтому да, если вы молодцы и открыли, что что-то было грандиозное и какой-то мордобой на Куличках в Москве, и это с вашей точки зрения битва на Куликовом поле, то, что было там? Пока до этого не дойдёте, вопрос закрыт с достоверностью вашей версии.

 

Дальше. Оба стали, и Путин и Борис Федорович, фактическими руководителями государства при номинально действующем властителе.

- Борис Фёдорович при Фёдоре Иоанновиче в официальной версии. В неофициально версии Борис Федорович - сын Фёдора Иоанновича.

- Владимир Владимирович стал действующим премьером при президенте Ельцине.

- Дальше. Борис Фёдорович Годунов помер 23 апреля.

- Борис Николаевич Ельцин помер 23 апреля.

 

Матрицы, они чем характеризуются? Функциями. И в различных вариациях функции могут быть распределены не по одной персоне, а по нескольким.

- Дочь Бориса Фёдоровича Годунова - Ксения.

- Крестница Владимира Владимировича Путина - Ксения Собчак.

- Ну, о том, что Дмитрий Анатольевич обладает некоторыми чертами сходств лица с Николаем Александровичем Романовым, последним императором - тоже вспоминали неоднократно.

 

То есть реальность такова, что Россия сейчас живет в наложении двух матриц, и, соответственно, решает те нравственные и этические задачи, которые не были правильно решены в эпоху обеих Смут рубежа 16-го и 17-го веков, и рубежа 19-го и 20-го.

 

Артём Войтенков: То есть с ваших слов, верно ли я понимаю: государство, как и человек, проходит какие-то уроки. Если страна, народ с этим уроком не справляется, то он повторяется через какое-то время.

 

Михаил Величко: Да, то повторяется. То есть, если смотреть на историю с позиций того, что:

- Всё течёт не в пустоте, а всё протекает в матрице возможных состояний.

- Что этика не локализована в пределах общества, а выходит за его пределы.

- Что развитие человечества - это решение некоторых совокупностей нравственно-этических задач.

То в модели Фоменко и Носовского предстаёт не фальсификация истории путём переписывания событий более поздних эпох в более ранние эпохи и локализации, а предстаёт итеративный процесс, то есть процесс решения одних и тех же нравственно-этических задач методом последовательных приближений. Как это многие задачи решаются в численных методах прикладной математики, в проектировании многих технических объектов. Прежде чем дойти до серийного производства приемлемого объекта, успевают сконструировать и построить множество прототипов, в которых так или иначе доказывают либо принципиальную возможность построения объекта, либо устраняются ошибки, выявленные в ранних прототипах. Потом уже объект доводится до приемлемого уровня и начинается его эксплуатация. То есть вопрос об интерпретации истории, он далеко неоднозначен даже по отношению к тому, к чему было.

 

А если общество некоторым способом управляется и реализуется последовательность этапов полной функции управления, то возникает вопрос: а как реализуется. Развитие цивилизации - это развитие специализации профессионализма. Соответственно вопрос о специфических специализированных видах власти, которые несут эту самую полную функцию управления.

 

Давайте посмотрим наши учебники социологии и политологии: что и как они нам предлагают. Последние лет тридцать все записные политологи талдычат нам, что система разделения властей, существующая на Западе и восходящая к традициям Древнего Рима, это идеалы наиболее совершенной системы организации общественного самоуправления. В этой системе разделения властей функции такие.

- Законодательная власть пишет законы

- Судебная власть бдит за исполнением законов, наказывает за их несоблюдение.

- Исполнительная власть осуществляет управление обществом в соответствии с законами.

 

Возникает вопрос: а подо что и как пишутся законы? Самый примитивный ответ на него состоит в следующем, что все мы люди, у всех у нас одинаковые потребности. Гармоничные взаимоотношения в обществе приводят к тому что, дескать, и социальные, а не физиологические потребности у нас у всех примерно одинаковые, и поэтому нет вопроса о том, откуда берутся законы. Дескать, всякий более-менее здравомыслящий человек, тем более получивший образование в области истории, юриспруденции, экономики и всего прочего, он может сформировать закон под решение тех или иных социальных задач.

 

Если это действительно совершенная система управления, то все, кто думает так, ответьте на вопрос, откуда взялся глобальный биосферный экологический кризис, если законодательство совершенно, и может быт написано любым человеком, и так далее. И тогда как относиться к таким явлениям, которые имели место в истории русской цивилизации. Потому что когда Ленин характеризовал советскую власть, как власть отличную от буржуазной демократии, и отличную тем, что она не должна быть бюрократической, что советская власть сама пишет законы и сама их исполняет - то есть это было отрицание европейской системы разделения властей. А откуда это всё взялось? Если проследить всё это дело в нашей истории, то это уходит ещё в докрещенские времена. Потому что та версия истории, согласно которой Владимир крестил Русь, появилась церковь, мы после этого приобщились к европейским ценностям и цивилизации. А до этого были дикие-дикие, и никак не могли понять смысла жизни - эта версия не подтверждается историческими фактами.

 

Во-первых, есть то, что получило в истории название "змиевы валы". Это система фортификационных сооружений с глубиной эшелонированной обороны на некоторых участках до двухсот километров, протяжённостью более тысячи километров вся совокупность валов, которая тянется по югу Украины. И в общем-то некогда отделяла лесную зону от степной. В традиционной хронологии это датируется временами одиннадцатого, десятого века. Но в это время на Руси полыхали княжеские усобицы. Ни одно удельное княжество было не в состоянии построить такую систему. И совокупность удельных княжеств, ведя постоянные усобицы, вряд ли могла договориться друг с другом о том, чтобы на протяжении десятилетий вкладывать очень большие ресурсы в строительство этой фортификационной системы и последующей её эксплуатации.

 

Тем не менее, змиевы валы существуют. И одно объяснение, что наши предки построили их во времена докрещенские, и что в тот период Русь некоторым образом была едина. Но управлялась она без того, что в современном представлении является государством. Если посмотреть даже на факты, которые известны по истории, то Новгород на протяжении длительного времени уже посткрещенской эпохи приглашал князей, а когда князья не нравились ему, изгонял. Но это было нормой некогда и в остальных местах на Руси. Потом в "Слове о полку Игореве" есть такие слова: "И сказал брат брату: это моё, это моё. И стали князья на малое всевеликое говорить". В этой фразе главное слово "стали князья". То есть автору "Слова о полку Игореве" либо памятны те времена, когда князья вели себя иначе, либо он обладал достоверным знанием о том, что некогда не было так. Причём если обратиться к былинам, то в них не последнюю роль играют такие персонажи, как калики перехожие. Ну а что такое, если соотноситься с полной функцией управления, какие функции калик перехожих?

 

Артём Войтенков: То же самое, что СМИ у нас.

 

Михаил Величко: Не совсем то же самое, что СМИ у нас, хотя отчасти. СМИ выполняют ту же функцию. В общем, реальность такова, что их функции и сбор достоверной информации о том, что происходит на месте, и постановка задач перед местным населением в интересах общецивилизационного развития. Если говорить о том, что здесь было в докрещенские времена, пока цивилизация не впала в кризис развития, то представляется так, что полная функция управления здесь реализовывались следующим образом – жречество. В русском языке слово "жречество" - название социальной группы, социальные функции которой жизнеречения, то есть объяснения проблем и изложение путей и способов их решения. То есть решаются задачи первого этапа полной функции управления.

 

Жречество – это открытая для вступления в нее профессиональная управленческая корпорация, к которой может приобщиться каждый, кто обладает знаниями и практическими навыками, позволяющими выполнять жреческие функции. То есть осуществлять всё то, что относится к первым этапам функции управления: выявление проблем, целеполагание в отношении них, формирование концепции разрешения проблем и внедрение концепции в жизнь. А дальше, как уже говорилось, управленческое решение может вырабатываться либо единолично, либо коллегиально. Но когда дело доходит до его проведения в жизнь, ответственность за него может быть только единоличной и персональной.

 

И тогда получается так, что жречество формирует единую концепцию развития цивилизации. А князья и бояре, ответственные перед жречеством, и каждый из них в соответствующем регионе является единоличным персональным ответственным координатором общественной в целом деятельности.

 

Дальше выясняется еще интересная вещь. Лев Дьякон, повествуя о переговорах Святослава с Иоанном Цимисхием, императором Византийской империи в 971 году рассказывает, что император подъехал к берегу Дуная со свитой, весь расфуфыренный, как это было положено для обозначения социального статуса. К берегу Дуная подошла ладья, и Святослав сидел на веслах, как простой гребец, отличаясь от остальных только тем, что у него была более новая одежда. Но, в принципе, такая же одежда, как и у остальных.

 

Для византийцев такая ситуация была непонятна. Для большинства наших современников она тоже непонятна, потому что вопрос о статусных вещах, которые обозначают статус во внутри социальной иерархии, это для многих первейший вопрос. Но вряд ли Святослав был каким-то исключением. Просто свидетельство о встрече с ним Иоанна Цимисхия, это свидетельство довольно позднее о том, что было на Руси повседневной нормой в те времена, и в более ранние времена. Когда общество в нравственно-этическом отношении было однородным. И выполнение различных общественно-необходимых функций в общественном объединении труда не было связано с тем, что носители каких-то функций выполнялись, как иерархически более высшие люди в социальной иерархии. То есть вне выполнения какой-то общественно необходимой деятельности, то есть в быту и на развлечениях, то не было границы между жрецом, князем и простолюдином. В нравственно-этическом отношении это было единое общество. И нравственность жреца не отличалась от нравственности князя и боярина, и нравственности так называемого простолюдина. Хотя в общественном объединении труда они выполняли разные функции.

 

Давайте посмотрим на то, что возможно в таких условиях. С точки зрения любого человека в таких обстоятельствах: интересно, по закону ли князь организовал решение какой-то проблемы? Или просто проявил свой творческий потенциал, реализовал его, благодаря чему задача была успешно решена. Ведь это абсолютно все равно. Произошло это в соответствии с действующим законодательством либо вопреки действующему законодательству решение получено быстро, и это решение качественно.

 

А если общество этически и нравственно разнородно, разобщено, тогда как? Тогда возникает потребность в законодательстве, которое должно определять права и чётко поддерживать внутрисоциальные, сословные и прочие границы. Ежели это есть, то тогда в нарушении закона выражается, прежде всего, нарушение каких-то сословных, кастовых норм этики, прописанные в законе. И поскольку поддержание норм специальной стратификации более значимо, чем решение проблем, то начинается эпоха первенства закона над целесообразностью. И как следствие, общество начинает плодить законы, и впадает в юридический маразм. Потому что согласитесь, что обсуждение обнажённого или полуобнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, при том, что каждый депутат потребляет только на личное своё содержание по двести пятьдесят тысяч рублей в месяц, с точки зрения налогоплательщика это - проедание его денег задарма. То есть явное несоответствие. Но это возможно только в тех случаях, когда депутаты бесконтрольны полностью по отношению к обществу. Будь это нормой этики Древней Руси, то возведение в ранг общенациональной проблемы обнажённого Аполлона на купюре, вызвало бы то, что товарищ был бы трудоустроен где-то в более полезном месте, и в среде управленцев мы бы его больше не видели.

 

Но коли затронут вопрос об обнажённом Аполлоне и защите нравственности, то возникает еще один вопрос, адресованный персонально к депутатам: чем отличается эротика от порнографии? Всё преследование порнографии без ответа на этот вопрос - юридически несостоятельно. Потому что одни и те же действия могут быть эротикой в одних обстоятельствах, а те же самые действия в других обстоятельствах могут быть порнографией. Чёткой границы, так формально юридически однозначно определённой, тут не провести. А в чём разница? А разница в том, что эротика обращена единственно к любимому человеку противоположного пола. А порнография - это возбуждение половых инстинктов в обстоятельствах, не предусматривающих реализацию программ полового поведение инстинктивно обусловленных. Поэтому с точки зрения общества, живущего где-то в тропиках, стоящего на низкой стадии развития, где все ходят голые, появиться одетым - это порнография. По какой причине? А потому что привычный вид человека, он привычен, он ни к чему не ведёт. А одетый человек сразу должен своей непривычностью вызывать мысли о том, а что у него там под одеждой. Пошло-поехало.

 

А в обществах, в которых живут, где голым ты особо не походишь, там получается наоборот, что раздетый человек воспринимается несколько иначе, и для некоторых становится объектом сексуальных вожделений. А что норма? А норма всё-таки такова что, ежели человечество, общество достигает того, что человечный тип строя психики это норма с юности, то соответственно самопроизвольная реализация инстинктивных программ, она при человечном типе строя психики невозможна. Программы будут работать только тогда, когда любящие решили в любви зачать новую жизнь. А в остальных ситуациях: ну, голый человек, ну и что. Зависимости от инстинктов нет, подневольности инстинктам нет.

 

А если нет человечного типа строя психики, то что? Тогда там, где культура сексуально-вызывающая, там целый комплекс гинекологических заболеваний, плюс простатит у мужчин, генераторами которых является сексуальная неудовлетворенность, возбуждаемая сексуально-вызывающей модой, как нормой жизни. То есть психосоматика работает, но работает она таким образом.

 

Вот мы всё-таки уклонились. Реальность такова, что способы реализации полной функции управления на Руси, и время их в наследующие Рим и Европу, они были разные. И проистекало это из разной нравственности и этики, свойственной обществу. Но, способы реализации полной функции управления, они связаны и с эффективностью управления в повседневности. А эффективность управления в повседневности, она выражается в том, что проблемы, унаследованные от прошлых времён, успешно решаются, и остаются в прошлом, а новые проблемы не генерируются. В результате чего творческий потенциал общества высвобождается, и может решать те задачи, о которых сейчас человек и догадаться не может. Просто вопрос идёт о строительстве в перспективе качественно иной цивилизации на иных принципах.

 

Как реализуется полная функция управления? Получается так, что если она действительно реализуется, то, что всё относится от компетенции жречества, то есть: выявление проблем, целеполагание в отношении их, формирование концепции управления в отношении проблем, внедрение концепции в жизнь, - это прерогатива специфического вида власти, которую можно назвать концептуальная власть. И термин "концептуальная власть" надо понимать двояко.

- Во-первых, это власть тех людей, которые в состоянии пройти первые этапы полной функции управления от выявления проблем до внедрения концепции в жизнь.

- И второй вариант понимания термина "концептуальна власть", это как власть концепции над жизнью общества. И только после этого начинаются функции законодательной власти, которая пишет законодательство под определённую концепцию. Далее функции исполнительной власти, которая управляет на основании действующего законодательства в соответствии с определённой концепцией. И судебно-следственная власть, которая выявляет факты нарушения законодательства, и преследует за это нарушение, нейтрализуя нарушителей. Но на этом этапе уже концептуальная обусловленность законодательства, она как-то в большинстве случаев не встаёт. То есть, если всё по закону, то всё нормально.

 

А если говорить о законе - что в него входит, в свод законов? Если смотреть на свод законов с позиции теории управления, то там можно выявить законодательство, которое обеспечивает нормальное управление в соответствии с избранной концепцией. Законодательство, которое ориентировано на разрешение конфликтов частных управлений в пределах избранной концепции.

 

Дальше. Есть множество дурных законов, которые можно характеризовать, как юридические шумы. То есть, они существуют, но никаких полезных функций не несут, кроме того, что являются кормушкой для юристов, которые толкуют их по отношению к жизни. Но в жизни никаких задач, типа стандартное управление и разрешение конфликтов, они не решают. Они создают неоднозначность законодательству, и тем самым порождают множество конфликтов управления, на решении которых кормится сообщество юристов. А кроме этого есть ещё одна составляющая, которая решает задачу: защита управления по избранной концепции от проникновения в это же самое общество управления в соответствии с чуждыми концепциями.

 

Пока общество живёт изолированно, эта последняя составляющая, напрямую связанная с концепцией, она не видна, она не бросается в глаза. Но если начинается взаимодействие двух культурно различных обществ друг с другом, то эта составляющая законодательства может проявиться. Известно, что в СССР была пресловутая пятьдесят восьмая статья, которая защищала социализм в том виде, в каком он был, от попыток его ниспровергнуть. И на эту тему диссиденты вопили много и долго, и сталинский режим за эту пятьдесят восьмую статью порицался. Хотя, действительно были и злоупотребления, связанные с ней. Но в послевоенные годы в ФРГ была целая куча запретов на профессии, связанных с убеждениями людей. И представители коммунистической партии не могли быть на госслужбе, не могли работать в почте, не могли быть учителями в школах. А это что, в демократическом обществе, якобы? А это - то же самое. Это защита концепции капитализма от её подрыва приверженцами концепции коммунизма.

 

Что сейчас? Сейчас намечается конфликт на тему о ссудном проценте.

- С точки зрения норм исламской культуры, ссудный процент - это разновидность сатанизма.

- С точки зрения западной культуры, кредитование  под процент - это норма жизни и чуть ли не локомотив экономического развития.

 

Соответственно законодательство мусульманских государств ориентируется на то, что кредитование под процент должно быть исключено, а попытки такого рода должны подавляться безальтернативно и беспощадно. А законодательство, проистекающее из западной цивилизации, оно наоборот, направлено на то, как юридически обеспечить функционирование ссудно-процентного кредитования, в том числе, и за пределами традиционной западной культуры. Если посмотреть на реализацию полной функции управления, при полном наборе специфических властей: концептуальная власть, законодательная власть, исполнительная власть, судебно-следственная власть, - то появляется ещё одна власть, если это общество неправильное. Появляется ещё идеологическая власть. Идеологическая власть решает задачу: представить заведомо неправильную концепцию, которую общество отвергнет, если её предъявить ему в обнажённом виде, в качестве правильной концепции, якобы выражающей интересы каждого члена общества, который законопослушен, и не склонен к антисоциальному поведению.

 

Идеологическая власть, она успешно решает эти задачи на протяжении многих лет, столетий, меняя своё лицо. Почему? Потому что, если мы смотрим на историю не с позиции теории управления, а с позиции примитивного взгляда, что глава государства, это высший управленец в обществе, то ни о каком управлении в глобальном историческом процессе речи быть не может. Потому что главы государств смертны. Коалиции нескольких государств - это исторический эпизод, а не норма функционирования глобальной социальной системы. Конфликты между коалициями - норма, и максимум, до чего можно дойти, это попытаться построить модель глобального исторического процесса на основе аппарата теории игр, и судить о том, какие из коалиций при каких стратегиях могут срубить некий выигрыш во взаимодействии с другими.

 

А вот если смотреть на ту же самую историю с позиции Достаточно Общей Теории Управления, то получается так, что культура - это информационно-алгоритмическая система. Если культура информационно-алгоритмическая система, то она целесообразна по отношению к реализации каких-то определённых целей, и блокирует реализацию каких-то других  вполне определённых целей. Культура вариативна, и соответственно есть возможности модификации исторически сложившихся культур так, чтобы они были ориентированы на достижение тех целей, которые ранее им не свойственны.

 

Процесс модификации культуры осуществим, с точки зрения Достаточно Общей Теории Управления это слабые манёвры, охватывающие жизнь многих поколений. С точки зрения традиционной политологии - технология "Окна Овертона", когда то, что неприемлемо, можно возвести в норму идеала, проделав некоторое количество манипуляций. Кто желает, может в интернете посмотреть, что такое Окно Овертона.

 

А дальше, если обращаться к нашей истории, то получается так, что глобальный исторический процесс изначально был управляем с внутрисоциального уровня. Только вопрос в том: хотим ли мы видеть проявления этого управления.

 

Давайте посмотрим на древнегреческие мифы и попытаемся соотнести их с реальностью. В греческих мифах:

- есть боги - боги человекообразные,

- и есть люди - люди смертные.

Боги воспринимаются, как бессмертные, но в то же самое время мифы повествуют о войнах богов между собой.

 

Артём Войтенков: У них там не только войны. Они там всем занимались: подставляли друг друга, и обманывали, и всё, что угодно было.

 

Михаил Величко: Да. А теперь предположим, что мифы, это не выдумка, а это повествование о некой исторической реальности, которая была некогда в прошлом. Как это интерпретировать можно?

 

А это можно интерпретировать так, что было две расы.

- Одна раса жила относительно недолго.

- А другая раса жила на порядки дольше, и на протяжении жизни одного её поколения успевало смениться много поколений людей.

 

Вот с точки зрения этих короткоживущих, как будут восприниматься представители другой расы? Как бессмертные боги. Мы умираем, живём, стареем, и умираем, а они, как приходили к нашим дедам в одном образе, так и приходят и к нам, и к нашим внукам, и так далее. Кроме того, мы можем то-то, а они могут то, чего мы не можем. За счёт чего? В том числе за счёт того, что генетически, биологически, другая раса превосходила расы короткоживущие. А если превосходила, то, то, что сейчас принято называть  магией и относить к выдумкам и сказкам, могло быть просто другой физикой, и было вполне доступно в той культуре, которую несли так называемые боги.

 

Но реальность такова была, что боги реально были не бессмертны, а тоже старели. И соответственно, смена династий, смена царствующего верховного правителя Кроноса на Зевса сопровождалась некой гражданской войной в сообществе богов. В мифах это отразилось, как война титанов и олимпийцев. А все остальные присутствовали в качестве наблюдателей, и травы на поле боя. То есть, мифы, они допускают и такую интерпретацию, а не просто, как выдумку о существовании на Земле неких субъектов, которым греки по невежеству приписывали сверхъестественные способности, и власть над самим обществом.

 

Есть разница между библейской версией потопа и коранической. Согласно коранической  версии потопа: предшествующая цивилизация, вела крайне неправедный образ жизни, и когда попытка Ноя вразумить их не удалась, то Ной обратился к Богу с молитвой, что это цивилизационный тупик, из которого выхода нет, и надо кончать. И потоп был в ответ на молитву Ноя, что он оказался бессилен выполнить некую просветительскую миссию, в результате чего та древняя цивилизация могла бы изменить направленность цивилизационного развития, и выйти на некое новое качество жизни без глобальной катастрофы.

 

В библейской версии инициатором потопа является непосредственно всевышний, а каких-либо просветительских миссий не было. В одной из прошлых бесед я упоминал, что, согласно традиционным воззрениям науки, у человека более развито левое полушарие. И говорил о том, что, возможно такая интерпретация факта, она неправильна, по той простой причине, что не левое полушарие больше развито, а правое полушарие подавлено, и его развитие угнетено, и заблокировано на некотором генетическом уровне. И не исключён такой вариант, что это результат того, что прошлая цивилизация, в которой было две расы (раса рабов и раса господ), была такой, что в основе угнетения лежали генная инженерия, благодаря которой и была выведена раса рабов с угнетённым правым полушарием, вследствие чего они были просто биологически зависимы от выдачи управляющих команд в лексике. Кроме того, если анализировать структуру памяти человека, то память человека неоднородна, потому что часть информации записана на бионосителе, то есть, на самом организме. А часть информации нам доступна большей частью бессознательно через эгрегоры. То есть, эгрегоры обладают определённой памятью. И вопрос только в том: каково распределение информации в памяти между личностной памятью, и памятью эгрегориальной. И вариантов таких полярных два: человеку может быть доступна, как личностная память, так и в любой момент времени он может обратиться к массивам эгрегориальной памяти, которая в силу разных причин стала для него интересна, то есть, к памяти ноосферы.

 

А возможен другой вариант, когда личностной памяти практически нет, а всё информационное обеспечение поведения - это память ноосферы, память эгрегоров. А глобальная геофизическая катастрофа, это не только трансформация поверхности Земли - это изменение всей полевой структуры планеты, включая и те поля, на которых может быть записана эгрегориальная память. И если глобальная катастрофа культуры уничтожила эгрегориальную память, то все сразу, мгновенно практически, одичали. Если соотноситься с такой возможностью, то становятся объяснимы мифы разных народов на тему о том, что боги пришли на Землю, вышли из моря, научили диких людей ремёслам, цивилизации и всё прочее, и правили некоторое время ими сами. Почему? Потому что, перспективы катастрофы, они вряд ли были тайные для правящей верхушки. Вот сейчас что-то происходит в Йеллоустонском парке: закрыты дороги, доступ в Йеллоустонский парк, потому что, плавится асфальт. И соответственно, правящая верхушка может некоторым образом реагировать на это, и готовиться к тому, чтобы пережить катастрофу.

 

Как можно готовиться, если цивилизация позволяет? Можно создать большие корабли, которые уйдут в океан, и там они не будут подвержены цунами. Если позволяют технологии, можно выйти в космос, можно создать базы на Луне, если Луна была к тому времени. Либо создать Луну, если Луны не было к тому времени, а технологии ещё на более высоком уровне, что позволяет создать объект таких размеров. А потом, когда катастрофа завершится, то можно вернуться, посмотреть, что там происходит, и заняться восстановлением привычного образа жизни. Кроме этого, можно создать некие подземные убежища, где погрузить товарищей в анабиоз, и тогда многое станет понятно в погребальных ритуалах, которые имитируют во многом консервацию организма в анабиозе, для того, чтобы потом когда-то воскреснуть. Это приходит из эгрегориальной памяти. То есть, это бессмысленно на уровне индивида, но программа, пришедшая откуда-то, она отрабатывается в автоматическом режиме. И в силу того, что в эгрегор вовлекается много людей, то погребальные ритуалы древности, они могут воспроизводить подготовку к тому, чтобы некоторым образом пережить катастрофу.

 

Дальше возникает вопрос: если такое предположение, что жили две расы, произошла катастрофа. Одни обеспамятовали и одичали, и в информационно-алгоритмическом обеспечении поведения не осталось ничего, кроме инстинктов. А другие пришли, пережив катастрофу, стали учителями, и стали возрождать цивилизацию с нуля, то какие следы в современности от этого?

 

А дальше, если искать следы, то необходимо ответить на вопросы: а в чём может выражаться власть? То есть, какими средствами власть может осуществляться? И это приводит к понятию о шести уровнях приоритетов, обобщённых средств управления, которые при применении внутри одной социальной системы являются средствами управления. А если ориентированные на применение в другой системе, они могут быть как средствами поддержки управления в ней, так и оружием против неё.

 

Понятно, что можно принудить оппонентов к приемлемому поведению грубой военной силой. А что есть ещё, если мы в силу каких-то причин не хотим применять военную силу, либо противник сильнее. Давайте мы вмешаемся в его генетику - одно-два-три поколения, противник станет биологически неполноценный, и  территория сама собой очистится. Алкоголь, табак - пожалуйста. Как только народ начинает пить больше, чем сколько-то, - два-три поколения, территория пустая, приходите, владейте.

 

говорят о русском пьянстве, то тем, кто уповает на то, что реализуется этот вариант, я не рекомендую на это надеяться. Потому что кривая плотности распределения по количеству выпитого, в современной России она не такая, как принято думать. То есть, это не кривая с одним горбом на одном конце ноль, кто ничего не пьют, а на другом конце те, кто пьют всё, что горит помимо алкоголя. Кривая у нас двугорбая. То есть, есть некое подмножество тех, кто вообще не пьёт, и далее горбик, кто пьёт от стольки-то до стольки-то. И среднестатистическое в данном случае, оно не характеризует то, что происходит. Потому что, идёт расслоение общества на тех, для кого трезвость норма жизни, и тех, кто считает, что выпить можно. Но интересно то, что когда в одном из ток-шоу обсуждалась проблема культурного пития, то вставал вопрос: а зачем пить культурно? Вот надраться до положения риз, до чёртиков, - это понятно, это уйти от реальности. А зачем пить культурно, когда это не приводит к значимым эффектам, но сопровождается негативом типа "нельзя сесть за руль", "нельзя зачать", и всё такое прочее.

 

Ответ на вопрос "зачем вообще не пить" - он понятен, потому что при человечном типе строя психики, человек эмоционально самодостаточен. И поднимать настроение за счёт принятия алкоголя, или какой-то иной дури, нет надобности. Потому что эмоционально человек всегда самодостаточен, и всё у него хорошо, настроение хорошее - нет надобности в улучшателях настроения. Но, тем не менее, есть многие снадобья, которые действительно калечат генетику, и их проявление сказывается в последующем. Например, мальчики курящих матерей в сперме не имеют достаточно часто одного из видов белков, который необходим сперматозоиду для вскрытия яйцеклетки. Соответственно, курящие женщины могут не надеяться на то, что их сыновья родят внуков. По крайней мере, если не все, то многие. И не надо задаваться вопросом "почему?" Потому что вы были дуррами  и курили, и покалечили генетику своих сыновей и внуков. А что выше этого?

 

Издревле известна поговорка: "Где не пройдёт войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом".  Почему осёл, навьюченный золотом, выше, чем всякое, что может оказать воздействие на генетику? А потому, что реальность такова, что в любом обществе пропихивание любой дури требует финансирования кампании. Поэтому, действительно, осёл, навьюченный золотом, как мотиватор для тех, кто осуществляет власть, он оказывается гораздо более эффективным. И опять же, посмотрите, как это работает. В современных условиях для того, чтобы иметь возможность оказать противодействие противнику, надо поддерживать военно-промышленный комплекс. А многие системы вооружения, их создание и производство, требуют даже не годы, а десяти лет и более.

 

Артём Войтенков: Да. Авиационные двигатели даже больше - они двадцать–тридцать лет разрабатываются.

 

Михаил Величко: Да. И ежели вы считаете, что воевать с противником это опасно, в силу неприемлемого ущерба, ну ладно, пущай они там хлещут водку, или спирт "Рояль", но всё-таки, военный-то комплекс, надо тоже чего-то с ним делать. Ну чего? Профинансировали реформы - в результате военно-промышленный комплекс утратил рентабельность, продержали десять-пятнадцать лет, и выясняется, что есть единичные образцы, но массового производства современного оружия нет, его надо создавать практически с нуля. То есть, эта ситуация - результат того, что действительно, где не пройдёт могучее войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом, и в результате этого войско и экономика могут оказаться в такой разрухе, о какой завоеватель может даже и не мечтать.

 

А выше что? А выше получается так, что выше - идеи. Потому что, если человек убеждён в том, что какие-то идеи правильны, то он достаточно часто неподкупен, если речь идёт об идеях социальной значимости. И в этом аспекте тринадцатая статья Конституции ныне действующей, она один из генераторов коррупции - ни одна идеология не может быть государственной. Если идей нет общегосударственных, то на высшем уровне оказываются деньги, и вопрос только в том, как продаться, избежав при этом уголовной ответственности.

 

Как гласит анекдот: взяли коррупционера, когда тот сжигал взятку.

Менты говорят: "Ну что ж, дурак ты. Теперь сядешь. А вот если бы не сжёг, можно было бы прийти к полюбовному соглашению, или нашлись бы смягчающие вину обстоятельства".

 

И идеи, они действительно тоже играют роль инструмента и управления, и осуществления власти, и оружия. Потому что, если вы посмотрите на содержание образования в области финансов и экономики в Соединённых Штатах, ориентирование на взращивание американского управленческого корпуса, то это будет одно образование. А если вы посмотрите на экспортные модификации образования  в этой области, то это будет содержательно иное образование. Почему? А потому, что решаются разные задачи.

 

Всякий управленец соотносит поток оперативной информации с тем, чему его учили в вузе. И если наших орлов учили, что ставка по кредиту не может быть ниже уровня инфляции, то они будут тупо на этом стоять. Они будут тупо на этом стоять, вопреки тому, что в курсе физики, когда изучали электротехнику, они проходили правило Кирхгофа. На основе правил Кирхгофа можно построить модели переноса среды в сетях. Все электросхемы рассчитываются на основе правил Кирхгофа. Водопровод тоже на основе правил Кирхгофа. И соответственно, перенос денежек со счетов на счета, он тоже описывается правилами Кирхгофа. И в принципе, знание правил Кирхгофа позволяет хоть Набиуллиной, хоть Кудрину, хоть Алексашенко, хоть кому, - сесть на досуге, построить модель денежного обращения, и посмотреть на то, как она функционирует при наличии ссудного процента, и в отсутствии ссудного процента. И правила Кирхгофа покажут, как дважды два, неоспоримо, что первичным генератором инфляции является ссудный процент по кредиту.

 

Публика, которая сидит в Думе, они тоже проходили физику. И они тоже должны знать правило Кирхгофа. Имея двести пятьдесят тысяч рублей в месяц, и некоторый досуг, то тоже можно сесть, и на основе правил Кирхгофа расписать модель денежного обращения, и после этого задать вопросы представителям Центробанка, и Академии наук, которые там экономисты-академики злостные, на тему о том: "ребята, а зачем ссудный процент в системе, если это первичный генератор инфляции, и генератор дефицита платёжеспособного спроса, по отношению к объему продукции, выставленной на продажу?" Это тормоз экономического развития. Вот Дума существует с 93-го года двадцать один год. Тест на интеллектуальность. Сколько вам требуется времени ещё для того, чтобы понять этот простенький факт? Либо опровергнуть правило Кирхгофа, и применимость его для расчёта процесса циркуляции денежной массы, когда она сопровождает продуктообмен в реальном секторе.

 

Артём Войтенков: На ваш вопрос хорошо отвечает Евгений Фёдоров. Он говорит, что в Думу набирают артистов, что Дума это театр. Туда не выбирают людей, которые должны в чём-то разбираться.

 

Михаил Величко: Когда отказывались от Советской власти, и порицали Верховный Совет, то говорили, что нам нужен профессиональный парламент. Поэтому, если кого-то угораздило быть артистом, и он оказался в Думе, то мы вправе предъявлять требования профессионального характера.

 

Артём Войтенков: Кто ж нас слушать-то будет?

 

Михаил Величко: Это другой вопрос. А дальше. Что выше идей? А выше идей всё-таки не концептуальная власть, хотя она действительно выше идеологической власти. Выше идей как таковых всё-таки те представления о матрице возможного и невозможного. Матрица - это информация и алгоритмика. Фактически речь идёт об алгоритмике развития, потому что все идеи они в пределах матрицы, и они связаны с какими-то только путями в этой матрице, но не всей матрицы. То, что за пределами идеи, это те пути развития, которые не могут быть реализованы на основе этих идей.  И поэтому встаёт вопрос о матрице, как таковой.

 

Историческое развитие в прошлом, оно выражалось в хронологии, в привязке каких-то событий к хронологии. И это очень значимо, потому что, если считать, что Вторая Мировая война двадцатого века началась первого сентября 39-го года нападением Германии на Польшу, вы получите одну картину течения этой самой Второй Мировой войны. А если вы будете стоять на позиции, что Вторая Мировая война началась на рубеже сентября-октября 38-го года, и её началом был Мюнхенский сговор, то вся картина войны станет совершенно другой. Поэтому вопросы о хронологии, и что реально происходило - это очень важные вопросы. Почему? Потому что, Ключевский прав: "Прошлое надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что оно, уходя, не сумело убрать за собой следов".

 

И многое из того, что происходит в настоящем - это следствие тех событий, которые имели место тысячу лет тому назад, две с половиной, три тысячи лет тому назад. Причём, не только на территории нынешней России. Но на России аукаются события, которые имели место, например, в Египте две с половиной, три тысячи лет тому назад.

 

А что выше хронологии и матрично-алгоритмической информации? А выше -  методология познания. Потому что, именно методология познания и творчества, это тот инструмент, который позволяет выявлять возможности в матрице. Второй приоритет. Формировать идеологии, как стандартные программы достижения тех, или иных целей. Формировать экономические модели и системы, алгоритмику их функционирования. В конечном итоге формировать всё то, что называется грубой военной силой. Потому что тот, кто превосходит оппонента на первом приоритете методологическом, где речь идёт о методологии познания, тот, кто владеет  наиболее совершенной методологией познания, он легко интегрирует в свою культуру достижения оппонентов. И кроме этого может создать такие идеи, технику и технологию, которые будут неприемлемы оппонентом, и сделают его политику либо невозможной, либо приведут её к краху, и тем самым к выигрышу противоборства с оппонентом.

 

Средства управления можно отнести к шести приоритетам.

- Самый низкий - силовой.

- За ним генетика.

- За генетикой - финансы и экономические теории.

- Далее - идеологии.

- Над идеологиями - матрицы и алгоритмики.

- И на первом приоритете - методология познания и творчества.

 

Вот если представления обо всём этом нет, то разговоры о том, что глобальный исторический процесс, по крайне мере три с половиной тысячи лет управляем, и управляем изнутри общества, они представляются, как бред.

 

Артём Войтенков: Теория заговора.

 

Михаил Величко: Да, теория заговора, конспирология, и всё такое прочее. Попытки найти заговорщиков приводят к тому, что находятся либо психи, либо ещё кто-то. А реальный заговор, который удаётся найти, он представляется карикатурным. А что тогда есть в реальности? В реальности есть Библия, так называемая книга книг. Культовое произведение, на основе которой сложилась культура европейской и американской цивилизации, и отчасти современная русская культура. Долгое время Библия имела, скажем так, негласный гриф для профессионалов. То есть, священнослужителям её читать разрешалось, а миряне, даже если и умели читать, то чтение Библии не поддерживалось, не поощрялось.

 

А если говорить о содержании Библии в её исторически реальном виде, то там есть две темы.

- Первая тема - отношение человека и человечества с Богом.

- И вторая тема - это жизнь глобальной цивилизации, и организация внутрисоциального управления.

 

Аспекты богословские мы пока трогать не будем, а мы займёмся внутрисоциальными проблемами - что там и как. Если анализировать библейскую социологию, то, что нормально с точки зрения Библии, то нормально этот так: иудеи – народ, избранный Богом. Для чего избран - в Библии особо так прямо не говорится. А все остальные - это какие-то другие народы.

 

Дальше. Библия разделяется на два фрагмента: Ветхий Завет и Новый Завет. Ветхий Завет в некоторой редакции - по-прежнему, это основа иудаизма. А Новый Завет либо сам по себе, либо в совокупности с Ветхим Заветом - это основа христианских церквей в тех или иных версиях христианства.

 

Подборка цитат из Библии есть в "Основах социологии", и в других материалах концепции. Дальше выясняется, что внутрисоциальная глобальная миссия приверженцев иудаизма, это скупка мира на основе монополии на ростовщичество со всеми его обитателями, и их имуществом. И эта идея - это главная внутрисоциальная глобальная политическая идея, на которой строится вся библейская цивилизация, и вся библейская культура.

 

Если анализировать дальше, то получается так, что практически на каждый тезис иудаизма есть ответный тезис христианства.  Причём, взаимоотношения этих тезисов, это взаимоотношения господина и раба, который должен безропотно подчиняться господину.

Например: "Имущество не иудея, что пустыня свободная; кто первым завладел, тому и принадлежит". Это одно их талмудических положений.

В христианстве ответ: "Если с тебя тянут рубаху, отдай и исподнее".

Вот такого рода парные тезисы, их можно много-много написать. Всё будет цитатно строго, документально подтверждено, но, тем не менее, для большинства населения, которое не считает нужным ознакомиться с содержанием книги, и осмыслить его по отношению к своей собственной жизни, это всё не актуально. Но реальность такова, что это - программа осуществления глобализации, в которой средства управления равно оружию шестого приоритета, носит вспомогательный характер. А основным инструментарием является кредитно-финансовая система, и финансовые инструменты, главными их которых являются институт кредита со ссудным процентом.

- Который порождает с одной стороны монопольно высокую покупательную способность носителей этого института.

- А с другой стороны порождает заведомо неоплатные долги, которые некоторым образом распределены по всем тем, кто не является собственниками этого института.

 

Причём, я подчёркиваю, что речь идёт об институте кредита в целом, а не о том, или другом банке. То есть, если возникают заведомо неоплатные долги, которые некоторым образом распределены среди всех участников финансового обращения, то в очередном финансовом кризисе могут рухнуть какие-то банки-неудачники, и нажиться какие-то предприниматели, которые не принадлежат к хозяевам института кредита со ссудным процентом. Но, если говорить о совокупном ростовщике, то он всегда в выигрыше по отношению к совокупному заёмщику.

 

А дальше это открывает такие возможности, как заказ любой политики. Если политик не продажен, то продажны киллеры, либо бунтовщики, либо революционеры. И поэтому, институт кредита со ссудным процентом, он позволяет профинансировать его владельцам любую политику в любой стране мира, где институт кредита есть, и куда есть доступ. Вот в одном из источников было такое сообщение, что в период подготовки революции, только Бунд получил помощи финансовой на сумму, сопоставимую со стоимостью крейсера Аврора. Аврора обошлась казне шесть целых три десятых миллиона рублей золотом. Если финансирование в таких объёмах, то понятно, что революция, это не стихия. А почему? А по той простой причине, что Николай II играл в самодержавие. То есть, пытался управлять по полной функции, и не считал нужным подчинить экономический потенциал Российской империи хозяевам финансового глобального интернационала. Потому что, когда говорят, что капитализм, то капитализм в любой стране может быть подчинён либо внутренней финансовой олигархии,  поскольку капитализм, это прежде всего деньги, либо транснациональной финансовой олигархии.

 

Вот Европа - это капитализм, подчинённый транснациональной финансовой олигархии. Во времена Александра III политика в России была направлена на то, чтобы получить сразу в готовом виде государственно-монополистический капитализм, подчинённый российской имперской финансовой олигархии. Вот это единственная такая большая причина финансовая, которая повлекла за собой революцию семнадцатого года. Это конфликт транснационального капитала, и капитала, который ориентировался на суверенитет, и реализацию полной функции управления в России.

 

Почему это стало возможным? Если обратиться к средствам управления разных приоритетов, то получается так, что идеология Российской империи это идеология, которую формировала русская православная церковь. Снесли её, применив средства управления более высоких приоритетов. Марксизм реальный - это первая публичная философия методологического характера, в которой приоритет методологии познания был поставлен выше, чем приоритет свода тех или иных философских положений о смысле жизни.

 

Но марксизм, он в этом отношении оказался двояким.

- Потому что с одной стороны  методология подрезана была под логику Гегеля, и только называлась диалектикой. 

- А с другой стороны - кто-то воспринимал марксизм, как догму, и становился фанатиком марксистской идеологии, а кто-то воспринимал марксизм, включая его методологическую составляющую, и был способен к более самостоятельной инициативной, свободной деятельности, чем оппоненты марксизма.

 

Была ли альтернатива? Да, была, потому что, в 39-ом году Хомяков указал на несостоятельность философии Гегеля. В пятидесятые годы Игнатий Брянчанинов призывал созвать Собор потому что, христианство, церковь православная уклонилась от истинного христианства Христа, и они считал необходимым вернуться к истинному христианству. Но в обоих случаях идеи не получили развития и реализации. В итоге получили то, что получили.

 

История показывает, что идея скупки мира на основе ростовщичества - это слишком большая идея для кочевников, которые занимались скотоводством, и не видели ничего, кроме Синайского полуострова. За этим стояли знания, которые уходили во времена, судя по всему, до гибели предшествующей глобальной цивилизации, и которые унаследовала жреческая верхушка Египта, которая на определённом этапе решила, что надо восстановить власть в глобальных  масштабах. И для того, чтобы это сделать, надо не воевать, а осуществлять культурное сотрудничество с населением разных регионов планеты так, чтобы по завершении проекта глобализации, на основе скупки мира посредством ростовщической монополии, все оказались под идейной властью этого проекта.

 

В общем, этот проект и развивался на протяжении длительного времени, и до сих пор глобализация в её западном виде под прикрытием либеральных идей - это реализация всё этого же проекта.

 

Набор текста: Татьяна Самило, Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (1116 мб)
Видео MP4 640x360 (454 мб)
Видео MP4 320х180 (253 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (27 мб)
Звук 32kbps MP3 (27 мб)
Звук 64kbps MP3 (53 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (80 мб)

Текст:
EPUB (177.25 КБ)
FB2 (309.64 КБ)
RTF (357.64 КБ)

Разговоры о жизни 9

Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о методе динамического программирования, оценки качества управления, предсказании будущего, схемах управления и матрицах событий.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 9

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_09

 

Михаил Величко –кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Изложение ДОТУ я начал с полной функции управления, с представления её. То есть, полная функция управления включает в себя несколько преемственных этапов. Начинается всё с выявления проблемы, которая давит на психику и вынуждает к управлению. Далее следует формирование навыка распознавания этой проблемы. Следующий этап - это целеполагание в отношении проблемы. Потом формирование концепции управления в отношении проблемы интеграции её в генеральную концепцию, по которой ведётся управление в отношении других проблем. Внедрение концепции в жизнь, контроль за функционированием тех систем, которые несут эту концепцию, реализуют управление, и по достижении целей: либо высвобождение ресурсов, либо поддержание структур, связанных с проблемой в работоспособном состоянии.

 

Что-то можно детализировать, что-то можно сократить, тем не менее всегда остаются начало и конец полной функции управления. А дальше возникает вопрос: всё это было на словах, а какие образные представления связывают лексику с жизнью. Получается так, что картинкой к Достаточно Общей Теории Управления и её связями с жизнью является метод динамического программирования, и те картинки, на основе которых обычно идёт его обсуждение и представление людям.

 

Я не буду вдаваться в подробности и формалистику метода динамического программирования, а так в основном расскажу о его сути. Для того, чтобы метод динамического программирования был работоспособен:

- Требуется, чтобы задачу можно было представить как последовательность некоторого количества шагов.

- Также требуется, чтобы с каждым состоянием можно было связать какую-то оценку качества состояния, и можно было бы построить оценку перехода из одного состояния в другие. И при этом структура задачи не должна меняться при изменении того количества шагов, в ходе которых она должна быть решена.

- Есть ещё одно ограничение. О том, что для выбора последующего управления на каждом шаге, предыстория вопроса не должна оказывать влияние. Чисто формально это ограничение обходится тем, что положение в любой точке траектории можно рассматривать, если оно обусловлено предысторией как некое множество. В множестве каждое казалось бы тождественное положение, если говорить о характеристиках в самом положении, дополняется ещё предысторией вопроса, которая рассматривается, как один из параметров задачи управления, и тогда можно анализировать.

 

Вот такая картинка обычно иллюстрирует метод динамического программирования.

- Нулевое положение - это исходное положение. А дальше множество траекторий, ведущих во множество конечных положений, множество 3.

- В квадратиках - оценки каждого из конечных состояний.

- А вдоль траектории перехода - оценки каждого из переходов. То есть, если пройти различными путями из исходной точки в любую из конечных, то каждой траектории можно сопоставить некий совокупный выигрыш, который представляет из себя оценку конечного положения, плюс сумму пошаговых выигрышей на каждой траектории.

 

И соответственно, метод динамического программирования является формальным инструментом для оптимизации решений разного рода управленческих задач, которые могут быть сведены к алгоритмике метода динамического программирования. Здесь важно то, что оптимизируется не какое-то частное решение, оптимизируется весь процесс управления, процесс перехода от того, что есть, к тому, что для нас желательно в конечном варианте по завершению процесса.

 

А теперь вот ещё картинка - вариации на тему метода динамического программирования. И она же - мнемоническая схема представления Достаточно Общей Теории Управления в образном виде. Тоже есть некое множество исходных состояний. И пронумерованные множества, которым принадлежат конечные результаты и промежуточные результаты процессов управления. Чем вот эта картинка отличается от того, что было представлено на той картинке? Та картинка, это просто схема, которая иллюстрирует алгоритмику метода динамического программирования, с которой каждый может ознакомиться в соответствующей литературе: либо в материалах концепции, где излагается ДОТУ, либо в материалах по такому курсу, как исследование операций, куда собраны математические модели, применяемые для оптимизации разного рода процессов управления в ходе решения управленческих задач.

 

В принципе, такая картинка является аналогом матрицы, в которой протекают процессы управления. Есть последовательность множества возможных состояний, которая может занимать объект управления. И есть возможные пути перехода, которые связывают эти состояния. Кроме того, на этой картинке все множества упорядочены по признаку качества управления.

Вот шкала качества управления.

- Наинизшее качество управления, чем дальше от оси абсцисс.

- Наивысшее качество управления, когда объект оказывается на оси абсцисс.

- Соответственно, обратная шкала - это текущая ошибка управления.

 

А если процесс многопараметрический, то есть, у нас не одна ошибка управления, а есть вектор ошибки управления, в котором может быть множество параметров. Тогда как соотнести этот вектор с этой картинкой? А ответ будет простой: что здесь у нас шкала оценки качества управления. То есть, мы уже преобразовали вектор ошибки управления такой, какой он есть, многомерный, в оценку качества управления одним каким-то числом, которое является функцией от тех положений, которые может занимать объект управления.

 

Теперь давайте посмотрим, что вот у нас есть объект А и объект Б. И если рассмотреть всё множество траекторий, которыми эти объекты могут двигаться, то, в общем-то в исходном положении ни для одного из объектов не закрыта возможность попадания в идеальное положение, которое характеризуется на рисунке этом - пятое множество точка 5, двоеточие 3. Это, если говорить об объективных возможностях. Но управление всегда субъективно.

 

И если, допустим, субъект не видит путей перехода из исходного положения в конечное положение в объективной матрице, то он оказывается перед ситуацией, когда управление объективно возможно, но для него оно субъективно недоступно. И дальше получается так, что возможности осуществления управления в такой вот схеме, они предполагают знание хотя бы одной траектории, которая ведёт из исходного состояния в желательное конечное состояние. Как я говорил прошлый раз, конечное состояние в подавляющем большинстве случаев, это некий режим в объемлющем процессе, в который должен попасть наш частный управляемый процесс. И прежде чем начинать некий процесс, мы должны быть убеждены в том, что он завершится приемлемым для нас окончанием, которое будет принадлежать к приемлемому, объемлющему процессу, или к какому-то другому процессу, продолжающему наш. А вспомните, как начиналась перестройка, когда один из депутатов сказал, что Советский Союз похож на самолёт, который поднялся с аэродрома, а на каком аэродроме он сядет - неведомо. А чего в этом отношении нового? Ещё Ключевский писал: "Не начинай дело, конец которого не в твоих руках". То есть конец это процесс, на который должен выйти частный процесс. И управление вот этим объемлющим процессом, в который мы должны попасть, оно должно быть заблаговременно для нас приемлемым. Ежели частный процесс это не опоздать на Титаник, то проблем будет очень-очень много.

 

Если просто рассуждать на тему этой картинки, то возможны ситуации, когда субъект один, или другой, не видит каких-то путей в картинке, в матрице возможных состояний, и потому он не может ими воспользоваться. В этом случае он может идти какими-то другими путями. Но для того, чтобы осуществить процесс управления, кроме открытых возможностей, надо обладать и определёнными ресурсами. И если, допустим, прохождение траектории связано с различными энергозатратами, а энергетический потенциал таков, что одними траекториями мы можем пройти, а другими траекториями пройти не можем, потому что у нас не хватит энергии для их преодоления, то тоже оказывается, что из всего открытого множества возможностей, некоторые оказываются закрыты для нас.

 

А дальше возможны такие варианты, что прохождение одних маршрутов требует большего времени, прохождение других меньшего времени. И получается так, что если говорить об оптимизации процессов, то в подавляющем большинстве случаев оптимизация происходит по одному из двух параметров: кратчайшее время достижения целей, или минимум затрат ресурсов при достижении целей при том времени, какое получится. И ещё один вариант - на время накладываются ограничения, то есть, оно не должно превышать некий максимум, по достижении которого цели уже утрачивают актуальность, а в пределах этого максимума оптимизируется расходование каких-то ресурсов в пределах всего этого.

 

Дальше. Если мы всё-таки имеем какое-то представление о всей траектории прохождения, и дело доходит до практики управления, то вариантов два.

Мы успешно проходим все этапы. Если мы субъект А, ведём объект А, то, для нас наилучшая траектория, в которой достигается наивысшее качество управления - это траектория, наиболее близко проходящая в оси абсцисс. А площадь между траекторией и осью абсцисс - это в некотором масштабе оценка качества управления.

 

Но ведь возможны варианты, что мы не справляемся с управлением на каком-то этапе, и в силу этого тот вариант, который для нас желателен, например, здесь вариант 3.3, оказывается для нас недостижим из-за ошибок перехода происходящих на этапе из второго множества в третье. И варианты могут быть разные, потому что если мы скатываемся из варианта 2.2 в вариант 3.2, то для нас ещё открыта возможность пройти в конечный, желательный для нас вариант, двумя траекториями: либо через 4.4, либо через 4.3.

 

Но если мы скатились в вариант 3.1, то объективная матрица такова, что за пять шагов мы не успеваем выйти в желательное для нас положение. И для нас остаётся возможность открытая только попасть либо в вариант 5.2, либо в вариант 5.1.

 

Дальше начинаются интересные вещи, которые связаны с методом динамического программирования. Реальность такова, что если вы можете ту управленческую задачу, которую собираетесь решать, сгрузить в алгоритмику метода динамического программирования, то это один из критериев того, что вы поставили управленческую задачу правильно. Я подчёркиваю - только один из критериев. Потому что, метод динамического программирования - это метод формальной оптимизации, некоторым образом формализованной задачи. Если вы акт формализации задачи произвели успешно, то тогда, если она вписывается в метод динамического программирования, то это один из критериев правильности его постановки. Почему?

 

Потому что, метод динамического программирования неработоспособен:

- Когда не определены конечные цели.

- Когда нет определённости в вопросе хотя бы об одной единственной траектории, которая ведёт из исходного положения в конечное.

- И когда у вас метрологически несостоятельны контрольные параметры, в силу чего вы не можете произвести оценку качества каждого из положений на траектории, и не в состоянии произвести оценку траектории.

 

Если посмотреть, то довольно многие рассуждения на тему решения прикладных управленческих задач, они избегают определённости в вопросах о том:

- каковы цели управления,

- как разграничить полезную отдачу системы, полезный её выходной сигнал, от собственных шумов системы, и внешних помех, которые некоторым образом прошли через замкнутую систему, и выразились в её исходящем сигнале, либо в том, что мы называем отдачей системы.

 

А если вы правильно поставили задачу, имеете представление хотя бы об одной траектории, которая ведёт из исходного положения в конечное положение, вы обеспечены ресурсами необходимыми для управления, то дальше возникает очень своеобразный парадокс - оказывается, что в матрице возможностей нет принципиальной разницы для управленца между настоящим и избранным будущим.

 

А дальше начинаются вопросы, которые связывают теорию управления с некой мистикой. Потому что сама по себе матрица возможностей в триединстве материи, информации и меры - матрица пустая, это только возможности, которые могут быть наполнены материей и информацией. А для того, чтобы что-то реализовалось, эта матрица должна наполниться материей в тех или иных формах, и этот процесс вряд ли может быть одномоментным, то есть, в виде какого-то скачка. Этот процесс обычно будет охватывать какой-то период времени. Тогда приходится обращаться для того, чтобы понять многие управленческие вопросы, к сказкам и народной мудрости.

 

Практически всем известен сюжет сказки "Спящая красавица". Рождается девочка, принцесса. Король устраивает бал. Приходят феи. Феи одаривают принцессу, высказывая те или иные пожелания, которые должны исполниться в будущем. Но на бал забыли пригласить злобную старушку Карабос, или не пожелали пригласить. Она появляется, но фея весны, зная её скверный характер, прячется, и её пока не видно. А старушка Карабос решает подвести итог всем пожеланиям, которые высказали другие феи. И говорит, что, когда принцессе исполнится шестнадцать лет, она уколется веретеном и умрёт. В это время появляется фея весны, и продолжает: "Да, она уколется веретеном, но не умрёт, а уснёт. А через сто лет её разбудит принц, и дальше они будут жить долго и счастливо". Что реально происходит? Значит, мысль материальна. Слово - это с точки зрения физики, некие колебания. И вспоминаются слова Тютчева: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся". То есть, как отзовётся мир на наши колебания, излучаемые нами. А если нам дано предугадать, как наше слово отзовётся, то той физике, которую мы даже знаем после школы и вузов, понятно, что мир это совокупность всевозможных колебаний, излучений, переизлучений объектами, которых достигли какие-то потоки излучений и колебаний, в том числе и переизлучений в другие частотные диапазоны.

 

Если, допустим, есть несколько струн, и это, допустим, ля разных октав, то если зацепить одну, то ведь другие тоже откликаются. То есть, реальность такова, что предположение о том, что слово может управлять течением событий в окружающем нас мире просто в силу физики, оно не противоречит современной физике. Другое дело - освоили мы навык этот или нет? Или иначе: кто освоил хотя бы в какой-то мере, а кто не освоил.

 

Если соотноситься с этим, то получается так, что старушка Карабос, пребывая в точке 2, выдала пожелание обрушить процесс сюда. Появляется фея весны, и говорит: "Нет. Вот этого не будет, будет вот так вот". И процесс пойдёт не по этой траектории, а процесс пойдёт по этой траектории, а дальше пойдёт уж туда. С точки зрения физики это выглядит таким образом, что старушка Карабос все свои энергетические ресурсы вложила в пожелания, и соответственно, накачала энергетически вот эту веточку матрицы. А когда выходит фея весны, то у старушки Карабос реально за душой нет никаких энергетических ресурсов. Ей нужно некоторое время для того, чтобы восполнить энергетику для того, чтобы она могла что-то ещё сделать, и её слова не были бы пустыми. А фея весны подводит итог программированию жизни принцессы по одному из множества вариантов. И своими энергетическими запасами она переформатирует этот шаг из второго в третье множества, и в итоге сказка обретает хэппи-энд.

 

А теперь давайте посмотрим на такую вещь, что практически во всех культурах во всех аспектах, которые касаются ведения бесед и диспутов, далеко не последнюю роль играет вопрос о том за кем останется последнее слово. А почему? А потому, что в культурах издревле всё-таки известно, что есть некая статистика взаимосвязей последнего слова, и того, что произойдёт реально в жизни. Потому что реальность такова, что действительно, слово управляет течением событий, и мысль тоже управляет течением событий. А поскольку речь идёт об управлении частными процессами, а дискуссии так или иначе сводятся к тому: какой частный процесс каким содержанием будет обладать, и чем он должен завершиться.

 

Получается так что тот, кто говорит последнее слово, и произносит его в правильном настроении, то он определяет точку завершения частного процесса: будет ли это вот этот идеал, либо будет вот этот идеал. Но дальше получается так, что если обращаться к этой картинке, то здесь есть вектор цели, есть вектор ошибки, знак вычитания, и знак равенства. Если соотноситься с этой формулой, то получается, что вектор цели и вектор ошибки управления - они обратимы. Потому что то, что с точки зрения одного субъекта управления может быть целью управления, с точки зрения другого субъекта управления - это может быть ошибкой управления. Если такой конфликт целеполагания есть, то два субъекта никогда не смогут договориться, пока они придерживаются взаимоисключающих целей. И компромисс, который может быть между ними, не может быть компромиссом, который ориентирован на то, чтобы исчерпать конфликт управлений. Компромисс между ними может быть только компромиссом ради того, чтобы потянуть время, и закрыть какие-то возможности действий для оппонента. Для того, чтобы за это время подсобрать свои какие-то ресурсы, и потом в отношении оппонента произвести неприемлемые для его управления действия.

 

В силу того что общество – это множество людей, а в матрице есть и пути развития этого общества. Ну и как мы относимся к этой матрице, к процессам её энергетического наполнения, к выбору в ней тех или иных путей. Реальность такова, что большинство об этом даже не задумывается. Хотя они и не задумываются, но, тем не менее, у них бродят разные мысли. Ладно бы они бродили сами по себе, но дело в том, что человек может прибывать в двух различных состояниях его биополя.

 

В одном состоянии - биополе замкнуто на само себя, и в таком состоянии человек действительно может думать разные мысли, но эти мысли не могут нанести вреда и не принести никому пользы, потому что всё это остаётся внутри него, в его биополе. И если только он эмоционально взвинчен, то в таком состоянии он может довести себя либо до инфаркта, либо до инсульта, либо вызвать активизацию онкологических процессов или ещё чего-то, что локализовано в его организме и может нанести ему вред.

 

Если он пребывает в другом настроении, когда его биополе какими-то своими фрагментами, областями замкнуто на его организм, на его психику в информационно-алгоритмическом отношении, а другими своими фрагментами оно замкнуто на окружающий мир, в том числе и на полевые тела эгрегоров, с которыми так или иначе связаны те или иные люди. Что будет тогда? А тогда, если каждую мысль уподобить костяшке домино, то мы имеем дело со столом, на котором рассыпаны костяшки домино. Костяшки домино они не пустые, там есть некая символика, которая является образом метрики состояния в матрице, и каждая костяшка это своего рода олицетворение какого-то шага перехода в этой матрице из одного состояния в другие.

 

Поскольку есть некий магнетизм, то в итоге получается, что один ляпнул одно, другой ляпнул другое, третий ляпнул ещё чего-то. В итоге в ноосфере сформировалась энергетически насыщенный алгоритм некоего процесса. В целом вроде никто ничего не хотел. Когда фрагмент матрицы энергетически насытился, начался процесс самореализации. Что будет на выходе? В подавляющем большинстве случаев ничего хорошего: либо биржевая паника, либо Майдан. Разница только в том, что есть ребята, которые целенаправленно занимаются вот такими вот делами, в результате чего социальная стихия работает в автоматическом режиме, но цели, когда она начинает работать и моменты, когда она начинает работать, они оказываются под управлением других людей.

 

Одна из задач – своевременная разрядка всевозможных матриц, которые кто-то умышленно, либо с дуру накачал всевозможным злом. Потому что реальность такова, что для того, чтобы создать чего-то, надо обладать определёнными знаниями, навыками, самодисциплиной, самообладанием. А для того, чтобы вызвать катастрофу, для этого не требуется ничего кроме пребывания в неправильном эмоционально-смысловом строе и замкнутости полей не на себя, а на окружающий мир.

 

В этом ответ на вопрос: почему многие люди постоянно жалуются на слабость, на недостаток энергии. Потому что если бы при тех мыслях, которые им свойственны они бы обладали изрядной энергетической мощью, то они бы стали генераторами многих бед, которые не реализуются только потому, что они энергетически слабые и не обладают той энергетической мощью, которая может наполнить матрицу катастроф.

 

Ну а с обратимостью вектора цели и вектора ошибки управления связан ещё такой фактор жизни общества, который характеризуется словами: накликать беду. То есть реальность такова, что да, какая-то беда возможна, но в то же самое время матрица, которая ведёт к реализации этой беды, она пустая. И если об этом помалкивать, то никакой беды не будет, а если в обществе начать возбуждать страхи, связанные с этой бедой, то безвольные и бессмысленные эмоциональные люди накачают эту матрицу энергией и беда начнёт самореализовываться.

 

Многие может быть замечали, что в ряде случаев, когда они оглашали свои намерения в отношении будущего, даже в кругу близких людей, то эти намерения не удавалось реализовать вообще, либо удавалось реализовать с большим трудом. За этими вещами стоит то обстоятельство, что если предположить, что существует некая мера квалификации управленца, то для того, чтобы что-то реализовалось, квалификация управленца должна быть обратно пропорциональна вероятности самореализации этого события. То есть если вероятность самореализации этого события единица, то квалификация управленца может быть нулевой.

 

Чем ниже вероятность самореализации события, тем выше должна быть квалификация управленца. Сам по себе термин "вероятность" в том смысле, как он используется в теории вероятности и в математической статистике, он неправилен. Почему? Потому что в русском языке слово "вероятность" однокоренное со словом "вера". А вера, неверие, недоверие, доверие – это весь комплекс однокоренных слов, который связан с этикой. Поэтому само название раздела математики "теория вероятности" это уже неправильное название, потому что правильное название было бы "математическая теория мер неопределённостей". Потому что то, что теория вероятности называет вероятностями, на самом деле это всё-таки не вероятности, если понимать этические аспекты всего что связанно с верой.

 

Это оценки мер неопределённости самореализации каких-то событий, которые получаются на основе тех или иных моделей, которые дают те или иные сходы для тех событий, которые рассматривает та или иная модель в теории, так называемой вероятности. А вероятность появляется как именно произведения оценки меры неопределённости самореализации событий и квалификацию управленца, который берётся за реализацию этого события какого-то одного из множества, самореализация которых, если говорить языком теории, так называемой вероятности, различны.

 

И таким образом получается, что математическая теория мер неопределённости самореализации событий, это только один из инструментов, обслуживающих управление, которое всегда носит субъективный характер. И в котором всегда так или иначе участвует личность, которая может трансформировать низкие оценки самореализации событий на основе каких-то объективных закономерностей в высокие вероятности их реализации.

 

А дальше получается так, что в процессе выработки решений могут участвовать многие, а ответственность за реализацию управленческого решения может быть только единолично персональной. Когда мы, не подумавши, оглашаем наши намерения, то мы фактически отрицаем принцип единоличной персональной ответственности за реализацию управленческих решений.

 

И вступает в действия неправильная эгрегориальная алгоритмика управления процессами. Почему? Потому что пока вы молчите о своих намерениях, вы действуете только с теми эгрегорами, на которые замкнуты лично вы. Если вы поделились через слово "информация" о своих намерениях, то те, с кем вы поделились, фактически обеспечили утечку информации в другие эгрегоры, алгоритмика которых может быть конфликтной с алгоритмикой тех эгрегоров на основе которых должны реализовываться ваши намерения. Это один вариант.

 

А второй вариант – образовался канал, по которому раннее накаченная вами энергия в матрицу перехода от того, что есть к реализации ваших намерений просто перетекла в другие эгрегоры и то, чего вы хотите не реализуется потому, что нет энергии. Но есть мнение, всё, что я сказал это фантастика, предубеждение, суеверие и так далее и тому подобное. Но для тех, для кого мистика часть реальности, для тех то, что я сказал сейчас, это объяснение некоторых вопросов, с которыми так или иначе им приходилось иметь дело.

 

И получается так, что намерения можно обсуждать только с теми, кто заведомо окажет поддержку в их реализации, в том числе и ментальную, то есть мыслью, словом, эгрегориально матричным управлением. А те, кто интересуется просто потому что есть праздное любопытство, и человеку нечем заняться, и он хотел бы чего-то узнать, поболтать о чём-то и так далее, то в этих ситуациях лучше промолчать о намерениях.

 

Теперь о реализациях намерений. В общем, в одной из книг, может быть это даже "Секретный фарватер", там упоминался такой факт, о достоверности которого я сказать ничего не могу, но это имеет смысл: что, дескать, в характеристике офицеров английского военно-морского флота некогда присутствовала, а может быть и сейчас присутствует пункт "Везучий/Невезучий". В свете изложенного наличие этого пункта оправдано, потому что доверять выполнение ответственной боевой операции человеку, у которого всё валится из рук и которого преследуют неприятности, в том числе и необусловленные вроде как лично им, это подвергать опасности и участников операции и тех, кто зависит от успешного исхода этой операции. То есть, если не отмахиваться от мистики, а находить мистики место в жизни, видеть ее место в жизни и понимать, что мистика связана с субъективизмом и квалификацией управленца, которая начинается вот тут, в способности видеть всю траекторию и цель, и обеспечить защиту прохождения по траектории от воздействия других субъектов на тот же самый объект, то всё нормально.

 

Есть такая книжка "Первобытная культура". Ее написал Эдвард Бернетт Тайлор. Это английский этнограф, который не принадлежал ни к одной школе этнографии по той простой причине, что сам являлся школой. То есть он не принадлежал к профессиональному определенному сообществу и не был связан его логикой. Поэтому Тайлор написал действительно интересную книгу о первобытной культуре, из которой можно много чего понять полезного для современной жизни. Вот он там пишет об индейцах алгонкинах. У них существовал такой не обычай, поскольку обычай это все-таки что-то эпизодическое, а была такая составляющая в культуре, когда подросткам предлагалось начать поститься, уединиться от племени, и после этого рассказывать кому-то из близких те сны, которые он видел. Дальше эти сны соотносились с реальностью.

И всё множество подростков распределялось на две категории:

- те, чьи сны не имели никакого продолжения в будущем,

- и тех, в чьих снах будущее в некоторых образах, символах отображалось.

После этого те подростки, в чьих снах будущее находило некое отображение, проходили соответствующую профессиональную подготовку, в результате чего становились вождями, шаманами и так далее. То есть они входили в сферу управления.

Реальность такова: а как у нас обстоит дело с подбором управленцев?

 

Артём Войтенков: Не по снам - это точно.

 

Михаил Величко: Не по снам это точно. И вообще вопрос о состоятельности управленца у нас никак не решается, каких-либо внятных критериев нет. О том, как в итоге получаются наши управленцы, это уже другая тема. Реальность такова, что метод динамического программирования и картинки с ним связанной, это все-таки те образы, те иероглифы, в которых запечатлена Достаточно Общая Теория Управления и полная функция управления. И соответственно, хотите от слов, хотите от картинок такого рода - Достаточно Общую Теорию Управления всегда можно развернуть с необходимой степенью детальности и проработки, как достаточно общую теорию управления, то есть абстракцию. А можно развернуть в конкретике приложения к решению тех или иных задач.

 

Но надо знать Достаточно Общую Теорию Управления и в аспекте лексики, и в аспекте иероглифики. Если опять же соотноситься с метафорой "древо познания", как метафорой всей научной деятельности, то сейчас предлагается прыгать с ветки на ветку при решении комплексных междисциплинарных задач и проектов. А для того, чтобы такие междисциплинарные задачи решать, и реализовывать комплексные проекты, охватывающие много прикладных отраслей науки, требуется проходить каждый раз путь от объективной реальности к руне древа познания. А стволом всё равно является Достаточно Общая Теория Управления, которая в некотором виде содержит в себе и методологию познания. Почему? Потому что любое управление может реализовываться на основе трёх схем.

 

Если обратиться к этому рисунку, то возможен вариант – программное управление. В программном управлении обратные связи отсутствуют. Управленческое решение, управленческий сигнал, который идёт по цепям прямых связей в этом случае представляет собой функцию времени. То есть в системе управления есть таймер и таймер работает. Если он работает исправно, то выдаётся управленческий сигнал, и работают исполнительные механизмы в объекте. Хорошо это или плохо? Это зависит от той задачи, которая решается. Потому что в каких-то случаях программная схема управления без каких-либо обратных связей позволяет успешно решить многие задачи, не заморачиваясь с организацией обратных связей, чем упрощает и процесс управления, и построение замкнутой системы. Но если условия, для которых предназначена программа не соответствуют реальности, то программа наломает много дров.

 

Могут быть курьезные примеры.

Например, соревнования по судомоделизму. На дистанции ракетный катер с программным управлением. Задача: пройти дистанцию, то есть попасть в створ ворот на финише, и отстреляться четырьмя ракетами. Катер выходит на дистанцию, что-то происходит с двигателем. В результате чего катер останавливается, но программа-то не знает, что двигатель остановился, обратных связей нет - программа продолжает работать. Ветер разворачивает катер по направлению к столу, за которым сидит судейская коллегия. И в этот момент таймер выдает команду на ракетный залп. Первая ракета проходит над головами судей. Когда четвертая ракета сошла с направляющих, все судьи были под столом. Это пример работы программы в несоответствующих ей условиях.

 

Другая схема управления – программно-адаптивная. Есть и прямые связи, есть и обратные связи. По обратным связям идёт информация о состоянии среды и о состоянии объекта. Но закон, то есть алгоритм, на основе которого вырабатывается управленческое решение, сигнал управленческий – он остаётся неизменным. Но поскольку информация о состоянии среды и объекта подаётся в систему управления, то программа управления адаптируется к конкретике условий, в которых она реализуется. И поэтому она реализуется адекватно обстоятельствам. Однако, если говорить о качестве управления, то программно-адаптивные схемы управления имеют свои пределы. Почему?

- Во-первых, все датчики, с которых снимают информацию, имеют пороги восприятия.

- Информация по цепям обратной связи проходит с конечной скоростью.

- Системе управления требуется время для того, чтобы выработать управляющие решения.

- По цепям прямых связей решение тоже проходит за какое-то время.

- Исполнительным механизмам требуется время для того, чтобы они отработали управленческое решение.

 

И в результате получается так, что даже при идеальном управлении, которое бы при мгновенном быстродействии и нулевых порогах чувствительности датчиков полностью могло бы обеспечить попадание в идеальный режим, даже при таком идеальном управлении объект всё равно оказывается под не нулевым возмущающимся воздействием, и в силу этого обстоятельства ошибка в управлении тоже всегда не нулевая. И условия могут быть такими, что эта ошибка управления признаётся приемлемой. Ну и ладно. А если она не приемлемая? Тогда что делать?

 

Артём Войтенков: Менять сигнал управляющий.

 

Михаил Величко: Вот. Тогда получается, что если мощностей исполнительных органов, которые реализуют управленческое решение хватает, то желательно было бы, чтобы они начинали действовать не после того, как датчики зарегистрировали, что система вышла из идеального режима, а упреждая воздействие среды и выход системы. Получается так, что такая схема управления тоже возможна. И она называется - предиктор-корректор. В схеме предиктор-корректор управляющая воздействия - это функция не только того, что реально уже свершилось, но это еще и некая функция прогноза, то есть того, что еще не свершилось. И благодаря тому, что управляющее воздействие строится на основе прогноза, управление может даже быть упреждающим по отношению к возмущению среды. И за счёт этого при тех же мощностях исполнительных органов и системы в целом, при той же обеспеченности ресурсов качество управления может быть существенно повышено. А потребные мощности и соответственно расходование ресурсов могут быть снижены.

 

Схема предиктор-корректор может быть реализована на безинтеллектуальных носителях - просто когда закономерности прогностики закладываются в систему управления и отрабатываются в процессе выработки управленческого решения в автоматическом режиме. Но высшим вариантом схемы предиктор-корректор является интеллектуальная схема управления, которая реализует полную функцию управления в самом процессе управления. А для того, чтобы интеллектуальная схема управления работала, требуется интеллект. Если это интеллект человеческий, то соответственно этика должна быть такой, чтобы Бог не отказывал в различении. И необходимо владеть диалектикой, как инструментом познания и творчества, и в том числе осуществление прогностики в процессе выработки управленческого решения, и, соответственно, в процессе совершенствования методологии прогностики. И получается так, что если человек владеет диалектикой, как инструментом познания, то тем самым он в некоторой форме владеет и достаточно общей теорией управления. И реализация конкретики управления для него не проблема в силу того, что он владеет диалектикой. То есть этот этап он может пропустить, разработка достаточно общей теории управления в его личной версии, а сразу переходить к решению управленческих задач в их конкретике. Поскольку он реализует полную функцию управления в ее интеллектуальном виде, в схеме предиктор-корректор на основе владения диалектикой.

 

Если же он владеет достаточно общей теорией управления, а она предполагает осуществление полной функции управления и соответственно решение задач об устойчивости объектов в смысле предсказуемости поведения, то в некоторой форме он должен владеть и искусством диалектики. Возможно, не формализовав его в какой-то лексике для себя, создав свою философскую систему, а просто успешно решая. Почему? Потому что в конечном итоге всё сводится к фразе из фильма "Сёгун": "Господин Торанага очень умный - он редко ошибается". На практике – это он успешно осуществляет свои намерения, то есть он эффективный управленец. А те критерии, которые были положены в подбор управленческих кадров при начале перестройки, товарищ Горбачев очень умный, он обо всём говорит без бумажки - это не те критерии, которые позволяют успешно реализовывать политические проекты и формировать эти политические проекты.

 

На этом с Достаточно Общей Теорией Управления мы завершили. Рассказал я ее несколько не в том порядке, в каком она представлена в публикациях в книгах. Но основное было рассказано и показано, что это не только абстракция, а имеет очень органичные связи с жизнью, в том числе и в тех аспектах, о которых мы в большинстве случаев не задумываемся.

Но если стоять на позициях Достаточно Общей Теории Управления, то:

- Психика каждого из нас – это информационно-алгоритмическая система, управлять которой необходимо, в том числе и управлять процессами ее совершенствования.

- Жизнь общества – это тоже объект управления.

- И вообще любой процесс может быть интерпретирован, как процесс управления либо самоуправления, протекающий в русле объемлющих процессов, которые в свою очередь тоже представляют собой либо процессы самоуправления, либо иерархически высшего управления.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (673 мб)
Видео MP4 640x360 (260 мб)
Видео MP4 320х180 (144 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (15 мб)
Звук 32kbps MP3 (15 мб)
Звук 64kbps MP3 (30 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (45 мб)

Текст:
EPUB (171.17 КБ)
FB2 (267.33 КБ)
RTF (212.25 КБ)

Разговоры о жизни 8

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о векторе целей управления, структурном и безструктурном способах управления, теориях заговора, хозяевах марксизма, проступке Сталина, режимах управления, сильных и слабых манёврах в управлении, оценке качества управления.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 8

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_08

 

Михаил Величко – кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Прошлый раз я рассказал об Общей теории управления вообще, а теперь займёмся подетально. Реальность такова, что ошибки в целеполагании, это одна из наиболее весомых в статистике причин краха управления. Поэтому, начнём с того, что поговорим об этой части - о векторе целей управления, в котором так или иначе собираются все наши пожелания, чего мы хотим достичь в результате процесса управления. Определение вектора в математике всем широко известно. В самом общем варианте, вектор - это упорядоченный список. И соответственно, вектор цели - это тоже упорядоченный список наших желаний. Он упорядочен в соответствии с приоритетами, в соответствии со значимостью тех желаний, тех требований, которые мы предъявляем к итогам процесса управления.

- На первом месте стоит самая значимая для нас цель, невозможность реализации которой, делает участие в управлении бессмысленным.

- А на самом последнем месте в ней стоит цель, которая может отказаться первой, если вся совокупность целей в силу тех или иных причин не может быть достигнута.

 

Цели в векторе целеуправления (частные) упорядочены по мере убывания их значимости для управленца. Что это означает на практике? На практике это означает то, что ежели два управленца имеют одинаковый набор целей, но эти цели по разному упорядоченные по приоритетам, то в случае невозможности осуществления полного набора целей, между ними начнутся конфликты управления, обусловленные тем, что находится на высших приоритетах, а что находится на низших приоритетах. Поэтому, если мы сопоставляем вектора целей разных управленцев, которые соучаствуют некоторым образом в общем для них процессе, то можно ввести понятие - глубина идентичности вектора целей. То есть, это те первые несколько элементов вектора целей, которые у них совпадают. Вот пока глубина идентичности векторов целей каждого из них не исчерпана, и цели не начали конфликтовать друг с другом, они могут, в общем-то, сотрудничать в процессе управления.

 

Но даже, если у нас есть только один управленец, деятельность которого мы рассматриваем, если он породил дефективный вектор целей, то процессы управления, которые он пытается вести, будут страдать разными ошибками. И не все цели, которые он наметил, он сможет реализовать даже при том условии, что при ином управлении они бы могли быть достигнуты все.

 

Реальность такова, что в жизни многие вещи оказываются взаимосвязаны. Я вот прошлый раз уже говорил о конфликте целей, типа "и волки сыты и овцы целы", что это может быть - может иметь следствием, по умолчанию, гибель кого-то из пастухов. Это вот один из вариантов дефективности вектора целей, когда в нём оказываются конфликтные цели, и нет каких-то целей, которые бы обеспечивали разрешение этого конфликта приемлемым для управления образом.

 

Иногда может получиться так, что субъект-управленец ошибочно воспринимает окружающую действительность, в результате чего у него возникает иллюзия того, что избранная им совокупность целей может быть достижима. Вот представьте такую ситуацию, что вы на лодочке, на реке, ищете место для пикника. Там поворот русла реки, и в результате правый и левый берег створятся так, что возникает иллюзия того, что там очень хорошее место для пикника, и вы пытаетесь туда добраться. По мере того, как вы приближаетесь, выясняется, что часть этого хорошего места на одном берегу, часть этого хорошего места на другом берегу, и в результате вы оказались увлечены некой иллюзорной целью. Это вот на тему о том, что управлять можно реально существующими процессами, и достигать можно только тех целей, достижение которых объективно возможно в силу того, что этим целям есть место в матрице возможных состояний того процесса или объекта, которым вы предполагаете управлять.

 

Кроме того, есть ещё одно такое тонкое обстоятельство, о котором далеко не все задумываются. Ведь мы управляем какими-то частными процессами. Это означает, что процесс имеет своё начало, и процесс имеет своё завершение. Завершение в том смысле, что цели управления, которые мы ставим при инициации этого частного процесса, оказываются достигнутыми. Казалось бы, можно радоваться. Но здесь оказывается, что цели, к которым мы можем стремиться, они могут быть какими-то аспектами другого процесса, вхождением в который завершается наш частный процесс, и который тёк до того, как мы начали управление, или появился в ходе этого процесса, но важно то, что он будет продолжать течь после того, как мы достигнем этих целей, которые наметили мы.

 

Здесь возникает такой вопрос: а то, что будет потом, будет нас удовлетворять, или нет? Потому что, если мы задались себе целью не опоздать на Титаник, который уходит в свой первый рейс в Америку, и успешно её достигли, то это означает, что мы будем расхлёбывать очень большие проблемы, и не гарантировано, что мы эти проблемы расхлебаем.

То есть, сразу же возникает вопрос, что занимаясь частным процессом, мы должны быть заведомо убеждены в том, что достижение конечной цели этого частного процесса не повлечёт для нас неприемлемых последствий.

И возникает вопрос: а как обеспечить эту самую уверенность? Ответ на этот вопрос такой, что это один из аспектов решения задачи об устойчивости объекта предсказуемости, в смысле предсказуемости его поведения.

 

А как решается эта задача практически? Вариантов два, базовых вариантов. А практика показывает, что обычно это задача об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения решается в некотором синтезе обоих вариантов.

 

Вариант первый. У нас есть наука, есть научные теории, на основе которых мы строим модель взаимодействия объекта управления с внешней средой, под воздействием которой он находится, а также все внутренние изменения в управлении. И один из аспектов взаимодействия с внешней средой это вот устойчивость и приемлемость того режима, в который объект попадает по завершении нашего частного процесса управления.

 

А второй базовый вариант – это то, что называется интуицией. Причём, если соотносить оба варианта друг с другом, то получается так, что интуиция это более высоко приоритетный инструмент решения задачи об устойчивости, в смысле предсказуемости поведения, нежели наука. Почему?

 

Потому что, во-первых, вся наука, это некий интеграл от интуиции за всю историю развития человечества и занятия человечества научной деятельностью. Потому, что сначала имеют место некие интуитивные озарения, а потом только происходит интеллектуализация результатов, которые находят своё выражение в научных теориях. И даже, если существуют научные теории, существуют модели поведения объекта на основе этих научных теорий разработанные, то возникает вопрос: а какую модель из множества выбрать для того, чтобы гарантировано решить вот эту самую задачу об устойчивости объекта, в смысле предсказуемости?

 

И здесь тоже получается так, что интуиция первенствует перед всякими рассуждалками. Потому что сначала всё-таки интуитивный выбор, а потом решение обоснования этого выбора на основе тех или иных научных методов. И при необходимости - развитие научных методов, если они не позволяют решить задачу об устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения с необходимой точностью, либо обеспечить желательную для нас глубину прогноза.

 

Артём Войтенков (Познавательное ТВ): Вы сейчас, как бы, современную науку переворачиваете наоборот. Она же строится: сначала исследования, обобщение, и соответственно, выводы. А вы говорите наоборот: сначала вот раз - решения интуитивные, а потом уже какие-то исследования начинаются, правильное оно, не правильное оно. Но да, отчасти, часть научных исследований, открытия, она так и сделана. Мы же знаем (правда это, или не правда) про йод, про таблицу Менделеева, но не всё же так?

 

Михаил Величко: Но всё-таки, реальность такова, что эпохальные прорывы в науке и в технике, они протекали по такой схеме, что предощущение открытия…

 

Артём Войтенков: Но оно на чём-то строилось?

 

Михаил Величко: Оно может ни на чём не строиться, потому что, Форд как-то сказал, что специалист, профессионал, это человек, который знает, почему чего-то нельзя сделать. То есть, если человек - пленник теорий и догм, которые наука успела выработать раньше, то за их пределы он вряд ли когда-либо выйдет. Потому что для него нужно какое-то потрясение, под воздействием которого он бы забыл обо всём, чему его учили в школе, и сказал бы чего-то, что выражает некое интуитивное прозрение, которое возникает там, где-то у него в глубинах души.

 

И получается так, что понятие об устойчивости объекта управления, в смысле предсказуемости его поведения, это, пожалуй, самое парадоксальное понятие.

- С одной стороны - предсказуемость, это результат действий объективных закономерностей в природе, в обществе, в технике.

- А с другой стороны - та же самая предсказуемость, это результат субъективизма, который опирается на известные объективные закономерности, либо выявляет какие-то новые объективные закономерности. А иногда и не выявляет их, а просто делает.

 

Вот есть множество людей, которые ездят успешно на двухколёсном велосипеде. Попроси любого из них выйти к доске и написать дифференциальное уравнение, согласно которому двухколёсный велосипед не может упасть, - они с этой задачей не справятся. И есть другое, более узкое множество людей - они запросто выведут эти уравнения, которые объясняют, почему двухколёсный велосипед не упадёт сам по себе. Но посади его на велосипед, если они не имели опыта в прошлом, они набьют себе шишек. Но, наверняка ведь была и такая эпоха, когда кто-то сказал, что велосипед будет двухколёсным, то его осмеяли, и сказали: "Видишь, вон телега на четырёх колёсах стоит, а вот сними с неё два колеса, чего будет?" И есть документальные примеры: в архивах где-то хранится резолюция Петра I на обращение к нему на тему построения железного судна.

 

Артём Войтенков: Утонет.

 

Михаил Величко: Да, утонет, железо тонет. Но тот, кто обращался с этим письмом к нему, он предвосхитил развитие судостроения более чем на столетие вперёд. Известен ещё один вариант: когда тот человек, к афоризму которого я обращался в прошлой беседе, Наполеон, ему принадлежит фраза: "Управлять, значит предвидеть". Он не смог решить задачу об устойчивости в смысле предсказуемости, когда к нему явился изобретатель, и предложил сделать пароход. Наполеон послал его на исходные позиции, тот уехал в Соединённые Штаты и сделал там пароход. Но, если бы Наполеон внял, то Трафальгар мог бы быть и не проигран, если бы французский флот к этому времени был преимущественно паровым. И это тоже из серии того, что генералы готовятся к прошлым войнам. А какой может быть возможная в будущем война, об этом генералы обычно не знают. Об этом знают кто-то другие, но их обычно в это время не слушают, может оно и к лучшему.

 

Вопросы решения задачи об устойчивости поведения объекта в смысле предсказуемости, это действительно ключевой вопрос ко вхождению во все управленческие процессы, к организации управленческих процессов. И всё сводится к тому, что действительно, в решение этой задачи парадоксальным образом сплетаются, объективные и субъективные, и по отношению к задаче управления - исчезает граница между объективным и субъективным.

 

Что может быть ещё? В каких-то ситуациях иерархия цели в векторе целей может быть закольцована. Это примерно так же, как в картах: король бьёт даму, и так далее, и тому подобное, а дальше мы приходим к тому, что туз бьёт всех. А туз в знаках-то единичка. Если в картах провал, то туза бьёт козырная шестёрка, или ещё чего-то там, но многие правила игры в карты построены таким образом, что иерархия закольцована. Игра на тему камень, ножницы, бумага - это тоже пример кольцевой иерархии.

 

А если вектор целей оказывается закольцованным, тогда как? Ведь получается неопределённая иерархия, неопределённость приоритетов - чему быть? Возникает вопрос: что делать? Реальность такова, что, скорее всего вариант закольцованности иерархии возникает тогда, когда мы объединяем два фактически различных этапа в один процесс. Если у нас на одном этапе может быть одна иерархия в векторе целей, то на другом этапе может быть другая иерархия в векторе целей. Кроме всего прочего, в ряде задач управленческих, вектор целей может быть сам функцией времени, или функцией текущих результатов управления. В тех случаях, когда процесс ветвится, то это один из таких вариантов, когда вектор целей в самом широком смысле становится функцией либо времени, либо текущих результатов управления.

 

Вернёмся к этому рисуночку. Все задачи управления - это задачи обнуления вектора ошибки управления, либо эквивалентная постановка отождествления вектора текущего состояния, его первых компонентов, которые структурно идентичны вектору цели, с вектором целей. Циркулирование информации в процессе решения этой задачи описывает концепция управления. А когда концепция управления реализуется, то есть, она внедряется в жизнь, то носителем алгоритмики управления должны быть какие-то элементы. Практика показывает, что в зависимости от того, как подбираются элементы, и как они взаимно связываются друг с другом, чтобы нести алгоритмику управления, управление может осуществляться структурным способом и бесструктурным способом.

 

Структурный способ всем понятен: есть функционально специализированные элементы, есть взаимосвязи между этими элементами. И вся совокупность элементов и взаимосвязей несёт алгоритмику управления. Вот почему такой способ управления был назван структурным? Ответ простой. Потому что качество управления в этом способе определяется архитектурой структуры, то есть, набором функционально специализированных элементов, количеством их, взаимосвязями. И может получиться так, что даже, если вы собрали структуру из предельно функциональных элементов, к которым нет никаких претензий по качеству каждого из них, но, если вы ошиблись в построении структуры её архитектуры, то вы, либо не сможете управлять процессом вообще, либо качество управления будет ниже, чем того хотелось бы.

 

И в то же самое время, если структура построена безошибочно по отношению к алгоритмике управления, но она набрана из элементов с минимальным уровнем функциональности, то, в то время, как обладатель очень хорошей элементной базой не сможет решать задачи, вы решите задачи вполне приемлемым образом.

 

Артём Войтенков: Наверно примером структурного управления можно привести армию, да?

 

Михаил Величко: Да, армия, это пример структурного управления.

 

Реплика: И бесструктурного, наверное, тоже.

 

Михаил Величко: Бесструктурное управление - это особая тема. Реальность такова, что интуитивные представления большинства об управлении, они таковы, что структурное управление для них существует, а бесструктурное управление им представляется, как отсутствие управления. Поэтому, придётся поговорить о бесструктурном управлении особо.

 

Михаил Величко: Вводится понятие "суперсистема". То есть, если структура – это система, то суперсистема - это нечто, что отличается от системы в обычном понимании этого термина. Система как совокупность функционально-специализированных элементов существующих взаимосвязей. Понятие "суперсистемы" вводится на основе того, что "суперсистема" – это множество элементов, каждый из которых удовлетворяет трём требованиям:

- Он управляется на основе той информации и алгоритмики, которая есть в его памяти.

- Он может выдавать информацию во внешнюю среду.

- И может принимать в свою память информацию из внешней среды.

Если элементы обладают такими качествами, то в Достаточно Общей Теории Управления их множество характеризуется как суперсистема.

 

Представьте, что множество элементов некоторым образом самоуправляются, взаимодействуя со средой, в которой находится это множество, и взаимодействуют друг с другом. И вы распространяете через это множество элементов циркулярно, то есть, без персональной адресации, некий информационный модуль.

 

Артём Войтенков: В этом сезоне модны такие-то туфли на высоком каблуке. Вот и всё.

 

Михаил Величко: Да. И при условии, что мы признаём информацию и алгоритмику объективными категориями бытия, объективно существует вероятность того, что некоторое количество элементов, соприкоснувшись и приняв в себя информацию этого модуля, сложатся в какую-то структуру, которая будет нести алгоритмику управления и достигнет определённых целей с необходимым уровнем качества. То есть, если владелец модуля, инициатор его посылки, в состоянии решить задачу о предсказуемости поведения этого множества элементов в аспекте реакции на этот информационный модуль, то, не давая никаких персонально-адресных команд ни одному из элементов, он, тем не менее, достигает цели управления, которую поставили. Во множестве может сложиться не одна структура. Они могут быть не идентичны друг другу, но, тем не менее, множество может породить себя в некое подмножество элементов, которые сложатся в какое-то количество структур, реализующих алгоритмику управлений в отношении целей, поставленных владельцем этого модуля.

 

Если соотносить процессы, происходящие в таком множестве, с процессами в структурном управлении, то в структурном управлении структура строится до начала процесса управления. Она целенаправленно строится под процесс как таковой. И управление начинается с момента активации структуры. Тут важно подчеркнуть, что управление не по полной функции, потому что первые этапы полной функции уже реализованы строителем структуры. А структура реализует то, что получается после того, как сформирована концепция управления и внедрена в жизнь. Внедрение её в жизнь – это и есть построение структуры. Для большинства управление начинается, действительно, с того, что строится некая структура, и структура начинает работать.

 

А в бесструктурном управление что происходит?

В бесструктурном управление происходит процесс формирования структуры в ходе самого управления, то есть, к началу управления. Когда информационный модуль сгружается в это множество, представляющее собой суперсистему, никаких структур в этом множестве нет. Есть только потенциал того, что на основе информации, содержащейся в памяти элементов, на основе той алгоритмики, которая есть в их памяти, некоторое количество элементов в процессе самоуправления породит структуру, и эта структура сможет выполнить алгоритмику управления и достичь тех целей.

 

Пожалуй, самый такой общий известный пример бесструктурного управления – это автобус без кондуктора. Как было в советские времена: в салоне стоят кассы или компостеры, пассажиры входят, в кассу кладут денежку, обмениваются друг с другом монетками, когда нужна сдача, если кто-то не знает где ему выйти, то другие пассажиры подскажут, одни пассажиры входят, другие выходят. Тем не менее, вся совокупность пассажиров в салоне решает те задачи, которые должен был бы решать кондуктор: сбор оплаты за проезд, распространение билетов, уведомление об остановках, и подсказки пассажирам, если кто-то не знает где ему выйти.

 

Может возникнуть вопрос: качество управления в каком случае выше?

Пока мы не определяли, что такое качество управления и ограничимся просто интуитивным, что качество управления некоторым образом связано с коммерческой эффективностью предприятия. Если мы исключаем кондуктора, то мы экономим на его зарплате, спецодежде и других вещах. Но у нас появляются дополнительные зайцы и нам надо увеличить количество контролёров, чтобы они почаще в салонах появлялись. И можно где-то достичь оптимума, когда система без кондуктора будет коммерчески эффективнее, чем система с кондуктором.

 

Дальше возникает ещё один вопрос: а если мы поднимаемся на уровень повыше, то есть, с уровня предприятия как субъекта макроэкономической системы на уровень макроэкономической системы в целом? То, что будет?

 

Тут выяснится, что для того, чтобы распространять билетики, мы должны эти билетики производить. А назначение билетика - быть оторванным от ленты и по завершении поездки быть выброшенным в урну, или просто выброшенным на улицу в мусор. Соответственно, в объемлющей системе у нас возникают дополнительно издержки, связанные с производством билетов и уборкой дополнительного мусора в городе. Может получиться так, что на уровне макроэкономической системы вообще выгоднее сделать проезд номинально бесплатным, а издержки на содержание транспортного предприятия отнести к инфраструктурным расходам на уровне макроэкономической системы в целом. Но, это уже не либерально-рыночная экономическая модель, это уже иная концепция управления экономикой.

 

Тем не менее, если говорить о соотношении структурного и бесструктурного управления, то многие социальные явления, многие процессы в истории они в принципе не могут быть интерпретированы и правильно поняты, если у нас нет понятия о том, что такое бесструктурное управление. Потому что любое общество - это суперсистема, а отсутствие в обществе понятия о бесструктурном управлении приводит к тому, что кто-то занимается бесструктурным управлением, а с точки зрения общества никакого управления нет, это просто всё случайные совпадения.

 

Артём Войтенков: Теории заговоров всякие.

 

Михаил Величко: Да. Теории заговоров. Когда пытаются разоблачить теорию заговоров, то ищут структуры.

Один из примеров. Когда Генри Форд был обеспокоен еврейским вопросом и заговором, то один из его оппонентов предложил ему оплатить работу самых искусных сыщиков, задача которых найти структуры этого заговора. А, если заговор есть, но он реализуется бесструктурным способом, то какие структуры могут найти сыщики?

 

Если говорить об организации бесструктурного управления, то здесь требуется информационный модуль, который впоследствии будет распространён в обществе. Давайте посмотрим как с позиций Достаточно Общей Теории Управления, при признании возможности осуществления бесструктурного управления, многие вещи выглядят в глобальном историческом процессе. Когда конспирологи разводят свои теории о заговоре, то предполагается, что есть некая конспиративная организация, где есть начальники-подчинённые, иерархии ячеек, чёткая субординация и информация идёт вверх по иерархии и вниз по иерархии. Примерно так же, как в армии от рядового до генерального штаба и от генерального штаба до всего множества рядовых. Только с тем различием, что армия она на виду, а здесь иерархия такая законспирированная, что её так просто не найти, поскольку все очень хитрые и хорошо законспирировались.

 

Если есть понятие о бесструктурном управлении, то всё выглядит совершенно иначе: кто-то сгенерировал информационный модуль и вбросил его в общество. В результате чего на тему этого информационного модуля, связанного с реальными или мнимыми проблемами общества, начинается публикация разнородной литературы, которая в принципе может быть адресована разным целевым аудиториям. Главное, чтобы в эту аудиторию попали подростки и молодёжь, чьё мировоззрение и миропонимание в процессе формирования. Попали, ознакомились. Что происходит в дальнейшем? В дальнейшем получается так, что взрослые люди весь поток оперативной информации соотносят с тем, чему они научились в школе, вузе в порядке осуществления самообразование, читая разные книжки, смотря фильмы и тому подобное. То есть, люди самоуправляются. Никто никаких команд никому из них не даёт. Каждый из них реагирует на входной поток информации соответственно своим интересам и соответственно тем знаниям, мнениям, которые уже наличествуют в его психике. Если идеи, которые были сгружены в эти публикации, которые сформировали их мировоззрение, были целенаправленно сконструированы под решение каких-то задач, то, действуя самостоятельно, на основе того мировоззрения, которое у них сложилось, и не задумываясь о том, как и для каких целей сложилось это мировоззрение, они решают те задачи, которые были угодны конструкторам этого информационного модуля. Но решают сами как бы так независимо ни от кого, не исполняя никаких прямых указаний и всего прочего. Этот процесс в истории жизни общества может обхватывать жизнь нескольких поколений, как на примере марксизма.

 

Предпосылки к появлению марксизма - это реальные проблемы, возникшие из-за того, что либерально-рыночная экономическая модель с самого начала генерировала биосферный экологический кризис, портила экологию, создавала социальные проблемы. Проблемы реальные, надо было как-то решать. Специалисты утописты пробовали создавать коммуны. Коммуна – это уровень микроэкономики. А проблему требовалось решать на уровне макроэкономики и социальной системы в целом.

 

Появляется Маркс: весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим. Вот марксизм – научно-обоснованная теория построения социализма. 1883-ий год Маркс уходит из жизни. Но в это время уже растёт молодёжь. Первый том "Капитала" переведён на русский язык и издан в 1871-ом году. Ленин ходит пешком под стол, Сталина и Троцкого ещё нет в проекте. Детишки растут, книжки читают. Но в силу особенности образования приходят к мысли, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Они становятся вождями революции, а революционная массовка - это следующее за ними поколение, которое смотрит с одной стороны в рот вождям, а с другой стороны - тоже читает классиков марксизма, но уже с добавлением ленинизма, либо Троцкого, кому кто больше нравится. И процесс идёт сам собой.

 

Если нет представления о бесструктурном управление, то процесс представляется неуправляемым, а исторически стихийным, согласно которому через цепь случайностей прокладывает себе дорогу некая закономерность, если пользоваться словами марксизма. Да, закономерность прокладывает дорогу через цепь случайностей, только над этой массой случайностей стоит ещё Нечто, что инициировало бесструктурное управление. При этом решаются простенькие задачи, что общество, которое свергнет буржуазный либерализм и капитализм на его основе, по-прежнему не должно обладать суверенитетом, как способностью самоуправляться по полной функции.

 

Чем это достигается?

- Тем, что диалектика как инструмент познания подменена логикой.

- Тем, что в марксизме нет ни слова об организации управления.

- И тем, что политэкономия марксизма метрологически несостоятельна. Поскольку такие её категории, как "необходимое рабочее время" и "прибавочное рабочее время", "необходимый труд", "прибавочный труд", "необходимый продукт", "прибавочный продукт" – они не могут быть измерены в практике хозяйственной деятельности. Приведите Зюганова в любой цех и попросите его сказать, когда кончается необходимое рабочее время и начинается прибавочное.  

 

Артём Войтенков: Это ж можно посчитать наверно?

 

Михаил Величко: Посчитать - это другая вещь. Если говорите посчитать, то это оценки. Всё, на чём мы можем строить управление - это либо непосредственное измерение, либо оценки. Оценки от измерения отличаются тем, что оценки это всегда продукт обработки некоторых данных через некий алгоритм. То есть, для того, чтобы была оценка надо иметь исходные данные и алгоритм их обработки.

 

Опять возникает вопрос: исходные данные, которые кладутся в основу оценки, должны быть метрологически состоятельны. То есть, всё должно быть измеримо, а алгоритм должен быть корректным с точки зрения математики. Допустим, вы имеете дело с действительными процессами, а алгоритм вам предлагает извлечь корень из отрицательного числа, то вы с этим алгоритмом въехали куда-то не туда. То есть, этот алгоритм не для этих задач, которые описываются действительными числами, как в аспекте исходных данных, так и в аспекте результатов.

 

А оценки всегда конструируются, и конструируются субъективно, потому что выбираются и наборы исходных данных, которые лежат в основе оценки, и выбирается алгоритм, который преобразует исходные данные в оценку. В марксизме нет внятных описаний ни набора исходных данных, ни алгоритмов, в результате которых получаются всякие выкрутасы, типа "необходимый" и "прибавочный труд", "необходимое время" и "прибавочное время".

 

Трудовая теория стоимости тоже метрологически несостоятельна. Потому что, если вопрос идёт о том, сколько требуется землекопов для того, чтобы выкопать канавы длинной столько-то, глубиной и шириной столько-то, и за такое-то время, то, да, можно, зная характер грунта по опыту прошлых лет, сказать, сколько требуется землекопов.

А, если требуется доказать некую теорему в математике, которая должна открыть какие-то перспективы:

- То кого-то вы посадите за доказательство этой теоремы, он не решит её за всю жизнь, даже если умрёт долгожителем.

- А для кого-то это будет, если не мимолётное дело, то не шибко сложное.

 

Такой курьёз был в истории развития математики. В Штатах был такой математик Данциг. Он работал в области линейного программирования, динамического программирования, в области исследования операции. Когда он был аспирантом, он опоздал на какую-то лекцию, когда он пришёл, лекция уже завершилась. На доске были написаны какие-то формулы. Он решил, что это домашнее задание, аккуратненько переписал их к себе в тетрадку и, когда явился на следующее занятие, он предъявил преподавателю эти выкладки свои. Преподаватель впал в шок, в ступор, потому что то, что он писал на доске, было не домашним заданием. Он описал постановку нескольких задач, которые математика не могла решить к этому времени на протяжении нескольких десятилетий. Данциг, этого не зная, и не комплексуя на эти темы, где-то там в общежитии, мимоходом между аспирантскими делами и развлечениями, решил эти две задачки. Это примеры того, что трудовая теория стоимости не работает реально. И области, где она применима, они весьма ограничены.

 

Те, кто спускал марксизм в общество как идею решения проблем общества, они, по всей видимости, заботились о том, чтобы сохранить рычаги управления за собой, а обществу предоставить видимость того, что оно суверенно, что собственность в нём общественная, что общество демократическое и само управляет своей судьбой, и властно над нею.

 

Артём Войтенков: Получается отличие структурного способа от бесструктурного, помимо того, что здесь делается структура изначально - структурный способ быстрый, то есть, ты даёшь приказ, и он сверху быстро распространяется в зависимости от скорости прохождения сигнала.

 

Михаил Величко: Да. И от квалификации персонала.

 

Артём Войтенков: Да. А бесструктурный получается очень длинный. То есть, ты вбрасываешь туда что-то: какую-то мысль, какую-то идею, какое-то указание и человечки начинают…

 

Михаил Величко: Смотря какие задачи ты решаешь. Если в обществе уже есть информационно-алгоритмическое обеспечение решения каких-то задач, то ты можешь просто дать модуль, который активизирует то, что есть. На примере марксизма я просто показывал, как реализуется полная функция управления бесструктурным образом. Решается задача ликвидации буржуазного либерализма на основе марксизма. Вбрасывание. И решается она бесструктурным способом на протяжении жизни нескольких поколений.

 

С этим, кстати, связан ещё один момент: почему претензии к Сталину?

Если бы Сталин был истинным марксистом, то к нему бы не было никаких претензий, как нет претензий, допустим, к Кромвелю, Наполеону и ещё кому-то, чьё правление не отличалось, мягко говоря, бескровностью и чистками общества, тех, кто по тем или иным причинам неугоден. Если бы всё было вот так, и Сталин бы оставался марксистом, то мы бы его знали как классика марксизма-ленинизма, великого интеллектуала, продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина и так далее.

 

Но, за полгода до убийства Сталин написал и опубликовал небольшую работу "Экономические проблемы социализма в СССР". И там среди всего прочего он пишет, что то, что написано в политэкономии марксизма, не соответствует нашей социалистической действительности, и нашим экономистам надо бы отказаться от некоторых марксистских категорий. При этом, я имею в виду такие категории, как необходимый продукт и прибавочный продукт, необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время.

 

Вот, всего несколько слов. В этих словах смертный приговор марксизму. Потому что Сталин указал на необходимость изъятия из марксизма метрологически несостоятельных категорий. Если они изымаются, рассыпается вся марксистская политэкономия. Дальше-то что? Всех учили, что марксистская политэкономия это результат применения Энгельсом и Марксом диалектического метода познания к анализу производственных отношений в обществе. Соответственно, если дефективна политэкономия, то на следующем этапе встаёт вопрос о ревизии метода, который породил эту политэкономию, и рушится весь марксизм, как инструмент, якобы научный, построения социалистического общества, в котором все свободны, нет эксплуатации человека человеком и всё вообще хорошо.

 

Сталин фактически похоронил марксистский проект, в результате чего буржуазный либерализм остался, и остались проблемы им генерируемые. Поэтому Сталину не могут простить именно убийство марксизма. А реальность такова, что общество большей частью бездумно, и хотя работа была издана впервые в 1952-ом году, то есть, ещё при жизни Сталина, то современники её не поняли. Но кто-то понял и дал санкцию, что с этим пора кончать. И Сталина убили до того, как он передал власть тому, кого считал бы своим преемником и продолжателем дела.

 

Артём Войтенков: Возвращаясь к бесструктурному способу управления в примере, что вы привели с марксизмом, очень это заняло много времени.

 

Михаил Величко: Да.

 

Артём Войтенков: От написания Карлом Марксом своего труда до построения первого государства.

 

Михаил Величко: Да.

 

Артём Войтенков: Это ты можешь не дожить до конца, кока цель твоя воплотится.

 

Михаил Величко: Это опять приводит к вопросу о типах строя психики. Реальность такова, что типы строя психики по-разному дееспособны. В каком смысле? А в том смысле, что, если всё подчинено инстинктам, то все цели лежат в обозримом будущем в пределах нескольких этих самых. Если всё подчинено нормам культуры, то всё тоже лежит в обозримом будущем, но в пределах жизни одного поколения, потому что результат должен быть получен при жизни - это я-центризм.

 

А при демоническом типе строя психики и при человечном типе строя психики могут ставиться цели, достижение которых реально осуществимо спустя даже многие поколения. Потому что менталитет и при человечном и при демоничном типе строя психики он другой, там другие интересы, другие оценки. С позиций тех, кто живёт при животном типе строя психики, те, кто опущен разного рода психотропами в противоестественность, с точки зрения зомби результат должен быть получен при жизни – "удовольствие от результата я должен получить при жизни". И в их менталитет не укладывается, что кто-то может работать на проекты, продолжительность которых охватывает несколько поколений, а то и несколько веков и тысячелетий.

 

С точки зрения их эгоизма, это бессмысленный труд. А с точки зрения других, кто иначе воспринимает жизнь, это они заняты бессмысленной суетой мира сего. Потому что реальность такова, что предположения о том, что жизнь и соответственно функционирование сознания прекращается с прекращением физиологии и обмена веществ в организме - такой посыл, он противоречит даже закону сохранения энергии в том виде, в каком мы знаем его из курса физики. Потому что человек живой это не только мясо, кости и физиологические жидкости, но и биополе.

 

И если прекращается физиология и обмены веществ, то возникает вопрос: куда девается биополе? А биополе продолжает существовать, оно живёт своей жизнью, там другие закономерности. Независимо друг от друга в разных культурах со смертью связаны определённые интервалы времени: трое суток после смерти, девять суток, сорок суток.

 

Что происходит на этих рубежах? Разные культуры подчас разделённые сотнями и тысячами километров, а иногда веками, которые не общались друг с другом, по этим вопросам имеют сходное мнение - что на третий день происходит необратимое разделение биополя и биовещественного тела. В пределах этих трёх дней с точки зрения ряда традиций, человек может быть возвращён к жизни средствами некого синтеза магии и медицины. На третий день происходит необратимое – разделение биополя. Критерии смерти в тибетской медицине – отсутствие ауры. Европейская медицинская традиция вообще не знает, что такое биополевая физиология организма, и критерии смерти там другие, они меняются на протяжении последнего времени: то отсутствие пульса, то отсутствие энцефалограммы, то ещё чего. А в тибетской медицине критерий один на протяжении многих веков – отсутствие ауры.

 

На девятый день, согласно разным традициям и они в этом едины, происходит разделение души, как не от мирной субстанции и биополя. По биополю - это часть этого мира, а душа - это не от мирный, как писал Тютчев: "Душа жилица двух миров". Каких двух? Мира божьего и тварного мира. Обратите внимание, что герои греческого эпоса, спускаясь в ад, беседовали с тенями, не с душами, а с тенями.

 

Артём Войтенков: Это от перевода зависит.

 

Михаил Величко: Это зависит не только от перевода, это зависит ещё от того, как мы понимаем. Если биополе продолжает существовать после отделения души от биополя, то биополе является хранителем информации. Но носительницей воли является душа. И тень- это действительно тень человека в том смысле, что это дубликат той информации, которой она была. И можно обратиться за этой информацией, что и делали герои, предварительно подкормив тень энергетически.

 

А на сороковой день согласно верованиям, душа покидает этот мир. Но если смотреть на жизнь с позиции вечной души, то выставлять на первый приоритет удовольствия от бытия в этом мире, это, по меньшей мере, не разумно. Потому что пребывание в этом мире преследует некие другие цели. То есть этот мир - это школа для души, это полигон в котором она должна явить те или иные нравственные, этические качества для того, чтобы потом реализовать их где-то ещё.

 

Но при животном типе строя психики, при строе психики типа зомби там просто нет интересов и программ, которые выходили бы за пределы срока жизни. А при демоническом типе строя психики и тем более при человечном типе строя психики нет своекорыстия, связанного с этим миром, или оно носит характер, подчинённый чему-то другому, и могут реализовываться цели в проектах, продолжительностью охватывающие многие поколения людей.

 

Артём Войтенков: С одной стороны это понятно, когда человек совершает добрые дела. Например, у Толстова есть сказочка, что старик сажал яблони, а ему сказали: "Да ты помрёшь, пока эти яблони вырастут".

- "Я помру, зато другие отведают".

Пример понятен этот. А когда человек делает что-то плохое?

- "Я делаю что-то плохое, я пошёл и весь этот яблоневый сад спилил, а пусть никому не достанется"

- "А тебе-то зачем?"

Вот демонический не понятен.

 

Михаил Величко: Понимаете, более менее нравственно здравому человеку мотивацию злодейства действительно очень трудно вообразить, потому что в его психике нет аналогов.

 

Артём Войтенков: А может быть цели другие всё-таки?

 

Михаил Величко: В общем, всё, что касается злодейства, это особые темы. В общем, это ребята в крайнем заблуждении и в крайних извращениях. Это из серии того анекдота, что Карабас Барабас прибывает в полном умиротворении, натворив целую кучу зла.

 

Артём Войтенков: Он её получил - результаты сейчас. А при марксизме результате получились через 50 лет, больше даже.

 

Михаил Величко: При марксизме кто-то из фанатиков удовлетворялся тем, что он работает на светлое будущее. Удовольствия они не всегда физиологического характера. Удовольствия могут быть и психологического характера, то есть осознание какой-то мысли может порождать зашкаливающие положительные эмоции в силу эгрегориальной подпитки энергетической, каких-то других причин. Это может быть и не связано с физиологией как таковой.

 

Артём Войтенков: То есть получается за этим ещё кто-то стоит?

 

Михаил Величко: В силу того, что никто из нас не свободен от взаимодействия с эгрегорами, многие, так называемые, вожди получали подпитку от соответствующих эгрегоров и пьянели от неё. И переживания такого рода опьянения оно было для них желанно. Но это вопросы психологии, извращённой психологии, это не имеет прямого отношения к теории управления, хотя те явления можно интерпретировать в терминологии на основе понятийного аппарата ДОТУ.

 

А дальше есть ещё один вариант осуществления управления - управление на основе виртуальных структур. Что это такое? Это когда одна суперсистема является подмножеством другой суперсистемы. С позиции первой суперсистемы вторая суперсистема может быть не видна. Но если во второй суперсистеме строятся структурные управления в отношении первой, и какие-то структуры из второй суперсистемы проникают в первую, то с позиции первой эти структуры тоже не видны. Но когда эти структуры активизируются, это воспринимается как случайное беспричинное совпадение самоуправления элементов первой суперсистемы.

 

Пример простой, если, допустим, в стране развёрнута какая-то агентурная сеть, обыватели о существования этой сети и хозяев не знают, но когда по элементам сети проходит какое-то управление, то, казалось бы, разрозненные элементы начинают действовать взаимно согласованно, в результате чего реализуются некие управленческие процессы.

 

Если обращаться к жизни общества, то такими виртуальными структурами, не воспринимаемыми обществом являются мафии, масонство, агентурные сети всевозможных разведок и контрразведок. И вопрос только в том, какие команды в отношении каких объектов в русле каких концепций проходят по этим скрытым структурам. Причём если соотноситься с тем, что называется вседержительность, то по отношению ко вседержительности любое управление носит структурный характер, потому что всевышний знает всё. Но в пределах общества вседержительность реализуется тоже как управление на основе виртуальных структур с точки зрения общества, не причастного к этому управлению, тем более с точки зрения общества погрязшего в атеизме.

 

Вот это три способа управления. Да, действительно они обладают разным быстродействием, разной функциональной нагрузкой, до определённой степени они взаимозаменяемы, если позволяют обстоятельства. А если говорить о жизни общества на исторически продолжительных интервалах времени, то структурное управление в подавляющем большинстве случаев выкристаллизовывается из бесструктурного тогда, когда цели, ради осуществления которых в первый раз возникли какие-то структуры, воспроизводятся обстоятельствами снова и снова, либо обретают какой-то устойчивый характер. Так возникли армии, всякие службы борьбы с внутренним криминалитетом, пожарные команды, прочие подразделения МЧС. Потому что, когда такого рода структуры находятся в готовности к действию и поддерживают свой профессионализм, то реакция общества на соответствующие каждые из них вызовы оказывается более быстрой и более эффективной, нежели каждый раз порождать аналогичные по функциям структуры на основе бесструктурного управления.

 

То есть если армия - это структурное управление, то народное ополчение – это бесструктурное управление. И по отношению к армии бесструктурное управление в виде народного ополчения носит вспомогательный характер. Хотя армии профессиональные некогда в историческом прошлом родились именно из бесструктурного управления и народного ополчения.

 

Режимы управления, их можно условно разделить на балансировочные режимы и манёвры. Манёвры в свою очередь можно разделить на сильные и слабые, но такого рода разделение оно субъективно, потому что определяется задачами. Чисто формально балансировочный режим можно определить как процесс, в котором контрольные параметры, входящие в вектор целей управления, неизменны, а процесс протекает устойчиво, так что фактические параметры системы колеблются относительно вектора целей в каком-то узком диапазоне значений и не выходит за его пределы, такой режим признаётся приемлемым.

 

А манёвр можно определить как процесс, в котором контрольные параметры изменяются в ходе этого самого манёвра, и имеет место переход от одного вектора целей к другому. Но разделение такое условно. Представьте такую ситуацию, что самолёт летит по кругу - это манёвр? Поскольку изменяется курс, то это можно считать манёвром. Ну а если это самолёт Геркулес С-130 с пушкой, которая у него установлена на одном борту, и он летает по кругу, вокруг цели и обстреливает её с разных направлений, то такой круговой полёт это уже балансировочный режим, но в другой задаче.

 

В чём разница, допустим, сильных или слабых манёвров? Тоже пример из авиации: самолёт совершает вираж и в процессе сильного манёвра поперечная составляющая обтекания существенно сказывается на его аэродинамических характеристиках. Для того, чтобы решить задачу об устойчивости объекта в смысле предсказуемости, вы должны построить очень полную математическую модель. А если самолёт изменяет свой курс не через вираж, а через полёт по дуге очень большого радиуса, то поперечная составляющая обтекания будет незначительной, и его аэродинамические характеристики будут близки к полёту на прямом курсе.

 

В силу этого обстоятельства многие элементы полной математической модели вы сможете просто выкинуть из уравнений. И за счёт упрощения математической модели вы сократите объёмы вычислений, объёмы экспериментов в ходе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения. То есть разделение манёвром на сильные и слабые оно условно, и связано либо с восприятием процесса пассажирами, наблюдателями, либо с тем, как вы решаете задачу об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения.

 

И в ряде случаев те результаты, которые невозможно достичь сильными манёврами, они успешно достигаются в ходе реализации слабых манёвров. Например, попробовал бы кто-нибудь в 53-ем году заикнуться о том, что в СССР необходимо возродить капитализм. Ничего бы не получилось. Даже в 91-ом году, когда проходил всесоюзный референдум о судьбах страны, инициаторы референдума не посмели поставить вопрос в прямой форме: считаете ли вы необходимым ликвидацию социализма в СССР и перехода к капитализму, а далее на выбор: американского, шведского, германского или какого-то непальско-бангладежского образца, или ещё чего-нибудь где-то из уровня колоний.

 

Но, тем не менее, если считать от 53-го года по настоящее время, - капитализм восстановлен. Всё реализовано путём слабых манёвров, которых большинство населения и не заметило. Никто не заметил, как Никита Сергеевич ликвидировал кооперативно-колхозный артельный сектор, и вся собственность оказалась в государственном секторе, благодаря чему была ликвидирована бесструктурная составляющая управления в экономике, и качество управления сразу упало.

 

Никто не заметил, как в конституции 77-го года термин "депутаты трудящихся" был заменён на термин "народные депутаты". Разница в чём? Разница в том, что по конституции 36-го года депутатами могли быть только выдвиженцы трудовых коллективов и сами трудящиеся. А понятие "народ" оно включает не только трудящихся, но и паразитов.

 

Никто не придал значение тому, что Остап Ибрагимович стал литературным персонажем номер один. Хотя со времён Николая Васильевича Гоголя и "Мёртвых душ", в общем, граждане должны были понимать, что такие субъекты, как Павел Иванович Чичиков и Остап Ибрагимович Бендер – это люди гораздо более опасные, чем великий инквизитор Достоевского, которым интеллигенцию пугали на протяжении полувека. По той простой причине, что жизнь под властью великого инквизитора носит определённый характер и большинству обывателям известно: чего не надо делать для того, чтобы у инквизитора не было к тебе претензий. Нарушения могут быть, но они статистически незначимы.

 

А когда власть великого комбинатора, то это совершенно иная власть, потому что с великим комбинатором невозможно договориться о правилах игры. Потому что изменения правил игры в ходе игры это одна из великих комбинаций. И даже сам великий комбинатор не застрахован от того, что придёт ещё более великий комбинатор и пустит его неведомо куда и неведомо как, примером чему судьба Бориса Абрамовича Березовского. Поэтому вопрос о сильных и слабых манёврах - это тоже не самый простой вопрос.

 

Теперь опять обратимся вот к этой картинке. Тут есть вектор ошибки управления, вектор как всегда конечный, но чему равно N? В разных задачах N может быть равно чему угодно. В каких-то задачах N=2, в каких-то задачах, типа управление народным хозяйством и обществом в целом, перечень контрольных параметров, соответственно размерность вектора ошибки управления, может достигать нескольких тысяч.

 

О быстродействии сознания 15 бит в секунду, 7-9 объектов одновременно возникает вопрос: а как контролировать течение процессов? Ответ на этот вопрос и простой и сложный: от вектора ошибки управления надо перейти к какой-то его оценки. Такая оценка, она получила название "качество управления". Качество управления – это оценка одним числом или каким-то иным смысловым идентификатором всей совокупности ошибок управления, которые имеют место в процессе.

 

Что требуется для оценки качества управления?

Опять же, метрологическая состоятельность каждого из параметров, которые входят в вектор целей, в вектор текущего состояния, и соответственно в вектор ошибки управления, как разности вектора целей и вектора текущего состояния.

 

Второе – требуется алгоритм переработки всего множества параметров, которые входят в вектор ошибки управления в единую оценку. Если задача описывается математически в каком-либо математическом пространстве, то в качестве оценки качества управления могут быть использованы какие-то нормы вектора ошибки управления. Какие нормы могут быть?

- Может быть абсолютная величина первой компоненты, как наиболее высоко приоритетные ошибки, то есть это управление по первой компоненте только оценка качества управления.

- Может быть использована длина диагонали многомерного параллелепипеда, построенного в N-мерном пространстве на всех ошибках управления.

- А может быть использована длина проекции вектора ошибки управления в какое-то подпространство, размерностью меньше чем это.

- Могут использоваться и какие-то другие оценки качества управления, в которых иной алгоритм преобразования исходных данных в оценку.

 

Если процесс управления идёт нормально, то такого рода оценки качества управления позволяют существенно сократить трудозатраты на контроль течения процесса. Но если переход от вектора ошибки управления к оценке качества управления при определённости алгоритма однозначен, то обратный переход от оценки качества управления к вектору ошибки - не однозначен, в силу того, что одно и тоже качество управления может соответствовать разным значениям вектора ошибки управления, у которого разные компоненты. Тем не менее, интегральная оценка, она субъективна и в форме: либо хорошо, либо плохо. Она всегда присутствует по отношению к любому процессу управления.

 

Дальше возникает ещё одна такая вещь. Этот вопрос связан с метрологией и с решением задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.

Большинство прикладных научных дисциплин характеризуются тем, что в них развит такой раздел, который получил название теория подобия. Все теории подобия отвечают на один вопрос: на какую комбинацию, в каких реальных параметрах надо умножить какую-то характеристику одного объекта для того, чтобы корректно сопоставить этот объект с другим объектом на предмет выяснения вопроса: что лучше, что хуже.

 

Например, вы хотите заполучить большой, хороший аэробус. Встаёт вопрос о его аэродинамических характеристиках, которые определят потребную мощность, манёвренные характеристики. Чего делать? Взять аэродинамическую трубу, загнать туда модель, подобную этому аэробусу, продуть. А дальше возникает вопрос: ладно, мы в аэродинамической трубе получили характеристики модели, а аэробус будет других размеров, как пересчитать? Благодаря тому, что в гидроаэродинамике теория подобия развита, аэробусы существуют и летают. И их реальные характеристики близки к тем, которые получены в результате пересчёта с модели.

 

Это только один из аспектов того, что теория подобия развита и обслуживает решение задачи об устойчивости, в смысле предсказуемости. Потому что в ряде случаев теория подобия работает с моделями, которые реализованы на разных физических носителях. Например, в пятидесятые годы не было вычислительной техники, которая бы позволяла рассчитать аккуратненько динамику реактивных самолётов, ракет в процессе маневрирования. Но математические модели, на основе которых это дело можно было рассчитать, были. Но выяснилось, что те же самые дифференциальные уравнения, которые описывают маневрирование самолета, описывают и поведение некоторых электронных схем. И соответственно можно построить электронную схему, подать на неё напряжение, и выходные процессы - это электронные схемы, записанные на осциллограф, будут в некотором смысле, идентичны параметрам полёта самолёта. Вопрос только в том, как пересчитать данные записанные осциллографом на реальные характеристики траектории самолёта. Эта задача тоже была решена и до появления современных суперкомпьютеров, которые могут решать задачи аэродинамики и динамики летательных аппаратов. Такого рода задачи решались на аналоговых электронных вычислительных машинах, где фактически вычислений никаких не было, но электронная схема, описываемая теми же уравнениями, что и натурный объект, в некотором масштабе времени вела себя так же, как и моделируемый объект. Поэтому теория подобия – это тоже очень важный раздел, который позволяет перейти от достаточно общей теории управления к прикладным аспектам её применения, к решению конкретных задач в той или иной сфере деятельности. Пожалуй, на сегодня всё.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Альфия Гультяева, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv – образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (952 мб)
Видео MP4 640x360 (370 мб)
Видео MP4 320х180 (208 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (21 мб)
Звук 32kbps MP3 (21 мб)
Звук 64kbps MP3 (43 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (64 мб)

Текст:
EPUB (171.62 КБ)
FB2 (290.96 КБ)
RTF (291.71 КБ)

Разговоры о жизни 7

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ)
Разговор о кибернетике, теориях управления, либерализме и фашизме, необходимости общей теории управления, полной функции управления, устойчивости управления.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 7

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_07

 

Михаил Величко – кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Все предшествующие лекции по существу своему давали ответ на вопрос, в неявной форме поставленный Диогеном две с лишним тысячи лет назад: "Что такое человек нормальный?" Определённость ответа на этот вопрос даёт возможность определиться и в понимании многих других социальных явлений, которые так или иначе, прямо или опосредованно связаны с сутью человека. В частности, позволяет ответить на вопрос: "Что такое фашизм?"

 

Умберто Эко написал статью, которую назвал "Вечный фашизм", в ней он называет 14 признаков фашизма. Другой учёный Брит тоже анализировал фашизм, назвал тоже 14 признаков фашизма. Однако они у них не совпадают друг с другом. И, по сути, получается так, что фашизм как социальное явление ускользнул от понимания и того, и другого, просто по той простой причине, что фашизм многолик и ответить на вопрос, "что это такое" без определённости в вопросе "что такое человек нормальный" - невозможно.

 

Самое общее определение фашизма – это утверждение о том, что фашизм это система человеконенавистничества. Но конкретика получается разная при детализации этого ответа, в зависимости от того, что мы понимаем под сутью человека. Соответственно тому, что было изложено в предыдущих лекциях, то человеконенавистничество фашизма выражается в том, что человек как носитель человечного строя психики с точки зрения фашизма – явление антисоциальное. И суть фашизма в том, что эта культура, направленная на то, чтобы общество, в котором все достигают человечного типа строя психики, к началу юности не состоялось.

 

Но есть ещё и либерализм. Либералы считают, что они антифашисты, а фашисты − все другие, кто не согласен с либералами. Реальность же такова, что суть либерализма в том, что в ответе на вопрос "что такое человек нормальный" он говорит, что нормы как таковой нет, а нормы – это беспредельное разнообразие, не ограниченное ничем, разве что законодательством, которое направлено на защиту этого беспредельного разнообразия от поползновений всякого тоталитаризма. Казалось бы, можно согласиться, однако есть ряд сопутствующих обстоятельств.

 

В жизни существуют процессы развития и деградации. Процессы развития и деградации различимы только в том случае, если есть какое ни на есть представление о том, что такое норма. Если реальность такова, что общество далеко от нормы, то:

- развитие – это изменение общества в направлении нормы,

- а деградация – это дальнейший уход общества от нормы.

И, соответственно, если понятие нормы определено ошибочно, но познавательно-творческий потенциал не заблокирован, то в процессе развития общество выйдет на правильное понимание нормы и норма будет осуществлена, воплощена в жизнь.

 

А если есть принципиальное нежелание отвечать на вопрос "что такое человек нормальный" и скрываться за беспредельным разнообразием, то в этом беспредельном разнообразии есть место и деградационным процессам, и процессам развития. В общем-то получается так, что катиться под горку всегда легче, чем карабкаться. Деградационные процессы – это качение под горку.

 

Поэтому получается так, что либерализм – это разновидность фашизма в том смысле, что либерализм препятствует становлению человеческой культуры, не сдерживая каким-либо тоталитаризмом развитие людей и развитие общества, а отказом от нормы, от понимания того, что такое человек нормальный, раскрывает широчайшие ворота деградационным процессам, в результате чего общество вкатывается в конечном итоге в процесс биологического вырождения и имеет перспективы закончить своё существование, уступив ареал обитания другим обществам, носителям иной культуры.

 

Вот то, что сейчас происходит в Соединённых Штатах, в Европе – это как раз и есть то, о чём я сказал. То есть либерализм открывает широчайшие ворота проникновению в общество деградационных процессов. Но этот процесс носит не стихийный характер, а целенаправленно управляемый, по той простой причине, что для тех, кого принято иногда называть "мировая закулиса", либерально-буржуазное общество, капитализм на либеральной основе представляется как опасность. Потому что он является генератором гонки потребления без смысла и пользы и, соответственно, генератором глобального биосферно-экологического кризиса, который развивается в направлении полного уничтожения ныне существующей биосферы. Поэтому если говорить о созидании светлого будущего всего человечества, то возникает потребность управлять многими процессами.

 

А для того чтобы управлять процессами и управлять процессами не единолично, а в коллективной деятельности, нужна теория управления, которая позволяла бы представителям разных профессий и разных сфер деятельности прийти к взаимопониманию в их коллективной деятельности, правильно организовывать устойчивые процессы управления, входить в существующие процессы управления, и придавать им определённую направленность. Если не говорить о коллективной деятельности, то теория управления и не нужна. Если кто-то считает, что его миссия – быть человеком маленьким, заниматься бытовухой и не интересоваться глобальной проблематикой, не нести ответственность ни за страну, ни за своё предприятие, ни за планету в целом, то ему тоже теория управления не нужна. Ну, а тем, кто не удовлетворён тем, как живёт страна и человечество, кто хочет, чтобы их дети и внуки жили в лучшем мире, чем жили наши предки и мы сами, − тем теория управления нужна.

 

К настоящему времени теорий управления много. Часть из них носит сугубо прикладной характер:

- теории управления летательными аппаратами,

- теории управления какими-то машинами и механизмами.

 

На то, чтобы быть общей теорией управления, претендовала кибернетика. Книга под названием "Кибернетика" вышла в свет в 48-м году. По логике вещей, если это действительно классическое произведение, основополагающее, положившее начало целому направлению науки, то возникает вопрос: "А почему в вузах произведение Норберта Винера никогда не изучалось?" По логике вещей с фундаментальными основополагающими произведениями студенты, по крайней мере учащиеся по специальности "Кибернетика", должны знакомиться.

 

Артём Войтенков: Я правильно помню, что кибернетика, как и евгеника, у нас была запрещена в позднем СССР?

 

Михаил Величко: Кибернетика не то, что была запрещена, кибернетика в момент её появления была охарактеризована как лженаука. Если понимать, что такое процессы управления и почитать книгу Винера, то можно прийти к выводу, что вот эта характеристика кибернетики как лженауки не была вздорной по той простой причине, что каждый, кто найдёт время, чтобы прочитать "Кибернетику", из неё узнает много интересных фактов, много интересных мыслей, но сформировать свои представления о том, что такое процесс управления вообще и как это вообще трансформировать в конкретику управления в его жизненных обстоятельствах, – вот это на основе кибернетики сделать невозможно.

 

В СССР существовал Институт академии наук, Институт проблем управления, наряду с этим существовало несколько институтов кибернетики. Если обратиться к нашей истории, то в России всё, что связано с теорией управления, восходит к работам Вышнеградского. Потом была "Всеобщая организационная наука" Богданова, который при других обстоятельствах мог бы быть вместо Ленина вождём и учителем мирового пролетариата, но в период между первой Революцией 1905-1907 годов и Первой мировой войной он отошёл от партийной работы. Вот он написал эту "Всеобщую организационную науку", которая была издана в период с 1917 по 1923 год. Но так получилось, что, во-первых, это было не самое удачное с точки зрения научных дискуссий время для их ведения, потому что вся Европа была обеспокоена проблематикой Первой мировой войны и преодолением её последствий. А во-вторых, ни тогда, ни сейчас русский язык не был языком мировой науки, поэтому произведение, которое содержало не самые простые для понимания идеи, осталось либо непонятым, либо неизвестным.

 

А к 48-му году уже возникла глобальная потребность в том, чтобы некоторый опыт управления обобщить. Когда Винер написал книгу эту, то началась самая обыкновенная пиар-кампания на тему "великий Винер", "новая наука", и так далее. Но тут есть ещё одно обстоятельство: согласно семейным преданиям Винера, он один из потомков Маймонида – это средневековый иудейский богослов, очень авторитетный человек в определённых кругах, его произведения до сих пор изучаются приверженцами иудаизма, и это один из авторитетов этой конфессии. По этой причине понятно, что в библейской культуре предпочтение отдаётся Норберту Винеру как основоположнику науки об общей теории управления, а не Богданову как не причастному к определённым кругам.

 

Последующее развитие кибернетики протекало таким образом, что она разделялась на прикладные направления: появилась биологическая кибернетика, техническая, медицинская, экономическая. По логике вещей, если всё это – реальная наука, то благодаря экономической кибернетике наша экономика должна процветать, однако она не процветает. А если задаться вопросом, почему не процветает, то выясняется, что в произведениях кибернетиков-экономистов нет определённости в ответе:

- как осуществляется целеполагание макроэкономического и микроэкономического развития,

- и какими внесоциальными факторами это целеполагание должно быть обусловлено, для того чтобы экономика развивалась в гармонии с природой.

 

Кибернетика изначально была определённой пиар-кампанией. Поскольку в СССР шли свои пиар-кампании, то оценка кибернетики как лженауки была правильной, и реальность такова, что она подтверждена историей.

 

Но тут могут быть возражения на тему о том, что, дескать, гонения на кибернетику и кибернетиков привели к отставанию СССР в области вычислительной техники, которое мы переживаем доныне. Такого рода обвинения – это демагогия, за которой не стоит реальных фактов. Потому что реальные факты таковы, что Государственный комитет по науке и технике СССР и одна из комиссий Академии наук в 68-м году убили все инженерные проектно-конструкторские школы, проектирование электронно-вычислительной техники в Советском Союзе, навязав всем в качестве безальтернативного варианта американскую систему IBM/360/370, которая к тому времени имела возраст около 5 лет с момента начала серийного выпуска машин. То есть Академия наук и Госкомитет по науке и технике СССР волевым порядком, наступив и растоптав всякое инакомыслие в инженерных школах, ликвидировали проектно-конструкторские инженерные самобытные школы в этой области, что и привело к отставанию СССР в области вычислительной техники и электроники, которое мы не можем преодолеть толком и до настоящего времени.

 

Но потом СССР не стало и пришло такое модное слово "менеджмент". Надо было перевести фрагмент из толстенной книги двух Ричардсонов "Стратегический менеджмент", выпущенный в Лондоне в 1999-ом году. Главная трудность перевода на русский – понятийная неопределённость, то есть неопределённость терминологии исходного текста и отсутствие содержания в нём.

 

Артём Войтенков: А зачем это переводить?

 

Михаил Величко: Были поставлены условия, что надо перевести фрагмент для того, чтобы выполнить некие формальные требования. Выяснилось, что содержания нет, а есть разговоры на около управленческие темы.

 

Понимаете, когда знание подаётся не в определённой форме, то есть понятия не определены, терминология многозначна и отчасти носит метафорический характер, то в этом есть определённое достоинство подачи информации. Это достоинство состоит в том, что люди, которые читают текст без соображения, они не в состоянии понять, о чём там идёт речь. Это своего рода иносказание, но наукообразное иносказание.

 

С одной стороны это хорошо, а с другой стороны это сужает круг тех, кто мог бы освоить знания, необходимые для деятельности. А сужение круга грамотных управленцев в обществе – это потенциально катастрофа общества, когда потребуется решать какие-нибудь управленческие задачи, а решать их будет некому.

 

В принципе катастрофа Российской Империи в 17-ом году и катастрофа СССР в 91-ом году - это результат того, что в обоих случаях в обществе не было достаточного количества профессионально состоятельных управленческих кадров. Не смотря на то, что способ иносказательной подачи знания имеет определённые достоинства, сопутствующие ему недостатки и пороки, они гораздо весомее в жизни общества, если это рассматривать на исторически продолжительных интервалах времени. Потому что такого рода тексты плодят огромное количество недоучек, которые лексикон освоили, а профессионально не состоятельны. И то, что это действительно так, в современной русской культуре выразилось в том, что появилось такое сленговое слово "менагер", происходящее от неправильного прочтения английского слова "менеджер".

 

И нам действительно не нужны менагеры, нам нужны квалифицированные, профессионально состоятельные управленцы, которые могли бы управлять процессами в разных сферах и областях деятельности, и могли бы взаимопонимать друг друга, когда они занимаются комплексными проектами.

 

В этом смысле вердикт Московского суда о запрете "Мёртвой воды", как экстремистского материала, можно квалифицировать как акт государственной измены в форме оказания помощи зарубежным государствам и международным организациям.

 

Артём Войтенков: Давайте, наверное, поясним для тех, кто не знает, что такое "Мёртвая вода".

 

Михаил Величко: "Мёртвая вода" - это книга, в которой впервые была изложена достаточно общая теория управления, и с позиций достаточно общей теории управления рассмотрен глобальный исторический процесс и некоторые проблемы управления разными сферами жизнедеятельностью общества, включая экономику.

 

Соответственно, вердикту Московского суда проявление интереса к проблематике социального управления – это экстремизм. Но если исходить из интересов общества в предельно широком распространении управленческой грамотности, то этот вердикт - акт государственной измены, совершённый на основе сговора преступной группой, и под это есть соответствующие статьи в уголовном кодексе, ныне действующим, Российской Федерации.

 

А теперь перейдём к самой теории управления.

Я уже сказал, что теорий управления много. В большинстве своём это прикладные теории управления, ориентированные на решение каких-то управленческих задач в тех или иных сферах деятельности. В большинстве своём это техника и поскольку в технике практика критерий истины – это безальтернативный способ выявления действительных профессионалов, то в этих прикладных узкоспециализированных теориях управления всё более-менее  благополучно по отношению к тем сферам деятельности, которые обслуживают каждое из них.

 

Но дальше встаёт вопрос о том, как специалистам разных отраслей деятельности договориться друг с другом. И ответ на этот вопрос предполагает необходимость разработки достаточно общей теории управления. Общей в том смысле, что она была бы универсальна в аспектах её применения в разных сферах деятельности, благодаря чему её абстракции специалисты-прикладники могли взаимоприемлемым образом наполнять реальным содержанием в ходе осуществления комплексных проектов.

 

Поэтому если говорить о разных теориях управления, то все теории управления задают структуру постановки и решение управленческих задач. Что это означает? Это означает то, что если мы находимся в пределах какой-то сферы деятельности и на неё ориентированы несколько версий теории управления, то эти теории управления будут отличаться друг от друга структурами постановки и решения управленческих задач. То есть набором понятий, смыслом каждого из понятий и взаимосвязями, которые существуют постоянно, либо возникают, динамически меняются в процессе решения управленческих задач.

 

Что это означает в прикладных аспектах? Это означает в прикладных аспектах то обстоятельство, что разные теории задают структуры постановки и решения управленческих задач, которые обладают разной эффективностью. То есть если на основе одной теории вы можете решать некоторое множество задач, то на основе другой теории вы, возможно, сможете решать более широкое множество задач. И разности этих множеств будут не решаемы на основе первой теории.

 

Что это означает в конкурентной среде? В условиях конкуренции многих субъектов управления в одной и той же сфере деятельности это означает, что те, кто пользуется более совершенными теориями управления, будут гарантированно решать те задачи, которые не могут решать те, кто пользуется менее совершенными теориями управления, или вообще не владеют теориями управления, и вынуждены решать управленческие задачи как-то по наитию, на основе здравого смысла, и как-то иначе в их конкретике.

 

Именно по этой причине запрет, который пытается судебная система России наложить на проблематику управления в аспекте решения проблем и задач общественного развития - это крайне вредоносное дело, это антинародное дело, это работа на геополитических противников России и её врагов.

 

Артём Войтенков: Но это в том случае, если "Мёртвая вода" и "Достаточно общая теория управления" (ДОТУ) действительно верны. А ведь вы говорите, что да, они работают хорошо - вы так считаете. А на самом деле мы же не знаем - как.

 

Михаил Величко: Для того, чтобы знать как, не вредно освоить, и на основе этого решать задачу.

 

Артём Войтенков: Ну, да.

 

Михаил Величко: А ежели это помещается в федеральный список экстремистских материалов, то когда вы обращаетесь к этому, вы совершаете преступление. И после этого говорить о том, совершенна или не совершенна теория управления - не приходится. То есть вопрос выведен из плоскости общественной дискуссии в плоскость конфронтации различных социальных групп по вопросу социального развития. И сделал это не кто-нибудь, не какие-то самостийные экстремисты, это сделала одна из ветвей государственной власти со множеством нарушений действующего законодательства.

 

Вопрос: Так запрещена же "Мёртвая вода", а ДОТУ не запрещена.

 

Михаил Величко: Претензии притязания на ДОТУ тоже были. Если говорить о социальном управлении, то "Мёртвая вода" - это первая, такая широко изданная книга, в которой проблематика жизни общества рассматривается с позиций теории управления. Даже, если в "Мёртвой воде" есть какие-либо ошибки, то эта тематика - предмер дискуссии научной, потому что ошибки могут быть вскрыты и от них можно освободиться только в ходе дискуссии. Инквизиторский подход: держать, не пущать, запретить, - он не решает проблем, он их консервирует.

 

А теперь о Достаточно общей теории управления. История вопроса такова, что Институт США и Канады заказал Факультету прикладной математики процессов управления ещё в советские времена научно-исследовательскую работу на тему - разработки сценариев взаимоотношения сверх держав на период до 2005-го года.

 

Артём Войтенков: Тут, наверное, надо пояснить, что это наш институт, который изучал США и Канаду.

 

Михаил Величко: Да, это институт Академии наук Союза СССР, который изучал США и Канаду. Он существует и ныне и продолжает изучать США и Канаду.

 

Вопрос: Интересно, почему он называется США и Канады, если Канада, это колония Англии вместе с Австралией?

 

Михаил Величко: Это вопрос не ко мне. Это вопрос к основоположникам этого института, и тем, кто утверждал это название. Сама постановка задачи в техническом задании Института США и Канады, заместителем директора которого был тогда Андрей Кокошин, впоследствии широко известная в российской политике личность. Он предполагал математическое моделирование формализованных глобально политических процессов на основе инструментария теории игр. Но выяснилось, что есть ряд вопросов, которые инструментарий теории игр не описывает. Один из таких вопросов: откуда берутся те правила игры, которую описывает инструментарий теории игр и как они берутся, как они возникают?

 

Артём Войтенков: Честно говоря, странно, на теории каких игр хотели изучать соотношение двух огромных государств?

 

Михаил Величко: Двух блоков. Теория игр - это раздел математики.

 

Реплика: Теория Вероятности.

 

Михаил Величко: Это даже не теория вероятности. Это раздел математики прикладной - теория игр. Это большое направления развития математики, в которой много чего используется из математического аппарата, но он ориентирован в прикладных вопросах на оценку вероятности выигрыша конфликта многими противоборствующими сторонами, которые находятся в одной и той же среде. Это вот такова суть.

 

Но выяснилось, что далеко не всё в этих вот ситуациях может быть смоделировано на основе аппарата теории игр. Встал вопрос о том, что делать. Ответом на этот вопрос явилась первая редакция "Достаточно общей теории управления". Чем она отличается от того же стратегического менеджмента, от теории управления, от кибернетики? Отличается она тем, что при её написании заботились о предельно точном разграничении различных понятий, которые привлекаются для описания процессов управления. И о возможности предельно точного определения смысла каждого из понятий при решении конкретных прикладных задач.

 

Кроме того, в "Достаточно общей теории управления" вводится понятие "полная функция управления". Этого понятия нет ни в кибернетике, ни в теории менеджмента, ни в частных узкоспециализированных прикладных версиях теории управления. Кроме этого, в "Достаточно общей теории управления" вводится очень длинный термин, многословный, но в этом термине нет лишних слов - устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды внутренних изменений и управления.

 

Обычное понятие устойчивости, применяемое в большинстве областей естествознания и техники, как способности объекта возвращаться к исходному режиму функционирования после того, как он выведен из этого режима внешним возмущением, когда это возмущение перестаёт на него действовать, оказывается частным случаем устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения. Потому что, то, что с точки зрения обычного определения устойчивости не устойчиво, с точки зрения этого понятия может быть устойчивым в смысле предсказуемости поведения, и в этом случае можно организовать процесс управления. Технические версии теории управления в большинстве своём имеют дело со структурами, в которых есть полная определённость, как в аспекте состава, так и во взаимосвязи элементов друг с другом, когда они образуют структуру и функционируют, как единое целое.

 

В "Достаточно общей теории управления" вводится понятие "суперсистема". Суперсистема представляет из себя множество самоуправляющихся элементов, к которым предъявляются определённые требования, и это позволяет рассматривать многие процессы, которые вне "Достаточно общей теории управления" видятся: как случайные, стохастические, неуправляемые, как процессы самоуправляемые, либо, как процессы управляемые извне на основе контрольных параметров, которыми являются те или иные статистики, описывающие эти множества элементов.

 

Благодаря этим особенностям, понятийный аппарат "Достаточно общей теории управления" таков, что он позволяет интерпретировать в качестве процессов управления и самоуправления, в общем-то, любые процессы, которые есть в природе, в обществе, в технике, в биосфере. Это вот обстоятельство и дало название теории – "Достаточно общей теории управления". Слово "достаточно", в данном случае показывает, что тем, кто её разрабатывал, она достаточно общая. А если кто-то находит, что она не достаточно общая для решения его задач, то он может подумать, и развить ещё более широкую теорию управления, которая позволит решать те задачи, которые не могут быть описаны в рамках этой теории. Но, на наш взгляд понятийный терминологический аппарат ДОТУ таков, что он позволяет описывать, как процессы управления, все процессы в природе, в обществе, в технике.

 

К настоящему времени существует три редакции ДОТУ:

- Первая редакция 91-го года.

- Вторая редакция 2004-го года.

- И третья редакция 2010-го года, которая вошла в основу социологии, и на основе которой была переработана редакция ДОТУ 2004-го года, образовав редакцию 2011-го.

 

Изложение "Достаточно общей теории управления" в основах социологии, и в отдельных постановочных материалах учебного курса "Достаточно общей теории управления", содержательно отличается одним. В постановочных материалах учебного курса отдельный раздел - это процессы в суперсистемах. В основах социологии вопрос о суперсистемах затронут в минимальном объёме, который необходим для того, чтобы у человека сложилось представление о том, что такое бесструктурное управление, и что такое управление на основе виртуальных структур.

 

Практика показывает, что, к сожалению, большинство современной молодёжи не обладает широтой кругозора, которая позволяет им сразу понять раздел ДОТУ, который посвящён процессам в суперсистемах. По этой причине этот раздел из основ социологии был исключён, и на него было только указано, что для тех, кто заинтересован в освоении этого раздела, или вспомнит, что надо бы освоить, где бы он мог с этими материалами ознакомиться.

 

Перейдём к самой ДОТУ, к её содержанию. Исходное понятие - это полная функция управления. Если у человека есть ясное понимание того, что такое полная функция управления, то в принципе, он способен развернуть всю "Достаточно общую теорию управления" из этого понятия с любой степенью детальности, которая ему необходима. Что ему только для этого надо? Надо иметь представление о том, какова структура современной науки. Если говорить метафорически, то современная наука - это древо познания, которое сидит в почве. Почва - это объективная реальность: то есть, мир как таковой, плюс тексты, унаследованные от прошлых эпох. Корневая система этого дерева - это методология познания и творчества. То есть, это диалектика, которая генетически запрограммирована для человека  в силу особенностей психики, которую может нести человек. Дальше из корней идёт ствол. Поскольку все частные научные  дисциплины прикладные решают те или иные управленческие задачи, то ствол - это "Достаточно общая теория управления", а крона - это вся совокупность прикладных научных дисциплин, которые существуют к настоящему времени.

 

А на границе ствола, и каждой ветви сидит метрология, то есть, учение о том, как абстракции и теории каждой прикладной научной дисциплины связываются с реальной жизнью. А философия в этой системе играет роль того садовника, который имеет дело с этим деревом, и взращивает его.

- То есть, если философия адекватная, дерево растёт нормальное, ядовитых плодов не приносит.

- Если философия не нормальная, то дерево растёт криво, среди плодов есть ядовитые.

 

Если говорить о системе образования, то система образования правильная в нравственном и интеллектуально здравом обществе должна давать полное представление об объективной реальности, и о древе познания, и о садовнике, который при этом древе присутствует и его взращивает. Если посмотреть на нашу систему образования, то наша система образования даёт представление об отдельных ветвях, оторванных от ствола, и предлагает при решении разного рода междисциплинарных задач прыгать с ветки на ветку, как макаки. В общем, это несколько не та наука, которая позволяет обществу жить хорошо. И не та система образования, которая позволяет производить дееспособные профессиональные кадры для всех отраслей и сфер жизнедеятельности общества.

 

Полная функция управления представляет собой последовательную совокупность преемственных этапов. Начало ей даёт выявление того фактора среды, который давит на психику управленцу, вызывает дискомфорт, и тем самым вызывает субъективную потребность в организации управления в отношении этого фактора. Здесь сразу же встаёт вопрос. Если речь идёт о первом этапе полной функции, то чего контролировать? Ответ простой: фактор реально есть, или вы повелись на какую-то иллюзию существования фактора? В зависимости от ответа на этот вопрос, будут те, или иные последствия. Потому что, если вы повелись на иллюзию, то реальность такова, что управлять можно только реальными процессами. И если вы повелись на иллюзию, и претендуете на управление каким-то иллюзорным процессом, которого нет в объективной реальности, то ваше разочарование будет очень реальным, когда вы достигнете краха процесса управления.

 

Следующий этап. Мы живём в обществе. Если проблема носит характер массового воздействия на множество людей, то вариантов два.

 

Либо вы ставите каждого человека перед необходимостью осуществить первый этап полной функции управления, то есть, выявить проблему. А выявить проблему что значит? Это значит описать её конечным набором метрологически состоятельных признаков. И как показывает практика, эту проблему далеко не все могут решить. В частности, когда я говорил о фашизме, то Умберто Эко назвал четырнадцать признаков фашизма, Бритт назвал тоже четырнадцать признаков фашизма - и они у них не совпадают. То есть, чтобы избавить людей от необходимости затрачивать время на прохождение первого этапа полной функции управления, проблема должна быть описана, метрологически состоятельна конечным набором признаков и соответственно, в обществе должен быть сформирован навык распознавания этой проблемы, то есть, стереотип.

Это произошло - второй этап завершился.

 

Третий этап. Возникает вопрос: а чего делать с этой проблемой? Что вы хотите от этой проблемы? И ответ на этот вопрос "что вы хотите" - это по существу целеполагание. То есть, вы должны определиться в том, какие цели должны быть реализованы в отношении этой проблемы в результате осуществления процесса управления. И цели эти тоже должны быть метрологически состоятельны. Потому что, ответ на вопрос "чего вы хотите", а я хочу, чтобы всё было хорошо, - это приводит опять нас к анекдоту про Карабаса Барабаса, с точки зрения которого хорошо то, что Буратино горит в камине, на огоньке варится супчик из Тортиллы и так далее. Это вот с его точки зрения хорошо. Но, с точки зрения Буратино, по всей видимости, всё это очень плохо. Поэтому, вопрос о том "что такое хорошо" - тут не проходит, и требуется ответить на этот вопрос метрологически состоятельно. То есть, все цели должны быть описываемы в измеримых, или органолептически узнаваемых параметрах.

 

Дальше. В большинстве случаев процесс управления в отношении какой-то проблемы новой, он дополняет процессы управления, которые уже протекали в прошлом в отношении других проблем. И поэтому цели в отношении новой проблемы, а их может быть и не одна цель, они должны быть некоторым образом согласованы друг с другом, и согласованны с теми целями, в отношении которых управление уже осуществляется. Потому что, вектор целей может быть внутренне конфликтен. Об этом поговорка: "И овцы целы и волки сыты". А что осталось в умолчаниях? А в умолчаниях может оставаться то обстоятельство, что волки съели кого-то из пастухов, благодаря чему овцы целы, а волки сыты.

 

В общем, конфликтность вектора цели, она может порождать сопутствующие эффекты, которые окажутся для управленца неприемлемыми. В англоязычной литературе такого рода явления  получили название "эффект обезьяньей лапы". Восходит к рассказу одного из английских писателей, где сушёная обезьянья лапа была предметом силы с точки зрения магии, и умела выполнять желания его владельца. Но эти желания всегда сопровождались некими сопутствующими эффектами, которые обесценивали достигаемый результат. Или иначе: за что боролись, на то и напоролись.

 

А если целеполагание произошло, то чего требуется? Требуется формирование концепции управления. Для чего нужна концепция управления? Если вы можете непосредственно подойти к двери, и закрыть её, - это является вашей целью управления. То процесс подхода к двери, и закрытия её можно вынести за скобки, и не считать управленческим действием, хотя это действие всё-таки, но, тем не менее, вы можете непосредственно. А вот если вы не можете непосредственно подойти к двери, но всё-таки желаете закрыть её, - чего делать?

 

Артём Войтенков: Кому-то сказать.

 

Михаил Величко: Кому-то сказать, найти какую-то палку, которой можно дотянуться до двери, и закрыть её. В общем, получается так, что в подавляющем большинстве случаев на те параметры, на те факторы среды, на те факторы, которыми характеризуется объект, и которые входят в вектор цели управления, мы не можем воздействовать непосредственно. Либо это сопряжено с какими-то дикими трудностями, что делают процесс бессмысленным. Но, в то же самое время мы можем воздействовать на какие-то другие факторы непосредственно. А изменение тех факторов повлечёт за собой изменение тех, которые входят в вектор цели. Хотя и многословно, но понятно. На то, что мы хотим изменить, мы непосредственно воздействовать не можем. Но то, на что мы можем воздействовать, оно как-то повлияет на то, что мы не можем воздействовать и приведёт его в то состояние, в которое мы хотим.

 

Артём Войтенков: Наверное, как пояснение (правильно это будет, или нет) - армия не может взять город в лобовую, там большие стены,  хорошие пушки, но зато они ищут предателей, которые открывают ночью ворота, и…

 

Михаил Величко: Да, и всё, и вошло. Или в автомобиле. Мы хотим повернуть колёса, но для этого нам нужна большая система в виде рулевого управления. Сидя в салоне на колёса мы воздействовать непосредственно не можем, а сидя в салоне мы можем крутить баранку, или какой-то иной рулевой манипулятор, и тот через систему управления будет поворачивать колёса в нужном нам направлении.

 

Если бы мы на всё могли воздействовать непосредственно, то в каких-либо теориях управления у нас бы не было просто надобности. А поскольку на большинство вещей мы не можем воздействовать непосредственно, то возникает надобность в теориях управления. И одним из элементов теории управления является вопрос о построении генеральной концепции управления, которая бы интегрировала в себя частную концепцию управления в отношении тех целей, которые связаны с выявленным на полном этапе полной функции управления, проблемами. Это понятно?

 

Артём Войтенков: В целом да.

 

Михаил Величко: В целом понятно. То есть, у нас есть некие процессы управления, которые идут из прошлого. Есть некая концепция управления, которая описывает совокупность этих процессов управления и взаимосвязей - она называется Генеральная концепция управления. И мы должны разработать частную концепцию управления в отношении вновь выявленной проблемы так, чтобы она вписалась в эту самую Генеральную концепцию управления. А дальше встаёт вопрос о внедрении Генеральной концепции управления в жизнь.

 

На словах можно говорить много о чём, и даже если эти слова правильные, и рецепты правильные, но они не приняты к исполнению, то неприятности, связанные с проблемой будут, и их придётся преодолевать. И в этой связи давайте опять обратимся к сюжетам русских народных сказок. Вот Баба Яга в них персонаж не всегда плохой, потому что, в некоторых сказках Баба Яга - это матушка Василисы Премудрой.

 

Артём Войтенков: А ещё в достаточно большом количестве сказок она ничего плохого не делает - добрый молодец к ней приходит, она его кормит, поит…

 

Михаил Величко:  Да, добрый молодец к ней приходит, она его обустраивает, позволяет ему отдохнуть, а дальше начинаются разговоры по проблеме. И вот, с Добрыми молодцами в русских народных сказках дело обстоит довольно плохо. Почему? Потому что, Баба Яга ему освещает перспективы: пойдёшь туда-то, встретишь того-то, он тебе предложит это, твоя задача послать его туда-то - в результате этого будет положительный эффект. Понял? Понял. Добрый молодец идёт в соответствии с указаниями, приходит в место икс, встречает субъекта игрек, и вместо того, чтобы послать субъекта в указанном Бабой Ягой направлении, он ведётся на поводу у субъекта, в результате эффект отрицательный. И добрый молодец возвращается к Бабе Яге и начинается.

- Ну, пошёл?

- Пошёл.

- Встретил?

- Встретил.

- Послал?

- Да нет, я вот там…

- Ну что ж ты так? Ну ладно, ложись, отдыхай, утро вечера мудренее.

С утра всё заново: пойдёшь туда-то, встретишь того-то, пошлёшь его туда-то, будет положительный эффект. Опять идёт, опять, то же самое. И только с третьего раза, памятуя о двух отрицательных эффектах, посылает куда надо, и достигает положительного эффекта. Это вот к вопросу о том, что концепция управления должна внедряться в жизнь. Если она не внедряется в жизнь, то тогда, даже если она жизненно состоятельна, реально осуществима, то неприятности неизбежны.

 

А после того, как концепция в жизнь внедрена, что это практически означает? Это означает, что развёрнуты структуры, которые будут нести управление в соответствии с концепцией. В структуры заложено необходимое информационно-алгоритмическое обеспечение, и есть обеспеченность этих структур энергией, и прочими материально-техническими факторами, которые необходимы для реализации концепции.

 

Возвращаясь от этих абстракций к практике жизни, то искусство управления состоит в:

- Первое - Распределении единоличной персональной ответственности за те, или иные этапы или фрагменты общего всем дела.

- В придании тому человеку, на кого возложена единоличная персональная ответственность, необходимых полномочий в отношении управления теми процессами, которые связаны с этим фрагментом общего дела.

- Третье. Обеспечение его ресурсами разного рода, без которых достижение цели фрагмента этого дела оказывается невозможным.

 

Если вот эти три аспекта выполнены, то всё идёт хорошо. И если обращаться к истории, то да, Сталин и Берия были выдающимися управленцами мега уровня и макро уровня, поскольку вот эти три задачи они решали успешно: распределение ответственности, распределение полномочий, и распределение ресурсов.

 

А после того, как концепция генеральная внедрена в жизнь, что остаётся? Остаётся контроль и наблюдение за функционированием тех структур, которые несут концепцию управления. Поскольку практика может в чём-то не совпадать с ожиданиями, то далее, в ходе контроля может возникать потребность в совершенствовании действующей концепции управления, и модификации соответствующих структур, которые её несут.

 

После того, как цели управления достигнуты, это последний заключительный этап полной функции управления, то вариантов два.

- Либо ликвидация структур, выполнивших свою роль, и высвобождение ресурсов, которые в них были заняты, для использования в других процессах управления.

- Либо поддержание структур в работоспособном состоянии, если есть ожидание того, что потребуется решать эти же управленческие задачи в дальнейшем.

 

Таким вот образом получается, что полная функция управления при таком довольно грубом способе детализации, включает в себя восемь этапов:

- Выявление фактора среды.

- Целеполагание.

- Формирование навыка распознавания проблемы.

- Целеполагание в отношении проблемы.

- Формирование генеральной концепции управления.

- Внедрение генеральной концепции управления в жизнь.

- Контроль за течением процесса управления.

- Совершенствование концепции управления.

И дальше либо ликвидация, либо поддержание их структуры в работоспособном состоянии до следующего раза.

 

Если посмотреть на всё это, то первое впечатление такое, что я ничего нового, чего бы вы не знали, не сказал. Но парадокс состоит в том, что если вы обращаетесь к теории управления (помимо ДОТУ), то вы обнаружите, что описание процессов управления во всех прикладных теориях управления начинается не с выявления проблем, не с первого этапа полной функции управления, а откуда-то с середины. Получается так, что по умолчанию предполагается, что все задачи, относимые к первым этапам полной функции управления, вроде как уже решены.

 

К чему это ведёт на практике? Допустим, вы имеете концепцию управления каким-то объектом, которая порождена кем-то как-то, и вы на её основе собираетесь управлять тем, что у вас есть. Реальность такова, что всё, что есть у вас, плюс обстоятельства, в которых это находится, и параметры среды, с которым это взаимодействует, не такие, какими они были при разработке концепции, которую вы по умолчанию взяли как готовый образец. К чему это приведёт?

 

Артём Войтенков: К ошибкам.

 

Михаил Величко: Это приведёт к ошибкам управления. Более того, это может привести к очень скверным ошибкам управления такого рода, что вы будете очень хорошо управлять процессом на основе заимствованной концепции, но не в своих собственных интересах, а в интересах того, кто дал вам эту концепцию. Пример, всем известный из детства, − сказка "Вершки и корешки". Это о чём? О том, что медведь принял от мужика концепцию управления – пашет. Пашет замечательно - в этом аспекте к нему претензий нет. Но в итоге полезный эффект весь достаётся мужику, а ему достаются только эти самые. Причём, что бы он ни делал, в силу того, что он не решает задач, связанных с первыми этапами полной функции управления, в выигрыше всегда мужик.

 

Если обращаться к нашим дням: появилась либерально-рыночная экономическая модель, и под неё была заточена система образования, написана Конституция, написано всё действующее законодательство, под эту либерально-рыночную модель. Спрашивается: а где положительный эффект?

 

Артём Войтенков: А какой эффект, если мы колония?

 

Михаил Величко: Так мы и колония, потому что нет положительного эффекта и потому что либерально-рыночная модель, вопреки всем декларациям либералов и её приверженцев, именно и ориентирована на то, чтобы Россия была колонией и чтобы экономика России работала не на население Росии, а на кого-то где-то. Почему? А потому что и в марксистской социологии, и в зарубежной западной социологии общество не рассматривается с позиций теории управления, а все культуры, будь это первобытная реликтовая культура, которая живёт на основе каменного века где-то в Африке или ещё где-то, либо любые из современных высокоразвитых в технико-технологическом отношении обществ, − все вот эти культуры отличаются друг от друга одним:

- как в каждой из них реализуется полная функция управления,

- либо как она в них не реализуется.

 

И тогда вопрос возникает другой: какие этапы полной функции реализуются в этом обществе, а какие этапы реализуются где-то вне его, и в чьих интересах они реализуются? То есть, несмотря на банальность всего того, что входит в состав полной функции управления, практика показывает, что если этого понятия нет и управление описывается, начиная с каких-то этапов полной функции управления, то негативные последствия неизбежны.

 

Перед тем, как вводить понятие полной функции управления, обычно я задаю вопросы аудитории на тему о том, как они понимают управление. И все понимают. Наиболее типичные ответы на этот вопрос сводятся к тому, что существует некая организация, а в организации есть начальник. Начальник выдаёт директивы, и там в организации народ выполняет эти директивы – и это и есть управление. Ребята, а организация как возникла, под какие задачи, почему она возникла именно с такой структурой, а не с какой-то другой? Практика показывает, что отсутствие понятия о полной функции управления ведёт к ужасным последствиям, поэтому это необходимое понятие, и из полной функции управления действительно разворачивается теория управления с любой детальностью, которая необходима в конкретике. То есть если человек понял, что такое полная функция управления, то дальше я могу не рассказывать, потому что он в состоянии догадаться обо всём остальном сам, если будет думать.

 

После полной функции управления я назвал многословный термин − устойчивость объекта управления в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. По сути дела это развёрнутая формулировка афоризма, возводимого то к Наполеону, то ещё к кому: "Предвидеть − значит управлять". Это недоказуемо, это можно считать аксиоматикой, что управлять человек может только теми объектами, поведение которых для него предсказуемо. Если для одного поведение предсказуемо, а для другого нет, то тот, для кого предсказуемо, в принципе может управлять, а тот, для кого непредсказуемо, управлять не может. Вопрос целеполагания и вопрос формирования концепции управления оказываются связаны с решением задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения в процессе управления. Какие примеры решения этой задачи?

 

Все мы видели либо вживую, либо в кино вертолёты на винтовой схеме: один винт  несущий, а на хвостовой балке ещё один винт – управляющий. Это называется – вертолёты на винтовой схеме. Законы аэродинамики таковы, что если лопасти жёстко зафиксировать в ступице винта и попытаться взлететь на вертолёте, то вертолёт рухнет, либо при порыве ветра, либо начав движение. Почему? Потому что одни лопасти при вращении винта набегают на воздух, а другие лопасти выбегают из потока воздуха. А поскольку аэродинамическая сила пропорциональна скорости набегающего потока во второй степени, то на тех лопастях, которые движутся в направлении полёта вертолёта, подъёмная сила больше, чем на тех лопастях, которые идут в сторону хвоста в направлении, обратном полёту. Соответственно, возникает кренящий момент и вертолёт должен опрокинуться и упасть. Так и было при первых попытках сделать вертолёт.

 

В России Юрьев изобрёл устройство, которое получило название "автомат перекоса". Это устройство изменяет угол наклона лопастей и винта при их круговом движении. Благодаря этому выравнивается кренящий момент, а вектор силы, который возникает на винте, может быть направлен в любую сторону, и в силу этого вертолёт может лететь и вперёд, и вбок, и назад при соответствующем управлении. А винт на хвостовой балке компенсирует реактивный момент, который возникает на фюзеляже вертолёта от вращения винта. Если соотноситься с теорией управления, то Юрьев решил задачу об устойчивости вертолёта в смысле предсказуемости поведения, и тот объект, который был заведомо неустойчив при обычном понимании понятия устойчивости, оказался устойчиво управляемым. Это не единственный случай, когда решение задачи об устойчивости поведения объекта в смысле предсказуемости поведения позволяло и позволяет вводить в устойчивые режимы управления заведомо неустойчивые объекты и процессы.

 

Ещё один пример: корабли на подводных крыльях. Ракеты-метеоры, которые нам известны по нашим рекам, − это корабли на мало погружённых подводных крыльях. Крыльевая схема мало погружённых крыльев обладает тем свойством, что когда крыло всплывает, то подъёмная сила на нём падает и оно тонет. Если оно тонет слишком глубоко, то подъёмная сила на нём возрастает и выталкивает крыло к поверхности, благодаря этим особенностям мало погружённых подводных крыльев ракеты-метеоры могут устойчиво двигаться в крыльевом режиме. Но возникает проблема мореходности: если есть волнения, то волны бьются о днище метеора, крылья вылетают на поверхность, есть риск поломать, а хочется лететь над гладью, над взволнованным морем. Что делать? Кажется, чего проще: сделали стойки повыше, крылья ушли куда-то под воду, под профиль волны, корпус идёт над гребнями волны – полетели! Ан нет!

 

Оказывается, что, когда крыло уходит от поверхности воды, вот этот эффект исчезает, и для того, чтобы судно на подводных крыльях двигалось в крыльевом режиме по взволнованному морю на глубоко погружённых крыльях, нам нужна система автоматического управления, которая управляла бы подъёмной силой на крыльях в зависимости от параметров движения корабля. Такие схемы есть и есть корабли на подводных крыльях, которые могут двигаться при довольно сильном волнении в крыльевом режиме с большой скоростью. Это тоже пример решения задачи об устойчивости поведения объекта в смысле предсказуемости поведения.

 

В этом термине в полном его названии действительно нет слов лишних по той простой причине, что предсказуемость поведения объекта требуется в определённой мере, потому что эту меру, с одной стороны, диктуют сами задачи, а с другой стороны, она обусловлена тем аппаратом, который мы привлекаем для решения задачи прогностики. В военном деле просто понятно: если мегатонна в боеголовке, то точность поведения, попадание плюс-минус полкилометра – достаточна. Если на головке не мегатонны, а сотни килограмм тротила, то попадание требуется более точное, но это уже и иные требования к точности прогноза и точности управления носителем в процессе доставки "подарка" к цели. То есть определённость меры, с которой должна осуществляться прогностика, − это не выдуманные слова, это на самом деле жизненная потребность.

 

Точно так же в ряде случаев вешняя среда оказывает такое воздействие, что его необходимо учитывать в прогнозировании, потому что до появления реактивной авиации все рекордные полёты на дальность так или иначе были связаны с прогнозом погоды, потому что скорость самолёта была соизмерима со скоростью сильного ветра, и если прогноз неутешителен в аспекте ветра, то рекорд дальности не может быть установлен. То есть внешняя среда тоже может быть фактором, которому процесс управления критичен.

 

Могут быть и внутренние изменения в самом объекте, которые очень критично сказываются на процессе управления и последствиях. Во время битвы за Москву по авиационным частям прошла череда катастроф бомбардировщиков СБ. СБ к этому времени был уже несколько лет в эксплуатации и считался вполне надёжным, хорошо отработанным самолётом. Все эти катастрофы, которые произошли зимой 41-го года в Подмосковье, объединяло одно: после холодной, морозной ночи утром самолёт разгонялся, отрывался от взлётной полосы и с полной бомбовой нагрузкой падал. Встал вопрос: почему? Оказалось, что в холодную, морозную ночь на крыльях самолёта выпадал игольчатый иней, то есть иголочки инея стояли перпендикулярно к поверхности крыла. И этот иней настолько портил аэродинамику самолёта, что благодаря экранному эффекту у него хватало подъёмной силы для того, чтобы оторваться от земли, но как только он уходил на такую высоту, где земля не усиливала подъёмную силу, он камнем падал вниз. После этого перед всеми такими полётами стали просто метёлочкой чистить крылья – катастрофы прекратились. По всей видимости, так же погиб младший Боровик на Як-40, который взлетел и упал, а перед этим была морозная ночь, и могло быть выпадение инея, и если иней выпал ещё несимметрично, то подъёмная сила правого и левого крыльев за пределами влияния земли могла оказаться настолько разной, что лётчики не удержали самолёт в воздухе. То есть внутренние изменения в самом объекте тоже могут быть критичны.

 

Дальше само управление. Если мы не предвидим последствий того, как объект управления будет реагировать на наши действия, которые мы считаем управленческими, то мы не сможем им управлять. Либо если с объектом внезапно что-то происходит, он ломается, в результате чего прежние режим и способ управления оказываются невозможными – это из серии "не дай бог на ходу отказало рулевое управление".

 

Теперь придётся кое-что нарисовать. В процессе управления некоторым образом циркулирует информация. То, как циркулирует информация, представляет эта схема. Овал, на котором нарисованы буковки "СУ", − это система управления. Ниже прямоугольничек, на котором написано "Объект". Объекты системы управления находятся в среде, с которой они некоторым образом взаимосвязаны и с которой они взаимодействуют. Есть стрелочки: стрелочки, которые идут из системы управления в объект и среду:

− в "Достаточно общей теории управления" это прямые связи.

- а стрелочки, которые идут из среды и объекта в систему управления, − это обратные связи.

С точки зрения классики это определение неправильное, потому что с точки зрения классики прямые связи идут только в объект из системы управления, а обратные связи идут только из объекта в систему управления. А в "Достаточно общей теории управления" понятие прямых и обратных связей расширено за счёт того, что прямые связи идут не только в объект, но и в среду, а обратные связи идут из среды в систему управления.

 

Почему сделано такое расширение? Расширение сделано потому, что в "Достаточно общей теории управления" можно рассматривать процессы, когда в среде могут находиться другие субъекты, претендующие на управление этим объектом. Тогда их управляющее воздействие попадает в систему управления, которую мы рассматриваем, по цепям обратных связей, и субъект, который находится в среде, получает информацию о системе управления и объекте по цепям прямых связей. То есть с точки зрения того субъекта, который находится в среде, прямые связи первого субъекта становятся обратными, а обратные − прямыми.

 

Кроме того, связку объекта и системы управления, замкнутых друг на друга прямыми и обратными связями, принято называть "замкнутая система". В теории управления термин "замкнутая система" отличается от термина, близкого по звучанию, в физике. В физике замкнутая система − это система, которая изолирована от внешнего мира и среды. А в теории управления замкнутость системы – это связь её, связь объекта с системой управления контурами прямых и обратных связей. Кроме того, если посмотреть на практику управления, то, вопреки классике, когда считается, что прямые связи идут только на объект, а обратные связи идут только из объекта, реальность такова, что в большинстве процессов управления прямые связи идут и в среду. Например, если вы управляете автомобилем и хотите, чтобы в вас никто не въехал, то перед поворотом полезно поморгать поворотником. Это не имеет никакого отношения к управлению траекторией движения вашего автомобиля, но это оказывает определённое воздействие на среду и находящихся в ней других субъектов, которое гарантирует более высокий уровень безопасности и для вас, и для них. Точно так же при движении автомобиля вы смотрите не только на положение руля и то, что происходит на приборной панели, но и смотрите на то, что происходит в зеркалах, ветровом, боковых стёклах. Для единообразия нам было проще назвать прямыми связями совокупность связей, идущих из системы управления в объект и среду, а обратными связями − совокупность информационных потоков, которые идут из объекта и среды в систему управления.

 

Дальше возникает вопрос о структурировании информации в процессе управления. Вот опять картинка.

С левой стороны столбик надписей: первое "хочу", второе "хочу", третье "хочу", и так далее, N-е "хочу" − это то, что называется "вектор целей".

Далее – вектор текущего состояния замкнутой системы: каждому "хочу" соответствует надпись "имеет место", то есть реальность может очень сильно отличаться от того, что хотим.

А задача управления – привести реальность в полное соответствие тому, что хотим.

 

Но в силу того, что на параметры, входящие в вектор целей, непосредственно мы в большинстве случаев воздействовать не можем, размерность вектора текущего состояния возрастает, и за счёт этого под ним появляется ещё некоторое количество строк. Под аналогом вектора целей, который полностью построчно соответствует вектору целей, у нас появляются ещё некоторые строки. Что входит в эти строки? Во-первых, в эти строки входит то, на чём мы строим управляющее воздействие, и это можно назвать вектором управляющего воздействия. В него входят те факторы, на которые мы можем оказать непосредственное воздействие, и, когда они начнут изменяться, их изменение повлечёт в желательном для нас направлении изменение тех параметров, которые соответствуют построчно параметрам вектора целей.

 

Кроме этого есть ещё некоторое количество параметров, на которые мы не оказываем воздействия, по крайней мере, в тех режимах управления, которые рассматриваются в этой задаче. Эти параметры входят в модель, которая описывает поведение объектов во взаимодействии со средой, но любые их значения признаются приемлемыми в тех режимах управления, для которых решается задача.

 

Вектор текущего состояния включает в себя три группы параметров:

- первая группа полностью соответствует по структуре вектору целей управления,

- вторая группа параметров – это управляющие воздействия,

- и третья группа параметров – это свободные параметры.

Разность вектора целей и вектора текущего состояния – это вектор ошибки управления.

 

Задача управления может быть сформулирована двояко: либо обнулить вектор ошибки, либо обеспечить равенство вектора целей и вектора текущего состояния в первых строках, которые полностью взаимно соответствуют друг другу. Концепция управления описывает циркуляцию и преобразование информации, входящей во все эти три вектора, в процессе управления.

 

Я предлагаю на этом сегодня остановиться, потому что это самое общее, что можно сказать, а дальше можно более обстоятельно заниматься всеми этапами полной функции управления, особенностями этих векторов и всем прочим, что относится к этой проблематике.

 

Набор текста: Марина Березнёва, Маргарита Надточиева, Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv – образовательное интернет-телевидение

 

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (952 мб)
Видео MP4 640x360 (367 мб)
Видео MP4 320х180 (204 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (21 мб)
Звук 32kbps MP3 (21 мб)
Звук 64kbps MP3 (43 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (64 мб)

Текст:
EPUB (464.27 КБ)
FB2 (684.51 КБ)
RTF (307.71 КБ)

Разговоры о жизни 6

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор об алгоритмах управления, взаимодействии человека с эгрегорами, проверке истинности в прошлом и будущем, интуиции и предвидении.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 6

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_06

 

Михаил Величко - кандидат экономических наук.

 

Михаил Величко: Мы занимались разными компонентами психики как структуры и разными компонентами психики как процесса. Дальше возникает вопрос: как всё это в целом в норме, в идеале и какие могут быть отклонения от нормы и от идеала.

 

Пока ограничимся просто интуитивным пониманием того, что психика решает задачу управления. Соответственно, устойчивость психики это её способность гарантированно решать разного рода задачи управления под воздействием внешних обстоятельств на протяжении продолжительных интервалов времени. Потому что всё-таки все короткие процессы - это фрагменты более продолжительных, либо протекают на их фоне. Поэтому чем дольше процесс, тем больше оснований и надежд выявить в нём что-то интересное.

 

Вот картинка. Что здесь изображено? Вот этот большой прямоугольник, ограниченный жирной линией, это в терминах теории управления - замкнутая система, то есть объект управления и система управления им, находящаяся под воздействием внешней среды.

 

В пределах его находятся: преобразователь информации и исполнительные органы.

- Функция преобразователя информации - на основе входных потоков информации выработать управленческое решение.

- Исполнительные органы - это то, что проводят управленческое решение в жизнь.

 

Входные потоки информации какие? Поток один - из внешней среды, и второй поток - из самого объекта управления, который характеризует его внутреннее состояние и его реакцию на управление. А из исполнительных органов тоже идёт два потока действий. Один поток действий - это воздействие на внешнюю среду, а другой поток действий - это воздействие на сам объект управления.

 

По отношению к человеку, к индивиду объект управления - это его организм, система управления - это психика, ну а внешняя среда - понятно, это вся жизнь, в которой мы находимся.

 

Эта схема управления показывает режим функционирования, когда входной поток информации сразу же преобразуется в управляющее воздействие. Чего здесь нет? Здесь нет памяти. Какие последствия это влечёт за собой?

Это влечёт за собой такие последствия, что если есть какой-то внешний субъект, то в поток информации из внешней среды он может сгрузить свой управляющий сигнал, который приведёт к тому, что преобразователь информации выработает такое управленческое решение, которое будет отвечать интересам внешнего субъекта.

 

Есть другой вариант. Чем отличается от первой картинки?

 

Из зала: Одним квадратиком больше.

 

Михаил Величко: Одним квадратиком больше. Разница в том, что входные потоки информации попадают в память, а уже из памяти черпается вся необходимая информация для выработки управляющего воздействия. В чём разница в управлении по этой схеме и по первой схеме?

 

Разница в том, что если во внешней среде есть какой-то субъект, который в поток информации из внешней среды сгружает свой какой-то управленческий сигнал, и всё это грузится в память, то нет никаких гарантий, что управленческий сигнал внешний окажет своё воздействие на выработку управленческого решения в настоящем.

 

Но возникает ещё один вопрос. Поскольку массивы памяти могут быть довольно большими, то процесс выработки управленческого решения будет несколько подольше при той же самой мощности преобразователя информации.

 

Если рассматривать на коротких промежутках времени, то такая схема выработки управленческого решения оказывается более помехоустойчивой, чем первая схема, где управленческое решение - это функция фактически текущих входящих входных потоков информации.

 

Если рассматривать на более продолжительных интервалах времени, то может получиться так, что информация, которая входила в состав внешнего сигнала, претендующего на управление этим объектом, когда-то впоследствии ляжет в основу выработки управленческого решения. Соответственно, возникает вопрос о том, что можно сделать для того, чтобы это исключить.

 

Тогда появляется третья схема управления.

Она чем отличается? Отличается она тем, что, прежде чем попасть в память, информация проходит через некий алгоритм-сторож, который верифицирует её на тему "достоверно/недостоверно (неопределённо)". То, что достоверно, грузится в память, а то, что неопределённо, то грузится в некий карантин. Дальше вырабатывается управленческое решение на основе достоверного сегмента памяти.

 

Но наряду с этим, на преобразователь информации возлагается дополнительная миссия двойного рода:

- Во-первых, анализировать всё то, что находится в карантине.

- Во-вторых, совершенствовать алгоритм-сторож по итогам анализа того, что находится в карантине, и насколько эффективны управленческие решения.

 

Понятно, что если система работает в этом режиме, а мощность преобразователя информации одна и та же, то быстродействие будет ещё ниже, чем во втором случае. Однако помехоустойчивость будет наиболее высокой из всех трёх этих схем.

 

Что это означает в аспекте нашей повседневной жизни, практики, деятельности?

Это означает то, что если мы заботимся о том, чтобы всё было хорошо, то нормальный режим функционирования нашей психики это третий.

 

Второй можно расценивать как режим функционирования в каких-то потенциально опасных ситуациях, когда всё-таки есть время на выработку более-менее нормального по эффективности управленческого решения.

Первая схема - это режим управления в катастрофической ситуации, когда быстродействие является первоприоритетным показателем функционирования системы управления. Это тот случай, который характеризуется словами: "Лучше хоть какое-то управленческое решение, чем никакого".

 

Если подводить итоги всему прошлому, то получается так, что человек должен осуществлять самоконтроль для того, чтобы в его жизни всё было более-менее благополучно и беспроблемно, а проблемы, унаследованные от прошлых времён, они потихоньку оставались в прошлом и их последствия сглаживались.

 

В функции этого самоконтроля входят следующие вещи: это вопросы об эмоционально-смысловом строе и восстановлении утраченного правильного смыслового строя в темпе деятельности.

 

Второй вопрос - это внимательно следить за тем, чтобы психика работала в этом вот третьем режиме, когда функционирует и алгоритм-сторож, и есть карантин, и преобразователь информации занимается не только выработкой управленческих решений, но и анализом того, что происходит в карантине, и совершенствует алгоритм-сторож.

 

Если говорить о более продолжительных интервалах времени, то ещё одна задача - это внимательно следить за тем, чтобы цепочка озарения различением, внимания, осмысления данного в различении, совершенствования мировоззрения и миропонимания, и деятельность на основе улучшенного мировоззрения и миропонимания никогда не прерывалась. Потому что нарушение любого из аспектов самоконтроля в этой области потенциально чревато разного рода неприятностями.

 

Уже говорилось, что все мы, так или иначе, порождаем коллективную психику. В коллективной психике есть свой коллективный интеллект. Коллективная психика в латиноязычной традиции именуется "эгрегор". Реальность такова, что любая индивидуальная психика всегда взаимодействует с теми или иными эгрегорами. Это приводит к вопросу о том, какую роль каждый конкретный индивид может играть в том или ином эгрегоре.

 

Роли оказываются разнообразные. Можно быть просто энергетическим ресурсом эгрегора. То есть вся ваша энергетическая мощь, за исключением того, что необходимо вам для поддержания жизнедеятельности на минимальном уровне, будет уходить в какие-то эгрегоры, и вы будете чувствовать себя постоянно разбитым. Это - режим, скажем так, дойной коровы или батарейки, все функции которой сводятся именно к энергетической подпитке какой-то системы.

 

Второй режим - это быть исполнительным механизмом эгрегора. То есть в этом случае все ваши интересы, все ваши цели деятельности, все способы деятельности, так или иначе, возбуждаются к действиям эгрегором. Ваша воля, ваша осмысленность исключена из процесса выработки управленческих решений на всём протяжении полной функции управления: от выявления проблемы целеполагания и кончая реализацией управленческого решения.

 

Этот режим полностью соответствует тому, что можно назвать эгрегориальной одержимостью. Разница от одержимости бесовщиной только в том, что бес (с точки зрения миропонимания на основе триединства материи, информации и мира) - это информационно-алгоритмический вирус, если проводить аналогии с компьютером, который записан на некой полевой структуре, которая внедряется в биополе человека, и подпитывается энергетически от него, оказывая воздействие на его психическую деятельность и энергетику, так или иначе искажая их.

 

В этом случае полевое тело эгрегора может существовать само по себе, и наши биополя только некоторым образом связаны с ними. Нельзя говорить, что эгрегор вошёл в нас, прежде всего потому, что организм не выдержит энергетической мощи этого эгрегора, локализованного в самом организме.

 

Ещё один вариант взаимодействия личности с эгрегором. Его можно назвать "эгрегориальное лидерство". То есть эгрегориальный лидер по отношению ко всему эгрегору является оператором. То есть он определяет режим функционирования эгрегора и эгрегор подчинён его осмысленной воле. В этом аспекте он оказывается над эгрегором. Но в то же время организация психики и энергетики эгрегориального лидера такова, что он сам пленник эгрегора и за его пределы без посторонней помощи он не может выйти. По этой причине никакая эгрегориально чуждая информация не может дойти до эгрегориального лидера, пока он находится во власти эгрегора.

 

Ещё один режим, его можно назвать "программистом". То есть человек сам по себе независим от эгрегора, но может с ним вступить во взаимодействие и его психика такова, что он может изменить алгоритмику эгрегора, цели функционирования его, информационно-алгоритмическое обеспечение эгрегора. После этого эгрегор будет функционировать в несколько ином режиме, изменится качество жизни и характер деятельности: и ресурсов эгрегориальных, и исполнительных механизмов эгрегора, и эгрегориальных лидеров, которых может быть не один, а несколько.

 

Кроме этого, есть ещё один вариант. Может получиться так, что личность в силу каких-то причин может нести информацию и алгоритмику такой значимости в ноосферных эгрегориальных процессах, что личность сама оказывается в ранге эгрегора. Такая ситуация в некоторых источниках упоминается. Такие люди называются "Один", что совпадает с именем древнескандинавского бога.

 

Из зала: Может быть, Один?

 

Михаил Величко: Тем не менее, там, где я с этим делом сталкивался, там было ударение на первом "о".

 

Из зала: Это часто делается.

 

Михаил Величко: Это часто делается. Но вопрос ведь в данном случае не в тонкостях словоупотребления, а в сущности, которая стоит за словами.

Дальше возникает вопрос: что нормально-то? Всё-таки нормально оказывается для человека быть в статусе "программиста" по отношению ко всем социально обусловленным эгрегорам. А уход в иные статусы может быть только произвольным, исходя из решения каких-то определённых задач.

 

Причём, если говорить об эгрегорах, с которыми психика индивида безальтернативно взаимодействует, то их можно разделить на две категории. Биосферные эгрегоры, связанные с ландшафтами, в которых человек либо родился, либо в которых смог начать жизнь, переехав в другое место. Потому что далеко не всегда, переехав в другое место, человек может продолжать жить. Потому что местные биосферные эгрегоры могут его не принять, после этого начнутся проблемы со здоровьем, разного рода ситуационные проблемы. То есть если на родине, допустим, везло, то туда, где приехал, может начать не везти именно в аспектах внесоциальных.

 

Вторая группа эгрегоров это культурно обусловленные эгрегоры, которые сложились в историческом прошлом, формируются в настоящем. Часть из них обладает сроками жизни больше продолжительности жизни человека. А часть из них складывается, функционирует и рассыпается в пределах продолжительности жизни человека.

 

Культурные эгрегоры, конфессиональные эгрегоры охватывают жизни многих поколений. Профессиональные эгрегоры охватывают только время существования профессий или функционирования человека в качестве представителя той или иной профессии.

 

Этот аспект надо иметь в виду и думать ещё о своих личностных взаимоотношениях с теми эгрегорами, какие могут быть.

Наиболее тяжёлая ситуация, конечно, у тех людей, которые издавна связаны с каким-то одним эгрегором, и живут полностью под его властью. Почему? Потому что такому человеку очень трудно провести границу между тем, что является его личностным достоянием и что является информационно-алгоритмическим содержанием эгрегора.

 

Если у человека жизнь сложилась так, что в разные периоды жизни, подчас на протяжении одного и того же дня, он оказывается связан с разными эгрегорами, то он может заметить, что по одному и тому же вопросу у него в течение дня, при одних и тех же исходных данных для решения задачи, вырабатываются взаимоисключающие мнения. Почему вырабатываются?

Потому что когда вырабатывается одно мнение, он связан с одним эгрегором, и в выработке этого мнения участвует информация и алгоритмика этого эгрегора. А когда он привержен другому мнению, то в этом процессе участвует какой-то другой эгрегор.

 

Вот это обстоятельство может быть осмыслено человеком не как внутренняя его собственная шизофрения или следствие "Я-центризма", а как результат того, что в силу особенностей своей психики он может плясать между разными эгрегорами. Один из типичных вариантов, когда такое возникает, это последствие межконфессиональных браков, межнациональных браков и воздействие телегонии. То есть когда у ребёнка один отец по сперме, а по биополю отцами являются все сожители матери, которые были в её жизни.

 

Поскольку в родовых эгрегорах разных людей по одним и тем же вопросам может быть взаимоисключающая информация и алгоритмика, то, когда проявляется что-то одно, оно может не совпадать с тем, что приходит из других эгрегоров, и тем, что соотносится с собственной памятью. То есть в нашей памяти есть личностная составляющая, локализованная на материальных носителях нашего организма, а есть и эгрегориальная составляющая, благодаря которой человек может иметь доступ к информации, к которой не имел реально доступа в своей жизни.

 

Как один из вариантов, воспоминания о прошлых жизнях - это доступ к эгрегориальной памяти. Это не обязательно ваша личностная память, потому что в литературе описаны такие вещи, что в состоянии гипноза товарищ интересуется вопросами прошлой жизни. Он рассказывает, что он купец, владелец корабля, отправляется в плавание, на него нападают пираты, и предводитель пиратов его убивает. В следующем сеансе гипноза он рассказывает, что он родился где-то в рыбацкой деревушке. Потом рыбной ловлей перестал заниматься, стал пиратом, в конце концов, возглавил пиратов, как-то раз напал на какой-то корабль, где убил такого-то купца. То есть получается так, что в один и тот же период времени одна и та же душа была и пиратом и купцом.

Это не единственный случай такого рода, потому что другой человек тоже в состоянии гипнотического транса, вспоминая прошлые жизни, вспоминал, как он рожал ребёнка, будучи женщиной, а в другом сеансе он вспоминал, как он рождался у той женщины.

 

Чтобы интерпретировать такого рода свидетельства о прошлых жизнях, требуется или иное представление о мироздании, когда одна и та же душа в разных мирах может выполнять разные функции, либо следует исходить из того, что одна и та же душа в ряде случаев может оперировать разными телами в одно и то же историческое время.

 

Поэтому вопрос о прошлых жизнях - это вопрос, который не зря закрыт для большинства людей по той простой причине, что если прошлые жизни и имели место, то совершённые в них ошибки, они так или иначе забыты и не влияют на дальнейшее развитие души и решение нравственно-этических проблем в этой жизни.

 

Потому что, когда человек живёт бездумно, то, всё, что приходит из эгрегориальной алгоритмики отрабатывается в автоматическом режиме - безвольно, бездумно. И если посмотреть на биографии родственников в нескольких поколениях, то получается так, что если для общества свойственна бездумная жизнь, ориентированная только на удовлетворение физиологических потребностей и каких-то традиционно-бытовых интересов, то в судьбах родственников в разных декорациях в общем-то повторяются одни и те же ситуации. Работают одни и те же алгоритмы, и они совершают одни и те же ошибки. При условии, что все живут бездумно. Выход из плена такого эгрегориального родового рабства один единственный - осмысленные отношения к жизни, и появление целей, выходящих за пределы физиологических и бытовых потребностей. То есть, смысл жизни иного рода.

 

Для этого человек, должен заниматься личностным развитием, и не быть человекообразным животным, зомби, или демоном. А это требует воли и искреннего исповедания того, что можно назвать промысел Всевышнего и своя доля в нём. Почему я говорю искреннего исповедания? Потому что, если человек искренен, и в чём-то ошибается, то через цепочку: озарение-различение-внимание-осмысление и совершенствование мировоззрения при условии, что человек живёт на основе вот этой третьей схемы, с алгоритмом-сторожем и карантином, все его ошибки в миропонимании, включая и ошибки в исповедании промысла, они будут с течением времени устранены, и их негативных последствий не будет.

 

Дальше получается так, что ситуация, когда психика личности замкнута на несколько эгрегоров, в том числе, конфликтных эгрегоров, это очень опасная ситуация. По какой причине? Потому что в каждом социально обусловленном эгрегоре, если не в каждом, то во многих, есть составляющая, которую можно характеризовать, как иммунную систему эгрегора. Её задача одна единственная - нейтрализовывать и уничтожать всё то, что несёт эгрегориально чуждую информацию. И если человек оказывается в ситуации, когда он замкнут на два конфликтных эгрегора, и по отношению к одному из них информация, которую несут другие эгрегориально чуждые, не подлежащие совместимости, то запускается иммунная система эгрегора, которая направлена на уничтожение этого человека.

 

Уничтожение может протекать двояко:

- либо болезненность,

- либо возникновение ситуации мясорубок, из которых невозможно выйти живым, или не покалеченным.

Что делать? Осмыслять, что идёт из какого эгрегора, и определяться в том, что такое добро, и что такое зло. Потому что, это реально единственная информационная защита во всех процессах, связанных с взаимодействием личности и ноосферы планеты, включая все эгрегоры, как социальные, так и биосферно-ландшафтные.

 

Артём Войтенков: Неужели все эгрегоры такие страшные, что готовы просто человека убивать, если может быть, достаточно его просто от себя отключить как-то? А потом, есть же эгрегоры более мощные.

 

Михаил Величко: Есть эгрегоры разные. Но есть и вот такие ситуации. Мне приходилось видеть, когда эгрегоры по линии отца и линии матери взаимно конфликтны. В итоге, вместо биографии у ребёнка история болезни.

 

Артём Войтенков: Но есть и другие примеры.

 

Михаил Величко: Да, жизнь разнообразная, есть и другие примеры. Есть примеры, когда человек сидит в одном эгрегоре, у него с этим эгрегором конфликтов нет, и эгрегор его по жизни везёт. Везёт. И ему везёт. То есть, неприятностей у него не возникает, потому что, эгрегор его проводит сквозь них, либо в эти неприятности подставляет кого-то другого. Такая ситуация тоже возможна.

 

Артём Войтенков: Войны эгрегоров между собой.

 

Михаил Величко: Да, войны эгрегоров между собой тоже возможны. В конечном итоге это выражается в войнах в пределах общества.

 

Артём Войтенков: А если, например, эгрегор команды футбольной "Спартак", и эгрегор команды футбольной "Динамо". Они вроде как враги?

 

Михаил Величко: Да.

 

Артём Войтенков: Но они же друг друга не уничтожают?

 

Михаил Величко: А что, не было драк фанатов?

 

Артём Войтенков: Было, но тем не менее. Они же, как бы, не действуют друг другу на поражение совсем?

 

Михаил Величко: Ну, почему? Смертельные исходы тоже бывают в драках фанатов. Другое дело, что они примерно по мощности эквивалентны, и, кроме всего прочего, оба они - это элементы единого футбольного эгрегора. Поэтому, там имеет место то, что известно, как такое эстрадное шоу, как борьба нанайских мальчиков. Когда на одного человека надевают две шубы так, чтобы их вороты приходились на уровень поясницы, капюшоны сшиты - он сгибается. На руки надевают тоже сапоги и извне видно, что два мальчика сцепились друг с другом, и борются вовсю. На самом деле это один человек изображает борьбу.

 

Многие эгрегоры они действительно вот такие - многоголовые. И борьба, их жизнь - всегда некий внутренний конфликт. И если посмотреть на историю России на протяжении последнего тысячелетия, то цивилизационный эгрегор России, он внутренне конфликтен. Его можно уподобить многоголовой, многолапой гидре, которая перемещается, постоянно наступая себе же на ноги, путается в них, спотыкается, падает. Потом видит перед собой страшную морду, перекрывает этой морде кислород. Потом выясняется – "ах, это же своя".

 

Вопрос о конфликтности эгрегоров, это не самый лёгкий вопрос в жизни. И проблема в том, что если мы начнём перечислять все эгрегоры, какие есть, то, во-первых, чувствительности любого из нас не хватит на то, чтобы все их выявить. И, кроме того, их было столько на протяжении истории, и столько есть в настоящем, что мы просто запутаемся. И реально в лекциях указать только вот на то, что проблема такая существует, мы живём с нею и для того, чтобы её решать, надо заниматься вопросами личностно эгрегориального взаимодействия каждому.

 

Причём, если говорить об исторически прошлом, то в советские ещё времена Иван Антонович Ефремов в романе "Час быка" прямо описал, как об уже свершившемся факте в далёком будущем, что человечество приложило уйму усилий для того, чтобы очистить ноосферу планеты от зла, лжи, и всего прочего. А мы живём в эпоху, когда этот процесс не только не завершён, но и не начат. Потому что он может протекать только в режиме нашего, каждого человека, осмысленного, волевого воздействия на всю эгрегориальную систему планеты через собственные излучения биополей с определённым смыслом. Поэтому, тут всё далеко не так просто. А диалектика, как инструмент познания, это одно из средств разрешения этой проблематики.

 

А коли мы вернулись к теме познания, то высказывается какое-то мнение, и возникает вопрос: истинное оно, или ложное? И здесь необходимо указать на то обстоятельство, что единственный принцип, который позволяет различать жизненно состоятельные мнения от заблуждения, это принцип, практика – критерий истины. То есть, если вам предлагают рецепт, в результате которого должен получиться торт Наполеон, вы действуете в полном соответствии с рецептом, а получается неведомо что, то, стало быть, этот рецепт ложен.

 

Артём Войтенков: Или вы не умеете печь.

 

Михаил Величко: Но тут дело так обстоит, что если вы тупо следуете рецепту, то у вас всё-таки что-то получится, при условии, что ингредиенты не фальсификаты, и плита нормальная. Да, возможно это будет не шедевр кондитерского искусства. Но, тем не менее, это будет вполне съедобный и узнаваемый торт. А ежели на выходе получилось что-то другое, или ничего не получилось, то, либо есть некие ноу-хау, с которыми автор рецепта не посчитал должным поделиться. Например, из таких вот ноу-хау, все знают, что борщ включает в себя свёклу. Но мало кто знает, что вкус борща разный и в зависимости от того, свёкла потёрта на тёрке, или порезана ножом на мелкую соломку. Вот реально, борщ, где свёкла не потёрта, а порезана в мелкую соломку, он вкусней и полезней. Почему, не знаю, но, тем не менее, это так. Но это всё-таки относится к тому, что процедура получения результата, описываемая в рецепте, должна приводить с приемлемой для практики точностью к тому результату, который описан.

 

Если говорить об ошибках, то есть, об отступлениях того, что получится, и того, что описано в рецепте, то, если всё правильно, то, что получается, должно быть несколько лучше, чем описано в рецепте. Но здесь возникает тогда ещё один вопрос. Ладно, принцип практика – критерий истины, это хорошо, он хорошо работает по отношению к прошлому. А если мы собираемся что-то делать? Вот у нас есть проект, то, если проект ошибочный, то мы его осуществляем, и после этого расхлёбываем уйму негативных эффектов. Что, принцип практика - критерий истины, не работает в этом случае? На сей счёт есть два взаимоисключающих мнения.

- Одно мнение гласит, что да, принцип практика – критерий истины не работает в режиме упреждения всяких неприятностей.

- А другой ответ гласит, что принцип практика- критерий истины работает, как в отношении прошлого, так и упреждающе может предотвращать разного рода неприятности. Но это требует определённых психологических навыков.

 

Вот давайте, посмотрим на простой реальный исторический пример. Первый советский реактивный истребитель БИ-1 разбился в полёте. Лётчик Григорий Яковлевич Бахчиванджи погиб. История вопроса, какая? Самолёт был аэродинамически оптимизирован на основе научно обоснованных методик аэродинамики, низких скоростей, при которых сжимаемостью газа, воздуха, можно пренебречь. В одном из полётов, в пикировании была достигнута скорость, близкая к скорости звука. При таких скоростях полёта сжимаемостью воздуха пренебрегать нельзя. В результате сжимаемости воздуха происходит перераспределение давления по поверхности, которую обтекает набегающий воздушный поток. А все аэродинамические силы и моменты, с точки зрения математики, это интегралы по поверхности самолёта от давления в каждой точке.

 

Если сжимаемость воздуха имеет место, то надо пользоваться другими аэродинамическими теориями. Надо строить другую аэродинамическую трубу, в которой бы достигались скорости обтекания, соответствующие реальному режиму полёта, и тогда аэродинамическая компоновка самолёта будет сделана так, что полёт будет безопасным. Понимаете, если говорить об интеллекте, то явление сжимаемости воздуха в процессе течения, оно было известно до того, как. И в принципе, человек мог бы догадаться, что, коли дело заходит о высоких скоростях полёта, то проектировать самолёт надо иначе. Но, найти документы, которые бы говорили о том, что Болховитинов, главный конструктор самолёта не ставил эти вопросы, либо ставил, но получил отрицательный ответ, в результате чего погиб Бахчиванджи. Но документов таких найти, я не знаю, есть ли они, или нет. Это пример того, что даже если опираться на интеллект, то многие беды, они предотвратимы. И практика – критерий истины, этот принцип работает и в аспекте интеллектуальной деятельности, упреждая беды. Работает на основе тех знаний, которые наука успела выработать в прошлом.

 

А как быть в ситуациях, если наука не успела ещё выработать знаний, на основе которых интеллектуально можно решить вопрос о том, безопасно, или не безопасно? Ответ на этот вопрос связан тоже с психологией. Как связан? Каждый из нас может вспомнить ситуации, когда воображение рисовало кошмары, в отсутствии достоверной информации о том, что происходит за пределами нашего восприятия. Потом приходила достоверная информация из-за пределов нашего непосредственного восприятия, и мы выясняли, что мы просто были жертвой беспочвенных, иллюзорных страхов, и игр нашего воображения. Но, наряду с этим, в жизни практически каждого бывали и другие ситуации, когда интуиция предостерегала: "Не надо того делать, не ходи туда". Или наоборот: "Сделай то-то. Обязательно сделай".

 

А дальше возникала вилка, потому что, в зависимости от нашей реакции на такого рода предостережения, мы либо следовали предостережениям интуиции, либо не следовали. В тех ситуациях, когда мы следовали, то образуется множество, в котором всё было хорошо. И в ряде случаев мы узнавали, почему нам не следовало чего-то делать, или наоборот, почему нам следовало что-то делать. А в других случаях мы игнорировали предостережения интуиции, и либо делали что-то по своему произволу, либо не делали того, что предлагала интуиция. В этих ситуациях мы, либо сталкивались с какими-то неприятностями, либо оказывались на грани огребания этих неприятностей по полной программе.

 

Есть два множества ситуаций в жизни каждого из нас.

- Одни ситуации, когда воображение рисовало беспочвенные кошмары.

- А вторая множественная ситуация, это когда интуиция нас действительно предостерегала.

А при чём тут принцип практика – критерий истины? А принцип практика – критерий истины здесь при том, что если мы вспомним не только ситуации, но мы сможем воспроизвести в себе то настроение, которое соответствовало ситуациям одного рода и ситуациям другого рода, то мы обнаружим, что наше настроение в разных ситуациях было разным.

 

Есть настроение, когда эмоции зашкаливают, эмоции негативные, воображение рисует кошмары.

А есть ситуации, когда эмоции не зашкаливают, но интуиция предостерегает.

И вот это различие ситуаций, это подтверждение универсальности принципа практика – критерий истины, но не по отношению к реализации тех, или иных проектов, а по отношению к эмоционально-смысловому строю человека, в которых ему упреждающе известно, что проект потенциально вреден, или потенциально опасен. И надо принять какие-то меры для того, чтобы этого проекта не было, либо модифицировать этот проект таким образом, чтобы он безопасен был и для него самого, и для окружающих.

 

Действительно, психология является ключевой наукой для решения всех проблем общества. Но для этого психология должна быть метрологически состоятельной, и всё, что есть в психике должно быть распознаваемо и соотносимо с тем понятийным аппаратом, который предлагает та или иная теория личности, или теория коллективной психики общества.

 

Артём Войтенков: Да, но вы сейчас рассказываете вещи, которые в современную психологию не входят никак. И никак с ней не согласуются.

 

Михаил Величко: Ну, что поделаешь. К современной психологии претензий у тех, кто не является психологами профессиональными дипломированными, и кто не кормится от этой сферы деятельности, очень много именно потому, что в современной психологии очень многие проблемы игнорируются. А те, которые не игнорируются, освещаются неадекватно.

 

Но если исходить из того, что информация, это:

- Объективная категория бытия мироздания.

- Что она была до появления человека, как вида.

- Что она есть, была и будет до появления любого из нас.

То психика человека просто является системой, которая работает с объективной информацией, но работает субъективным образом.

 

А в современной психологии даже вопрос о том, как информация попадает в психику, и что из себя представляет психика, не ставится. Поэтому, тут проблем действительно много. А реальность, вот она такова, что надо заниматься своей собственной психикой, надо иметь представление о том, что такое норма, из чего она состоит, как в пределах этой нормы компоненты психики должны быть увязаны друг с другом: и в статике и в динамике.

 

И самое трудное - решать те задачи в процессе взаимодействия со средой, в том числе и с агрессивной.

- Поддерживать эмоционально-смысловой строй.

- Следить за тем, чтобы не возникало ситуации, когда под давлением обстоятельств приходится уходить от третьей схемы взаимодействия, выработки управленческих решений.

- Следить за тем, чтобы не прерывалась цепочка различение-внимание-осмысление-деятельность на основе изменившегося, переосмысленного мировоззрения и миропонимания.

 

Вот если за этими задачами следить, как за первоприоритетными, то сознание правильно ставит задачи перед бессознательными уровнями психики, а они их решают безопасным образом в некотором автоматическом режиме. И мы тогда благополучно едем по жизни на тех автоматизмах, которые есть в наших бессознательных уровнях психики, и те, которые мы формируем. Тогда мы оказываемся над эгрегорами, а не под ними, непроизвольным образом. И пользуемся эгрегорами точно так же, как мы пользуемся предметами техносферы. Но это иное качество жизни.

 

Если вот с этих позиций говорить о том, что такое духовная культура, то, духовная культура, это культура личностная. Взаимодействие личности с ноосферой планеты, и эгрегорами в её составе, как биосферно-ландшафтными, так и социально обусловленными эгрегорами.

 

А дальше мы займёмся теорией управления как таковой.

Что ещё можно сказать об интуиции. Интуиция – явление многогранное, потому что в это слово мы загружаем разные по своей природе процессы. Во-первых, это работа собственного чувства меры и бессознательных уровней психики, когда бессознательный интеллект выдаёт на уровне сознания какие-то предостережения, некие предвидения. Кроме того в интуицию входит и считывание информации с эгрегоров, которые знают больше чем любой из нас и их алгоритмика в ряде случаев прогнозирует тоже многое из того, что может свершиться или свершится при реализации эгрегориальной алгоритмики.

 

Но кроме эгрегориальных и личностных процессов в интуицию входит и то, что называется божьим водительством или пророчествами, когда информация о будущем даётся непосредственно свыше человеку. Причём необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что интуиция в подавляющем большинстве случаев в той или иной форме предостерегает от бед. И это выражается в том, что в истории человеческой цивилизации практически нет предсказаний о каких-либо благих вариантах развития ситуации. В человеческой истории памятные всевозможные сбывшиеся пророчества о всяких бедствиях. Почему?

 

Потому что если смотреть на этот вопрос с позиции теории управления, то дело выглядит таким образом. Есть человек, либо какая-то социальная группа, которая живёт в режиме самоуправления, взаимодействуя с объемлющими процессами. А среди объемлющих процессов есть иерархически высшее управление - это управление со стороны наосферы и её эгрегоров, и это вседержительность.

 

Если процесс самоуправления протекает в пределах допустимого с точки зрения иерархически высшего управления, то ему нет причин вмешиваться в этот процесс. А если процесс уклоняется куда-то не туда, а иерархически высшее управление заинтересовано в том, чтобы этот процесс продолжался и продолжался в пределах допустимого, то его необходимо уведомить о том, что он идёт куда-то не туда и последствия будут такие-то. Необходимо уведомить для того, чтобы он изменил своё целеполагание и соответственно изменил и характер самоуправления.

 

Если это реализуется, то обещанное предсказанное бедствие не происходит. Если это не реализуется, то происходит предсказанное бедствие и оно остаётся памятным людям. Как пророчество Кассандры о Троянской войне. Если бы троянцы, выслушав Кассандру, послушались её, посадили бы Париса под арест недельки на две, чтобы он охолынул, то ситуация бы изменилась: Троянской войны не было, Троя может быть стояла бы до сих пор, но кто бы помнил Кассандру и несбывшиеся пророчества.

 

Это из истории средиземноморской культуры. На Востоке есть поговорка "Если мы не изменим направление своего движения, мы рискуем оказаться там, куда направляемся". Она о чём? Она о том, что если мы действительно направляемся туда, где будет очень-очень неприятно, то лучше изменить направление своего движения.

 

Здесь есть ещё одна такая вещь. Психологи пытаются ставить иногда эксперименты на тему:

- "Есть ли интуиция, или нет интуиции?"

- "Есть ли телепатия, или нет телепатии?"

- "Есть ли способность человеческого сознания смещаться в частотных диапазонах и видеть в темпе развития ситуации какие-то процессы, которые реально мы можем снимать только в условиях сверхскоростной киносъёмки порядка нескольких десятков тысяч и сотен кадров в секунду".

 

Реальность такова, что в такого рода экспериментах нарушается этика. И поскольку этика это часть жизни и она выходит за пределы человеческого общества, то такие эксперименты дают отрицательный результат. То есть с их точки зрения интуиция не существует, телепатия тоже не существует и так далее и тому подобное.

 

И эксперименты на тему возможности смещения сознания во времени тоже дали отрицательный результат. Но есть люди, которые в реальной жизни решая реальные проблемы свои или социальные сталкивались с проявлениями интуиции, сталкивались с проявлениями телепатии, сталкивались с тем, что сознание их или их близких смещалось в иные частотные диапазоны в результате чего становилось их достоянием та информация, которую и техническими средствами не всегда возможно получить. Это обстоятельство тоже есть.

 

Это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу, который связан с тем, какие критерии истинности существуют в современной традиции атеистической науки. Хотя некоторые школы стоят на том, что практика - критерий истины, но реальность такова, что в подавляющем большинстве случаев критерием истины является повторяемость результатов. Но реальность такова, что повторяемость результатов не является критерием истины, потому что, можно привести примеры математических выкладок, которые и приводят к ошибочным результатам, потому что в них есть ошибки. И если предложить эти выкладки другим, то далеко не каждый найдёт в них ошибки.

 

Если поискать, то в интернете есть пример выкладок, когда в итоге получается, что 2 = 5. Этому предшествует несколько строк выкладок и далеко не все видят, что когда одна из скобок в правых и левых частях равенства сокращается, то при этом происходит деление на ноль, которое запрещено в арифметике. А если происходит деление на ноль, то оставшиеся сомножители могут быть какими угодно и 2 = 5. А равенство оно действительно справедливо при условии, что выражение в скобках равно нулю. То есть повторяемость результата и интерпретация полученного результата она вовсе не является подтверждением правильности результата. И критерием истинности является только практика в том смысле, что обещанная теорией становится реальностью в определённых условиях. Потому что если условия иные, то результат прежний не гарантирован. И, тем не менее, мы живём в условиях культуры, где такое норма.

 

Например, второе начало термодинамики, одна из формулировок: вечный двигатель второго рода невозможен. Вечный двигатель второго рода – это гипотетическое устройство, которое черпает энергию из какого-то источника до тех пор, пока температура этого источника не достигнет величин, близких к абсолютному нулю.

 

На основе второго начала термодинамики долгое время была культовой версия о тепловой смерти вселенной в перспективе, что, дескать, везде температура выровняется и вселенная погибнет. Второе начало термодинамики в такой формулировке присутствует практически во всяком учебнике физики и тем более в учебниках термодинамики. Но в учебники не попадает следующий факт. В 1866-ом году Максвел решал задачу: столб газа в гравитационном поле при отсутствии перемешивания верхних слоёв и нижних. И получил результат, что нижние слои этого столба газа будут более тёплыми, чем верхние слои. Этот вывод противоречит второму началу термодинамики. Почему? А потому что в те модели, на основе которых построено второе начало термодинамики, силовые поля не входят, но в природе-то они есть. И они, их воздействия, сказываются на результате, соответственно, второе начало термодинамики должно гласить, что вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен.

 

Дальше есть официальный циркуляр практически всех академий наук и патентных служб всех стран мира на тему о том, что проекты вечных двигателей к рассмотрению не принимаются. Тем не менее, мы живём в такой культуре, где принцип практика - критерий истины никого ни к чему не обязывает, либо им не умеют пользоваться, не желают им учиться. Реально же это принцип, который не знает исключений, как в аспектах естествознания, так и в аспектах гуманитарных наук, а главное в аспектах богословия, потому что есть бог или нет, это не вопрос веры, это знания, достоверно подтверждаемые этически тем, что бог отвечает молитве верующего, тем более явственно, чем верующий сам более отзывчив к обращениям бога к нему через его совесть, внутренний мир, через язык жизненных обстоятельств, через других людей. Теперь уж совсем всё на сегодня.

 

Артём Войтенков: У меня вопрос такой по языку жизненных обстоятельств, интуиции. Много раз и я сам, и родственники, знакомые говорили: "Вот я чувствовал, не надо было туда идти, чувствовал, всё равно пошёл, сделал, получилось плохо". Но чувствуешь ты, например, что не надо сегодня идти на работу. А как туда не пойти? Чувствуешь ты, что не надо идти на какую-то встречу, о которой ты три месяца договаривался, наконец-то вот, и ты возьмёшь её отменишь. Чувствуешь ты, что ты выезжаешь куда-то на машине, уже поехал, скорость набрал, - как-то не надо туда ехать. Но не можешь отменить всё.

 

Михаил Величко: В общем-то, результат такой, что действительно есть вещи, которые невозможно отменить. Но это из серии того, что если есть штормовое предупреждение, а мы живём в эпоху парусного флота, то не надо из гавани соваться в море. Но если очень надо, то выйти в море можно, но управлять парусами и кораблём надо совершенно иначе: с некоторой осторожностью не лезть на рожон.

 

Артём Войтенков: Да, но сколько со мной бывало, случалось то, я понимал, что что-то будет не так, я не могу это отменить, я начинал вести себя очень осторожно, но срывался там, где я вообще не предполагал, что будет какая-то засада.

 

Михаил Величко: Надо придти к правильному эмоционально смысловому строю, и если это действительно не отменить, то надо поинтересоваться вопросом, а чего делать? Модифицировать проект, выйти в режим окольными путями, чего-то сделать дополнительно сверх того. А реакция на такого рода предостережения в большинстве случаев у людей действительно никакая.

 

Как-то раз был показан фильм "Секретный обелиск", фильм посвящён трагедии, которая имела место в советском военном морском флоте в апреле 70-го года. Подводная лодка К-8 в подводном положении в Бискайском заливе, начинается пожар, лодка всплывает, три дня борются с пожаром и за живучесть, потом лодка тонет, унося с собой несколько десятков человек. Показали одну из вдов членов экипажа, и она сказала, что ей вся катастрофа привиделась во сне где–то за полгода до того, как она произошла.

 

К сожалению, это была эпоха диалектического материализма и атеизма. И вот эти тормоза атеизма и материализма, которые отрицали интуицию и всю религиозность, они привели к тому, что лодка действительно погибла, потому что когда этот сон ей явился, то достаточно было просто мысли или молитвы о том, что "да не будет так". И ничего бы не было. Матрица, в пределах которой протекала эта катастрофа и подготовки к ней, она бы разрушилась, изменилась, модифицировалась бы каким-то образом, и катастрофы не было бы.

 

Ну, а так, когда катастрофа произошла и членам семей экипажа сообщили об этом, она уже знала, кто жив, кто погиб, кто стал вдовами. Поэтому вопрос о том, как относиться к предостережениям интуитивным, он неоднозначен, он всегда в конкретике ситуации. Общих рецептов нет, кроме того, что на ситуацию надо как-то реагировать. А реакция может быть различной: от внутренней мобилизации до полного игнорирования и отмены намерений, либо обращения к Всевышнему с просьбой о поддержке в этой ситуации и её благополучном разрешении. Но это всегда конкретика и в этой конкретике каждый человек должен решать сам чего и как делать, общих рецептов нет.

 

Набор текста: Наталья Альшаева, Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (739 мб)
Видео MP4 640x360 (286 мб)
Видео MP4 320х180 (159 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (17 мб)
Звук 32kbps MP3 (17 мб)
Звук 64kbps MP3 (33 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (50 мб)

Текст:
EPUB (173.97 КБ)
FB2 (278.43 КБ)
RTF (267.58 КБ)

Разговоры о жизни 5

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор о психике человека, формировании мировоззрения и миропонимания, науках психологии и философии, подмене законов диалектики, соборном режиме познания и сотворчества, и многом другом.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 5

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_05

 

Михаил Величко – кандидат экономических наук.

 

Михаил Величко: В прошлый раз мы говорили о типах строя психики. Что о них еще надо сказать? Тип строя психики, который порождён самими людьми, то есть в котором участвуют разного рода психотропные вещества, он такой, что выдёргивает человека из разного рода дел в течение… Какие интервалы времени, допустим, между двумя позывами покурить? У кого-то час, у кого-то два, а кто-то курит, от одной сигареты прикуривая другую.

 

Дальше – животный тип строя психики. В основе его обслуживание инстинктивных программ поведения, и они тоже довольно коротенькие по своей продолжительности.

 

Зомби. Культурно обусловленные поведенческие программы ориентированы в основном на решение бытовых задач, и продолжительность действия каждой из них тоже незначительная.

 

А если посмотреть на жизнь, то получается так, что все короткие процессы являются фрагментами более продолжительных или протекают на их фоне, либо в их русле. В общем, получается так, что тот, кто способен контролировать более продолжительные процессы, он оказывается властен над теми, кто не способен их контролировать. А поскольку всякое дело требует определённого настроения, то ежели позыв покурить выдёргивает человека из определённого настроения в течение двадцати-тридцати минут каждый раз, то процессы более высокой продолжительности они для него недоступны, либо качество управления в них низкое.

 

И так все типы строя психики выстраиваются друг за другом по продолжительности процессов, которые способен контролировать каждый из них. В общем, получается так, что культурно обусловленные поведенческие программы – они в пределах жизни человека. А демонический тип строя психики и человечный тип строя психики, реализуя свой творческий потенциал, могут порождать процессы, продолжительностью многократно превосходящие жизнь человека. Получается так, что демонический тип имеет ограничения, поскольку демон ориентируется на свои ресурсы, а они ограничены. А человечный тип строя психики, поскольку деятельность при нём ведётся во взаимодействии со Всевышним, оказывается сопричастен вечности.

 

Различие типов строя психики – это только различия информационно-алгоритмических структур психики. А что происходит в самой психике? А в самой психике мировоззрение и миропонимание. Они, как модели мира, должны обеспечить моделирование многовариантное в упреждающем течение событий темпе для того, чтобы мы могли выбрать один единственный вариант или совокупность вариантов, на которые мы будем ориентироваться в своей деятельности и которые мы будем реализовывать.

 

Поскольку многие люди хотят иметь совершенное мировоззрение и совершенное миропонимание, то возникает вопрос, как этого достичь. И здесь мы упираемся в такой вопрос, который можно назвать ключевым вопросом психологии как науки. Потому что человек приходит в мир, когда его мировоззрение и миропонимание отсутствуют, есть только предпосылки к их созданию. А потом, когда человек вырастает, то некоторые люди становятся психологами и начинают заниматься вопросами о том, как формируется мировоззрение, как формируется миропонимание. Особенности западной научной мысли таковы, что западная наука мыслит не процессами, а состояниями, в большинстве случаев – устойчивыми состояниями. А как объект оказался в таком устойчивом состоянии, в большинстве случаев эту науку не интересует.

 

С психологией дело обстоит таким образом, что если психика информационно пуста, то нет и личности - говорить ни о типах строя психики, ни о чём-либо другом просто не приходится. И это приводит к вопросу о том, как первичная информация попадает в психику человека. Или иначе: самодостаточен ли человек в том, чтобы отличать сигнал от фона. Сигнал несёт ему информацию, а фон – это просто фон, который сопутствует сигналу. В каких-то ситуациях фон может быть таким, что подавляет сигнал, и восприятие информации оказывается затруднённым или невозможным. Но вопрос в том, а самодостаточен ли человек в том, чтобы разделить сигнал, несущий информацию, и фон, который не несёт эту информацию.

 

В зависимости от того, как мы ответим на этот вопрос, мы получим то или иное множество теорий психологии, которые будут далеко не во всём совместимы друг с другом и будут в ряде случаев даже противоречить друг другу. Ну а мир-то, в котором мы живём, один и тот же. Поэтому вопрос этот действительно очень важный.

 

Поскольку всё, с чем мы сталкиваемся в жизни – это порождение психики людей ныне живущих и психики прошлых поколений, то психология для того, чтобы действительно быть ключевой наукой, должна внятно отвечать на такого рода вопросы. Но они в ней даже не ставятся, хотя психология, как наука, в западной культуре существует на протяжении по крайней мере двух столетий. По крайней мере, с начала девятнадцатого века некоторые люди уже начали заниматься вопросами психологии как таковой, как узкой дисциплины.

 

При этом ещё раз повторю, что психиатрия сложилась раньше как практика, а из той психологии, которую породила западная наука, нет выходов ни в психиатрию, ни в педагогику, никуда. Психология существует сама по себе как красивая интеллектуальная игрушка, с которой люди играются, и далеко не все могут решить те проблемы, с которыми сталкиваются. И одна из причин этого как раз в том, что психология не отвечает на этот вопрос: свободен ли человек, самодостаточен ли он в том, чтобы разграничивать сигнал и шумы, сигнал и фон.

 

Если мы предполагаем, что человек самодостаточен в этом, возникают вопросы, на которые нет ответов: почему одни люди стремятся к одним и тем же целям, но одни их успешно достигают, а другие не могут их достичь, потому что нет соответствующего информационно-алгоритмического обеспечения, и они не способны его выработать. Почему одни люди стремятся к одним целям, а другие люди этих целей не замечают, или им надо указывать на необходимость достижения этих целей.

 

Возникает иллюзия того, что человек самодостаточен. Почему? Потому, что в большинстве случае психика человека в процессе взаимодействия его с внешним миром работает в режиме сопоставления потока информации, который приносят чувства сейчас, с тем, что уже есть в психике человека, с той моделью мира, которая уже сформировалась когда-то в прошлом. На основе такого соотнесения вырабатывается линия поведения. Да, мировоззрение и миропонимание меняются, но они меняются очень медленно по отношению к большинству событий, которые имеют место в жизни. То есть динамика жизни быстрее, чем динамика модификации мировоззрения и миропонимания, на основе которых происходит моделирование течения событий в жизни.

 

А поскольку в этом режиме человек действительно самоуправляется, и внешние информационные воздействия либо отсутствуют полностью, либо крайне редки, то возникает иллюзия самодостаточности.

 

А если задаться вопросом, как формируется мировоззрение и миропонимание на протяжении периода взросления человека, то что будет? А будет то, что в этом периоде каждый день, особенно чем ближе к рождению, тем больше информации новой он приносит. Я подчёркиваю – новой информации, той, которой раньше никогда в психике не было. И есть оценки, согласно которым девяносто процентов жизненной информации дети получают в возрасте до пяти лет. По другим оценкам – где-то то же самое, но в возрасте до десяти лет. Это как считать. А всё остальное – это уже потом.

 

Если обратиться ко взрослости. Потому что раннее детство мы не очень хорошо вспоминаем. Не все могут вспомнить, что было с ними в возрасте до года, до двух лет. Может быть, у кого-то есть какие-то отдельные яркие эпизоды, но размотать всю киноленту жизни – это для большинства людей проблема. А что бывает во взрослости? Во взрослости, хотя не часто, но бывают такие ситуации, когда человек вроде видит, вроде чем-то обеспокоен, а не воспринимает из мира то, что есть в нём. А потом вдруг, внезапно, раз – озарение накатило, и в том, что ему известно давно, каждодневно с чем встречается, вдруг в этом в чём-то он увидел что-то новое для себя. И в таких ситуациях, если их вспоминать, то невозможно сказать, что это результат наших собственных каких-то усилий. Как археологи на раскопках сначала лопатой, потом кисточкой, потом нашли что-то, и вот оно - то, что надо. Оно происходит как-то само собой, спонтанно. А почему оно происходит спонтанно? А потому, что восприятие нами мира – это не только работа наших органов чувств. Это ещё работа нашего интеллекта, бессознательных уровней психики.

 

Есть исследования, которые показывают случаи, хотя редкие, но они очень показательны. Если человек в раннем детстве, в раннем возрасте теряет зрение, потом в подростковом возрасте или во взрослости уже медицина оказывается способна ему восстановить зрение, то в течение некоторого времени он учится пользоваться зрением. Потому что в его психике вырабатываются алгоритмы обработки тех импульсов, которые световой поток возбуждает в сетчатке и из сетчатки передаёт в нервную систему.

 

Вот некоторые примеры, которые показывают, что мы видим не только глазами. Вот репродукция открытки. Что на ней изображено?

 

Артём Войтенков (Познавательное ТВ): Цветок какой-то, листья.

 

Михаил Величко: Цветок, листья. Вот во времена Реставрации, то есть после того, как Наполеона отправили в ссылку на остров Святой Елены, во Франции вот за эту открыточку можно было присесть. Почему? Потому что на ней в изображении цветов зашифрованы профили Наполеона (вот этот вот листик – это треуголка, а вот нос и профиль), его супруги Евгении Богарне, вот дамская шляпка, ну а здесь внизу, если посмотреть – это профиль сына. То есть это образец коспирологии первой половины девятнадцатого века, и своего рода пароль, что ежели товарищ видит эту картинку и знает, что на ней не только цветы, то он оказался в доме приверженцев Наполеона. Но для того, чтобы увидеть это, надо что-то знать.

Вот ещё одна картинка. Кто чего здесь видит?

 

Артём Войтенков: Это известная картинка.

 

Михаил Величко: Это известная картинка, широко известна. Одни видят старуху, другие видят молодую девушку. Есть ещё картинки на тему "куда вращается балерина", есть многое другое. А вот картинка, которая показывает, что процесс обработки изображения обусловлен нравственно. Что здесь изображено?

 

Артём Войтенков: Это тоже известная картинка.

 

Михаил Величко: Картинка действительно известная, поскольку мы приводим её в основах социологии. В общем, взрослые видят мужчину и женщину в процессе взаимных ласк, а дети, которые не знают, что это такое, здесь видят девять дельфинчиков. Взрослые радуются, как дети, сразу, как только им удаётся найти первого дельфинчика. Это вот прямой показатель того, что результат интеллектуальной деятельности, в том числе и обработки изображения, которое само по себе, если не трогать вопросы обработки сигнала, представляет просто какую-то совокупность пятен. Но ведь точно так же дело обстоит и со звуками. Потому что, если арабы различают порядка четырёх-пяти звуков, которые для нас либо "г", либо "х", то это не потому, что наши уши не такие хорошие, как у арабов, а потому, что организация психики в аспекте обработки звукового сигнала у них такая, что обеспечивает это различение звуков. А для нас в силу особенностей нашего языка нет принципиальных различий: произносим мы "г" русское или "г" украинское. В русском языке эти звуковые различия не несут никакой информации, а в арабском языке это уже различия, которые несут разные смыслы. Примерно то же самое с японцами, которые не знают буквы "л", звука "л" и заменяют его на "р". При этом возникает вопрос, а как они картавят?

 

Тоже интересно на тему. Если в Интернете в поисковике задать, как в разных языках в лексике передаются мяуканье кошек и кукареканье попугаев. Тоже выясняется, что разные представители разных культур слышат это совершенно по-разному, и вряд ли, ознакомившись с тем, как с точки зрения француза кричит петух, вы согласитесь с тем, что это что-то близкое нашему русскому "кукареку".

 

Есть вопрос действительно такой, который требует ответа. Вот в Коране на этот вопрос ответ даётся прямой. Сура восемь, аят двадцать девять: "Если вы будете благоговеть перед Богом, то Бог даст вам различение". Термин "различение" в Коране встречается неоднократно. В ряде случаев арабское слово "фуркан" переводится на русский язык как "различение", а в других случаях, как "спасение". Но если смотреть на жизнь с позиции теории управления, то предоставление информации, пока мы рассматриваем процесс как чисто информационный, не соотнося его с жизнью, с результатами, – это действительно различение сигнала и фона. Но если мы соотносимся с реальной жизнью, то отсутствие необходимой информации чревато катастрофой.

 

Предоставление необходимой информации – это спасение. В морском праве если у вас встречный корабль запрашивает ваши координаты, то это приравнивается к тому, что вы проводите спасательную операцию. Предоставив истинные свои координаты другому кораблю, вы его спасаете, потому что если он потерял своё место в море, то это чревато катастрофой. Поэтому определение этого коранического слова как "спасение" и "различение" в обоих смыслах действительно жизненно состоятельно.

 

Но Коран этой фразой поясняет, что человек не самодостаточен в аспекте разграничения сигнала и фона. Реальность такова, что это разграничение сигнала и фона даётся человеку Богом непосредственно по нравственности этого человека соответственно тем воззрениям на человека и его будущее, которое имеет Бог в отношении него. Когда происходит озарение различением, то мир распадается на две составляющие:

- Это то, что подсвечено в различении.

- И не это - всё остальное.

То есть информация предоставляется в двоичном коде.

 

А что происходит дальше? А дальше получается так, что человек может быть невнимательным. И если он невнимателен, то эта вот вспышка озарения различением – она прошла. Как в ночи вспышка молнии осветила на какую-то секунду-две ландшафт - всё стало видно на многие километры вокруг. Потом молния погасла - опять темень. А дальше варианты такие, что человек либо запомнил, либо не запомнил, внимание обратил, не обратил. Если не обратил внимания, то то, что было явлено ему в различении, уходит куда-то в глубины памяти, но оно остаётся там по-прежнему изолированным от всего остального, что есть в психике. А если человек обратил внимание, то дальше идёт процесс интеллектуальной обработки явленного в различении, в результате чего оно занимает какое-то своё место в мозаичной картине мира.

 

И пока дети маленькие, эти озарения различением частые, потому что главная задача ребёнка это подготовиться ко взрослой жизни, и один из аспектов этой подготовки – это формирование мировоззрения и миропонимания. А здесь получается так, что поскольку мироздание безгранично, а психика человека как информационно-алгоритмическая система ограничена, то встаёт вопрос: а как неограниченность мироздания, жизни отобразить в эту ограниченную систему? И ответ такой, что это возможно только за счёт дискретизации. То есть там, где реально в мире какое-то множество, в психике этому множеству соответствует какой-то один объект, образ и система взаимосвязей этого объекта со всеми остальными объектами в психике, которая некоторым образом должна порождаться нашим интеллектом.

 

Артём Войтенков: А пример можете привести, чтоб понять, как это – бесконечность какого-то явления, а у нас это вот рамки.

 

Михаил Величко: Вот за окошком пейзаж. А на цифровой фотографии этот пейзаж отображается во что?

 

Артём Войтенков: Просто в квадратики.

 

Михаил Величко: В конечный набор пикселей. А за окном этот пейзаж чем представлен? Домами. Каждый домик состоит из чего? Из кирпичиков. Каждый кирпичик состоит из чего? Из молекул. И так далее и тому подобное.

 

Артём Войтенков: Да, но тем не менее мы же разбиваем это, что дома, кирпичи.

 

Михаил Величко: Да, но это наши условности, потому что если говорить о том, где проходит граница между двух атомов, то вспоминаем формулу Шрёдингера, что есть плотность вероятности распределения элементарной частицы в этом мире. И там, где мы считаем, что электрон – это точка на орбите, там просто плотность максимальная. Но тот же электрон с какой-то существенно меньшей вероятностью в то же самое время может находиться и за многие парсеки и десятки и сотни световых лет. А почему? Потому что если воспринимать электрон как волну в эфире, то где начало одной волны и где конец другой? То есть вопрос – он не самый простой.

 

Кроме того, если говорить об электроне, то есть ещё один анекдот. Анекдот якобы имел место реально в жизни. Был такой физик Дирак (Paul Adrien Maurice Dirac). Он позвонил кому-то из своих приятелей, пребывая в состоянии подпития, и задал вопрос: "А почему все электроны одинаковые?" Поскольку это было среди ночи, приятель опешил и не нашёлся, что ответить. А Дирак сказал: "Потому что это один и тот же электрон". Засмеялся и повесил трубку.

 

Комментарий: Дирак – один из основоположников квантовой механики?

 

Михаил Величко: Да. И здесь разница такая, что вопрос только в том, из скольких элементов собрана картина мира каждого из нас, и какие области проработаны более детально, а какие остались менее проработанными. И поскольку метафора "картина мира" действительно очень ёмкая и актуальная, то можно поговорить также и о различии европейской традиции живописи, японской традиции живописи и древнеегипетской.

 

Европейская традиция живописи преподносит нам любой объект (если не трогать абстракционистов, а вот классику) с одной точки зрения. И с появлением фотографии европейская традиция живописи стала переживать некоторый кризис, особенно с появлением цветной фотографии. Особенно когда появился фотошоп и тому подобные вещи, которые позволяют убрать ненужные объекты из фотографии.

 

Если ориентироваться на потребности людей, то вспоминается анекдот времён девяностых:

Художник стоит, рисует. Проходит новый русский с сыном. И новый русский сыну говорит: "Смотри, как человек без Полароида мучается".

 

Полароид – это уже вчерашний день, а это первая в мире система фотосъёмки, в которой изображение получалось буквально в течение нескольких минут после съёмки на бумагу.

 

Японская традиция живописи. Ясухиро Накасонэ как-то давал интервью российскому телевидению Урмасу Отту. Среди всего прочего там встал вопрос о том, как он проводит свободное время, и он сказал, что среди его хобби есть живопись. И вспомнил случай, что как-то он беседовал с Рейганом и объяснял ему, в чём отличие японской живописи от европейской. В европейской живописи весь кадр заполнен красками и какими-то изображениями. В японской живописи обязательно присутствуют белые места. И Накасонэ пояснил, что это не просто так, а это для того, чтобы зритель своим воображением мог дополнить то, что не нарисовал художник, и тем самым тоже поучаствовать в творчестве.

 

Если оставаться на позициях сугубо европейского взгляда на мир, то есть смотрим с одной точки и рисуем с этой точки, то египетская живопись предстаёт просто как неумение рисовать. Потому что человека рисуют в профиль, а глаз у него нарисован так, как он должен быть в анфас, ноги идут сбоку. Если это пейзаж, то там что-то смесь типа плана и еще чего-то. И многие просто полагают, что в силу того, что виденье мира, который они воспринимают через древнеегипетскую живопись, не такое, как они привыкли видеть в окошке или на тех же самых пейзажах Египта, то египтяне просто не умели рисовать.

 

Но если понимать, что восприятие картинки обусловлено психологически, то есть основание полагать, что и порождение картинки обусловлено психологически и культурой мировосприятия человека. И один из вариантов состояния, в котором человек способен воспринимать мир, оно характеризуется тем, что если человек смотрит на какой-то объект, то он видит этот объект одновременно с разных ракурсов, изнутри и снаружи, и, соответственно, если попытаться отобразить такое виденье объекта на плоскости, то мы получим что-то близкое к египетской живописи или что-то близкое к современному машиностроительному черчению, когда объект представлен в нескольких проекциях, могут присутствовать какие-то сечения по разным плоскостям или какие-то сечения по каким-то непрямым линиям, виды изнутри, виды снаружи и так далее и тому подобное.

 

Но это иной взгляд на мир, и он просто зафиксирован в живописи. Почему таким образом? Потому что если вы хотите иметь представление о глазе, то лучше смотреть на него в анфас, а если о характеристиках людей, то профиль более информативен, нежели анфас. Искусство вырезания профиля из чёрной бумаги в своё время тоже было популярно, хотя живопись существовала параллельно европейская, в том числе и портретная высоко развитая.

 

Что такое тогда развитие мировоззрения и миропонимания? Если мировоззрение и миропонимание - это какая-то система дискрет и взаимосвязей между ними, целостных неделимых элементов и взаимосвязей между ними.

 

Развитие миропонимания - это увеличение общего количества элементов, как за счёт расширения поля зрения этой картины мира, так и за счёт создания многослойности, были детальные проработки каких-то фрагментов, которые ранее не были проработаны детально. А если встаёт вопрос о добавлении каких-то целостных неделимых новых элементов, взамен ранее существующих или в дополнение к ним, то с точки зрения теории - это разрешение неопределённостей. Только ответы на определённые вопросы, определённые по смыслу ответы, они позволяют разрешать неопределённости.

 

Мы живём в такое время, что к философии, когда её предлагают изучать в вузах, в большинстве случаев отношение наплевательское. Особенно наплевательское отношение к изучению философских систем прошлого. Это характерно не только для нынешнего времени, это характерно и для советского времени, а в более ранние времена философами становились тоже люди с определённым складом ума. Это с одной стороны.

 

С другой стороны, если человек живёт и не является придатком к своему рабочему месту, если у него есть какие-то интересы помимо физиологических, то вопросы философии для него интересны. Интерес этот проистекает из того, что философия во всей системе наук современной цивилизации функционально аналогична камертону и во многом подобна ему.

 

Давайте смотреть. Философия - любая философия - сама по себе не может решить ни одной практической задачи. Все практически задачи решают те или иные прикладные дисциплины. Камертон не может быть инструментом для исполнения даже примитивной мелодии "Чижик-пыжик". Но если есть оркестр и абсолютного слуха у музыкантов нет, то без камертона оркестр не настроить.

 

Если философия, как камертон фальшивит, то вся совокупность частных научных дисциплин, оказывается внутри неконфликтной. В итоге получается так, что научная деятельность и практическая деятельность на основе рекомендаций науки сопровождается теми или иными негативными эффектами. Ежели в оркестре несколько камертонов и, допустим, духовые настраиваются по-одному, а струнные по-другому, а камертоны разные (один, допустим, нормальный "ля", а другой "до", а все думают, что он "ля"), то тоже будет безобразие.

 

У нас плюрализм философских систем. Оценка всем философским системам, которые сложились в середине IXX века, дана афоризмом Козьмы Пруткова: "Философ легко торжествуют над прошлыми и будущими скорбями, но легко побеждается настоящей".

 

Ключ к понимания афоризма в том, что слово "настоящий" имеет два значения: настоящее время и действительное. А вот прошлая и будущая скорби действительно существуют в настоящее время, но только в психике философа. Если эта психика неадекватна, то над прошлой и будущей скорбями, которые полностью в его власти, он легко торжествует, потому что они существуют только в его воображении, и он может с ними делать, что угодно. А вот если его мировоззрение неадекватно, то действительная скорбь отличается от его представления о ней, и она торжествует над ним.

 

Когда мы учились, господствующей философией в СССР был диалектический материализм, изучали законы диалектики. Законы диалектики Маркс взял у Гегеля, а оценку философии Гегеля дал Ханюков, что Гегель совершил интеллектуальный подвиг, создал философию, которой пользоваться невозможно, потому что наше внутреннее сознание гораздо мощнее нашего логического сознания, а мы в большинстве своём на уровне сознания мыслим всё-таки словами.

 

Причина в чём? Правое и левое полушария у нас по-разному развиты.

Есть мнение, что якобы человек превосходит всех остальных, потому что его левое полушарие более развито, чем правое. Но есть и другое мнение. Правое полушарие в период жизни прошлой глобальной цивилизации было угнетено и это угнетение генетически закрепилось для того, чтобы человеком можно было управлять посредством логики и лексики точно так же, как компьютером мы управляем на языке формально-логическом. Всё, что касается тех образов и явлений, которые стоят за идентификаторами программы, на которой мы строим некие вычислительные процессы, это все не компетенция компьютера. Это всё - компетенция программиста и заказчика программного обеспечения.

 

Есть мнение, что в прошлой глобальной цивилизации основная масса населения была расами рабов. Дабы не создавать себе проблем, раса господ позаботилась о том, чтобы подавить правое полушарие. Образность осознанного мышления не была свойственна большинству людей.

 

Мировоззрение - это совокупность каких-то неделимых элементов и взаимосвязей, и развивается оно только за счёт определённых по смыслу вопросов и получения определённых по смыслу ответов.

 

Если обратиться к энциклопедическому словарю и заглянуть в статью Сократа, то там можно прочитать, что Сократ - один из основоположников диалектики как метода постижения истины путём постановки наводящих вопросов. Если это так, то что тогда история развития философии в последующие времена после Сократа? Нам навязывают мнение, что диалектика получила наивысшее развитие в философии Гегеля в IXX веке. Дальше начинаются споры о том, правилен ли марксизм или неправилен и получила ли диалектика, её законы, развитие в учениях каких-либо других философов.

 

Реальность такова, что в последующие времена после Сократа история философии была не историей развития искусства диалектики как процесса в определённой личностной психической культуре. Это была история подмены диалектики как искусства некоей логикой. Потому что если мы обратимся к законам диалектики в их общепринятых формулировках в марксизме, то получатся парадоксальные выводы, если пытаться применять марксизм к объективной реальности как таковой.

 

Первый закон диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. Он предполагает двоичность, парность. То есть одно, есть другое - они борются. Но если посмотреть реально, как протекали войны, которых было в истории человечества много, то выясняется, что многие войны были не борьбой двух противников, а за обоими противниками стояла одна и та же третья сторона, которая некоторым образом организовала их военное столкновение, а потом, может быть, приняла в нём участие, а, может быть, и не приняла участия, но продиктовала условия мира, когда обе стороны выдохлись.

 

Например, считается, что Первая мировая война XX века - это результат неумеренных германских амбиций на тему строительства железной дороги через Стамбул в Багдад. Если заглянуть в мемуары гросс-адмирала Тирпица, то там находится очень интересная деталь. Немцы совершенно правильно оценивали, что в военно-экономическом отношении после Русско-японской войны Россия ещё не готова воевать. Соответственно, перед кайзером Вильгельмом стояла одна очень простенькая задача: повоевать хочется, пока Россия слабая. А кайзер в своих дневниках вдобавок ко всему ещё писал, что он просто душой ненавидит славян, хотя и сознаёт, что перед Богом это грех - ненавидеть людей. Повоевать хочется. Россия слабая. Есть шансы на то, что война завершится в пользу Германии. Но у России есть договор с Францией. Опять же, есть и Англия. Как будет? Дабы прозондировать обстановку, принц Генрих Прусский отправился в Великобританию незадолго до войны.

 

Когда он вернулся, он папе доложил, что английский король в задушевной беседе сказал ему, что разборки на Балканах это такая мелочь, ради которой Англия в войну вмешиваться не будет. Единственный немец в руководстве Германии, который понимал, что это - блеф, был гросс-адмирал Тирпиц. Он пытался объяснить кайзеру, что это всё - обман, подстава. Но кайзер сказал: "Слово короля мне достаточно". И Германия вступила в войну. Через три дня Англия объявила о том, что она вступает в войну. Но назад-то дороги нет.

 

Когда произошла Февральская революция, в британском парламенте сказали, что одна из целей войны достигнута. Когда рухнула Германская империя, была достигнута вторая цель войны. В закон единства и борьбы противоположностей это не вписывается, потому что присутствовала управляющая третья, которая не является ни той, ни другой противоположностью, а преследует свои интересы.

 

То есть реальность такова, что в мировосприятии людей любой процесс это взаимодействие неких разнокачественностей. Если мы моделируем течение процесса с целью прогностики будущего, то вопрос в том, сколько разнокачественностей нам надо взять для того, чтобы прогноз был состоятелен.

 

Ответ на этот вопрос обусловлен задачей, потому что если у нас задача - донести мегатонный заряд до оппонента, то точность попадания (плюс, минус полкилометра) устраивает в принципе. Если же у нас задача - донести до оппонента 150 килограмм тротила, то для того, чтобы быть убедительным, мы должны попасть в форточку.

 

То есть с одной стороны требования к прогностике диктует сама задача, и если требования к точности прогностики выработаны, то тогда мы можем говорить о том, какие разнокачественности привлекать к рассмотрению, а какие считать незначительными. Но с учётом того, что наша психика двухуровневая - сознание 15 бит в секунду и 7-9 объектов одновременно, то наша задача: поставить правильно задачу перед нашими бессознательными уровнями психики, а они уж сами там определятся, с какими разнокачественностями и как работать.

 

Следующий закон диалектики, второй закон - перехода количественных изменений в качественные, и качественных в количественные. В химии есть такое явление - изомерия, когда разные химические вещества обладают одинаковым химическим составом, но в силу того, что они разные вещества, то и химические свойства их разные, а количество атомов в молекулах их разновидностей одинаковое.

 

Это явление изомерия не вписывается в закон перехода качественных изменений в количественные и обратно по той причине, что разные химические вещества возникают из-за того, что в их молекулах одни и те же атомы по-разному упорядочены.

 

Когда Гегель формировал этот закон, формулировал, а потом этот закон переняли Маркс, Ленин и прочие марксисты, то явление изомерии было известно. Во всех практически языках числительные делятся на количественные и порядковые, что тоже было известно. Если смешивать количественные и порядковые числительные в одном и том же процессе, не видя их границ, то можно построить вот такую шутку, которая вызывает интерес у детей.

 

Ребёнку можно предложить:

- "У человека 11 пальцев на руках".

Ребенок задаёт вопрос: "Как так? Не может такого быть. Десять".

- "Давай считать".

Положили: 10, 9, 8, 7, 6 да там пять - 11. В чём подвох? А подвох в том, что при обратном счёте числа 10, 9 и так далее выступают у нас в значении порядковых числительных, а 5 - это количество на другой руке. Сложение количественных и порядковых приводит не к тому результату, который реально есть. Поэтому закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные тоже не очень-то соответствует реальности.

 

Дальше. Третий закон диалектики - закон отрицания отрицания. То есть на первом этапе мы что-то отрицаем, на втором акте мы отрицаем первое отрицание. К чему это ведёт? Поругались с женой: "Да пошла ты!" – пошла, проотрицали. Кажется, погорячился: "Вернись!"

- "Да пошёл ты!"

Если посмотреть, как воспринимается по жизни закон отрицания отрицания, то это - ориентация на разрушение и деградацию. Завершили строительство, дом под крышей. Сняли крышу, развалили стены, развалили фундамент - всё это акты отрицания предшествующих отрицаний.

 

А если всё-таки законы диалектики навязаны, психика их не отвергла, и они присутствуют в психике, то что будет? А будет то, что они будут подрезать с мировосприятия человека и будут подрезать с результатов решения им прогностических задач всё то, что не лезет в эти формулировки.

 

Мне приходилось видеть, когда человек вырабатывал мнение, адекватное жизни, но в силу того, что это мнение не вписывалось в формулировки законов диалектики и всесильное учение Маркса (а всесильное оно, как говорили, потому, что оно верно), он отказывался от заведомо адекватного правильного мнения, которое просто не влезало в догматы того учения, с которым он согласился.

 

Артём Войтенков: Да. Тут дополнение даже что не только диалектика и марксизм, а это к любому относится. Когда у человека есть система мировоззрения и вера во что-либо...

 

Михаил Величко: Да. Догмы, они ограничивают, закрепощают и всё такое прочее. Получается так, что вот та одна единственная фраза из энциклопедического словаря о том, что Сократ - один из основоположников диалектики как искусства постижения истины путём постановки вопросов, это единственное, что о диалектике следует говорить. Всё остальное, что история философии вам предлагает, это уже от лукавого. Но если это - искусство, то оно не формализуется, не алгоритмизуется по той простой причине, что всякий познавательный акт он уникален.

 

В силу уникальности не получается построить такую систему, с какой мы сталкиваемся при инсталляции программного комплекса, допустим, типа Corel Draw. Когда программа-инсталлятор задаёт целую кучу вопросов на тему: поставьте галочки - нужные вам эти самые акты или не нужны опции. Проставил опции - получил результат. С диалектикой такой вариант не проходит, нет общих формулировок, где можно проставить какие-то "галочки" и в итоге получить работоспособный алгоритм решения какой-то задачи. То есть диалектика это действительно искусство.

 

Хотя искусство не формализуется, но, тем не менее, всякое искусство, всякая художественная школа основывается на каких-то принципах, которые можно описать лексически. Если их невозможно описать лексически, то их возможно дать прочувствовать. Это обстоятельство приводит к вопросу о том, почему диалектика в психике одних людей позволяет решать задачи, формулируя вопросы явно, либо не формулируя вопросы, но, тем не менее, вопросы где-то в глубинах психики они формируются и на уровень сознания выходят внятные ответы на них. Ответ на этот вопрос связан и с мировоззренческими системами, и с особенностями психики каждого из людей.

 

Во-первых, всё, что касается мировоззренческих систем. Диалектика может быть ограниченно работоспособна в мировоззрении и миропонимании на основе четырёхкомпонентного набора: "вещество, дух, пространство, время" - по той простой причине, что в духе скрыты неопределённости в отношении информации и алгоритмики. Если бессознательные уровни психики эти неопределённости разрешают адекватно, то в этой системе предельных обобщений диалектика как метод познания путём постановки вопросов может быть работоспособна, но ограничена.

 

В системе миропонимания, в которой предельными обобщениями является триединство материи, информации и мира, диалектика более работоспособна. В этом ответ на вопрос: почему система "Я-центричная" четырёхкомпонентная предложена всем, и она культовая в науке и философии, а система триединства - удел весьма узкого круга эзотеристов. Именно потому, что она обеспечивает преимущество.

 

Второй вопрос связан с тем, что надо дать ответ на вопрос: "Откуда берутся вопросы в процессе познания?" Если вопросы возникают в пределах той системы элементов, на основе которых мировоззрение уже сложилось, то, в принципе, всё может работать на основе логики: "Что это тут такое, что концы с концами не сходятся?" А вот когда речь заходит действительно о познании нового чего-то, о творчестве нового, то предпосылкой к диалектическому познанию, то есть постановке вопросов, является озарение различением, которое в руках Всевышнего.

 

Ежели внимание поймало то, что было явлено в различении, осознанная воля дала команду бессознательным уровням психики ответить на вопрос, что это такое и как оно связано со всем остальным, то запускается то, что можно назвать "искусство диалектики". Если картина мира не дефективная, если организм человека не покалечен, если интеллект не расщеплён на несколько автономно работающих и конфликтующих модулей (это с точки зрения психиатрии - шизофрения), то тогда в силу того, что и человек - часть триединства материи, информации и меры, и мир, о котором задаётся вопрос, это тоже триединство материи и информации меры, то начинает работать принцип: "Каков вопрос - таков и ответ".

 

То есть ответ и вопрос - это два зеркальных явления. Правильно поставленный вопрос содержит в себе уже половину, а в ряде случае и более чем половину смысла ответа на него. Есть один из вариантов, мы иногда его практикуем: студенту предлагается не отвечать на вопросы по курсу, а задавать вопросы по курсу. В большинстве случаев это позволяет более ярко понять, увидеть, что студент недоучил и что он не понял. Обычная процедура. Приходит студент. "Тяни билет!". Берёт билет.

 

Из зала: Если задача - оценить полноту знаний, то обычно преподаватель тыкает "Угадайка" (попасть в то, что надо).

 

Михаил Величко: Здесь предлагается другой вариант.

- "Ты курс прослушал?"

- "Прослушал".

- "Учебник прочитал?"

- "Прочитал".

- "Какие у тебя есть вопросы?"

Если человек действительно прослушал курс, что-то в нём понял, прочитал учебник, то у него не может быть вопросов. Даже если вопросов у него не возникло тогда, когда он этим делом занимался, то эти вопросы должны возникнуть, когда его поставили перед необходимостью их сформулировать.

 

Это касается, чего угодно: хоть математики, хоть физики, биологии, хоть каких-либо технических дисциплин. Если человек понимает проблематику дисциплины, то у него всегда будут вопросы, выходящие за пределы учебника или углубляющие что-то, что есть в этом учебнике. Если он в состоянии их сформулировать и есть предмет поговорить по существу на эти вопросы, то тогда можно оценить его знания более адекватно, нежели в системе угадайки, как в ЕГЭ: "Который из четырёх вопросов правильный, а какой неправильный?" Либо в традиционной системе, когда "Тяни билет", а потом "Рассказывай, решай задачки" в соответствии с тем, что есть в билете.

 

Дальше возникает вопрос о работоспособности этой самой процедуры. И тут получается так, что если эмоционально-смысловой строй правильный, то вопрос будет сформулирован с уровня сознания тоже правильно. Потому что вопрос на уровне сознания, он тоже как-то выдаётся бессознательными уровнями психики. То есть имеет место такой вот диалог, в котором очень трудно поймать начало.

 

Но вопрос уходит в бессознательные уровни психики с сознательных уровней психики. Если эмоционально-смысловой строй правилен, то бессознательные уровни психики работают тоже правильно. Если эмоционально-смысловой строй неправильный, то бессознательные уровни психики работают неправильно. Они могут выдать тогда и неправильный ответ на тот вопрос, который правильно или неправильно сформулирован на уровне сознания.

 

Дальше возникает вопрос: если диалектика - искусство, то как её освоить так, чтобы собственная психика поддерживала это искусство и познавательно-творческие акты были успешны? Понятно, что если искусство не формализуемо, то читать какие-либо наставления бестолково. Остаётся что? Практическое собственное познание и чтение той или иной литературы, в которой запечатлено это искусство познания в отношении тех или иных проблем, потому что вся литература, все тексты делятся на две категории.

 

- Первая категория - это повествование о том, что автору известно. Я рассказываю вам то, что мне известно; в "Основах социологии" написано то, что было известно авторскому коллективу.

- Другая категория текстов, в принципе, аналогична распечатке процесса работы компьютера. То есть когда текст начинается, то те, кто его пишут, они не знают, чем он кончится. В тексте запечатлена процедура именно диалектического познания. Такие тексты тоже в материалах Концепции общественной безопасности есть. Они, в свою очередь, могут разделяться на две группы.

 

В одной группе вопросы ставятся явно. Потом, после постановки вопросов, выкладывается какая-то аргументация, на основе которой строятся ответы на эти вопросы. Другая категория текстов, где запечатлена диалектическая процедура, несколько посложнее - по той простой причине, что вопросы остаются в умолчаниях, а в процессе освещения проблематики выдаются какие-то фаты, на их основе строится какая-то аргументация и после этого имеется результат.

 

Такие тексты можно читать в двух вариантах.

- Вариант первый: мы хотим узнать что-то, понять те мнения, которые высказывают авторы как результат диалектического процесса. Это один вариант чтения.

- Второй вариант чтения таких текстов предполагает интерес к другому. Мы не интересуемся знанием как таковым, а мы интересуемся процедурой его получения в данном конкретном случае. И вот если мы интересуемся процедурой его получения в данном конкретном случае и читаем этот текст при правильном эмоционально-смысловом строе, то реально мы втягиваемся, вводим себя в процесс диалектического познания. Читая текст в таком режиме, мы обретаем навык диалектического познания, который может быть развит.

 

В таком режиме можно читать Сталина. Сталин владел диалектикой. Это владение диалектикой выразилось в том, что он смог поднять Советский Союз от сохи и всеобщей безграмотности к передовым технологиям своего времени и наиболее высокому уровню образования прежде всего молодёжи.

 

Читать Маркса без толку. Маркс - это калейдоскоп. Владимир Михайлович ездил в Китай на конференцию по марксизму и рассказывал, что там был один японец, который смог раскопать в библиотеках тексты, из которых Маркс компилировал "Капитал". Авторского текста Маркса в "Капитале" - это только связки между выдержками из газет, журналов того времени, которые в ряде случаев просто вставлены в текст без ссылок. Это компиляция.

 

Можно читать Энгельса ("Анти-Дюринг", "Диалектика природы"), но, читая Энгельса, надо помнить о том, что Энгельс мыслил в системе четырёхкомпонентного набора: вещество, физические поля дух (дух тогда считался несуществующим), пространство, время. В работе "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" показано, как Энгельс блуждал в этих трёх соснах и не мог из них выйти.

 

У Ленина в некоторых ситуациях диалектика, в некоторых ситуациях дьявольская логика. В силу того, что диалектика не формализуется, она иногда оказывается очень похожей на дьявольскую логику. Но дьявольская логика всё-таки формализуется. Дьявольская логика от прочей логики отличается тем, что аксиомы и правила меняются в ходе самой логической процедуры по мере надобности или в тех пределах, в которых их не замечает оппонент, когда совершается передёргивание правил и аксиом. Поэтому с помощью дьявольской логики можно доказать всё, что угодно. Вот эта шутка на тему "У человека 11 пальцев на руках" - это образец дьявольской логики, в которой всё построено на отождествлении числительных порядковых и числительных количественных.

 

В условиях атеистического миропонимания диалектика склонна в ряде случае вырождаться в дьявольскую логику. Владимир Ильич Ленин в ряде случаев скатывался из диалектики в дьявольскую логику и был очень убедителен в отношении тех, кто не видел разницы между диалектикой и дьявольской логикой, не владел более изощрённой дьявольской логикой или не владел диалектикой на более высоком уровне, чем этим искусством владел Владимир Ильич.

 

Это работа с текстами. Есть ещё одна процедура, которая позволяет освоить диалектику как инструмент познания. Сейчас идёт чемпионат мира по футболу. В каждой игре участвует 11 команд, 11 человек с каждой стороны: капитан, вратарь и 10 игроков. Они гоняют мячик.

 

Герб Древнего Египта - шар, который несут два крыла. Если обратиться к анализу того, как управлялся Египет во времена фараонов на протяжении нескольких тысячелетий, то выясняется, что высшая власть в обществе это жреческая власть, а государственная власть (царская власть) всегда подчинена жреческой. Почему? Причина простая: любое управленческое решение может вырабатываться либо единолично, либо коллегиально, то есть каким-то интеллектуальным штабом, мозговым трестом - как хотите, это называйте. Но когда дело доходит до его практического исполнения, то ответственность за исполнение может быть только единоличной и персональной. Если этот принцип нарушается, то возникают такие пословицы, как: "У семи нянек дитя без глаза". Или турецкая пословица: "Два капитана судно утопят". Почему? Потому что если процессом управления руководит один, то так или иначе к нему стекается вся информация, которую он затребует о течении этого процесса с той или иной либо детальностью. Но всегда, если это квалифицированный управленец, эта информация будет стекаться к нему. Если во главе процесса исполнения управленческого решения стоят два и более, то всегда найдутся какие-то информационные потоки, которые не дойдут ни до кого из тех, кто якобы коллективно ответственен за решение.

 

Пример. За создание морской компоненты ядерных стратегических сил США на протяжении длительного времени отвечал Хайман Риковер (Hyman George Rickove) американский адмирал. Он отвечал один и за корабль, и за ракеты, которые будут на этом корабле, и за то, чтобы ракеты соответствовали кораблю.

 

У нас в то же время, в послесталинские времена, было коллективное руководство, поэтому за такие объекты, как система "лодка плюс стратегическая ракета" персонально единолично не отвечал никто. В итоге получилось то, что получилось. В послесталинские времена один из лозунгов борьбы с культом личности был лозунг осуществления коллективного руководства. Коллективное руководство в конечном итоге привело Советский Союз к краху, потому что за него не отвечал никто.

 

Если обратиться к Египту времён фараонов, то получалось так, что весь комплекс управленческих решений в отношении экономики, внутренней политики, внешней политики Египта вырабатывал не фараон и не администрация фараона. Весь комплекс управленческих решений вырабатывало высшее жречество Египта. Высшее жречество Египта было представлено двумя командами: команда Севера и команда Юга. Каждая включала в себя по 11 человек во главе с капитаном команды, или первоиерархом, как хотите.

 

Права высшего жречества в той и другой команде были одинаковые. Они, в общем-то, параллельно занимались проработкой одних и тех же вопросов, анализировали проблематику, думали как эти проблемы решать, какими путями, какими методами и вырабатывали какие-то решения. Эта система существовала на протяжении многих веков.

 

Обратите внимание: на системном уровне было запрограммировано, что неизбежны ситуации, когда равноправные люди по одному и тому же вопросу приходят к взаимоисключающим мнениям. Если они приходят к взаимоисключающим мнениям, то возникает вопрос: "Что делать?" В других культурах такого рода вопросы решаются просто голосованием, а количество участников голосования должно быть нечётным и право воздержаться блокируется. Голоса как-то распределяются - то или иное решение принято.

 

Но ведь большинство тоже в состоянии ошибаться. Допустим, общество сталкивается с какими-то проблемами. Если заняться социальными опросами на тему о том, в результате чего возникли эти проблемы, то если правильно поставить спектр ответов, то вы получите некое большинство и некое меньшинство. Выясняется, что в таких ситуациях мнение большинства гроша ломаного не стоит, потому что проблемы, если анализировать процесс их возникновения, именно и возникли как результат реализации менталитета большинства в той или иной практической деятельности. А вот мнения меньшинства нуждаются в анализе именно потому, что они не совпадают с мнением большинства и там могут быть здравые мнения об этих проблемах.

 

То есть то, что в системе была запрограммирована ситуация, когда вопрос в принципе нельзя решить методом голосования, говорит о том, что были какие-то иные процедуры преодоления разногласий. Какие могут быть ещё процедуры? Например, метание жребия. В Коране метание жребия характеризуется как деяние, принадлежащее уделу Сатаны. Почему? Потому что если бы, допустим, первоиерархи решили бы подбросить пятачок, то, с нашей точки зрения, они были магами. Поэтому в вопросе о том, как ляжет пятачок, выражается не некое что-то высшее по отношению к каждому из них, а может выражаться и результат того, что воля одного оказалась сильнее, чем воля другого, и хотя он не прав, то пятачок лёг так, что победило его решение.

 

В одном из фильмов был вообще замечательный сюжет: два товарища решают вопрос, кто будет нести тяжёлый вещмешок в тылу врага, подбрасывая пятачок. Инициатор этой идеи говорит: "Если орёл, то ты, а если решка, то не я". Второй говорит: "Ладно, согласен", бросает пятачок - и он вот так вот ребром входит в песочек. Инициатор этой идеи вынужден нести тяжёлый вещмешок. Это на тему о том, что в этом может выражаться магия.

 

Что тогда остаётся ещё? Остаётся ещё один вопрос: докопаться до тех причин, по которым компетентные и заинтересованные люди пришли к двум взаимно несовместимым мнениям. В чём могут причины? Разная информированность. То есть, проверяем ту базу данных, на основе которых выработано каждое из мнений. Одни знают одно, другие знают другое. Одни не знают этого, другие не знают того. Если объединить базы данных, то что получится, какое мнение? Если это не приводит к согласию, то возникает следующий вопрос: интеллект кого-то, обрабатывая достоверную информацию, глючит. Надо добраться до этих глюков.

 

Тут наступают нравственно-психологические аспекты. Если человек преисполнен амбиций и притязаний на персональные авторские права типа "Я гений. Вот какую задачу я решил, а никто другой не смог", то разборки на тему о том, как чья психика глючит, становятся невозможными, потому что для самолюбия это крайне неприятная процедура.

 

А вот если нет персональных притязаний на авторские права, а есть желание действительно решить проблему, то самолюбие остаётся где-то там за дверями и можно докопаться до субъективно-личностных причин, по которым на основе одной и той же информации люди приходят к взаимно несовместимым или взаимоисключающим мнениям. Тогда выявляются ошибки субъективизма и признаётся правота одной из сторон. Либо выявляются ошибки субъективизма обеих сторон, и в результате рождается, некое третье мнение, которое качественно превосходит первые два исходных.

 

Тандемный режим деятельности это тоже способ освоить искусство диалектики, потому что тандемный режим ориентирован именно на выявление тех глюков в работе интеллекта, которые не позволяют диалектической процедуре в психике человека выйти на понимание истины.

 

Как он работает? В принципе, это действительно может быть диалог. Жизнь устроена так, что тандемный режим деятельности запрограммирован для человека его двуполостью. Лучший тандем - это суженая, союз суженых друг другу. Там достигается в обоих случаях максимум освоения потенциала личностного развития.

 

Другой вариант - политандемный режим. Политандемный режим может протекать тоже в двух вариантах. Один вариант можно назвать ромашкой. То есть когда координатор проекта поочередно обсуждает одну и ту же проблематику с разными людьми в тандемном режиме и в результате возникает некое мнение по какому-то вопросу, которое так или иначе признаётся всеми участниками команды.

 

Другой вариант можно назвать синхрофазотроном, когда мнение бродит по кругу, по цепочке. Как правило, легче это делать, если мы имеем текст исходный и за всеми участниками процесса признаётся право с этим текстом делать всё, что угодно. То есть вписывать в него всё, что они считают нужным, вычёркивать из него всё, что они считают нужным, заниматься изменением стилистики, заниматься синонимическим преобразованием текста и уточнением.

 

Если есть базовый навык диалектики как искусства, нет личных амбиций и боязни, что кто-то там об меня вытрет ноги, и я буду выглядеть идиотом на фоне их, то процесс сходится к порождению текста, до понимания глубины которого участникам процесса в ряде случае надо личностно развиваться несколько лет. Потому что только спустя несколько лет после того, как итоговый текст, устраивающий их всех, появился, кто-то сможет сказать: "Да, тут мы не очень аккуратно написали, а тут надо было бы затронуть ещё какие-то вещи".

 

Почему итоговый текст, который устраивает всех, умнее, чем каждый из участников? Потому что в таком политандемном режиме формируется коллективный интеллект, мощь которого многократно превосходит мощь каждого из интеллектов, участвующих в процессе. И только когда проходит несколько лет и люди не бездельничали в интеллектуальном плане, а занимались познанием, занимались творчеством, занимались личностным развитием, индивидуальный интеллект выходит на тот уровень, который в прошлом был достижим для коллективного интеллекта.

 

Судя по всему, в Египте вот этот режим функционирования государственности, когда две жреческих команды осуществляли жреческую власть независимо друг от друга. А потом согласовывали общее решение и выдавали его фараону, который тоже был посвящённым достаточно высоко в жреческие тайны, для того, чтобы он координировал всю работу государственного аппарата по воплощению решения в жизнь. Это многое объясняет и в древней истории, и объясняет многое в последующей истории. Потому что в России, в Российской империи функции жреческой власти и власти государственной возлагались на государя-императора персонально. Поскольку вот эта процедура исключалась, то качество жреческой власти либо не достигалось, как во времена Александра Третьего, либо в принципе жреческая власть оказывалась невозможной, как во времена, допустим, Петра Третьего или Павла Первого.

 

Если говорить об эпохе Екатерины, то там скорее, мы обязаны успехами не интеллектуальной мощи Екатерины, а её интуиции и тому, что её система чувств позволяла вписываться в течение процессов и двигаться в этом потоке примерно так же, как парусник при правильно поставленных парусах движется под воздействием ветра, в том числе, и в лавировку против ветра. Это один из режимов работы психики, когда из чувств - напрямую в решение. Но, тем не менее, это было достаточно эффективно, поскольку интуиция и чувства у Екатерины в психику были интегрированы, а не лежали где-то в сторонке.

 

Если говорить о последующих временах, в сталинские времена стимулировалось то, чтобы товарищеские отношения между людьми, в том числе и в процессе осуществления творчества, открывали дорогу к тому, чтобы тандемный режим деятельности и политандемный режим реализовывался даже без осознания того, что это такое.

 

Известен один единственный случай, когда было прямое принуждение к тандемному режиму. В ходе осуществления атомного проекта кто-то двое не могли договориться о том, как и что надо делать. Дело происходило в кабинете у Берии. Берия сказал: "Вы коммунисты. Если вы настоящие коммунисты, то вы придёте к правильному мнению". Оставил их наедине на 20 минут. Спустя 20 минут они ему доказали, что они коммунисты и они пришли к взаимоприемлемому правильному мнению. Ну а потом, когда начался новый этап культа личностных амбиций, то качество управления упало.

 

Вопрос: Хотел спросить про Королёва. Он же генеральным конструктором был. Вы говорите, что при определённых условиях работающий коллектив, делающий один и тот же конечный продукт, может выйти на такой уровень, который мы знаем: жёсткая структурная субординация или доступ к информации. То есть мог ли кто-то ещё, кроме Королёва?

 

Михаил Величко: Я подозреваю, что у Королёва, судя по всему, политандемный режим был нормой. Почему? Как-то раз по каналу "Культура" показывали встречу с академиком Раушенбахом. Это один из сподвижников Королёва. Раушенбаха попросили охарактеризовать Королёва одним словом. Раушенбах чуточку задумался, а потом сказал, что если характеризовать Королёва одним словом, то это слово - полководец. Потому что с его точки зрения Королёв не был ни выдающимся учёным, ни выдающимся инженером. Но если соотноситься: в чём функция полководца?

 

Из зала: Руководить.

 

Михаил Величко: Координировать деятельность разных-разных специалистов в иерархически организованной системе, причём на продолжительных интервалах времени. Вот Королёв в этом смысле был очень хороший руководитель для своей эпохи, то есть для того коллектива и для того общества, в котором он жил.

 

Вопрос: Ещё вопрос. С историей нашей если дальше-дальше откатываться, то не на слуху какие-то примеры, которые - государственное управление на уровне Древний Египет, Древняя Русь. Была ли у нас в жречестве реализована каким-то образом эта функция или у нас всегда сводилось к индивидуализму, что был вот здесь какой-то старец, вот здесь какой-то.

 

Михаил Величко: Нет, у нас это не сводилось к индивидуализму, потому что то, что называется жречеством, это было общецивилизационной социальной группой точно так же, как и княжеско-боярское сословие было общецивилизационным профессиональным сообществом управленцев-исполнителей. В тех исторических документах, которые дошли до нас, засвидетельствовано о том, что Новгород сам призывал князей и что на протяжении удельно-княжеской эпохи князья не сидели подолгу в одном каком-то княжестве, а шла ротация кадров. Но это было по инерции от той эпохи, когда не князья сами решали вопросы ротации, а когда жречество решало: кому какую задачу доверять. Там была другая система. В нашем, современном понимании государственности на Руси не было, но система управления в некоторых аспектах была более эффективной, чем система государственного управления в других цивилизациях. Но это отдельная тема.

 

Из зала: Ближе к народовластию?

 

Михаил Величко: Это ближе к народовластию по той причине, что доступ к жреческой власти был открыт всем. Поскольку в нравственно-этическом отношении общество было едино, то есть одна и та же нравственность и одна и та же этика была свойственна жрецам, князьям, боярам и так называемым простолюдинам, то проблем не могло возникать, потому что система взаимоподчинения и взаимной ответственности была функциональна. То есть вне исполнения должностных обязанностей человек - это человек, вне зависимости о того, жрец, князь он или кто-то. Если дело доходит до исполнения должностных обязанностей, то ему подчиняются не как родовитому какому-то там, а именно как человеку, который руководит коллективной деятельностью и берёт на себя ответственность за эту деятельность.

 

Вопрос: Можно ли сказать, что то направление, которое выкладывает в умах людей, давая концепцию, Внутренний Предиктор, это какой-то такой пример, чтобы мы в этом направлении развивались?

 

Михаил Величко: Да. Потому что Концепция общественной безопасности предполагает нравственно-этическую однородность общества.

 

Набор текста: Надежда Алексеева, Наталья Альшаева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (1030 мб)
Видео MP4 640x360 (412 мб)
Видео MP4 320х180 (232 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (24 мб)
Звук 32kbps MP3 (24 мб)
Звук 64kbps MP3 (48 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (72 мб)

Текст:
EPUB (176.19 КБ)
FB2 (301.95 КБ)
RTF (296.89 КБ)

Разговоры о жизни 4

Беседа о жизни с Михаилом Викторовичем Величко. Основы социологии, Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ).
Разговор об информации как части мироздания, типах мировоззрения, разных моделях мироустройства, триединстве, контроле знаний, чувствах и эмоциях.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Разговоры о жизни 4

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_04 

 

Михаил Величко – кандидат экономических наук.

 

Михаил Величко: В прошлый раз мы поговорили о структуре психики, выявили четыре базовых типа строя психики и один дополнительный, который люди породили сами. Когда в организм вводится разного рода психотропы, под их воздействием изменяется восприятие мира, физиология высшей нервной деятельности, и соответственно, вся работа психики тоже меняется. И этот тип строя психики в подавляющем большинстве случаев ни к чему хорошему не ведёт, в силу того, что настройка биополей организма в этом варианте отличается от генетически заданной, то его можно характеризовать, как опущенный в противоестественность, и с сожалением констатировать, что люди настаивают на том, что это нормально. Нормально в смысле том, что статистическая норма такова, что считают, что это нормально. 

 

Но интересно другое. Как-то раз проходило ток-шоу на тему культурного пития. И там был несколько раз поставлен вопрос. Нарезаться до потери сознания - это понятно, получить кайф, уйти куда-то от объективной реальности, как таковой. А вот культурно зачем пить? И ответ на этот вопрос так и не был получен, хотя, в этом ток-шоу он вставал несколько раз. Это вкратце о прошлом. А теперь продолжим дальше.

 

Если рассматривать психику, как информационно алгоритмическую систему, то психика решает некие управленческие задачи. И соответственно, мы должны иметь внятные представления о том, что такое управление вообще, и как оно выглядит в конкретике тех или иных технических, социальных, природных процессов. И как организовать процессы управления, как войти в существующие процессы управления. А в процессах управления далеко не последнюю роль играет предвидение того, что будет с объектом управления, под воздействием внешней среды, внутренних изменений в объекте, и самого процесса управления. И даже если мы не осознаём того, что психика решает некоторым образом задачу предвидения, тем не менее, она всё-таки её решает. И важно понять то, что главная задача мировоззрения и миропонимания - это осуществлять многовариантное моделирование течения событий в темпе, упреждающем это течение для того, чтобы из множества вариантов выбрать один единственный, тот, который будет реализовываться. Либо выбрать какую-то совокупность взаимовложенных вариантов, которая будут допускать переход от одного к другому, если какой-то из выбранных вариантов в силу разных причин окажется невозможным к осуществлению. 

 

Поэтому возникает вопрос о том, что такое мировоззрение, что такое миропонимание, и какие возможны варианты. И какой из вариантов наиболее предпочтителен для нас, именно с точки зрения эффективности его, как инструмента решения задачи предвидения.

 

В общем, психология и философия в их исторически сложившемся виде складывались ранее того времени, когда прикладные дисциплины научные поняли, что информация это объективная категория бытия мироздания. Такая же объективная, как и материя, из которой это мироздание некоторым образом сформировано. Поэтому, язык философии и психологии в тех случаях, когда речь заходит о мировоззрении и миропонимании, он не строго понятийно определён и то, о чём говорится, не всегда возможно однозначным образом связать с тем, что происходит в психике каждого из нас. Тем не менее, всё-таки есть в психике каждого из нас миропонимание, и есть мировоззрение, и они некоторым образом связаны. Связаны таким образом, что миропонимание невозможно без какого-либо языка: языка членораздельной речи, на котором мы говорим, или какого-то символьного языка. А мировоззрение оно возможно без такого рода языков, потому что, представляет информационный дубликат мира, который некоторым образом формируется в психике человека, и который несёт этот материальный носитель, наш организм.

 

Есть такая фраза - "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка". Фразу эту приписывают академику Щербе. Это советский лингвист. Эту фразу он предлагал студентам на первой лекции. Она приводила их в шок. Но он всё-таки настойчиво домогался от них - про что это. И вот они занимались разбором этого предложения почленно, высказывали предположения о том, что из этого как обозначает. Это описано в книге Успенского "Слово о словах". Это интересное повествование. В чём возникают проблемы с пониманием этой фразы? Вот, слово есть, а с ним никакой образ связать невозможно. И все проблемы понимания, они связаны с тем, что либо возможно, либо невозможно сопоставить словам какие-то образы. Поэтому, можно определить, что понятие это взаимно однозначное соответствие в психике человека слов того или иного языка, и образов, которые сформировались в его внутреннем мире. Эти образы могут быть какими-то образами объективной реальности, а могут быть и плодами его собственного воображения. Тем не менее, понятие в любом случае, это вот взаимно однозначное соответствие слов какого-то языка и образа внутреннего мира.

 

А если убрать язык, что останется? Останутся только образы. 

Всю совокупность понятий и взаимосвязей между ними, которые есть в психике человека, можно назвать миропониманием. 

А всю совокупность образов, с которыми связаны понятия, образующие миропонимание, можно назвать мировоззрением. 

Так вот мы приняли в Концепции общественной безопасности. А дальше возникают вопросы. Каким может быть мировоззрение, с которым через лексику связано миропонимание? И для чего необходим язык, если есть мировоззрение и некоторым путём его можно донести? 

 

Реальность она такова, что мировоззрение и язык, они связаны друг с другом через нравственность. Один из ярких примеров на эту тему, фильм Лени Рифеншталь о съезде нацистской партии, который проходил в 34-ом году. Лени Рифеншталь считается гением кинематографии двадцатого века. Снятый ею фильм "Олимпия" о Берлинской олимпиаде, считается многими одним из лучших фильмов всех времён и народов о спорте. Когда она его снимала, были отсняты километры плёнки, всё это было просмотрено, она смонтировала. Были впервые применены новые приёмы съёмки и монтажа, которые потом стали классикой для спортивной кинодокументалистики. Так получилось, что Лени Рифеншталь жила в Третьем Рейхе, работала в нём и сняла фильм, который получил название "Триумф воли". Этот фильм во многих странах запрещён к показу, поскольку считается пропагандой нацизма, и многие деятели нацистской Германии в тридцатые годы были убеждены, что своим фильмом Лени Рифеншталь сделала для распространения нацизма гораздо больше, чем любой из пропагандистов гитлеровской партии. 

 

А теперь давайте посмотрим на тот же самый фильм, тот же самый видеоряд с других нравственно этических позиций. И если он получит название не "Триумф воли", а "Апофеоз безволия", то всё станет на свои места. И это при том же видеоряде будет одним из наиболее ярких антифашистских фильмов. А, казалось бы, ничего не менялось, видеоряд один и тот же.

 

А какие типы могут быть у мировоззрения и миропонимания? Есть такая детская игрушка калейдоскоп. Калейдоскоп представляет из себя призму, внутренняя поверхность которой зеркальная, образована обычно тремя гранями. Призма одним концом упирается в ёмкость, в которой находятся стекляшки разноцветные. Одна сторона этой ёмкости примыкает к торцу призмы. Другая сторона закрыта матовым стеклом. А второй конец призмы - это глазок, в который смотрят. Если калейдоскоп крутить, стекляшки образуют узоры, а внутренне зеркало призмы их многократно дублирует, и получается весьма занятная картинка. Калейдоскоп характеризуется тем, что все его элементы не связаны друг с другом. 

 

А с другой стороны, есть жанр, изобразительного искусства, который называется мозаика, или витражи. Там ведь тоже элементы, сами по себе, казалось бы, разрозненные, тем не менее, связаны и образуют единую картину. И эта картина, если это жанр изобразительного искусства, так или иначе, связана с тематикой художественного творчества, и объективной реальностью. Все элементы мозаики характеризуются тем, что каждый из них оказывается на своём месте. И это его местоположение обусловлено и другими элементами мозаики, и общей картиной, в которой он участвует, и его собственной ролью в этой вот самой картине. И если из мозаики изъять какой-то один элемент, то она предстаёт ущербной. А если нам не хватает разрешающей способности мозаики, то есть, детальности, мы можем изъять её фрагмент и заменить каким-то более детальным фрагментом. 

 

Эти вот образы: калейдоскопы и мозаики - они и дают представление о том, каких двух предельных типов может быть мировоззрение и миропонимание человека. 

- Либо всё взаимосвязано - тогда это мозаичное мировоззрение, миропонимание. 

- Либо это калейдоскоп, где может быть много интересных фактов и фактиков. Они представляются разрозненными, или связи между ними устанавливаются некоторым образом. И установка связей носит случайный характер в том смысле, что в этом реализуются какие-то статистические закономерности, но не те объективные взаимосвязи, которые есть в реальном мире. И статистические закономерности не объективного мира, а статистические закономерности реакции психики, которая несёт это калейдоскопическое мировоззрение на объективный мир. То есть, связи диктуются через случайности психики объективным миром, и потому они не предсказуемы. 

 

А если мир меняется, связи меняются, то меняется мировоззрение миропонимание непрерывно. И калейдоскопическое мировоззрение, в котором всё разрозненно, является очень плохой моделью для того, чтобы моделировать течение событий в мире в темпе, опережающем их реальное течение, и соответственно, выбор вариантов поведения, оказывается невозможным.

 

А второй вариант мировоззрения и миропонимания - это мозаичное мировоззрение и миропонимание. В нём всё взаимосвязано, и если что-то недостаточно детально, то появляется совокупность каких-то новых понятий, новых элементов мировоззрения, и между ними, и ранее существовавшей системой устанавливаются какие-то взаимосвязи. Однако, и мозаичное мировоззрение в свою очередь может быть представлено в двух вариантах.

 

- Вариант первый. Формирование мозаики ведётся в направлении от частности к общему. 

- Вариант второй. Формирование мозаики, её развитие и детализация, ведётся в направлении от общего к частному. 

 

Казалось бы, и та и другая мозаика, а в чём разница? А разница примерно такая, что, если вы заказываете некий конструктор, он приходит, там полным полно всяких деталей, а инструкции по сборке нет, представления об общем виде изделия нет, деталей много, то, в подавляющем большинстве случаев вы не сможете собрать то, что представляет этот конструктор с первой попытки безошибочно. Потому что, где-то как-то вы нарушите порядок. А вот если у вас есть общее представление о том, что должно быть на выходе, то технологический процесс сборки этого чего-то целого из множества деталей, скорее всего, вы сможете осуществить. 

 

И получается так, что процесс формирования мозаики, её развитие, детализация, если он протекает в направлении от общего к частностям, он обладает более высокой устойчивостью, и более высокой помехозащищённостью, нежели процесс сборки мозаики в направлении от частностей к общему. 

 

Давайте посмотрим на нашу жизнь. Как формируется картина мира каждого из нас? Мы приходим в мир, когда картина мира в нашей психике в некотором зачаточном состоянии. И если кто-то родился с повреждённой системой органов чувств, слеп, глух от рождения, то личность не формируется, потому что, информация в психику не поступает. Мировоззрение, миропонимание отсутствуют, и, в общем-то, получается человеческий организм с информационно алгоритмическим обеспечением на уровне где-то между растениями, и животным миром. Так было на протяжении веков, пока в двадцатом веке не были разработаны методики педагогические социализации таких детишек. Когда в обход отсутствующих каналов мировосприятия через осязание всё-таки удавалось достучаться до души человека, и некоторым образом формировалось мировоззрение и миропонимание. 

 

А если ребёнок родился с нормальным, стандартным, набором чувств, то давайте вспоминать, как мы сами росли. Осознание своего Я - это осознание чего? Это осознание, прежде всего, своего вещественного тела. Картина миропонимания, картина мировосприятия - она формируется через наше Я. Но, по отношению к мирозданию наше Я - это какая-то очень-очень мелкая частность. Она взаимодействует с другими такими же частностями в мироздании, которые оказываются в кругу восприятия наших органов чувств. И таким образом получается, что мы все, на протяжении длительного времени живём так, что формируется либо калейдоскопическое мировосприятие, либо, формируется мозаичное мировосприятие, но оно всегда эгоцентрично. Потому что Я, в сознании большинства людей, это тело, прежде всего. Дальше на теле появляется одежда, у женщин косметика, автомобиль, машина, квартира, дом, и всё идёт по расширению от себя любимого до пределов Вселенной. 

 

Если игра ума доходит до границ мировосприятия, то мир за границами мировосприятия тоже существует. И дальше начинается пополнение того, что в пределах мировосприятия собственного, и чужими вымыслами о том, что находится за пределами мировосприятия. Отсюда проистекают такие вещи, как здоровенный земной диск, который лежит там, на спинах слонов. Слоны, в свою очередь, стоят на панцире черепахи, и так далее и тому подобное. И на основе этого мировосприятия в преемственности поколений развивалась вся наука. Потому что Ньютон как-то сказал, что, если я видел дальше, чем другие, то это потому, что я стоял на плечах гигантов. 

 

Даже если говорить о том, что все мы стоим на плечах прошлых поколений, и поэтому, видим несколько дальше, чем они, то, всё равно, мы видим из той точки, где оказывается человечество во Вселенной. И вопрос в том, адекватна ли та картина мира, которую рисует Я-центричное мировосприятие, и которое порождается, как Я-центричное миропонимание и мировоззрение. 

 

Эпоха до девятнадцатого века, и девятнадцатый век отчасти, они характеризовались тем, что в науке мнения были вольны. И того, что принято называть мейнстримом, не было. Поэтому была несколько большая свобода в высказывании взглядов на мир, нежели сейчас. Системы образования были тоже не столь всеобъемлющими, поэтому, некоторое количество людей, всё-таки, занималось самообразованием более интенсивно, чем сейчас. И под их интересы публиковались книги. 

 

Одна из таких книг "Книга для начального чтения" Водовозова повествует о мировоззрении и миропонимании древних египтян. Согласно их воззрениям, как пишет Водовозов, бог Ра представлял собой четырёхипостасное существо. Его ипостаси можно современным русском языком назвать: 

- Вещество – то, что существует.

- Дух – то, что пронизывает вещество и приводит его в движение, придаёт вещества осмысленность.

- Пространство, которое наполняет вещество и дух. 

- И время, в котором вещество и дух некоторым образом изменяются. 

 

Обратимся к современной физике. Пространственно-временной континуум наполнен материей в различных агрегатных состояниях. Если заниматься анализом этих агрегатных состояний, то материя разделяется на две категории:

- Физические поля, 

- И разного рода элементарные частицы, которые, в зависимости от характера взаимосвязей между ними, представляют собой, либо одиночные частицы, либо плазму, либо вещество в твёрдом, жидком, или газообразном состоянии. 

 

Саентологи. Якобы Хаббард совершил величайшее научное открытие. 

Создал систему миропонимания на основе категорий:

- МЭСТ – материя, энергия, пространство время, в котором пребывает человек, обозначаемый буковкой тэта. Система в целом называется ТЭТА-МЭСТ. Всё, что касается МЭСТ, по первым буквам, английских слов: материя, энергия, пространство, время, то это опять узнаваемый древнеегипетский РА. 

 

А ТЭТА? А ТЭТА издревле в разных эзотерических традициях была символом души человека. А поскольку эта буковка - такой овальчик, перечёркнутый волной, то во многих эзотерических традициях тэта была символом души, и верхняя её половинка обозначала невоплощённую фазу бытия, то есть, когда душа живёт, но тела нет у организма. А нижняя её половинка обозначала воплощённую фазу бытия души. И таким образом, тэта была символом циклики перевоплощений души.

 

Вопрос: Вроде как инь-янь?

 

Михаил Величко: Да, вроде, как инь-янь, похоже. Только инь-янь - она круглая, а тэта, она поставлена вертикально и сжата. И получается тоже волна.

 

Артём Войтенков: В русской азбуке она фита называлась.

 

Михаил Величко: Да, в русской азбуке она называлась фита, и потом она исчезла. Была устранена за ненадобностью.

 

Вопрос: После революции, или ещё до неё?

 

Михаил Величко: Разговоры об этом шли и до революции, но, после революции она была устранена вместе с ятями и твёрдыми знаками.

 

Вопрос: Временным Правительством.

 

Михаил Величко: Дело не в том, временным, не временным, а дело в том, почему, что послужило основанием. Если всё-таки исходить из того, что русский язык - письмо фонетическое прежде всего, то, если были буковки, то, по всей видимости, они обозначали разные звуки. Вот как в арабском языке существует несколько звуков, которые, на наш грубый слух это разновидность, либо гэ, либо хэ. А у них это различия определённые. Мы не различаем. Если наша речь с течением времени стала фонетически беднее, то, более-менее близкие по звучанию звуки объединились, и буквы, которые их обозначали, они стали ненужными в современном языке.

 

Вопрос: Соответственно, возможно и утратились образы?

 

Михаил Величко: Соответственно, утратились образы. А, кроме того, есть и другая сторона вопроса: язык, как средство передачи информации - членораздельная речь. Если смотреть на него именно, как на инструмент передачи информации, он предельно не эффективен. Потому что, вот мы сидим, обсуждаем разные вещи: уже четвёртый день, каждый день по два часа. А то, что мы обсуждаем, перед моим внутренним взором, то, что уже рассказано, и то, что не рассказано, может проскользнуть всё в целое в какие-то мгновения. Функция языка главная - она вовсе не передача тех или иных смыслов от одного человека, к другому. 

 

Функция языка главная - это непосредственное управление течением процессов во Вселенной, в обществе. Потому что, когда мы чего-то говорим, то это колебания, которые мы излучаем в окружающий мир. Окружающий мир - это тоже колебательная система. Что-то может попадать в резонансы. Если попадает в резонансы, происходят изменения состояния, в том числе, и необратимые. И если есть каскад переизлучателей, то посылка какой-то последовательности гармоник может привести каскад переизлучателей в работу, и там где-то, как-то чего-то произойдёт. Если мы предвидим что и как произойдёт, то мы выходим за пределы ограничений Тютчева: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся". 

 

А разница между изустной речью и внутренним монологом только в том, что 

- Изустная речь она затрагивает непосредственно механический, виброакустический, вещественный мир, 

- А внутренний монолог он протекает на иных физических носителях - на полях, свойственных биополю человека, в другом частотном диапазоне, и затрагивает всё через более тонкие уровни организации материи, какие-то каскады переизлучателей. 

 

И, кроме того, организм человека, его полевая система, как я прошлый раз говорил, она может пребывать в двух состояниях:

- Какие-то поля могут быть замкнуты сами на себя.

- А могут быть состояния, когда поля замкнуты на аналогичные поля на других объектах. И тогда, если поля замкнуты на другие объекты, то мы, посылая какую-то последовательность гармоник по этим полям, оказываем непосредственно полевое воздействие на эти объекты. Что там происходит и как - это вопрос открытый. Но, тем не менее, физика такова, что человек иначе жить не может. 

 

Ежели поля замкнуты сами на себя, а мы гоняем какие-то мысли и энергии, с которыми мы гоняем избыточные, по отношению к пропускной способности нашего организма, то мы можем спровоцировать себе инсульт, инфаркт, скоротечное развитие онкологии и много других неприятностей. Но это всё другие темы.

 

Получается так, что издревле система предельных обобщений равнопервичных различий, которыми описывается мироздание, она неизменна. Она представлена вот этим набором из четырёх компонент: пространство, время, которые являются вместилищами для мирозданья, которое представляет собой вещество и дух. Дух пронизывает вещество, приводит его в движение и придаёт осмысленность бытию. То есть мировоззренческого прогресса со времён Древнего Египта тоже нет. 

 

Почему эта система не может быть признанной удовлетворительной? Потому что реальность такова, что в духе скрыты две такие категории 

- Как информация, то есть смысл,

- И алгоритмика и коды — система кодирования информации. Потому что информация, смыслы не существуют без системы кодирования в реальном мире. Техносфера даёт этому множество примеров. Но техносфера — это тоже часть объективной реальности и в ней реализуются те же самые объективные закономерности, которые реализуются в жизни любого элемента в мироздании. 

 

Вот изображение — пейзаж за окном. Приглашаем художника с мольбертом, красками он рисует — на холсте появляется пейзаж. Берём плёночную камеру, ставим на штатив, нажимаем кнопочку, проводим весь цикл обработки плёнки и печати — получаем тот же самый пейзаж. Берём цифровую камеру: пропустив последовательность электрических импульсов через технику, получаем вид того же самого пейзажа. 

 

Образ один и тот же: что в природе, что на холсте живописца, что на плёнке, что на каком-то устройстве отображения, с которыми работает цифровая камера. А что разное? А разные материальные носители. И, кроме того, на разных материальных носителях могут быть разные системы кодирования информации, потому что тот же самый пейзаж как компьютерный файл может быть представлен во множестве форматов, которые используются в настоящее время, и которые могут быть придуманы и использованы в будущем. То есть сам по себе образ этого пейзажа остаётся неизменным вне зависимости от того, на каких материальных носителях и в каких системах кодирования он представлен.

 

С другой стороны, одни и те же системы кодирования, например, формат jpg может быть вместилищем для разных образов. В компьютере каждого из нас есть фототека, где есть пейзажи, портреты для себя, друзей, близких, ещё какие-то фотографии, и всё представлено в одном и том же формате. Это наводит на мысли о том, что возможна иная система предельных обобщений или первичных различий, которыми мы можем описывать мироздание. Эта система в терминологии современной науки может быть названа как триединство материи, информации и мера. 

 

Материя — это то, из чего состоит мироздание, то, что в нём преобразуется. 

Информация – это образы, смыслы, которые неизменны сами по себе вне зависимости от материальных носителей. 

А мера — это предельное обобщение, которое по отношению к материи представляет матрицу её возможных состояний и возможных переходов из одного устойчивого состояния в другие. По отношению к информации, мера — это система кодирования информации и всевозможные алгоритмы преобразования информации. 

 

В общем, эта система предельных обобщений или первичных различий, она позволяет описать то же самое мироздание, которое описывается и Я-центричной системе четырёх: единства пространства, времени, вещества и духа. Только при этом откроются новые грани реальности и некоторые пороки прежней системы. 

 

Вот есть фраза Блаженного Августина, смысл которой в том, что пока его не спрашивают, что такое время, ему всё ясно, а как только спрашивают, то сразу куда-то понимание улетучивается, ясность восприятия. Примерно так же обстоит дело с пространством. Причём модели современной физики, они такие, что в некоторых из них размерность пространства на уровне макро и на уровне микро разные. 

- То есть на уровне макро это трёхмерный мир.

- А на уровне микро в одной из моделей это одиннадцатимерный мир. 

Но если это одно и то же пространство, то почему на уровне макро оно трёхмерно, а другое на уровне микро - оно же одиннадцатимерное.

 

Если посмотреть, как обстоит дело в ситуации измерения, то с материей всё ясно: килограмм, моль, электрон-вольт, поскольку физика признаёт эквивалентность массы и энергии. А как обстоит дело с пространством? А как обстоит дело со временем? В институте в палате мер и весов есть два эталона:

- Один светильник – эталон времени.

- Другой светильник – эталон пространства, эталон длины. 

Каждый светильник излучает монохромный свет определённой частоты. По отношению к метру некоторое количество длин волн этого светильника – это метр. По отношению к секунде некоторое количество полных периодов колебаний излучения другого светильника - это секунда. 

 

Спрашивается: почему, зачем держать в хозяйстве два светильника эталонных? Ведь, в принципе, ничто не мешает один светильник выключить, экономить энергию, не заморачиваться с его конструкцией, воспроизводством, а на основе длины излучения, которую генерирует другой светильник, определять длину метра и продолжительность секунды. По всей видимости, работает психологическая инерция: мера пространства – метр, мера времени – секунда. Они должны быть разделены. 

 

Но давайте смотреть дальше. Мера количества материи – килограмм. Есть эталонный килограмм. Почему у вас эталонный метр — сначала это брусок из платины и иридиевого сплава, потом что-то ещё, теперь количество длин волн. 

Явите нам метр как эталон измерения пространства, выполненный из пространства. 

Явите нам секунду как эталон измерения времени, выполненный из времени. 

 

Если с этими предложениями обратиться к физикам, физики воспримут их как шутку. А если на этом настаивать, то будет либо истерика на тему о том, что "вы физики не знаете, живёте в крайнем невежестве". Либо, если уж совсем, то позовут психиатров. Но, тем не менее, такие вопросы закономерны, но на них нет ответа при системе предельных обобщений "вещество, дух, пространство, время". 

 

В системе триединства материи, информации и меры есть ответы на эти вопросы, потому что и пространство, и время в этом случае — порождение материи в соответствии с матрицей её бытия. И тут ничто не мешает пространству на уровне макро быть трёхмерным, а на уровне микро быть одиннадцатимерным или ещё скольки-то мерным. 

 

Но если пространство и время – порождение материи, то понятно, что никаких эталонов пространства, выполненных из пространства, и никаких эталонов времени, выполненных из времени, быть не может. Но соизмеримость различных фрагментов мироздания материального требует введения эталона соизмеримости пространственного. Им действительно может быть метр или что-то ещё. Но поскольку речь идёт о соизмеримости материальных объектов, то и эталон также, понятно, должен быть материальным. Но поскольку речь идёт о соизмеримости, то то, что мы избираем в качестве эталона, это субъективно, и вопрос только в том, насколько субъективно удобен выбор эталона. 

 

Ситуация из мультфильма про 38 попугаев, когда удав обеспокоен вопросом, какой же он длины. Попугай измеряет его собой и заявляет, что "ты — длины 38 попугаев и одно маленькое крылышко". Потом то же проделывает мартышка, и удав подводит итог: "А в попугаях я гораздо длиннее". Но если бы не субъективное решение попугая, так удав и остался бы неизмеренным, в некой единичной длине самого удава, который бы выступал эталоном по отношению к самому себе. 

 

Примерно так же обстоит дело со временем, потому что вся история измерения времени — это вопрос соотнесения течения процессов в материальном мире с каким-то эталонным процессом. Какой может быть эталонный процесс? 

Процессы история знает любые. 

- Песочные часы эталонные.

- Клепсидра, где вместо песка капает водичка, тоже может быть эталонной. 

- Не нравится субъективизм от таких часов, пожалуйста - астрономический эталон, причём их два: суточная ритмика вращения Земли и годовой цикл движения планеты по орбите. 

 

Ряд культур, эталон времени исторического – это смена династий. Теперь техника дошла до того, что решили, что переход электрона с одной орбиты на другую сопровождается излучением света, и длина волны этого светильника — вот это эталон. Продолжительность периода другого светильника, излучающего другую волну света - это эталон секунды. Но тут всё становится на свои места, и при этом открываются те возможности, которые закрыты были в миропонимании на основе четырёхкомпонентного набора. Потому что когда речь идёт о том, что дух пронизывает природу и приводит её в движение (вещество в движение), это соответствует тому, что силовые поля взаимодействуют с материей в других формах состояния. 

 

Когда речь заходит о том, что дух несёт смыслы, то это речь идёт о том, что есть некая информация и есть некие процессы её преобразования, есть системы кодирования. Издревле существует такое направление как нумерология, согласно которому вся жизнь подчинена числам. Да, действительно, подчинена — в периодической системе элементов Менделеева эта подчинённость выражена явно. Но в мировоззрении триединства материи, информации, меры это частный случай того, что мера действительно проявляется в жизни, мироздании в целом и любого его фрагмента. 

 

Но если мы пытаемся описывать процессы в категориях "вещество, пространство, время, дух", то всё, что касается информационно-алгоритмических процессов, некоторым образом скрыто в духе. Эту неопределённость каждый исследователь раскрывает в своих словах, а другой исследователь раскрывает в своих. Поэтому в области гуманитарных дисциплин, которые претендуют на описание человека в иных аспектах, а не в платоновских (что двуногое существо без перьев и с широкими ногтями), то получается так, что договориться невозможно, поскольку субъективизм есть. А если какой-то субъективизм становится более-менее широко распространённым и общепринятым, то да, его сторонники могут понимать друг друга. 

 

Пример тому — все поклонники "теории пассионарности" Гумилёва. Но если обратиться к самой "теории пассионарности", то термин "пассионарность" оказывается метрологически несостоятельным в теориях естествознания, если соотносить. Если анализировать, что Гумилёв понимает под "этносом", то:

- В одном случае для того, чтобы сказать "это — этнос" достаточно одного единственного утверждения "мы не такие, как другие".

- А в других случаях для того, чтобы охарактеризовать этнос, там требуется изрядное количество признаков, включая характеристики ландшафта. Потому что согласно его теории, этногенез – это процесс внесоциальный, а обусловленный природой, где происходит этногенез, то есть ландшафт. 

 

Да, можно сказать, что Гумилёв первым указал в науке на то, что этногенез – это процесс, в котором участвуют и внесоциальные факторы. Но сказать, что Гумилёв удовлетворительно описал этногенез, его динамику и причинно-следственные связи, которые имеют место в этногенезе, что всё это описано удовлетворительно — такое сказать невозможно именно в силу того, что "теория пассионарности" порождена в русле этой концепции четырёхкомпонентного набора предельных обобщений, и выражает некоторую так называемую духовность. 

 

С этим же связан и афоризм Ключевского: "Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности". Но если используются термин математики "обратно пропорционально", то встаёт вопрос об измеримости. В чём измерять духовность? Ответов на это нет в Я-центричном мировоззрении и миропонимании на основе четырёхкомпонентного набора вещества, духа, пространства и времени - нет. 

 

Опять же, если говорить о развитии науки, то разделение материи на вещество и дух, оно тоже проистекает из нашего Я-центризма, потому что разделение на вещество и дух произошло, исходя из мировосприятия человека. То, что видимо и осязаемо — это вещество. А то, что невидимо и неосязаемо, но, тем не менее, существует и его существование проявляется в воздействии на то, что видимо и осязаемо – это дух. 

 

Но в истории всех народов, всех культур были люди, у которых в силу разных причин мера восприятия оказывалась пошире, чем у других. Поэтому в ряде случаев они видели поля, слышали за пределами диапазона, нормального для человеческого восприятия. Если бы их мировосприятие было нормой, то была бы иная система предельных обобщений, так же проистекающие из Я-центризма, связанного с организмом человека и его системой органов чувств. 

 

Дальше выясняется такая вещь, что альтернатива Я-центричному набору, она тоже известна издревле, потому что в ряде кабалистических текстов речь прямо идёт о том, что мир — это триединство материи, информации, меры. Которые названные на языке той эпохи. Но за теми терминами, если говорить о свойствах всего, о чём идёт там речь, то можно узнать то, что в научной терминологии сейчас называется "материя", "информация", "мера". 

 

В Коране 25-я сура называется Различение. В ней есть фраза: "Бог создал всякую вещь и придал ей образ в соответствии с мерой". В других вариантах перевода речь идёт о том, что всё существует в соответствии с предопределением Божиим, и образы всего проистекают из предопределения. Если интерпретировать эти коранические сообщения в терминологии современной науки, то мы опять приходим к триединству материи, информации и меры. 

 

Поэтому возникает вопрос: две системы предельных обобщений существуют издревле, но культовой является одна, на основе её развивается общедоступная наука, строится система образования. Как уже было показано, эта система обладает определёнными дефектами, которые не позволяют описывать некоторые явления в мире, а другая система свободна от этих дефектов. 

 

Почему тогда одна — культовая, другая — тайная или невостребованная? 

Ответ на этот вопрос двухаспектен. Потому что если вы пользуетесь более совершенной системой миропонимания, то в каких-то ситуациях вы будете обладать преимуществом над теми, кто пользуется более примитивной системой. И в тех случаях, когда их прогностика будет ошибочной, вы сможете получить жизненносостоятельную прогностику. В конечном итоге это порождает систему зависимости тех, кто пользуется более примитивной системой, от тех, кто пользуется более совершенной системой. Это одна сторона вопроса. 

 

Вторая сторона вопроса состоит в том, что система триединства материи, информации и меры, она не проистекает сама собой, автоматически из Я-центричного восприятия, жёстко привязанного к организму человека. То есть она может возникнуть либо как продукт интеллектуальной деятельности человека, либо как предлагаемое человеку извне, и с чем он должен, по некоторым размышлениям, либо согласиться, либо отвергнуть. 

 

Ещё одна из тем коранического откровения состоит в том, что создатели исторически реального иудаизма скрыли часть знаний, которые были даны Моисею для просвещения всех людей. Но вопрос о скрытии тесно связан с вопросом о том, что если мы обладаем преимуществом, то все остальные — в зависимости от нас. В этом случае мы имеем возможность ими манипулировать и заниматься тем, что в марксизме получило название "эксплуатация человека человеком". Хотя в этих словах словосочетание "человека человеком" надо брать в кавычки, потому что для человека другой человек не может быть объектом эксплуатации. А эксплуатация подразумевает построение целенаправленной системы, когда одни работают, но продуктами их труда в преимущественном варианте пользуются другие, а сами они получают продукты своего труда по остаточному принципу. 

 

Примерно, как в турбореактивном авиационном двигателе: компрессор нужен, потому что он нагнетает воздух в турбину, но компрессор поглощает энергию, которую производит турбина. Здесь примерно то же самое, что с точки зрения разработчиков авиационных двигателей желательно было бы уменьшить долю энергии, поглощаемую компрессором, дабы отдача от турбины была бы побольше. 

 

С точки зрения построения толпоэлитарных систем — тоже в идеале такая система, где эксплуатируемые потребляют минимум, отдача от них максимальная, их минимум тоже. А элита, вот такая, какая есть элита, она живёт в своё удовольствие на всём готовом, либо, не принимая участие в трудовой деятельности вообще, либо принимая участие в каких-то престижных или иных предпочтительных для неё сферах деятельности, которые обеспечивают достаточное свободное время и высокий уровень безопасности. 

 

Поэтому получается так, что мировоззрение четырёхкомпонентное, оно складывается само собой на основе естественного развития организма человека, на основе информации, приносимой его чувствами. Но оно оказывается в конечном итоге не вполне полноценным, и оно по своей структуре, судя по всему, характерно и для того мировоззрения, которое есть в психике достаточно высокоразвитых животных. 

 

Ежели соотноситься с религиозным миропониманием, то, в авраамических религиях (в исходных их версиях), миссия человека – быть наместником божьим на Земле. И соответственно, на том этапе личностного развития, когда ребёнок переходит от того, что во взрослом состоянии называется демонический тип строя психики, к человечному типу строя психики, когда он задумывается об объективности добра и зла, о том, чтобы его ограниченные возможности всегда были в ладу с жизнью, с неограниченностью вселенной, он так или иначе должен приходить к проблематике религиозной. И соответственно, примерно в это время на основе своих интеллектуальных усилий человек должен переходить от Я-центричного миропонимания, к богоначальному миропониманию, которое было дано человечеству в откровениях неоднократно, и которое строится на основе предельных обобщений, либо первичных различий триединства материи, информации и меры. 

 

И если посмотреть на это миропонимание, то оно разворачивается в направлении от общего к частности. Потому что есть жизнь, и жизнь представляет собой Бога и сотворённое им мироздание. А мироздание, это триединство материи, информации и меры в различных образах, которые предстают перед людьми на различных уровнях организации мироздания. Система предельных различий она одна и та же для описаний макромира, и микромира, процессов в обществе и процессов в технике. И таким образом формируется мозаичная картина миропонимания, и мозаичное мировоззрение. Эта мозаичная картина в своих общих чертах, - она единая для всех. А различия, связанные с различием судеб людей, с различием их профессиональной деятельности, вследствие чего какие-то элементы этой картины у одних проработаны более детально, у других проработаны менее детально, но взаимопонимание и взаимодействие между ними возможно. Поскольку в этой картине мира всегда можно проработать какие-то детали, которые разделяют области компетенции каждой из них, и получить взаимопонимание в русле объемлющих процессов. 

 

А вот в условиях Я-центризма там, в силу особенностей системы предельных обобщений, далеко не всегда специалисты разных областей смогут договориться друг с другом, поскольку многие вопросы метрологического обеспечения деятельности в принципе не могут быть решены, поскольку, в понятии дух сокрыто много чего, что не имеет однозначного определения в аспекте метрологической состоятельности. 

 

Поэтому, если говорить о человеке состоявшемся, то это предполагает кроме человечного типа строя психики, устойчивого, необратимо человечного типа строя психики, неизменного во всех обстоятельствах жизни в бодрствовании и во сне, это предполагает ещё и переход от Я-центричной системы миропонимания, от Я-центричного мировоззрения, к мозаичному миропониманию на основе триединства материи информации и меры. В этом случае, человек может решать многие проблемы жизни, и может осуществлять миссию наместничества божьего на Земле. 

 

Это открывает ещё одну тему. Потому что, в прошлый раз было сказано, что воспроизводство поколений людей на протяжении всей памятной истории, подчинено общим биосферным закономерностям, согласно которым, рождаемость всегда превышает ёмкость экологической ниши, после чего, лишние погибают, либо, во внутривидовой конкуренции, либо, под воздействием природных факторов и других биологических видов. Потому что, в биосфере всё связано трофическими цепями, то есть, все поедают друг друга. Отсюда войны и преступность, как неискоренимые факторы жизни общества, в котором человечный тип строя психики не стал нормой, которую все должны достигать к началу юности, если юность определять по тому моменту, когда формирование структуры организма и психики личности ещё не завершилось, но, половые инстинкты пробудились. 

 

А вот если есть человечный тип строя психики, и мы живём в культуре, в которой это норма для всех взрослых, которую все достигают своего личностного развития к началу юности, то тогда что? Тогда получается так, что человек, достигший человечного типа строя психики, он оказывается эмоционально самодостаточным во всех обстоятельствах жизни. И это приводит к вопросу о месте и роли эмоций в психике человека.

 

Вот, давайте смотреть. Человек решает некие управленческие задачи. Его сознание обладает в обыденном состоянии, в неизменённом, весьма ограниченным быстродействием: пятнадцать бит в секунду, семь-девять объектов одновременно. А мир-то описывается, куда большим количеством параметров, чем семь-девять. И в тех процессах управления, в которых участвует человек, эти же параметры тоже как-то изменяются. Так куда и как девается вся эта информация? И роль эмоций в психике человека позволяет понять такая инженерная аналогия. Представьте, что мы конструируем некую систему. Оператор должен сидеть за пультом, и контролировать течение неких процессов. Поскольку оператор один, возможности его сознания ограничены, то мы можем отображать на пульте, на циферблатах приборов, либо на дисплее ограниченное количество параметров. И в этом случае мы тогда наиболее важные параметры заводим на эти приборы, или на интерфейс, который отображается на дисплее. 

 

А остальные параметры куда деть? Если всё течёт нормально, оператору не обязательно их и знать. А вот если что-то течёт не нормально, то тогда мы должны отобразить их, либо на дополнительных циферблатах, либо подать на дисплей и привлечь внимание оператора. И соответственно, на пульте у нас появляется лампочка, которая горит зелёным цветом, когда всё идёт нормально. Если что-то идёт ненормально, лампочка начинает гореть красным цветом, и может быть, даётся звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание операторов. Если лампочка загорелась красным цветом, то оператор обращается к системе, и получает на дисплей отображение тех параметров, которые вызвали красное горение лампочки. И предпринимает какие-то управленческие усилия для того, чтобы привести систему к такому режиму, когда контрольные параметры отображаются на дисплее, а лампочка горит зелёным цветом. 

 

Возможен ещё один вариант. Сигнальная лампочка горит так ярко, будто это осветительный прибор. Вот, функционально эмоции в психике человека, это аналог такой зелёной лампочки. То есть, если всё идёт хорошо, то эмоции должны быть хорошими. Если эмоции зашкаливают, это значит, что какие-то сбои в энергетике, и вот эта зелёная лампочка начинает работать не в режиме сигнализатора, а в режиме осветительного прибора, то есть, всё не нормально. А если на душе кошки скребут, эмоции никакие, то это значит, что в бессознательные уровни психики поступила какая-то информация, которая говорит о том, что чего-то как-то не так. 

 

И вот это обстоятельство приводит к вопросу о том, что такое наилучший эмоционально-смысловой строй. Для человека, который живёт вне религиозности, и стоит на атеистических позициях, этот вопрос беспредметен. Есть такой анекдот. Сидит Карабас-Барабас у камина. В камине догорает Буратино. В кастрюлечке варится супчик их черепахи Тортиллы. Пудель лает на цепи за дверью. Изнасилованная Мальвина лежит в постели. И Карабас-Барабас с умилением: "Ну, это просто сказка какая-то. Об этом можно только мечтать". У него эмоции хорошие. А осмысленность, на фоне которых имеют место эти эмоции - это зло. 

 

И соответственно, возникает вопрос о том, как определить взаимное соответствие осмысленности, эмоций, по отношению к разграниченности объективных добра и зла. В религиозном миропонимании ответ на этот вопрос простой. Что мысль о том, что Всевышний не ошибается, и что всё, что происходит, происходит в жизни наилучшим образом, возможным образом. Если говорить об обществе, то с оговоркой, при тех нравственности и этике, которые свойственны людям, она должна вызывать у человека предельно светлые эмоции без зашкаливания. 

 

И главный вопрос в психологической практике любой, это научиться вызывать светлые эмоции на фоне мысли о том, что Всевышний не ошибается. Сделать это не очень легко, потому что, когда человек пребывает при Я-центричном мировосприятии, миропонимании, то есть, обременённый кучей проблем, а в ряде случаев и неприятностей, эмоции могут быть чёрными, либо депресняк, то есть, полное отсутствие эмоций. Мысль о том, что Всевышний не ошибается, тем не менее, должна вызывать положительные эмоции. Можно поймать вот этот строй на какие-то доли секунды или секунды, так вот, произвольно, даже в тяжёлых ситуациях. Но, после того, как вы поймали его первый раз, вы можете научиться поддерживать его всё время. В том числе и во взаимодействии с житейскими ситуациями, и очень сложными, подчас трагическими житейскими ситуациями. Но, тем не менее, это надо научиться сделать. Если это достигается, то при этом достигается и целый букет сопутствующих явлений. Почему? Потому что, когда человек пребывает при таком эмоционально-смысловом строе, его психика правильно обрабатывает весь поток информации, с которой он имеет дело. 

 

Если психика правильно обрабатывает эту информацию, то она совершает меньшее количество ошибок в её обработке. И в результате совершения меньшего количества ошибок, устраняются последствия прошлых ошибок, а новые ошибки, в силу того, что не совершаются, не влекут за собой негативных последствий в будущем. И поэтому, жизнь становится с течением времени, как бы сама собой лучше, то есть, не возникает непредвиденных неприятностей. То, что может стать потенциально неприятным, становится уже не бедствиями, а угрозами бедствий: трудностями, к преодолению которых человек оказывается заблаговременно готов. Потому что, выясняется, что в ряде случаев, необходимая для преодоления этих трудностей информация была заложена в его психику ещё в детстве, с упреждением на десятки лет. Но только в правильном эмоционально-смысловом строе человек в состоянии воспользоваться этой информацией. Если эмоционально-смысловой строй неправильный, то тогда, мужик задним умом крепок. После того, как наломал дров, он может вспомнить, что да, было такое, и оно в принципе, позволяло не ломать эти дрова.

 

Артём Войтенков: То есть, вы считаете, что, если человек делает какое-то дело, и у него хорошие эмоции, хорошее настроение, он чувствует, что ему это не противно, ему это интересно - это показатель того, что он делает правильное дело.

 

Михаил Величко: Нет, это ещё не значит, что он делает правильное дело, потому что, в этом анекдоте Карабас-Барабас имел…

 

Вопрос: А как тогда понять?

 

Михаил Величко: А как понять? Вот эта вот фраза, что Всевышний не ошибается, и ей должны соответствовать положительные эмоции, - это камертон настройки психики организма. 

 

Ведь как получается? Вы снимаете гитару со стенки, а гитара на стене висела, допустим, три-четыре месяца, там менялась влажность, менялось ещё чего-то. Вы начинаете играть, а гитара не строит. Вы нажимаете на правильные лады, а со струн сходит не та музыка, которую вы хотели, а какая-то какофония. Что надо делать? Надо взять гитару, и настроить её как надо. После этого вы можете воспроизводить ту музыку, какую хотите. Но ведь процесс настройки гитары, это не музыка? Это не музыка. Это процесс настройки гитары, подготовки к музыке. Но он необходим. И с психикой человека дело обстоит точно так же. Мы позволяем себе проснуться, и в том настроении, которое как-то сложилось, и почему-то, начать чего-то делать. А реальность такова, что проснувшись, мы должны обеспечить правильный эмоционально-смысловой строй. Когда мы его обеспечили, только после этого, мы можем что-то начать делать. Если мы видим, обнаруживаем, ловим себя на том, что эмоционально-смысловой строй сбился, то его надо восстановить. Поэтому, в мусульманской традиции мусульманам предписана пятикратная на день молитва, потому что, сама по себе молитва, это инструмент восстановления нормального смыслового строя для человека. Не говоря уж о том, что, хотя многие этого не знают, и не понимают, но, порядок телодвижений в мусульманском молитвенном ритуале, это тоже процедуры настройки организма, приведение его в правильное состояние.

 

Вопрос: А кто не мусульманин?

 

Михаил Величко: Кто не мусульманин, должны решать те же задачи какими-то другими образами. А у них это решается на основе автоматического воспроизведения ритуала, при условии, что человек не поклоняется молитвенному коврику, а вступает в молитвенное общение с Богом.

 

Вопрос: А может быть, изначально замысел такой был, когда в Коране говорилось о пяти молитвах. Но не имелось в виду, что они так это всё реализуют.

 

Михаил Величко: Вообще, реальность такова, что реальный ислам, он весьма далёк от того, что нёс людям Мухаммед, и это проблема их. Но проблема всего человечества, это переход к культуре, в которой человечный тип строя психики достигается к юности, и все живут при нём всю дальнейшую жизнь. А дальше получается так, что если вы живёте и камертон правильный (Всевышний не ошибается), и этому соответствуют правильные эмоции, то, если что-то не так, то, это встаёт, либо на уровне сознания явно, либо появляются эмоции. То есть, на фоне того, что эмоции хорошие, вдруг на душе начинают скрести кошки, как говорится. Вот тогда надо прервать деятельность, вернуться к нормальному эмоционально-смысловому строю, и вопросить глубины собственной психики: "А почему кошки скребут? Что такое? Что делать?" Ответ обычно возникает. Если этот момент пропустить, то потом выяснится, что скребение кошек на душе - это было проявлением предпосылок (причём, я подчёркиваю предпосылок), каким-то неприятностям, которые совершились потом. То есть, на момент, когда кошки начали скрести на душе, можно было неприятность предотвратить, в ряде случаев, просто мыслью: "Да не будет так". Либо какими-то другими действиями.

 

Вопрос: Михаил Викторович, я хотел уточнить. Правильно ли я понял из сказанного по поводу пятикратного молебна у мусульман, и то, что их именно молитва, она происходит в виде (в том числе) не только какого-то внутреннего духовного общения, произнесения каких-то слов в виде информационного кода, но и физических упражнений - те же поклоны.

 

Михаил Величко: Да.

 

Вопрос: Можно ли это сопоставить с тем, что если мы говорим о начале дня, о необходимости производить настройку не только ума, но и тела, в виде зарядки, например?

 

Михаил Величко: Я не знаю: в виде зарядки, или не зарядки. Вы обратите внимание - вот, кот, он бодрствует порядка тридцати, тридцати семи процентов времени суток. Остальное время кот дрыхнет. Когда кот просыпается, и что он делает? Он делает потягусеньку. Он протягивает все мышцы: и вперёд, и назад, и во все стороны, и как только может. Не одной залежалой мышцы, после того, как кот проснулся, и сделал потягусеньку, в организме нет. Что это даёт? В общем, порядка тридцати-сорока процентов работы по перекачке крови в организме человека осуществляют скелетные мышцы. И ежели тонус мышц упал, то даже при тренированном сердце эффект тот же, что при острой сердечной недостаточности. Поэтому, одно из таинств физической культуры реально - это таинство управления собственным тонусом. И если просто вы просыпаетесь, и делаете потягусеньку правильно, то это лучше, чем ходить в тренажёрный зал, и неведомо как заниматься там неведомо чем. Потому что, если человек осваивает навыки управления мышечным тонусом, то это не поглощает уйму времени и энергии, как тренажёрный зал, но даёт большие результаты. 

 

Кроме того, в большинстве случаев мы неправильно двигаемся. То есть, есть некая, генетически запрограммированная грациозность движений - вот у кошки она не нарушается. Посмотрите: вот кошка сидит, спина колесом, но никто же не назовёт кошку сутулой. Потому что, это - фаза определённая движения. А посмотрите на наших современников, на молодёжь - людей с правильной осанкой практически нет. Последствия этого простенькие, потому что, в организме всё взаимосвязано. И каждый орган излучает какие-то свои биополя, в которых работают другие органы. Это один из вариантов сахарного диабета второго типа, почки смещаются относительно их идеального анатомического положения вниз сантиметра на полтора-два. Лечится в течение недели массажём и гимнастикой, которые приводят почки в их анатомически идеальное состояние. Поэтому, всякие нарушения осанки, смещение органов, относительно их анатомически идеального положения под воздействием распространения жировых отложений меж структурами организма, - это очень большой вред здоровью. Вред, который медикаментозно не устраним. Он устраним только путём возвращения органов к их анатомически идеальному положению. Это часть только вопроса. 

 

А вторая часть вопроса связана с движением. Широко распространены ситуации - неудачно повернулся, в спине хрустнуло, попытался поднять тяжесть, где-то чего-то растянул, и так далее. Что во всех таких случаях происходит? Если в терминах сопромата: в каких-то точках организма, мышечной системы, в связках, в суставах напряжения под воздействием усилий превысили те напряжения, которые являются предельными для организма. Дальше выясняется такая вещь, что человек может принимать позы, в которых напряжения во всех мышцах более-менее, одинаковы. То есть, эти позы можно назвать равнопрочными. В таких позах человек может принимать на свой организм очень большую механическую нагрузку. Но кроме всего прочего, человек способен перетекать, то есть, плавно переходить их одной равнопрочной позы в другие равнопрочные позы. И пластика, в которой человек перетекает из одной равнопрочной позы в другие равнопрочные позы, она близка к той, генетически запрограммированной грациозности движения, которая подавляется нашей культурой. Но если человек учится двигаться целостно, перетекая из одной равнопрочной позы в другую, то он может подойти к холодильнику, сесть на корточки, вытянуть руки, поднять его, и подняться вместе с этим холодильником, и нести его. 

 

Ребёнок, в возрасте шести-семи лет, владея пластикой равнопрочного движения, он в состоянии девяностокилограммового мордоворота, преисполненного амбицией крутизны, нейтрализовать, если он не владеет этой самой пластикой равнопрочного движения. Почему? Потому что он, схватив его за палец, или за ухо, может привести его в такую позу, в которой у него в какой-то мышце или в связке напряжение превысит болевой порог и всё. И когда былины повествуют о том, что там богатырь взял кого-то из оппонентов за ноги: махнул в одну сторону - там легла улица, махнул в другую - там лёг переулочек, - вот с нашей точки зрения, это гипербола, то есть, преувеличение. А при другом взгляде - это просто указание на то, что богатырь владел пластикой равнопрочного движения, которой оппоненты не владели. 

 

И кроме всего прочего, мы знаем третий закон Ньютона - действие равно противодействию. В семидесятые годы как-то раз показали фильм, киножурнал из серии "Достижения науки и техники" или "Хочу всё знать": отбойный молоток, созданный где-то в Киевском институте чего-то, вес два с половиной, или три килограмма, единственная стальная часть, это долото, всё остальное – оргстекло. В этом молотке нарушается третий закон Ньютона, в результате чего, по своей эффективности он превосходит этот шахтный отбойный молоток, которым ломают уголёк, и который весит неведомо сколько. Почему? Потому что, в механике, кроме динамики соударения тел там могут возникать ещё некие волновые процессы. Вот если есть щелчок пальцев, то это не только щелчок - это ещё и распространение волны. И при определённых условиях, и при определённых навыках, щелчок может вызвать такую ударную волну в организме противника, какую нормально получить при контузии в результате взрыва чего-то объёмного рядом. Поэтому, мир, в котором мы живём, он несколько не такой, как мы привыкли думать, там много чего есть.

 

Но мы всё-таки отвлеклись от темы, что вот, если есть эмоциональная самодостаточность, то человек на основе вот этого камертона, что Всевышний не ошибается, то человек, оказывается независим от много чего, в том числе от инстинктивно обусловленных удовольствий. И соответственно, происходит перестройка и физиологии организма, и человек выходит в тот режим, когда дети перестают быть случайным продуктом сексуальных инстинктивно обусловленных вожделений. Если соотноситься с мыслью о том, что воплощение даётся душе для того, чтобы человек научился любить, то вот, любить можно только хотя бы на моменты, достигая человечного типа строя психики. И тогда воспроизводство поколений будет протекать не под диктатом инстинктов. Как например, в Нью-Йорке: вырубилась подстанция, темно, через девять месяцев все роддома заполнены. А дети будут зачинаться, вынашиваться и рождаться, и воспитываться в любви, и это будет и в биологическом отношении особь, превосходящая по медико-биологическим показателям подавляющее большинство тех, кто живёт ныне на планете. 

 

Есть такая притча, дошедшая из Средневековья. Некий чёрт, наслышанный о любви, которая мешала совращать ему людей, решил проконсультироваться у святого на тему, что это такое. Святой много чего ему рассказывает. Чёрт всё это внимательно выслушал, но понял, что любовь - это выдумка людей, которая реально не существует, потому он может продолжать заниматься совращением так же, как и дальше. Просто есть в мире некоторые вещи, которые формально лексически не доказуемы, и в лексике невыразимы. Потому что, они существуют, но каждый раз выражаются в неповторимой конкретике. И вот любовь, это тоже одна из таких вещей, которые формально логически, не кодифицируются. И каждый должен научиться любить жизнь, других людей, себя - сам. А для этого, человек должен иметь соответствующие знания и навыки для того, чтобы реализовывать любовь, являть любовь в практике конкретной деятельности. Вот, в общем-то, и всё на сегодня.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (1000 мб)
Видео MP4 640x360 (403 мб)
Видео MP4 320х180 (227 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (23 мб)
Звук 32kbps MP3 (23 мб)
Звук 64kbps MP3 (47 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (70 мб)

Текст:
EPUB (170.95 КБ)
FB2 (293.87 КБ)
RTF (303.92 КБ)

Страницы