Как разводят Украину

Разговоры о присоединении Украины к Евросоюзу - обман.
Украину не собираются делать полноправным членом Евросоюза. Главная задача - что бы она не заключила союз с Россией.

Контейнер

Смотреть
Читать

Николай Стариков

Как разводят Украину

Видео http://poznavatelnoe.tv/starikov_kak_razvodyat_ukrainu

Встреча с молодёжью Москвы 27 ноября 2013 года

 

Николай Стариков (писатель, http://nstarikov.ru)

 

Николай Стариков: Добрый вечер, уважаемые коллеги! Тема нашей сегодняшней встречи – То, что происходит на Украине. Но я думаю, что обсуждая эту ситуацию, мы с вами, конечно же, выйдем за рамки и географические, и политические, и, наверное, экономические того, что происходит на Украине.

 

Прежде чем приступить к анализу того, что происходит на Украине, я предлагаю вам задуматься над одним фактом. Скажите, пожалуйста, когда власть на Украине была наиболее антироссийской за время существования независимого украинского государства после разрушения Советского Союза Горбачёвым?

 

Есть две точки зрения, которые сейчас прозвучали.

Первая точка зрения – сейчас, вторая точка зрения – при Ющенко.

Но все-таки как вы считаете?

Всё-таки мне кажется, что любителя пчел и мёда перещеголять в этом смысле сложно. Разве что любитель галстуков в Грузии постарался его перещеголять. 

 

Обратите внимание, что оба этих политика отправлены в политический утиль, причём отправлены фактически с благословения Соединённых Штатов Америки, потому что сказать, что Россия победила на выборах в Грузии будет неправильно. Правильно будет сказать, что в Грузии на выборах победили более вменяемые политики, которые понимают, что союз русского и грузинского народа – это очень серьёзная историческая реальность, с которой невозможно не считаться. И конечно, отношения Грузии и России должны улучшаться. Это первое. 

 

На Украине Соединённые Штаты признали результаты выборов, в которых победил Янукович, чья победа послужила поводом для "оранжевой революции" и привода к власти Ющенко. 

 

Итак, мы выяснили с вами, что наибольшего антироссийского накала власть на Украине достигла в период правления Ющенко, то есть в прошлом. 

 

Теперь вопрос. Почему же соглашение, вот эта ассоциация с Евросоюзом подписывается сейчас? Казалось бы, где логика? Евросоюз был не готов к этому соглашению? Любой, кто возьмёт этот договор, увидит, что от Евросоюза по этому соглашению не требуется ровным счётом ничего. Он вообще ничего не должен. Он ни денег не даёт, ни гарантий не даёт – ничего не отдаёт. Всё отдаёт Украина. Евросоюз только принимает эту безвозмездную жертву Украины к себе.

 

Поэтому говорить, что Евросоюз при Ющенко был не готов подписать этот договор, будет совершенно неверно, потому что там готовности и не требуется никакой. 

 

Давайте по-другому вопрос сформулируем. Почему же Украина была не готова подписать этот договор. Неужели это такой независимый политик Ющенко гордо отказывал Евросоюзу в подписании этого договора? Да конечно нет. Ющенко был марионеткой Запада, совершенно понятно. Любой человек, который устраивает выборы в три тура, всегда зависит от того, кто эти выборы признает легитимными. Это не выборы, это карнавал. Соответственно, должен кто-то прийти и сказать: "Вы знаете, этот карнавал – это и есть легитимная власть в итоге, которая получается". Всегда в мире политики определяет легитимность или нелегитимность некий орган, какая-то сверхдержава. 

 

Например, в период начала 40-х – конца 30-х годов легитимность власти в Европе определял Адольф Гитлер. Он усадил за один стол Венгрию с Румынией, у которых были территориальные споры, связанные с тем, что после распада австро-венгерской империи в результате Первой мировой войны часть территории Антанта отдала Румынии.

 

До сих пор, кстати, в Румынии есть территории – та самая Трансильвания, где вампиры живут, как вы знаете – она населена венграми этническими. И там сейчас, например, проходят серьезные манифестации венгров, которые требуют большей автономии, соблюдения и прав и так далее. Но это к слову. 

 

Конечно же, Ющенко не мог отказать американцам или европейцам (что в принципе одно и то же) в подписании этого договора. Но почему-то Евросоюз, почему-то США этот договор "продавливают" именно сейчас.

 

Вопрос – а почему сейчас? Почему не пять лет назад?

Если этот вопрос себе зададим, мы сразу с вами поймём суть происходящих событий.

 

В этом смысле я хотел обратиться к вам, уважаемая аудитория. Почему Евросоюз именно сейчас настоятельно требует от Украины подписания этого соглашения, а не требовал его пять лет назад, когда она бы подписала, не думая. 

Потому что вы видите, что Янукович в силу различных причин, о которых мы поговорим отдельно, то подписывает, то не подписывает. У Ющенко бы такого не было. Он бы подписал всё сразу и не глядя. 

 

Итак, в чём причина такой непоследовательности со стороны Евросоюза, со стороны Запада?

Тимошенко. Так пять лет назад Тимошенко была жива и на свободе. Что же, нужно было ждать, пока её в тюрьму посадят что ли, чтобы подписывать соглашение? Конечно же нет. Когда Тимошенко на свободе, Ющенко на свободе, все в оранжевых шарфиках ходят – самое время подписывать. Никто даже не предлагал. Почему?

 

В зале: Просто Конституция и законодательство Украины не могло позволить. Там были некоторые аспекты, которые надо было переписать.

 

Николай Стариков: Это что же за аспекты такие, которые переписывали пять лет? Конечно, потихоньку. Действительно, куда спешить? Я согласен. Уже Ющенко ушел в отставку, Тимошенко ушла в тюрьму – они всё пишут. Действительно, куда спешить?

 

Да конечно нет, друзья мои.

Первое, что я хотел сказать. То, что говорит молодой человек, – это типичная просто объяснялка: знаете, нужно это переписать. Когда нужно, собирается Рада и за десять минут принимает нужный закон. Так что давайте мы с вами будем реалистами. В угоду политической конъюнктуре правящая партия в Раде проголосует за тридцать секунд любые изменения в любой закон, которые нужны. Кстати, Конституция Украины фактически не поменялась с тех пор, ничего не поменялось. 

 

Поменялась геополитическая ситуация в Европе. 

Сегодня Россия вплотную вместе с Казахстаном и Белоруссией подошла к реальному воплощению в жизнь проекта, который в свое время предлагал Назарбаев, потом был поддержан Путиным – то есть проект Евразийского союза. 

 

То есть фактически речь идет об интеграции, о восстановлении большого евразийского объединения. Если хотите, восстановление (не в прямом, но в косвенном) Российской империи, Советского Союза. 

Я надеюсь, что для присутствующих в зале эти оба названия несут исключительно положительную нагрузку.

 

Пять лет назад это еще было невозможно: еще не был запущен Таможенный союз, еще у Запада были иллюзии, что им удастся затормозить этот процесс путём недопущения Путина к власти, путём продвижения во власть, например, Дмитрия Анатольевича Медведева и так далее. 

 

Сейчас этих иллюзий нет, и началось жесткое противостояние. То есть проект "Евразийский союз" начал реализовываться. Если сейчас не положить этому конец, то он может развиться, и может действительно восстановиться серьёзная геополитическая сила на континенте, которая не нужна ни Европе, ни Соединённым Штатам Америки. 

В этом смысле они едины. Им не нужен, и тем, и тем, сильный другой геополитический игрок. Нужен слабый. Их вполне устраивает Российская Федерация даже ещё в усечённом виде. Потому что чем больше будет всевозможных слабостей у Российской Федерации, тем больше они будут иметь возможностей играть. 

 

Значит, на самом деле сегодняшнюю активность Евросоюза спровоцировал Владимир Владимирович Путин, президент Казахстана и уважаемый президент Белоруссии, которые активно стали продвигать процесс восстановления Евразийского союза.

 

Без Украины это невозможно. В силу многих причин.

Во-первых, сорок семь миллионов дополнительных работников, солдат, единоплемененников и так далее. 

Во-вторых, посмотрите, географически Украина занимает стратегическое положение.

В-третьих, это богатейшие земли. 

 

Это сейчас их плохо возделывают, это сейчас там бардак и цирк. Но этот цирк не может длиться вечно. А чернозёмы украинские, трудолюбивые крестьяне украинские – они будут вечно. Это значит, что через некоторое время там начнётся восстановление промышленности, сельского хозяйства. И эти благодатные земли должны быть контролируемы. Если не будет это контролировать Запад, это неизбежно будет контролировать Восток. Посмотрите, никто в мире не остается вне этой игры.

 

Казалось бы, смотрите, прибалтийские государства получили независимость в результате предательства Горбачёва. Получили. Что они с этой независимостью сделали?

Как это ничего? Они её спустили в унитаз. Они, как девушка, подарили свою независимость Западу.

Вопрос, за что они подарили свою эту независимость?

Мне, кстати, кажется, что аналогии с девушками очень правильные. Потому что девушка в виде Эстонии, Латвии и Литвы подарили свою любовь Западу. Давайте спросим, а что девушка за это получила?

Нет, девушка считается демократической. Это очень хорошо, это здорово. 

А в материальном виде что она получила? Обручального колечка нет. Её взяли в Евросоюз, и она там номер, я не знаю даже, какой, даже не шестнадцатый. То есть в Советском Союзе и в Российской империи это были наиболее западные провинции, причём не только в географическом смысле, а в смысле развития. Я, например, несколько лет (так получилось), будучи ребёнком, на хуторе в Эстонии отдыхал, меня возили. Это было какая-то такая, знаете, поездка на Запад фактически. В Эстонии жвачка появилась раньше, чем в других областях Советского Союза. Для меня, ребёнка десятилетнего, это было важно. Я просто напомню, что жевательная резинка в Советском Союзе в принципе появилась к Олимпиаде-80. Такие были пластики, как и сейчас, то же самое. В Эстонии это появилось на несколько лет раньше. Я не знаю, почему, но тем не менее. 

 

То есть это был советский Запад. Что это сейчас?

Сейчас это страны, где молодежь вся уехала на Запад мыть унитазы, пасти коров, не знаю, что там еще делать. Вопрос, а что же девушка получила? Девушка получила возможность работать домработницей у своего молодого человека. Это большое завоевание, правда?

 

Прибалтика не получила ничего, кроме возможности ругать Россию, получать какие-то транши непонятно на что, и в итоге становиться всё менее развитым государством, потому что произошла там сразу деиндустриализация. Мы, по-моему, с вами даже в прошлый раз говорили, что в Литве закрыли Игналинскую ГЭС. Почему закрыли? Потому что электроэнергия слишком дешёвая. Теперь они покупают демократическую дорогую энергию в Европе – всё как надо. 

В результате производства там нет. Деньги они свои очень дорогие держат, соответственно, производства тоже нет. А нет производства – нет рабочих мест, всё, значит, всё утекает, всё идёт туда, где есть рабочие места, где есть возможность жить.

То есть ничего не получили.

 

Что может Украина от этого получить? Ещё хуже. 

Если прибалтийские республики хоть формально вошли в Евросоюз и являются его задворками, то Украину никто никогда в Евросоюз не примет. Почему? Потому что сорок семь миллионов человек, которым надо опять высокий уровень жизни гарантировать, какие-то права – денег на это нет. 

 

Поэтому договор, который предлагается Украине, должен отдать в сторону Брюсселя суверенитет Украины. То есть главный смысл этой договорённости – не евроинтеграция. Её никогда не будет. Никто Украину никуда не примет, и договор о реальном вступлении Украины в Евросоюз никогда не будет подписан. Речь идет о том, чтобы забрать у Украины суверенные права и не дать ей возможности интегрироваться в Таможенный Евразийский союз. Вот что самое главное. 

 

Если помните пьесу Островского, может быть, в школе проходили, может быть, фильм видели. Там в конце жених главной героини убивает ее с криком: "Так не доставайся же ты никому!" Примерно то же самое сейчас Европа и Америка хотят сделать в отношении Украины. 

 

То есть их главная задачазаблокировать восстановление исторических, экономических, культурных, каких угодно других связей между Украиной, Россией, Белоруссией и всем остальным постсоветским пространством. Вот их цель.

 

Поэтому если вернуться к аналогии с девушкой, которая вам так нравится, то Россия предлагает Украине законный брак. То есть Украина на абсолютно равных условиях вступает в Таможенный Евразийский союз, становится такая же, как Белоруссия, такая же, как Казахстан, такая же, как в перспективе Армения – равный среди равных. Открываются рынки, понижается цена на газ, начинается восстановление экономики. Всё логично, всё понятно. 

 

Что предлагает Евросоюз? Евросоюз просит дать ключи от квартиры, при этом ничего не предлагая. Он даже гражданский брак не предлагает. Он просто приезжает на красивом мерседесе, говорит: "Милая, отдай мне ключи от твоей квартиры". Все, больше ничего не предлагается.

 

Такой же договор подписала в свое время Турция двенадцать лет назад. Ну что? Вступила Турция в ЕС? Нет. Примут ее туда? Сами ответьте на этот вопрос. Нет. Не поможет даже, что кусочек Турции – это реальная географическая Европа. Не примут, конечно, никогда. Почему? А зачем им это?

 

Европа уже не может такую экспансию делать. У них нет денег, да и смысла никакого нет. Вы принимаете Турцию, и у вас граница Европы уже на границе Сирии. В сегодняшней ситуации вы хотите, чтобы Европа была на границе Сирии? Со всеми вытекающими последствиями. С боевиками, которые через Турцию быстренько начинают к вам ехать. Нет, конечно. То есть даже видно, что поддержка Западом войны в Сирии и напряженности вокруг нее – это четкое доказательство того, что они Турцию никогда никуда принимать не будут. 

 

И недавно турецкие политики открыто об этом сказали. Сказал Радаган и еще кто-то, я не помню, что в принципе уже все, можно забыть, договор подписан и ничего не будет. 

 

Так что если мы понимаем подоплеку этого договора истинную, тогда нам понятны шаги. Главное – сделать не так, чтобы на Украине было хорошо или там какая-то свобода была. Это им вообще не нужно. Главное – чтобы Украина с Россией не была вместе.

 

Отсюда и попытки давления на руководство, и США вдруг высказывает своё неодобрение. Хотя посмотрите на карте, где США. Какая им разница теоретически, какой договор будет у одних европейских стран с другой европейской страной? США это вроде бы никак не касается. Касается напрямую, потому что англосаксы – это вековые враги евразийской державы. Если она будет восстановлена, то для них это серьезный не только репутационный ущерб, но провал политики последних двадцати пяти лет.

 

Представляете, они уже пробками шампанского щелкали, когда Советский Союз вдруг (для них это было тоже большой неожиданностью) был уничтожен Горбачёвым. И вдруг раз – и все опять восстановилось. Один раз они уже так пропустили, когда Россия после Гражданской воны восстановилась и стала мощным Советским Союзом. Они попытались натравить Гитлера, уничтожить Советский Союз. Итогом этой "большой победы демократии" оказались советские танки в Берлине. То есть вообще кошмар. 

 

Поэтому они очень много играют, но они очень часто заигрываются. И в ситуации Украины им нужны нестабильность, хаос – все что угодно на территории Украины, но только не порядок, связанный с тем, что Украина воссоединяется с экономическим пространством России.

Поэтому будут попытки дальнейшего противодействия. И чем ближе Украина будет подходить к членству в Таможенном Евразийском союзе, тем неистовее будет сопротивление "пятой колонны", фашистов ну и всевозможных платных агентов, которые на Украине будут. 

 

Не случайно, что посольство США на Украине самое большое в Европе. То есть там такое здание – будь здоров. Явно оно не пустое, и люди там делом занимаются. 

 

Кстати, интересная параллель. Недавно один мой знакомый вернулся из Парагвая. Там американское посольство занимает два квартала. То есть полная победа демократии. В итоге государством правит наркобарон, а армия и флот размером десять тысяч человек. Зато американское посольство огромное. Тут, видимо есть какая-то связь: чем больше американское посольство, тем меньше армия. Кстати, на Украине, по-моему, армия тоже… Уже призыв на Украине, по-моему, тоже отменили. Почему они отменяют? Потому что это часть русской цивилизации, значит, соответственно, часть русской цивилизации будет разоружена, там не будет воинский опыт передаваться. Это тоже для них большой плюс. 

 

Они-то сами знают, что русский, украинец, белорус – это один народ. Это для украинцев, русских и белорусов рассказывают, что это совершенно разные. Но сами они прекрасно понимают, что рано или поздно это воссоединение все равно произойдёт. Поэтому мне представляется, что экономическая, политическая, геополитическая (какие хотите), подоплека того, что происходит на Украине, именно такая.

А теперь давайте, может быть, в формате вопрос-ответ.

 

Вопрос: Добрый день! Не получится такого, что Украина под давлением вообще может распасться? Как часть, которая за Россию, и часть, которая ближе к Польше.

 

Николай Стариков: Я понял ваш вопрос. Вы имеете в виду, могут ли события на Украине принять какое-то негативное для Украины развитие событий, может быть, которое приведет к распаду Украины.

Когда идет такая игра, мы должны понимать, что с одной стороны есть Россия, которая заинтересована в целостности Украины. Вот Россия заинтересована. Поэтому вопросы, например, "давайте заберём у Украины Крым" я считаю просто вредительскими. Это попытки под красивым соусом поссорить между собой две части одного народа, то есть вызвать какие-то военные столкновения, негатив и так дальше. Одна часть народа, вроде пусть и имея все законные основания, должна отнять что-то у другой.

Этого не должно быть.

 

Украина должна интегрироваться в Евразийский союз полностью, целиком. И здесь встает вопрос, конечно, антироссийского настроя в некоторых областях Украины, наиболее западных. Вы прекрасно это знаете. Львовская область, другие и так далее. 

 

Я недавно прочитал интересную статью Исраэля Шамиля, есть такой публицист, вы знаете, наверное. Очень много статей пишет. Он очень интересную мысль высказал. Она, конечно, спорная, наверное, с исторической точки зрения. Но здесь главное – не возможность это сделать на документальном уровне, а вот сам ход мысли.

 

Он говорит, что Россия должна денонсировать договор о ненападении с Германией 1939 года. А заодно и договор о дружбе и границе (это я уже от себя добавляю), который был заключен 27 сентября 1939 года. 

О чем идет речь? Что наши украинские друзья (конечно, не все, но историки, всевозможные грантоешки) больше всего ненавидят Сталина и больше всего ненавидят договор Сталина с Германией о ненападении, забывая (или просто не хотят об этом думать) о том, что по результатам этого договора фактически сегодняшняя граница Украины была выстроена. Сталин ещё в 1945 году кусочек присоединил к Украине. Но тем не менее. 

 

Украину в сегодняшнем виде (если не считать Крым) создал Сталин. Поэтому когда Сталина ругают на Украине – это желание забыть того, кто создал Украину. Так вот, если эти договор денонсированы, то фактически Польша, по логике Исраэля Шамиля, получает право вернуть себе исконные польские территории, в том числе Львов.

То есть, как только наши украинские друзья останутся один на один с Польшей, которая имеет возможность вернуть себе польские как бы земли, мне кажется, что настрой у них немножко поменяется. Они никак не хотят понять, что единственная гарантия свободного развития Украины, украинского языка, украинского народа, как составной части русского народа – это могучая Россия. 

 

Никакая Польша никогда не была заинтересована в развитии Украины. Этого никогда не было. Там им запрещали говорить, были гонения на веру и так далее. И сейчас все это подпитывается Западом, для того чтобы Украина занимала антироссийскую позицию. Но когда необходимость в этом отпадет, отпадет и необходимость в Украине для Запада. И Украину просто разорвут на части. Что-то заберет себе Румыния, что-то заберет себе Польша, что-то еще кто-то себе заберет. Может, какое-нибудь опять Крымское ханство возникнет и так далее. То есть Украины не будет как независимого государства.

Опять же мы возвращаемся – у Украины и армии нет, для того чтобы защищать свою территориальную целостность и независимость. Только русская армия может защитить территорию Украины, как составную часть русской цивилизации.

 

Логика Исраэля Шамиля очень интересна в этом смысле. Дать возможность наиболее антироссийски настроенным украинским областям стать поляками, раз они так на этом настаивают.

 

Я тоже эту мысль высказывал. Когда я был в Киеве, была дискуссия по поводу моей книги "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина?", и украинские историки, хотя их просили говорить по-русски (поскольку я, может быть, и понимаю украинский язык, но все-таки не так, как русский, немножко хуже), говорить по-русски просто из уважения, но они специально говорили все по-украински.

 

После того, как я им объяснил, что итогом их бурной исторической деятельности является требование вернуть часть Украины Польше они вдруг перешли на русский язык от неожиданности и начали горячо доказывать, что это, конечно же, не так. То есть оказались в ситуации, когда их первые высказывания противоречат полностью вторым.

 

То есть вы определитесь. Если этот договор был неправильным, значит, отдайте все Польше, и все будет по-честному, как вы хотите. А если не хотите Польше отдавать, тогда признайте, что договор нормальный. Иначе раздвоение личности будет. 

 

Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу, вариант сценария развития ситуации на Украине для Запада это возможность и развалить Украину, если это будет им нужно, вызвать там нестабильность, войну. Для России война и нестабильность на Украине не нужна, потому что мы хотим, чтобы Украина стала составной частью некоего экономического, политического целого, и нам там никакие безобразия абсолютно не нужны. 

 

Так что Россия заинтересована в целостности и в спокойном развитии событий на Украине. Запад заинтересован в потрясениях.

Опять ситуация, как было со Столыпиным. Нам нужна великая Россия, а им нужны великие потрясения. 

Пожалуйста, следующий вопрос.

 

Вопрос: Почему в очередной раз Россия проиграла информационную войну здесь? Почему Запад смог настроить Украину против России, а Россия не смогла их убедить, что им это надо?

 

Николай Стариков: Очень просто. 1991 год. Запад победил не только на Украине, он победил и в России.

Кто должен был начинать с 1991 года вести пропаганду, что мы один народ, у нас одна история и так далее? Сванидзе что ли? Может, Борис Николаевич Ельцин, который устроил гражданскую войну внутри своего государства? Кто? Вы должны понять, что мы проиграли здесь, и пока мы не смогли отыграть определенную долю суверенитета, разговоров о восстановлении какой-то пропаганды или еще чего-то на Украине до сих пор нет. 

 

На Украине нет ни одной серьезной пророссийской партии. Все партии там – проамериканские, финансируемые соответственным (вы понимаете) образом. Может быть, де-юре они получают деньги от какого-то промышленника, но де-факто вы понимаете, что по первому щелчку они бегут все на один Майдан и говорят одно и то же. И в этом смысле они полностью солидаризуются с нашими белоленточниками.

 

Хотел обратить ваше внимание на интересный факт. Ведь с точки зрения российского белоленточника отказ от подписания какого-то договора с Евросоюзом – это крамола в высшей степени, то есть это уже тоталитаризм зашкаливающий, это уже кровавый режим выше всякой степени. 

Поэтому они сейчас, наши белоленточники, так тихо поддерживают белоленточников на Украине, "оранжистов", просто потому что им неудобно занять откровенно антироссийскую, антирусскую позицию. Потому что если ты поддерживаешь уход Украины от России, то одновременно сложно говорить, что ты русский националист. 

 

И поэтому некоторые совестливый блогеры молчат на эту тему, хотя в России являются главными "майданщиками". Но когда Майдан начинается на Украине, они ничего не пишут, как будто его нет. Потому что неудобно. Если ты выступишь в поддержку этого Майдана, ты потеряешь кучу голосов русских националистов, которым, может быть, власть в России не нравится, но они выступают за интеграцию Украины вместе с Россией. Правильно? Если они русские националисты. Как может быть русский националист, который говорит: "Да забирайте Украину, пожалуйста, и Крым забирайте, и все забирайте". Ну что это такое? Какой же он националист? Это уже фактически русский национал-предатель, можно так сказать. 

 

Поэтому если поддерживаешь – теряешь. Если поддерживаешь Россию, то опять теряешь голоса местных белоленточников. Поэтому они просто стараются молчать. Наиболее глупые пытаются высказываться, наиболее хитрые молчат. А на самом деле информационная война была проиграна, просто потому что ее никто не вел. Знаете, как в анекдоте неуловимый Джо. Почему неуловимый? Потому что его никто не ловит. Со стороны России никто не доказывал Украине, что Украина – это часть нашего народа, никто не пытался.

 

Есть такая организация Россотрудничество. Я сам, когда был в Киеве, присутствовал на одном мероприятии, Россотрудничество проводило. Это была презентация моей книги. Как говорится, спасибо за это, это очень хорошо. Но вышел представитель Россотрудничества на Украине и сказал, что вот, да, конечно, есть книга про Сталина (это которую я написал), но вот они привезли туда Радзинского. За государственный счет туда приехал Радзинский, который пишет книги определенного настроя, определенной тематики и так далее. 

Туда за государственный счет приезжает Венедиктов, Млечин, всевозможные Альбацы и так далее, которые что говорят, вы представляете. 

 

То есть за государственные деньги на Украину приезжают люди, которые дают возможность украинским СМИ еще больше постараться разорвать связь между Украиной и Россией. Потому что это же величайший журналист России Венедиктов сказал, что там голодомор Россия устроила и так далее. 

 

Поэтому не то, что нет политики, которая вела бы к объединению Украины и России. До сих пор за государственный счет на Украине Россия ведет антироссийскую пропаганду.

 

Поэтому вопрос изменения этой нашей пропаганды – это вопрос, как быстро нам удастся всех этих белоленточников из российской власти убрать. Потому что глупость всегда ограничена. Есть предел этой глупости. И когда такое происходит, это, конечно, уже не глупость, это уже нечто другое. 

 

Я сегодня написал статью. 

Написал мне письмо мой читатель с Украины. Он пишет, что в тот момент, когда начали раскачивать этот сейчас Майдан после отказа Януковича, вышел фильм на телеканале НТВ, который транслируется на Украину. Я не знаю, выходил ли он в России. Наверное, тоже выходил. О Егоре Тимуровиче Гайдаре, где общая тональность фильма была о том, что какой был плохой Советский Союз, как нужно было интегрироваться в западный мир, что Гайдар молодец, он в западный мир интегрировался. И завершалось все это такими кадрами, что вот, к сожалению, то, что сделал Гайдар, не получилось, реформы провалились, но надо еще теснее сплотиться и интегрироваться в Европу, и бороться за это нужно. То есть фактически это прямой призыв всем идти на Майдан на Украине и поддерживать тех, кто старается заставить Януковича подписать определенное соглашение.

 

Хочется спросить словами Павла Николаевича Милюкова: "Что это: глупость или измена?" Я в такие совпадения не верю, чтобы фильмы с такой тональностью выходили в тот момент, когда это было настолько актуально и настолько нужно. 

 

Вопрос: А зачем нужно ждать, пока Запад, рано или поздно, всё-таки подомнёт под себя сельское хозяйство Украины? Когда, мне кажется, там вполне достаточно людей, у которых достаточное количество средств на то, чтобы взять и подмять это дело под себя. Я даже имею в виду сейчас не государство, а частное инвестирование. То есть, или же вместе даже с Россией взять и поднять это сельское хозяйство. Почему ждать того, что рано или поздно всё-таки Запад взял это под своё крыло?

 

Николай Стариков: Вы знаете, я думаю, этот вопрос уже лет двадцать задают себе жители Украины. И никак не находят ответа. Вот думают, что же мешает? А так же жители всех остальных государств, которые вошли в Евросоюз и потеряли своё сельское хозяйство. Вот я был в Молдавии. Мне в Молдавии задавали тоже этот вопрос. Хотя, в общем, его молдаванам нужно задавать, а не мне.

 

Молдавия – цветущая земля, работящие люди, которые к нам сюда в Россию в качестве гастарбайтеров ездят. Почему? А потому, что в Молдавии продаются турецкие помидоры уже, а не молдавские. Турецкие – не настоящие, итальянские, голландские там какие-то, которые химические, а настоящие, на земле выращенные, молдавские помидоры не выдерживают конкуренции. 

 

То есть, это определённая система, при которой они зачищают территории от промышленности, сельского хозяйства, и создают рынки сбыта. То же самое произошло и в Прибалтике. Закрылись же все предприятия. 

 

Например, Латвия. 

В Советском Союзе это была очень хорошо развитая республика, которая была развита именно Советским Союзом. Не в период независимости там построили заводы по производству, если вы помните, такие, микроавтобусы РАФ, транзисторы собирались, ну и так далее. Серьёзная промышленность была в Латвии. Её нет теперь. Всё закрыто. Открылись торговые центры на месте заводов. К сожалению, у нас в России ситуация такая же. Но там уже это всё зачищено на сто процентов. Ничего нет вообще. 

 

В России промышленность сохранилась. Некоторые сферы, такие, как нефть, газ, даже развились. Ваш вопрос – вопрос риторический. Что мешает? Есть определённая система и власть на Украине, в Молдавии, она поставлена не для того, чтобы развивать национальное сельское хозяйство, а для того, чтобы его угробить. Вот она его и гробит.

 

Ну, яркий пример тому – Молдавия. Например, если вы приедете туда, это не просто сельскохозяйственная страна, а это страна (тут надо отдать должное) со значительно более сохранившимися традициями религиозными. На въезде в каждое молдавское село стоит распятие, стоит крест. В России этого вот нет. То есть население крайне консервативное, в хорошем смысле, и религиозное. И вот в этой стране парламент вдруг принимает закон о разрешении гей-парадов.

 

Вот вы просто задумайтесь. Вот вы – политик. У вас консервативное население. Оно вас прокатит на выборах, если вы будете такие законы принимать. Ну, зачем вы эти законы принимаете?

Потому что приходят к вам еврокомиссары в пыльных шлемах, и говорят: "Нравится–не нравится, принимайте законы о гей-парадах, иначе мы скажем, что вы не такие, значит, как надо" Ну это же самоубийственно – самоубийственно. Поэтому, страна начинает раскалываться.

 

Далее. Молдавия – государство, которого никогда в истории не было. Было княжество. Но вот в том виде, как сегодня Молдавия, этого государства не было. Это тоже, собственно говоря, осколок Советского Союза. В 1812 году эта территория по договору с Турцией, вошла в состав России. С тех пор была территорией России, и никто никогда её не оспаривал. Никогда и никаких проблем не было до 1918 года, когда Румыния вдруг решила захватить эту территорию себе. Я просто напомню небольшую историческую справку, чтобы вы поняли о том, что никакой исторической логики и справедливости не существует. Есть только право сильного. 

 

Румыния в первой мировой войне выступила на стороне Антанты. Причём думала так долго, что есть даже исторический анекдот, когда и Антанта и её противники старались румын склонить выступить на своей стороне. 

 

Кайзер спрашивает Мольтке, своего фельдмаршала: "Что нам сделать, чтобы Румыния вышла в войну на нашей стороне?" 

На что Мольтке говорит: "А нам всё равно, на чьей стороне она вступит. Потому что, если она вступит, нам нужно десять дивизий, чтобы её разгромить. А если она вступит на нашей стороне, то нам надо десять дивизий, чтобы её уберечь от разгрома. Поэтому, ваше величество, нам всё равно, на какой стороне выступит Румыния, абсолютно".

 

Румыния выступила на стороне Антанты, и всё вышло, как старик Мольтке и говорил. Немцы быстро её разгромили. Наши войска были туда направлены, удлинив линию фронта, для того, чтобы спасать Румынию. И сделано это было с одной целью, кстати. Просто интересно. 

 

Готовился заранее десант России в Турции. Были накоплены войска для прорыва фронта. Все эти войска пошли поддерживать фронт Румынии. То есть, англичане с французами, втянув Румынию в войну, отложили наступление русских войск на некоторое время. А уже к моменту, когда это наступление должно было идти в апреле семнадцатого года, произошла революция, и мы проливы так и не получили. То есть, Румыния очень сильно, в этом смысле, России нагадила. Но на этом история не закончилась. 

 

Румыния всё-таки была немцами разгромлена. Немцы туда вошли, и всё это произошло в период, когда и у нас наступил хаос, то есть после февральской революции семнадцатого года. К восемнадцатому году Румыния была разгромлена. И Румыния заключила Брестский мир с немцами, по-моему, на две недели или на неделю раньше, чем большевики. То есть нельзя сказать, что Румыния честно сражалась, а Россия, значит, благодаря брестскому миру, который Ленин подписал, вела себя нечестно. 

 

И дальше, эта Румыния, с разрешения немцев, оккупировала нашу Бессарабию, воспользовавшись беспомощностью России в начале 1918 года.

 

Дальше Германия рухнула, и уже Румыния по благословению союзников, оккупировала Бессарабию, присоединила её к своей территории. То есть, союзник урвал территорию союзника. Ну, это как? Это нормально? Конечно – нет. Вопрос, когда восторжествовала историческая справедливость? 

 

В 1940 году Сталин сделал Румынии такое предложение, от которого Румыния не смогла отказаться. Почему? Потому что, в тот момент отношения Советского Союза и Германии были дружественные, и Германия не собиралась поддерживать Румынию в этой борьбе. А больше никого в Европе уже не было. Сталин делал предложение Румынии, в ситуации, когда Франция была уже Гитлером разгромлена, а английские войска выбиты с континента. То есть некому было поддерживать Румынию. Поэтому Румыния потыкалась, помыкалась, и отдала обратно Бессарабию без боя. Сейчас – это конечно "преступление сталинского режима".

 

Так вот когда мы начинаем соблюдать международное законодательство? Нет тут демократов, нет тут республиканцев, вообще никого нет. Есть жёсткое следование своим интересам. 

 

И вот, возвращаясь к вашему вопросу, руководство всех этих марионеточных государств не преследует интересов своих народов. Оно преследует интересы Евросоюза. Если Украину они туда втянут, то украинское руководство будет следовать не интересам Украины, а интересам Евросоюза. Просто в ситуации сегодня, это в перспективе может действительно закончиться гражданской войной на Украине. Это абсолютная реальность. Но устраивать её будет Запад, также как и в Молдавии, кстати.

 

В Молдавии есть Гагаузия, населённая гагаузами. Это тюрки, которые приняли православие, и получили земли для расселения от батюшки царя. Они там живут уже несколько столетий. Они себя чувствуют, собственно говоря, гагаузами, но людьми русской цивилизации. Сохранили свой язык.

 

Рядом Приднестровье, населённое русскими, или русскоязычным населением. И они не хотят считать себя румынами, как пытаются им навязывать. Поэтому курс, например, евроинтеграции Молдавии, в перспективе означает гражданскую войну в Молдавии. Потому что, две эти территории, они не будут интегрироваться. Потому что они должны раствориться и потерять свою национальную идентичность. А вы не объясните, например, русским, гагаузам и украинцам, живущим там, тоже большое население, что они стали румынами вдруг. Они должны изучать историю Румынии и так далее. То есть, нет, в рамках Молдавии ещё какой-то консенсус есть. Историю молдаван мы готовы изучать. А историю румын – нет.

 

Почему я вспомнил про историю румын, потому что, пришедшие к власти "демократы" в Молдавии, они навязывают именно такой школьный курс. То есть в Молдавии официально вводится учебник истории румын. На что в Гагаузии заявляют: "Мы не будем учить истории румын. Историю Молдавии – пожалуйста. А историю Румынии – не будем"

 

Реплика: В Молдавии нет такого языка, как молдавский. В школе преподаётся только румынский язык, и всё население себя считают румынами.

 

Николай Стариков: Не всё население.

 

Реплика: Всё.

 

Николай Стариков: Давайте скажем корректно. 

- Часть населения Молдавии считает себя румынами. 

- А другая часть считает себя русскими. 

- Третья часть считает себя гагаузами. 

- Четвёртая считает себя украинцами. 

И вот любой государственный деятель, который пёкся о целостности государства, он никогда не будет этот конфликт подогревать, потому что, это приведёт к войне, разрыву, и в итоге, к потере государственности. Разговоры о том, что нужно интегрироваться в Румынию, или куда-то, ведут к началу боевых действий на территории этой республики, это очевидно. Поэтому вопрос, в чьих же интересах действуют вот эти руководители, которые пытаются всех убедить, зная, что все не услышат это, и никогда не согласятся с тем, что все жители – румыны. Ну конечно нет.

 

Есть исторический факт. В 1812году эта территория вошла в состав России. Румыния получила независимость значительно позже. Во второй половине девятнадцатого века Румыния появилась на карте. Её не было. Это тоже была часть Турции. Поэтому, там даже исторически нечего оспаривать. Это часть Российской империи. Называлась она Бессарабией. Сейчас она называется Молдавией. Ну, это переименование произошло в советский период. 

 

Когда немцы и румыны напали на Советский Союз и оккупировали часть территории, то Гитлер вот эту вот Бессарабию опять вернул в состав Румынии. И там столицей, при царе, была Одесса, не Кишинёв, и поэтому Одесса была оккупирована румынами. И в Одессе до сих пор румын очень не любят. Потому что жители Украины, жители Одессы уж точно себя румынами не считают и не хотят становиться частью великой Румынии, как вы понимаете. 

 

То есть там масса конфликтов, она запрограммирована. Когда я говорю, что Украина без мощного сзади русского военного щита – она беззащитна. Потому что, сразу румыны говорят: "Вот, пожалуйста, Бессарабию отдайте с Одессой" Почему? А потому что Одесса – столица. И всё. И что вы там противопоставите? Будете жаловаться в Гаагу? Ну, жалуйтесь. Но Румыния – это часть НАТО. НАТО поддержит, Евросоюз поддержит. А у вас договор о том, что вы должны рельсы переложить все. Ну, перекладывайте, как говорится. Вот о чём идёт речь. 

 

Вопрос: Здравствуйте. Меня зовут Сергей. Скажите, пожалуйста, в нынешнем положении Украины как вы считаете, к какому времени Украина интегрирует в таможенный Евразийский союз? И на какие этапы, с нынешнего периода до интеграции, будет делиться этот промежуток по вашему мнению?

 

Николай Стариков: Вы просите меня, чтобы я на тотализаторе сыграл. Можно сейчас открывать тотализатор – что подпишет украинская элита. Вот кто бы поставил ставки на то, что подпишут с Евросоюзом это рамочное соглашение, он бы проиграл сейчас.

То есть, это настолько зависящая от многих факторов вещь, что здесь невозможно прогнозировать. И в первую очередь, от политического мужества украинской элиты. Насколько у них вот эти мужские качества развиты? Или у них больше развиты, счета в швейцарских банках? Мы же с вами этого не знаем. 

 

Но всегда в нашей истории находился мужик, который делал то, что не могли сделать другие. Вот сделал Богдан Хмельницкий. Ну почему? Ну, потому что, был мужик. А вот Мазепа пытался сделать что-то другое. Он пытался в ситуации, как ему казалось, проигрыша России, себе создать какое-то вот такое отдельное государство. Его легитимность кто бы признал в тот момент? Те державы, которые были сильнейшими на континенте. 

 

То есть, на что Мазепа может рассчитывать, если его легитимность не признают? Ничего. Он со стороны Петра I имел все-все награды. Я сейчас точно не помню, даже орден, который Пётр I создал, Мазепа получил раньше самого Петра I. То есть у него всё было, он был уже такой дедушка почтенный к семидесяти годам. У него всё было, денег было сколько угодно, фактически он был наместником Петра на Украине. И доносы на него писали, совершенно справедливые, что он со шведами якшается, и готов изменить. Так Пётр что сделал? Он тех, кто написал доносы, ну а на самом деле это не донос даже, а сигнал, он этих сигнальщиков передал самому Мазепе. Их казнил Мазепа. И только он их казнил, перебежал к шведам. 

 

Вот почему Пётр отнёсся так к этому очень-очень серьёзно. Он не оправдал доверия, ну, в высшей степени, обман, граничащий с подлостью. Это даже не то, что Власов перебежал на сторону Гитлера. Это, как например бы, Берия перебежал на сторону Гитлера, ближайший соратник какой-то. Это вообще что-то с чем-то. Поэтому, исторически там очень много всего намешано. 

 

А то, что вы просите написать, оно зависит, в том числе, и от исторических причин, от экономических, и от морально-волевых. То есть, ну это по большому счёту лотерея, а такие безответственные прогнозы делать сложно и не хочется.

 

Хочется только сказать, главное – чтобы Украина двинулась, и этот процесс был как можно более активным, однозначным и скорейшим. Потому что, чем дольше Украина находится вне, тем в больший упадок приходит её экономика. Потому что рынок сбыта в России. Какие-то серьёзные проекты с Украиной развивать в такой ситуации, как вы понимаете, безответственно. 

 

Например, на Украине могли бы производить самолёты. Но эти самолёты кто у них будет покупать? Ну, так вот, давайте спросим. Ну, только Россия может покупать, Казахстан, Белоруссия. Это может быть частью восстановления вообще нашего авиационного потенциала, потому что, это всё-таки часть советского. Когда Украина занимает такую двойственную позицию, в неё никто не будет вкладывать большие деньги, и не будет заказывать какие-то самолёты. Будут поддерживать пока только наших там, каких-то локальных производителей самолётов. Как только вопрос будет решён, сразу можно уже заниматься совершенно по-другому относясь к сегодняшней ситуации на Украине.

 

Вопрос: Но если сложно сделать предположение, какой выбор сделает Украина, в том и в другом случае, какие могут быть последствия для России, тем более, если Украина вступит в Евросоюз?

 

Николай Стариков: Вы хотите не мытьём, так катаньем попросить меня делать прогнозы безответственные. У вас это не получится. Я ценю вашу способность задавать вопросы те же самые по-другому, но всё равно этот номер не пройдёт. Это первое. 

 

Второе. Давайте всё-таки будем в терминах корректны. Украина не вступает в ЕЭС. Её в ЕЭС никто не примет. Это гражданам Украины говорят, что вот мы сейчас подпишем, и у нас будет Европа. Не будет этого. Никто никогда не подпишет договоры о приёме Грузии, Молдавии и Украины в Европу. Не бу-дут. Потому что, это накладывает на Европу определённые обязательства, причём очень серьёзные. Это большая страна, большие деньги и так далее. У них этих денег нет. Они уже Грецию прокормить не могут. Ещё и Украину им прокормить невозможно. Рухнет вообще вся эта система.

 

Поэтому еврореклама – она на уровне эмоций. Значит там флаг синий, у Евросоюза, у Украины жёлто-синий. Вот, значит, они слились в один. Ну что это такое? На картиночке конечно красиво, но как это слияние произойдёт? Вот что, завтра пенсии вырастут? Завтра дороги станут хорошими? Конечно - нет. Это вот, знаете поговорку, сколько бы вы не говорили халва – во рту слаще не станет. А они говорят: "Еврохалва! Все говорим дружно еврохалва, и завтра у нас станет сладко во рту". Конечно, не будет.

 

Есть такая точка зрения, что нужно дать Украине возможность подписать это соглашение, убедиться, что всё это туфта, и уже окончательно разорвав со своим оранжевым прошлым, спокойно уже с ней дальше интегрироваться. Есть такая точка зрения, но я её честно скажу, не поддерживаю, потому что, всё-таки это наши братья, это часть нашего народа. И видя очевидность манипуляции частью украинцев, ну невозможно пустить это дело на самотёк. Так что, мне кажется, что Россия занимает очень правильную позицию, когда открыто декларирует те последствия для Украины, которые наступят в случае подписания этого договора. Плюсов – ноль, минусов очень много. Это как-то помогает сделать выбор. В первую очередь, конечно, руководству Украины. 

 

Если вы заметили, Янукович не решился даже проводить референдум. Я вам объясню почему. Потому что это резко сокращает возможность манёвра. Ну, представьте, проведён референдум, и победила точка зрения, что нужно интегрироваться в Таможенный союз и в Евразийский союз. И что? Значит, вы должны эту волю неуклонно соблюдать. У вас начинаются беспорядки, на Западе начинают поднимать голову фашисты, у вас Хизб ут-Тахрир начинает в Крыму заниматься. В общем ууу, лучше не проводить. И вот так вот. 

 

Другое дело, что вот такая вот позиция "между струйками", она не может длиться вечно. И поэтому, когда Путин и Глазьев сформулировали последствия для украинской экономики, они заставили Януковича принять выбор. И он свой выбор сделал.

Окончательный ли это выбор, или Украина опять начнёт вилять, - мы с вами увидим в ближайшее время. Хочется надеяться, что это выбор уже окончательный, потому что, конечно, для Януковича, как для политика, подписание этого договора с Евросоюзом – это смерть политическая. Выпустить женщину с косой, как говорится, и в буквальном смысле – смерть, и в переносном – тоже.

 

Вопрос: Предположим вариант того, что Украина всё-таки присоединилась к России. Со стороны Америки может начаться грандиозный конфликт к Российской Федерации, в общем. Это же невыгодно для нас. То, что когда сейчас уже более-менее такие уже мирные отношения налаживаются.

 

Николай Стариков: Украина никогда не присоединится к России. Почему? Потому что Украина не должна входить в Россию, как составная её часть. Украина должна входить в некое надгосударственное образование, которое сделает Украину, Белоруссию, Казахстан, равными среди равных. Именно таким образованием был Советский Союз. Ведь там же не Украина вошла частью в Российскую Федерацию. Нет. Была Российская Федерация, была Украинская Советская Социалистическая республика и ещё тринадцать республик. Они были равные, у них были свои правительственные органы, свои парламенты. Но, тем не менее, львиная доля полномочий была делегирована на уровень федерального центра. 

 

Так Таможенный союз, или Евразийский союз, это - то же самое, по принципу организации. Есть государства, они сохраняют свою национальную идентичность, но они объединяются для решения более важных задач. Ну как в Евросоюзе. Там начинаются нюансы, о которых мы сейчас говорить не будем.

 

Поэтому говорить о вхождении Украины в Россию, во-первых, для украинцев обидно. А если вы хотите какого-то объединения, то начинать разговоры с обиды, мне кажется, это очень непродуктивно. Поэтому, объединение Украины, России, Казахстана и так далее, а не вхождение, давайте точно. Это – первое.

 

Второе. Соединённые Штаты Америки не начнут войну с Россией. 

Они её не начали из-за Грузии. Они не начнут её и по другому поводу, потому что Соединённые Штаты не хотят военного конфликта, который может нанести им серьёзный ущерб. Они готовы воевать чужими руками. И для этого готовят толпы Моджахедов на Ближнем Востоке. И через Афганистан, постараются их завести в Среднюю Азию, вызвать там революцию. И пламя этой революции, как большевики головешки когда-то в Германии перекинули революционные, так вот из Средней Азии эти головешки перекинуть в регионы населённые преимущественно мусульманским населением. Как в России, так и в Китае. Вот что они будут. 

 

И в этом смысле мы должны понимать, что их желание ослабить, уничтожить нас, оно от нас не зависит. Вот если вы будете сидеть как паинька на попе ровно, они всё равно будут это делать. 

Ну, вот идёт футбольный матч. Противники бегают, друг друга бьют по ногам, жёстко так бьют. Если вы перестанете бить противника, это означает, что он перестанет бить вас? Нет, он с радостью даст вам по колену и забьёт гол в ваши ворота. Правильно?

 

Если хоккеисты одной команды перестанут в бортики впечатывать хоккеистов другой команды, это означает тоже, что те в ответ начнут в балет играть на льду? Нет? Нет, конечно. Они с радостью продолжат делать то, что они всегда делали. Почему? Ну, потому, что такие правила игры. 

 

Так же и в политике и в геополитике. Если вы не будете восстанавливать сильное государство, если вы не будете восстанавливать зону своего влияния, кто-то займёт эту зону влияния.

 

Вот мы говорили о прибалтийских государствах. Они могли стать независимыми в полном смысле слова? Могли. Стали, после крушения Советского Союза? Нет. Они вошли в НАТО, вошли в западную зону. Зачем? Будь они независимыми, они могли бы быть какими-то банковскими государствами, они могли бы не подвергаться риску ядерной атаки. Потому что, если они размещают на своей территории инфраструктуру НАТО, соответственно, автоматически, российские ядерные ракеты оказываются на них направленными. Ну, это же очевидно? Очевидно.

 

Дольше берём всевозможные Румынии, Болгарии и Чехословакии. Они входили в советскую зону влияния, в Варшавский Договор. Соответственно, на них были нацелены американские, британские ядерные ракеты. Так? Так. Распался Варшавский договор, Горбачёв его уничтожил. Ну, так и будьте до конца независимыми. Кто вам там, в Болгарии сейчас угрожает? Кто Румынии угрожает? Нет, вместо этого они вступают в НАТО и начинают размещать на своей территории это евро-ПРО пресловутое. Соответственно, на них автоматически нацеливаются российские ядерные ракеты. 

 

Я не знаю, мне кажется, что лучше жить без прицела, чем под прицелом. Но они считают по-другому. Почему? Да потому, что у них нет никакой независимости. Вот нужно понять одну вещь. 

 

В мире идёт жёсткая, жестокая борьба за контроль ресурсов, стран, территорий, людей. И вот таких территорий, где никого нет и никакого влияния нет, фактически не бывает. Ну, может сейчас где-то в Сомали. Они никому не нужны и никто туда сильно не лезет. Но, с другой стороны, пользуются этой ситуацией, дают сомалийским пиратам деньги, чтобы они определённые суда захватывали, а определённые не замечали. Но так, чтобы освободился кто-то там и вот такой весь независимый был – так не бывает, никогда в истории не было. Либо одна власть, либо другая власть, третьего не дано. 

 

И если вы свою власть там не держите, влияние своё упускаете, туда просто придёт чужое влияние и всё. Поэтому не надо бояться с ними соперничать. Иначе голы будут забивать только в наши ворота. Ну а мы-то хотим тоже, собственно говоря, в те ворота запульнуть хорошенечко. Поэтому, мы должны делать то, что мы должны делать. И понимать, что их действия в отношении нас враждебны не потому, что мы что-то делаем, а просто потому, что жизнь так устроена. Вот мне кажется это важное понимание, которое мне хотелось бы до вас, в том числе, уважаемые коллеги, донести.

 

Вопрос: Снова здравствуйте. Скажите, я услышал от Вас такую фразу, что Европейский Союз уже не может держать Грецию. Правильно?

 

Николай Стариков: Со-держать Грецию. 

 

Вопрос: Содержать, да. Как Вы считаете, возможна ли такая ситуация, что Евразийскому Таможенному союзу будет выгодно вступление Украины в Европейский союз, потому что, если она туда вступит, как Вы сказали, снова же, Европейский союз фактически распадётся, потому что он не сможет содержать две страны. Я думаю, что даже больше. Возможна ли такая ситуация?

 

Николай Стариков: Я понимаю Вас. У Вас такая хитрая логика: давайте зашлём Украину в Евросоюз, и хитрые хохлы съедят всё сало в Европе и Европа рухнет. Да? Евросоюз. Европейские политики, а, точнее, банкиры, которые всю эту ситуацию контролируют, они же не идиоты. Никто, ещё раз повторю, Украину в Евросоюз не примет и не собирается принимать. Яркий тому пример - это, например, ситуация с Грузией. Уж, какой был друг Саакашвили, да? И оружие ему поставили. Что, приняли его в НАТО? Нет. А что, казалось бы, сложного? Смотрите: есть маленькая демократическая страна и рядом огромная "тоталитарная" Россия. Ну, так дайте маленькой демократической Грузии гарантии. Заявите, как в 39-ом году вы заявили в отношении Польши: "Агрессия против Грузии автоматически означает войну со всем НАТО". 

 

Почему они этого не сделали? Потому что они знают историю. Они знают, что им пришлось потом воевать ради Польши очень долго, очень муторно. И закончилось это для них очень печально. Почему они этого не сделали? Вместо этого что они сказали Саакашвили? "Партнёрство во имя мира! На пятнадцать лет программа сотрудничества с НАТО. Будем сверять калибр наших автоматов".

 

Вы понимаете, что это морковка, которой машут перед носом? А сегодня, я читаю, что американский посол говорит: "А что это Саакашвили? Он просто идиот! Он почему-то решил, что Соединённые Штаты вступятся в войну из-за Грузии с Россией". 

 

Одно дело: вы подписали договор, и вы обязаны это сделать. 

А другое дело: вы прилетаете, по плечу хлопаете Саакашвили и говорите: "Мы вместе. Давай!"

 

Мы с вами прекрасно понимаем, что действия Саакашвили в 2008 году были вызваны командой из Вашингтона, а не тем, что он идиот и галстуки ест. Ни один идиот в таком соотношении не начнёт нападать на российских военнослужащих, уничтожать мирное население и убивать российских миротворцев, потому что ответ неизбежен в этой ситуации. А если нет гарантии, что США впишутся, так вас же уничтожат, размажут, так сказать, за считанные часы или дни, что и произошло. Ему гарантировали, что США впишутся. Ему гарантировали крышу. А он гарантировал своим военным. 

 

Почему авторитет Саакашвили резко упал? Он вызвал своих военных и сказал: "Вы должны провести эту операцию". Они ему естественно сказали: "А что дальше будет, Вы себе представляете?". Он сказал: "Всё нормально. Я вам гарантирую: Россия не вмешается". 

Они начали. Получили. И потом пришли к нему, а он в ответ только жевал галстук, понимаете? Как они после этого к нему будут относиться? На его совести гибель мирных людей, грузинских солдат, российских солдат. Как к нему его верхушка армии после этого относится? Политическая элита. То есть он раз - моментально потерял весь свой политический капитал и дальше уже такое медленное "умирание" и выталкивание из политики. 

 

Для американцев выгодно его убрать, потому что, как бы, в отношении его они обманули. Он уехал, сейчас пенсию получит, будет преподавать где-нибудь за рубежом. История на этом закончена. Можно договариваться со следующим президентом Грузии, и Украины тоже, обещать что-то и не выполнять. 

 

Нужно понять, что они всё время всех обманывают. Это их принцип. Даже Польшу, гарантии которой они дали в 39-ом году. Они Гитлеру войну-то объявили третьего сентября 39-го года, только воевать не стали. Началась так называемая странная война, когда первый британский солдат погиб через три месяца после начала войны. Они в футбол играли на виду, так сказать, немецких окопов. Никто не стрелял. Никто никого не бомбил. А в Польше-то началась реальная война, и поляки через несколько дней приехали в Лондон просить помощи. Им сказали, что авиацией им помочь не могут. Почему? Потому что наша авиация сбрасывает над Германией листовки - занята. А польская авиация была, как двадцать второго июня, накрыта на аэродромах немцами. И вообще, первые поставки ружей, вооружения, мы можем через три месяца вам прислать. Польша, как известно, продержалась чуть больше трёх недель. Всё: обманули ту же самую Польшу, сдали. Почему? Потому что каждый немецкий солдат, погибший в Польше, не мог потом двигаться на Москву. 

 

То есть вы вырастили Гитлера, вложили в него деньги, чтобы самим же его уничтожить в Польше? Нет. Вы вырастили его, чтобы он с Россией воевал. Ну, да, пришлось чуть-чуть сценарий переписать - скормили ему Польшу, которая в предыдущей версии сценария должна была вмести с ним наступать. Польша была союзником Гитлера, и первый договор Польша заключила о ненападении с молодым канцлером Адольфом Гитлером в 1934 году. Это исторический факт. 

 

Но они всё время всех обманывают. Они поляков обманули, потому они пытались Сталина обманывать: обещали ему каждый год Второй фронт - и три года обещали. В 44-ом только это вместо 41-го всё это произошло. Это политика. Здесь, если есть возможность не выполнить свои обещания, их не выполняют. Так что верить европейским партнёрам и американским партнёрам могут только очень наивные люди либо кто вообще истории не знает. Саакашвили в их числе. Поэтому те, кто верят обещаниям этих господ, пусть вспомнят судьбу Саакашвили, Ющенко, Муаммара Каддафи, президента Египта Мубарака, главы Югославии, который тоже с ними договаривался. Они всегда всех обманывают. Договариваться с ними нель-зя. Точнее, можно, конечно, но нужно понимать, что цена этим договорённостям меньше, чем та бумага, на которой всё это подписано. 

 

Вопрос: Что будет, если Приднестровье получит независимость? 

 

Николай Стариков: Я вынужден опять Вас спросить. С Вашей точки зрения и с моей точки зрения Приднестровье получило независимость в результате той войны, которая, к сожалению, там случилась. Приднестровье фактически, де-юре являясь частью Молдавии, де-факто частью Молдавии не является. Это отдельно. Поэтому, когда Вы спрашиваете... Независимость - это что? Это как? Когда Россия признает независимый статус Приднестровья, что случится?

 

Ответ: Да. 

 

Николай Стариков: Война начнётся. 

 

Вопрос: Почему? 

 

Николай Стариков: Потому что Приднестровье может получить независимый статус официально только в случае военного конфликта на территории Молдавии, о чём я и говорил. Для Запада, опять же, выгодно начать войну на территории Молдавии, потому что любой политик здравомыслящий не будет педалировать конфликты, которые приведут к гражданской войне на территории его страны. Политики в Кишинёве постоянно эту тему стараются протолкнуть и начать процесс, который приведёт к войне. 

 

России война на сопредельных территориях война не нужна, потому что мы можем оказаться вовлечёнными в эти военные конфликты, и нам вообще-то сложно наблюдать со стороны за войнами, где будут убивать фактически наших сограждан - людей, говорящих с нами на одном языке, людей одной культуры с нами. Это очень такая, знаете, сложная ситуация. Поэтому и стараются западные политики посеять хаос во всех регионах, которые приближены к России, чтобы невозможна была интеграция. 

 

Какова политика России в отношении Молдавии? Нам бы хотелось, чтобы Молдавия вступила точно так же в Евразийский и Таможенный союз. Может ли она это сделать, и хотят ли политики - это вопрос сложный. Но в Молдавии ситуация значительно более взрывоопасна, чем, например, на Украине. Это нужно понимать. Поэтому Россия не ведёт той политики, которая может привести к военному конфликту в Молдавии. А признание Приднестровья, собственно говоря, это уже шаг к войне. 

 

Давайте вспомним, когда Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Когда? После того, как Грузия спровоцировала войну и создала повод. Когда вы могли это сделать, не будучи обвинёнными в нарушении международного законодательства. Потому что Саакашвили дал прекрасный повод Кремлю признать независимость этих территорий. Но, кроме Белоруссии (понятно, нашего союзника), хотя Белоруссия, по-моему, тоже не признала. Или признала? Это неважно, потому что мы признали - уже государство есть. Ещё несколько таких, опереточных, государств признали это. Так называемый весь цивилизованный мир не признаёт и не признает, потому что это вопрос политической конъюнктуры. Это признание надо за что-то разменять. А для Запада выгодно, опять же, поддерживать там конфликт. Тот же самый принцип поддержки напряжённости на всех территориях, сопредельных с Россией. 

 

Почему мы с вами можем, кстати, легко предположить, что стабильность и процветание не будет нигде по периметру российских границ, в том числе и в Прибалтике? Им везде нужно, чтобы была нестабильность, сложность, которую можно при определённом развитии событии перекинуть и к нам. 

 

Так что мы к Приднестровью относимся с огромным уважением. Но нужно понимать, что здесь на кону жизнь людей, и политику нужно вести очень осторожно. 

 

Вопрос: Почему Саакашвили сохранили жизнь? Не повторялась история, как с Башаром Асадом? Много знал, вроде, он. 

 

Николай Стариков: Это Вы обращаетесь в моём лице к ЦРУ? Да всё очень просто. Вы, хоть и нарушаете определённые договорённости, но, если Вы будете беспредельничать по полной программе, нарушать фундаментальное, кто с Вами начнёт сотрудничать? 

 

Вот, Керенский, он разрушил Россию. Вы что должны? Вы должны жизнь ему сохранить и обеспечить какой-то жизненный достаток. Поэтому Вы отправляете, его вывозит английский авианосец в Англию. Там создаёте какой-нибудь фонд для него борьбы за всё хорошее против всего плохого, и он живёт. Ещё умирает в 70-е годы. Он там боролся и с Советским Союзом активно, призывал ядерный удар нанести по нашей стране, то есть демократ, такой, "кристальной чистоты", как Вы понимаете. 

 

То же самое и с Саакашвили. 

Да, мы обманули немножечко, но смотрите: преподаёт в США, семья вывезена, вот зарплата, вот счета. А вот Усама бен Ладен. Пожалуйста. Вы думаете его убили? Нет. Вот он, пластическая операция, в Лондоне булочная у него там своя, так сказать, и ещё что-то, кондитерская. 

 

То есть у Вас должно быть портфолио предателей своих народов, которое Вы показываете будущим потенциальным предателям и говорите: "Смотрите, как с нами хорошо сотрудничать. Да, иногда меняется конъюнктура. Но мы же не обещали Саакашвили, что он будет вечным президентом? Не обещали. Мы что обещали? Что у него будет всё хорошо. Так у него всё хорошо. Вот, смотрите. Вот его вилла во Флориде: собачки, жена, так сказать, бассейн - всё, как у людей. Давайте к нам - и у Вас тоже так будет". 

 

Если Вы будете всех их гробить, то каждый будет сидеть и думать: "Слушайте, что-то я как-то не хочу сотрудничать с вами, ребята - заканчивают плохо. Этот договорился с вами - его убили. Этот договорился - его повесили. Того увезли в Москву - Нюрнбергский трибунал узнали. Что-то вы как-то свою клиентуру не бережёте". 

 

Это как в банке. Представляете: в банке закрылись все отделения, все карточки перестали работать, а вы через неделю начинаете кампанию: "Добро пожаловать в наш банк!". Что, придёт кто-то к вам? "Нет", - скажут, - "Знаете что, мы как-то без вашего банка обойдёмся". 

 

Поэтому вы должны сохранять. Поэтому Россия понимает, что США имеют определённые обязательства в отношении Саакашвили, и он именно из-за их команды начал войну. Мы в отношении него особых действий не делали. Мы с ним, сказали, общаться не будем, но мы не требуем его выдачи, мы никаких трибуналов не проводим и так далее. Потому что мы знаем, что это всё он сделал по приказу из Вашингтона. Тогда уже надо трибунал в отношении... Джордж Буш, наверное, тогда была президентом? Против него надо трибунал. 

 

А для того, чтобы проводить такие трибуналы, вспомним Нюрнберг. Нужно сначала, знаете, лет пять повоевать, выиграть мировую войну и тогда можете любые трибуналы, хоть Токийский, хоть Нюрнбергский проводить, и вешать кого угодно. Но это надо мировую войну выиграть. 

 

А я думаю, что мы с вами что-то не хотим мировую войну начинать, в ней участвовать. Нам лучше немножко в сторонке остаться от всех тех процессов, крепнуть, усиливаться, но не начинать такие действия. Поэтому вы, понимая, чем всё это закончится, вы выполнили то, что должны были с военной точки зрения сделать, но вы не идёте на Тбилиси, потому что это уже означает заход в чужую зону влияния. Здесь уже понятно, да? То есть, конечно, вы можете туда дойти, это не сложно. И грузинская армия разбежится. Она не будет, как в Сталинграде, насмерть стоять, конечно, нет. Разбежится. Но дальше-то что? Это начало противостояния с Соединёнными Штатами, а фактически со всей Европой и так далее. 

 

Нужно дождаться изменения этой ситуации, чтобы такие решительные шаги делать. Потому что задача каждого государственного деятеля (я имею в виду, конечно, государственных деятелей с большой буквы) - это не героически погибнуть вместе со своим народом, а вести политику так, чтобы этой героической гибели не состоялось. 

 

В этом смысле, конечно, красивый и прекрасный жест, когда президент Альенде в Чили с автоматом в руках, на руинах своего дворца, отстреливался от своей собственной армии. Красиво. Но с точки зрения политики, вы представляете, насколько надо быть бездарным политиком, чтобы своя собственная армия устроила такую историю? Поэтому красивая картинная смерть, а с точки зрения политика - полная профнепригодность. 

 

Вопрос: Чем может быть чреват скорый выход Тимошенко для Украины, как Вы считаете? 

 

Николай Стариков: Чем может быть чреват скорый выход Тимошенко? А сколько ей там годков ещё осталось? 

 

Ответ: Её хотят уже в ближайшие полгода выпустить. 

 

Николай Стариков: Нет, я имею в виду, как говорится, от звонка до звонка, сколько? 

 

Ответ: Ей пожизненное вообще назначили. 

 

Николай Стариков: Нет, не пожизненное. Вы что? Какое пожизненное? Это же всё-таки демократическая страна. 

 

Ответ: Семь лет, говорят. 

 

Николай Стариков: А сколько она уже...?

 

Ответ: Годика два. 

 

Николай Стариков: Годика два? Ну, вот, Вы спрашиваете, чем грозит? Через пять лет и посмотрим. 

 

Ответ: Нет, так я сейчас хотел бы знать. 

 

Николай Стариков: А её никто не выпустит. 

 

Вопрос: А если всё-таки дадут? 

 

Николай Стариков: Здесь о чём идёт речь? О принятии некоего такого, смешного закона, который называется (я даже не знаю, как его назвать) о праве заключённых Украины отдохнуть в Германии в течение отбывания срока наказания. Так что ли? Смысл закона. Они же не могут принять закон специально для Юлии Тимошенко, что все должны сидеть, а Юлия Тимошенко имеет право отдыхать, заключённая. Нет, конечно. Поэтому они должны принять закон, что все заключённые на Украине имеют право... Вот так, посидел, посидел - раз, в Германию съездил на воды и обратно. Посидел, посидел - опять съездил. Вы же понимаете, что это полное уничтожение доверия к государству. Что это такое? Это уже детский сад. Это... я даже не знаю что. Такие законы принимать, конечно, нельзя. 

 

Поэтому оппозиция пыталась это сделать. Шесть законопроектов разных она внесла. Естественно, "Партия регионов" все их зарубила. Поэтому никто Юлю не выпустит. Выход Юлии на свободу означает политический закат Януковича, а он, естественно, этого не хочет. 

 

Выборы в 2015 году президентские, если я не ошибаюсь, на Украине. Вот и считайте. Как минимум, до 2016 она должна посидеть. Минимум. Почему она сейчас там и голодовку объявила. Потому что она понимает, если сейчас ей не удастся в это игольное ушко проскочить, то ей ещё года три на нарах сидеть, минимум. А то, может быть, и от звонка до звонка. А там уже политическая ситуация, знаете, уже как может измениться? Представьте, что она отсидит весь срок, а Украина в этот момент уже интегрируется в Таможенный Евразийский союз. Кому она в тот момент будет нужна? Может, будет нужна, может, не будет нужна. Ну, и потом, в тюрьме всё-таки сидеть - это не санаторий, это подрыв здоровья. Она тоже уже не совсем молодая. Это достаточно сложная ситуация для неё. Я думаю, что она не будет выпущена, потому что это самоубийство. 

 

Вопрос: Что касается Китая в этой ситуации, он сохраняет нейтралитет вообще или принимает какую-то сторону? 

 

Николай Стариков: Представляете себе, было бы странно, если бы Китай выступал с заявлениями по поводу нужности или ненужности подписания Украиной тех или иных договоров. Возник бы вопрос: "Мы, конечно, всё понимаем, что у вас экономика ведущая, но, как говорится, ребята, а вам-то какое дело?" 

 

Поэтому Китай занимает прагматичную позицию. По ситуации на Украине он никак не высказывается. Если там что-то начнётся, он выскажет озабоченность, или выскажет ещё что-то, но его непосредственно это вообще никак не касается. Ему, по большому счёту, даже всё равно, потому что большое усиление России Китаю не так, чтобы очень хорошо. С другой стороны, ослабление позиции России тоже Китаю сильно не нужно. Поэтому Китай спокойно ждёт развития ситуации и даёт возможность игрокам, заинтересованным в развитии событий на Украине, на этой доске шахматной играть. Китай сам в эти игры не играет. 

 

Он больше в Азии и очень сильно в Африке. Вот в Африке, там практически в каждой стране его интересы пересекаются с американцами. Там вы видите, то партизаны какие-то появятся, то отделят нефть от Судана, как там разделили его. Там всё очень интересно происходит. Китай договаривается с правительством, сразу правительство становится не демократичным и кровавым. В общем, как говорится, следите за колодой карт. Происходит на всём чёрном континенте, потому что Китай активные деньги туда вкладывает. 

 

Почему? Потому что есть, собственно говоря, геополитика. А это не только политика. Это ещё география. Китай понимает, что в Европе ему пока делать нечего, да и, в общем, это далеко, и для него есть более важные, более прагматичные вещи, такие, как обеспечение себе бесперебойного потока природных ископаемых. Для чего ему нужна и Африка, и контракты с Россией на поставку углеводородов. Поэтому на Украине Китай не играет. 

 

Но мне кажется всё-таки, что его нейтралитет благожелателен в отношении России, потому что по всем остальным политическим событиям в мире, смотрите, мы с Китаем как бы выступали достаточно дружно. Китай выступал против интервенции в Сирии. Китай заявлял, что нападение на Иран будет означать определённое, скажем так, ухудшение отношений с самим Китаем. Сейчас вы видите, Соединённые Штаты договорились с Ираном. В принципе у нас никаких противоречий с Китаем во внешней политике нигде, Слава Богу, нет - полностью совпадаем. 

 

Вопрос: Как Вы считаете, почему американцам дают всё время бить первыми? Все ведь понимают, что они просто разводят всех, и все всё равно ведутся. Или просто настолько их боятся? 

 

Николай Стариков: Вы знаете, японцы бы с Вами не согласились. Они в декабре 41-го года решили не дать американцам бить первыми и ударили первыми сами. Почему? Потому что американцы их к этому склоняли и провоцировали очень активно. Ну, а дальше, вся история Соединённых Штатов, за исключением Вьетнама, это маленькие локальные войны против очень заведомо слабого соперника. Да, впрочем, и Вьетнам был не очень сильный соперник. Кого они там? Гренаду - там двенадцать морских пехотинцев погибло. Представляете, какое отчаянное сопротивление было им оказано. В Панаме высадились. Поймали там своего же агента, которого они называли потом человеком, торгующим наркотиками и так далее. 

 

Войны все такие у них, какие-то опереточные, они боевых столкновений нормальных не выдерживают ещё со времён Второй мировой войны. И поэтому во Вьетнаме так им очень всё серьёзно аукнулось, потому что пришлось воевать по-настоящему. Да и то, вспомните. Они там: применение напалма, ковровые бомбардировки. Они всё время любят воевать в таком режиме, что они летят или откуда-то что-то кидают, а никакого боевого соприкосновения с противником нет, потому что вояки они, конечно же, не очень. 

 

Во Второй мировой войне, там, где японцы оказывали серьёзное сопротивление, американцы не могли продвинуться до тех пор, пока они не завоевали уже подавляющее превосходство в воздухе и далее после этого у них только начало что-то получаться. 

 

Применение ядерного оружия - это тоже такой их типичный метод. На беззащитный город, у которого нет ПВО вообще, кидают атомную бомбу. Как говорится, выводы делайте сами. 

 

Поэтому, когда Вы говорите "сегодня бить первыми", то Вы что хотите предложить? Чтобы Ирак нанёс удар по Соединённым Штатам? 

- У Ирака нет шансов выстоять в этой войне, это первое. 

- Во-вторых, Ирак никогда и не планировал нанесение этого удара. 

- В-третьих, Соединённые Штаты далеко. 

- В-четвёртых, Саддам Хусейн, как и все другие, те, кто пытался договориться с американцами, сидит и думает: "Ну, мне же удалось с ними договориться в девяностом году, может быть, и сейчас пронесёт?" Поэтому давайте как-то будем хлопать крыльями, но ничего не делать такого, серьёзного. 

 

Соединённые Штаты, исходя из своей какой-то политики, наносят удар. Или кто должен быть первым? Афганистан что ли должен был нанести удар по Соединённым Штатам? Кого Вы в данном случае имеете в виду? Может, Сирия должна была напасть на США? 

 

Они выбирают заведомо слабого противника, наносят удар под каким-то информационным прикрытием, но противник-то сам с ними никогда воевать не собирался. 

 

Вопрос: Я имел в виду, что у них информационные войны очень хорошо получаются. Почему против них ничего не получается вести такого подобного? 

 

Николай Стариков: Я опять не соглашусь с Вами. Где ж хорошо получается? Смотрите, в ситуации в Сирии абсолютный провал. Сами американские военнослужащие, вы знаете, проводили флешмобы "я не хочу воевать, Обама, за твою "Аль-Каиду" в Сирии". 

Наоборот, их информационная машина начала уже давать очень серьёзные сбои. Мировому сообществу стало в большей степени заметно, что все эти предлоги просто высосаны из пальца. На самом деле, они преследуют свои какие-то цели, а не вовсе цели защиты населения. 

 

Если в Ливии им ещё удалось как-то это информационно сделать благодаря в том числе и тому мячику, который им подал Дмитрий Анатольевич Медведев, не завотировав нападение на Ливию, то в Сирии это не получилось. Поэтому давайте трезво оценивать их возможности. Они у них уменьшаются, в том числе по зомбированию населения внутри России. 

 

Потому что, если Вы спросите насчёт Сирии… Я во многих аудиториях был, я не видел ни одного человека, который искренне верил, что кровавый диктатор Башар Асад убивает свой народ в огромных количествах. Реально, ни одного не видел. Хотя были люди совершенно разных политических взглядов. 

 

Если Вы спросите про российскую власть или про взаимоотношения США с Россией, то Вы увидите, что многие их тех, кто уверены, что в Сирии американцы нарушают закон или пытаются его нарушить, они уже по другому какому-то пункту с Соединёнными Штатами могут солидаризоваться. Так что их информационная машина, она даёт сбои.

 

Вопрос: В 91-ом же не дала сбой. 

 

Николай Стариков: В 91-ом не дала сбой почему? Потому что со стороны Советского Союза никого не было. Была американская информационная машина и граждане Советского Союза, жившие внутри Советского Союза, чья информационная машина стала обслуживать американские интересы. Все эти "Огоньки", все эти разоблачения Сталина, всё же происходило по руководству ЦК КПСС - руководил этим прораб перестройки Яковлев - и средства массовой информации тогдашние настолько была антироссийские, что американским до них ещё было расти и расти. Все эти передачи. Обратите внимание: все эти герои перестройки - где они? Где Коротич - знаменитый правдоруб? В Америке. Этот в Америке, этот где-то на задворках истории. Все они разбежались. Ничего этого не осталось. 

 

И в 91-ом году, да, им удалось обработать население, в том числе и я был в числе тех, кого удалось обработать, поэтому я прекрасно понимаю, как эта машина работает. Мне удалось это преодолеть, в том числе и в себе, поэтому я стараюсь помочь и вам, и всем, до кого могу каким-то образом информационно дотянуться, потому что пропаганда, она действительно работает. Это и на рекламе видно, и на политических всевозможных событиях. Если бы эта машина не работала, то демократия в её сегодняшнем виде, она была бы невозможна. Потому что сегодняшняя демократия (я имею в виду западного образца) она означает возможность манипулирования избирателями и создание у них определённого настроя, определённых мыслей, и, как бы, уже, якобы, по их просьбе, правительство делает что-нибудь. 

 

То есть они сначала убеждают своих избирателей в том, что Каддафи или Башар Асад плохой, а потом уже (они же не могут спокойно смотреть за нарушениями и преступлениями), как бы сказали в Советском Союзе "по просьбам трудящихся", начинают какое-либо вторжение. 

 

Вопрос: Союз Казахстан-Россия-Белоруссия, он уже не первый год существует. Украина - это интересный партнёр в этом союзе. Почему они до сих пор не могли договориться? 

 

Николай Стариков: Во-первых, Таможенный союз, насколько я помню (боюсь ошибиться), по-моему, с первого января 2012 года работает. Ему, собственно говоря, меньше двух лет. Это раз. 

 

Евразийский союз запускается только с 2014 года или с 2015 (я тоже боюсь ошибиться). То есть он ещё даже не начал работать. Это раз. 

 

Во-вторых. С кем Вы собирались договариваться? С Ющенко? 

 

Ответ: Янукович уже. 

 

Николай Стариков: С Януковичем? Ну, договоритесь о чём-то с Януковичем, а потом научите нас, как договариваться. Смотрите: у Владимира Владимировича удалось о чём-то договориться с Януковичем. Насколько прочны эти договорённости, мы с вами увидим. 

 

Вы понимаете, что договариваться-то не с кем? Нет партнёра по переговорам. Пришлось выложить все отрицательные козыри для украинской экономики, тогда партнёры услышали и то - не с первого захода, судя по всему. Поэтому не нужно рассматривать сегодняшнюю Украину как суверенное государство, которое может действовать в своих интересах. Иногда может, когда совсем плохо, а иногда и не может. 

 

Так что вступление Украины в Таможенный и Евразийский союз - это вопрос, я надеюсь, ближайшего будущего. Но оно тоже не будет проходить безболезненно, потому что это ключевой вопрос. Без сопротивления противника, вы знаете, Берлин вы не возьмёте. Это, может, ещё не Берлин, конечно, но это уже Курская дуга. Это не Сталинград даже, это уже Курская дуга. И там сопротивление будет отчаянным со стороны Запада и со стороны американцев. Именно поэтому они сегодня пытаются Украину куда-то перетащить, какие-то договора с ней подписать, чтобы не дать возможность России восстановить своё влияние на всём постсоветском пространстве. 

 

Вопрос: Если я правильно Вас понял, то причина в Украине. То есть Россия готова идти, а в Украине не с кем договариваться? 

 

Николай Стариков: Это же очевидно. Россия предлагает Украине быть равноправным партнёром в Таможенном союзе. 

 

Вопрос: Дмитрий Анатольевич Медведев сказал "не исключает", то есть там это двояко можно трактовать: и "да", и "нет". 

 

Николай Стариков: Я не слежу внимательно за деятельностью Дмитрия Анатольевича Медведева. Он много что говорит и редко по делу, если честно. Поэтому давайте всё-таки исходить из заявлений Владимира Владимировича Путина, Сергея Юрьевича Глазьева и вообще из логики восстановления единого геополитического объединения. Вы только тогда можете его восстановить, когда все будут чувствовать себя равными. 

 

Кроме того, это полностью соответствует традициям и духу нашей цивилизации. В России все народы всегда были равны. В Советском Союзе все национальности и народы были равны. Именно попытки посеять рознь по национальному признаку сегодня именно поэтому усиливаются. Потому что стараются вбить в тот плюс, по которому мы западную цивилизацию всегда переигрывали. Только поэтому Россия создала такую огромную империю, чтобы народы входили без каких-либо потерь для себя. Да, были там какие-то войны, столкновения, всё это было. Но это было всегда в истории человечества. 

 

Я имею в виду, что ни один народ, который вошёл в состав Российской империи или Советского Союза, он не исчез и не потерял в численности. Все увеличились. Появилась национальная письменность у некоторых, национальная интеллигенция и так далее. Например, при всём уважении к кавказским народам, когда они вошли в состав Российской империи (это мне говорили писатели в Махачкале) у горских народов не было своей интеллигенции. Почему? Потому что вот такие исторические пути развития - не было. В Российской империи, в Советском Союзе эта национальная интеллигенция появилась. Поэтому хочется напомнить в этой связи слова великого поэта Дагестана Расула Гамзатова, который так, полушутя, говорил, что Дагестан добровольно не вошёл в состав России и поэтому добровольно из состава России он не выйдет. 

 

Вопрос: Может быть, Вы в курсе, готовится ли замена Александру Григорьевичу Лукашенко на территории Республики Беларусь? Ведь он же не вечен. Надо его уже как-то готовить... 

 

Николай Стариков: Это опять вопрос ко мне как представителю ЦРУ? 

 

Вопрос: Я имею в виду со стороны Российской Федерации. 

 

Николай Стариков: Со стороны американских партнёров, конечно готовится. Я думаю, что пара десятков совестливых политиков живут в Польше и Литве, и ждут не дождутся, когда они на волне каких-то катаклизмов приедут в Минск, в Белоруссию, чтобы начать ту же самую политику, которая проводится на Украине. Начать рассказывать, что Белоруссия - это не Россия, что это традиционно другой народ, другая история и так далее. Чтобы найти какой-нибудь голодомор, какие-нибудь трагедии, которые произошли на многостолетнем историческом пути, и обвинить обязательно русских в этом во всём. Это понятно, что они это делают. 

 

Что же касается России, то Россия не меняет политиков в дружественных государствах. Она не должна это делать. Потому что, во-первых, это неправильно. Во-вторых, это вообще не наш метод. 

Вот политиков в недружественных государствах.. я думаю, стоило бы эту, так сказать, практику, восстановить как-то. Менять их, помогать тем, кто будет занимать пророссийскую позицию и так далее. 

 

Поэтому вопрос преемственность белорусской власти - это вопрос именно Белоруссии, это вопрос компетенции Александра Григорьевича Лукашенко. Он определённого, скажем так, психофизического склада. Как и в России, так и в Белоруссии есть определённые проблемы с воспроизведением власти. Но проблемы Белоруссии, они ничуть не более несложные и нелёгкие, чем в России. 

 

В России вопрос кому передать власть и как сделать так, чтобы эта передача произошла без потрясений стоит на протяжении столетий. Поскольку Белоруссия всегда являлась частью нашей цивилизации, то, естественно, эти проблемы так же остры сегодня в Белоруссии, как и в России. 

 

Из зала: Спасибо большое, Николай. Мы будем с Вами ещё встречаться. Вы хотели что-то ещё сказать? 

 

Николай Стариков: Я с удовольствием всегда готов встречаться. К сожалению, это не всегда получается. Но у меня всё-таки просьба мне, "как представителю ЦРУ", вопросов не задавать. Пригласите какого-нибудь заместителя в американском посольстве. Они обычно там третий консул по культуре какой-нибудь. Самого улыбчивого выберите. Точно будет разведчиком. Он, может, что и расскажет. Вам же большое спасибо за интересные вопросы, за интересную дискуссию. Всего доброго!

 

Из зала: Спасибо. 

 

 

Набор текста: Инна Бычихина, Наталья Альшаева, Наталья Малыгина 

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение 

 
Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (873 мб)
Видео MP4 640x360 (344 мб)
Видео MP4 320х180 (191 мб)

Звук:
( мб)
( мб)
Звук 64kbps MP3 (40 мб)
( мб)

Текст:
EPUB (44.23 КБ)
FB2 (149.16 КБ)
RTF (469.45 КБ)