Неудобная история

История пишется по заказу власти, история меняется политиками, история переписывается учёными. Настоящая история многократно искажена и переделана. Каким было прошлое на самом деле?

Упёртая история

Многие исторические факты не соответствуют официальной науке.
История - это миф, созданный по заказу политиков и власти. “Наука” история основана на шатких домыслах и поддельных документах. Она не хочет замечать неудобных фактов и несовпадений в официальной принятой версии прошлого.
полное видео: 

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Михаил Величко

Упёртая история

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_upertaua_history

 

Часть из "Разговоры о жизни 10"

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_10

 

Михаил Величко - кандидат экономических наук

 

Михаил Величко: Если обратиться к истории, то история во всей ее полноте это - совокупность биографий всех когда-либо живших на земле людей. И понятно, что в таком качестве история недоступна для восприятия никому из нас, по крайне мере при том уровне развития культуры психической деятельности, которая воспроизводится от преемственности поколений.

 

А всё остальное, что нам предлагает историческая наука - это выборки из этого полного свода биографий людей, которые когда-либо жили. И, соответственно, возникает вопрос о том:

- когда такого рода выборку из биографии мы можем считать научно-состоятельной,

- а в каких случаях это просто какие-то писания на околоисторические темы, которые могут быть интересны в аспектах каких-то фактологических особенностей или завлекательностью сюжета. Их всё же нельзя считать научно-состоятельными описаниями событий исторического прошлого.

 

При этом в отличие от всех других наук, история характеризуется тем, что она изучает то, чего в настоящий момент нет, то, что в настоящее время не существует. Если говорить о биологии, о физике, то если у кого-то есть сомнения по поводу эксперимента Майкельсона на тему эфирного ветра, то ничто не мешает его воспроизвести в современных условиях на основе современной технической базы:

- либо подтвердить правомерность базы того, что было сделано в двадцатом веке;

- либо сказать, что тогда чего-то было сделано, но в интерпретации ошиблись, поскольку не было учтено то-то.

 

А вот с историей дело получается такое, что если кто-то описал события многовековой давности и счёл за благо упомянуть не все значимые факты для той эпохи, а избирательно представить только какие-то факты, чтобы облагородить либо себя любимого, либо заказчика версии истории, то мы оказываемся в условиях, когда весьма затруднительно опровергнуть факт фальсификации. В годы перестройки в "Смене" была опубликована некая статья. "Смена" – это ленинградская молодежная газета тех лет, в которой к Сталину предъявлялась претензия следующего рода:

- Что Сталин упрекнул историков в том, что они изучают историю по документам, вместо того, чтобы обратиться к участникам и очевидцам событий, и включить в свод данных, на которых строится историческая наука, "Воспоминание современников".

 

Автор статьи выражал крайнее недовольство таким мракобесным подходом Сталина к вопросу игнорирования исторических документов. Реальность показывает, что исторические документы фальсифицируются целенаправленно в ходе самой эпохи. Кроме того, в исторических документах выражается понимание событий их авторами, которые далеко не всегда соответствуют объективной картине мира и течения исторического процесса. В силу этих обстоятельств какие-то факты не попадают в документы, а какие-то факты в ряде случаев, не имевшие место, становятся достоянием истории, возводятся в ранг реальных фактов, потому что они каким-то образом попали в документы.

 

Если даже говорить о том, что есть археология, которая даёт некую фактологическую основу, то к археологии тоже возникает много претензий. Потому что то, что нашли это нашли, а вот как это интерпретировали - это вопрос отдельный. Ещё помнится в советские времена был анекдот о том, что "армянское радио" сообщило, что на раскопках в Ереване нашли проволоку, что говорит о том, что у древних армян был телеграф. На что "грузинское радио" ответило, что на раскопках в Тбилиси проволоки не нашли - это свидетельствует о том, что у древних грузин был уже беспроволочный телеграф.

 

Вопрос об интерпретации фактов, это очень сложный вопрос. Если говорить о самой исторической науке, то существуют различные школы. Каждая школа характеризуется определенными пристрастиями. И если возникают сведения о каких-то фактах, или о каких-то находках, которые не лезут в концепцию свершившейся истории, предлагаемой той или иной исторической школы, то самый простой способ для исторической школы - придать оппонентов обструкции, обвинить их в том, что они лжеучёные. И факты: либо фальсифицированные либо неправильно интерпретированные. А если скандал поднимать по каким-то причинам не хочется, то проще всего факты не предавать огласке.

 

Поэтому реальность такова, что мы живём в условиях исторического мифа, который нам достался от прошлого, и который мы воспринимаем, как реальную историю, описанную в тех или иных документах или в произведениях историков, которые имели доступ к архивам, к археологии. И дальше вот получили то, что получили. Но тем не менее, для того чтобы развалить любую концепцию, хоть в истории, хоть в другой прикладной науке, достаточно одного какого-то факта, который не лезет в эту концепцию. И наша реальность такова, что накопилось множество фактов, которые не лезут в ту концепцию истории, которую мы знаем со школьных времён.

 

Вкратце её можно изложить таким образом.

- Была биосфера, в ней человека не было.

- Потом какой-то обезьяноподобный предок стал человеком. Началось развитие человеческой культуры.

- Где-то пять тысяч лет назад появились первые цивилизации.

- Потом появилась письменность. И с момент появления письменности нам всё более-менее достоверно известно от древности до наших дней.

 

Кто-то из геологов посмотрел на сфинкса и сказал, что основание сфинкса повреждено водной эрозией. Для того, чтобы были такие повреждения, сфинкс должен был поливаться дождями на протяжении многих веков.

 

Артём Войтенков: Я просто уточню. Вы говорите про большого сфинкса.

 

Михаил Величко: Да, большого сфинкса, который находится рядом с пирамидой Хеопса. Если говорить о жизни нашей цивилизации, то на протяжении большей части памятной истории, сфинкс был засыпан песком по самые уши. И кроме того - Египет находится в одном из наиболее сухих мест планеты, где есть проблемы с тем, как объяснить факт повреждения сфинкса, его основания водной эрозией.

 

Кроме того, некоторые источники указывают на то, что обелиски на площадях египетских городов, они по совместительству использовались и как солнечные часы. На площадях была некая разметка соответствующая времени. И шкалы этих часов таковы сейчас, что продолжительность дневных, утренних и вечерних часов, она разная. Но если Египет сместить с его места к югу на пятнадцать градусов, то шкалы солнечных часов станут равномерными, и он окажется в поясе, где дожди это норма. И там, соответственно если он существовал на протяжении длительного времени, то объяснимы следы эрозии.

 

А после того, как появился интернет и, благодаря ему стали доступны для восприятия не только тексты из библиотек, к которым доступ не всегда возможен, но и просто материалы, которые выкладывают любые люди, кому это интересно, то образовался целый массив информации, которая не лезет в классическую версию истории.

- То пирамиды в Боснии, которые покрыты слоем почвы, на образование которого требуется от десяти до двенадцати тысяч лет. То еще чего-то.

- То станция "Луна Орбитер" (Lunar Orbiter) передаёт снимок поверхности Луны, на котором некие остроконечные высокие предметы, отбрасывают тени. И план расположения этих предметов зеркален по отношению к плану расположения комплексов и пирамид в Гизе.

- И многие факты, которые становятся достоянием гласности.

 

Они показывают, что тот исторический миф, который мы все изучали в школе, он очень далёк от того, что реально было. И если говорить о том, что реально было, то в общих чертах это выглядит примерно таким образом.

 

Где-то около тринадцати тысяч лет имела место глобальная геофизическая катастрофа. Чем она вызвана - это вопрос другой. Но в результате нее сместились полюса. В результате чего тропики стали не тропиками. В Якутии у нас образовалась вечная мерзлота с мамонтами, которые были убиты и заморожены в течение нескольких часов, максимум десятков часов. И следы той глобальной катастрофы расположены по всему миру.

 

И после этой катастрофы началась история нынешней цивилизации. Сначала предистория - каменный век. Потом действительно возникли первые региональные цивилизации. Если говорить о том, как они возникли, то мифы в разных регионах планеты повествуют о том, что боги вышли из моря, либо боги прилетели и научили людей ремёслам, организовали государственность, дали законы. И после этого началось развитие цивилизаций. Потом региональные цивилизации стали соприкасаться. Начались войны региональных цивилизаций. И потом мы дошли до той жизни, до какой дошли.

 

Набор текста: Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (157 мб)
Видео MP4 640x360 (60 мб)
Видео MP4 320х180 (33 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (3 мб)
Звук 32kbps MP3 (3 мб)
Звук 64kbps MP3 (7 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (10 мб)

Текст:
EPUB (194.75 КБ)
FB2 (268.06 КБ)
RTF (87.54 КБ)

Как возникали города

Простая и логичная история появления городов.
Сначала на слиянии рек появлялись ярмарки - для обмена товаров между деревнями. Затем там образовывались постоянные поселения с производством.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Дмитрий Еньков

Как возникали города

Неудобная история

Видео http://poznavatelnoe.tv/enkov_gorod

 

Собеседники:

Дмитрий Еньков – Партия Великое Отечество

Елена Гоголь

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv/

 

Артём Войтенков: Дмитрий, прошлый раз мы с тобой встречались, ты рассказывал про численность населения, весьма любопытный взгляд на историю. Сейчас у нас следующая встреча. Но сначала я задам тебе один вопрос, который тоже волнует многих наших зрителей. Ты ходил раньше в одной косоворотке, сейчас ты почему-то в другой. Кстати, вот эта мне нравится больше, чем та, предыдущая, она была слишком цветастая.

 

Дмитрий Еньков: Да, мне тоже эта косоворотка больше нравится. Я хочу открыть небольшой секрет для наших зрителей, которые интересуются одеждой ведущих. Это, наверное, правильно, потому что в нормальных программах во всех пишут, что одежда ведущих предоставлена тем-то, тем-то. А в данном случае всё очень просто. Сначала я покупал эти рубахи. А потом не было рубах, которые мне нравились, и мы с Еленой решили сами заняться этим вопросом - и занялись пошивом рубах. Сейчас мы развернули производство, и ходим в собственной продукции. Мне очень нравится эта рубаха, как и тебе. И приятно, что это сделано руками Елены в данном случае. Я себя хорошо очень чувствую в этой рубахе.

 

Давай перейдём к теме сегодняшней встречи. Мы продолжим наши исторические беседы. Я напомню, что я это называю логичная история. Мы в прошлый раз считали, когда же появился первый человек.

(ред.: Когда появилось человечество?http://poznavatelnoe.tv/enkov_kogda_human )

 

Напомню, что у нас там при самых суровых консервативных условиях получалось тысяча двести лет, это если четыре человека в семье. Или мы уносились в нулевой год от сегодняшнего, если три ребёнка в семье. Это максимум, потому что, минимум там получался четыреста, четыреста пятьдесят лет. И как зрители пишут - это с их расчётами сходится тоже. Это было просто проверить.

 

А сегодня мы так же логично попробуем порассуждать на тему, как люди жили, развивались, и дожили до такой жизни, которую мы сейчас наблюдаем в окно. Просто, видя, как жили наши бабушки, дедушки, какой уклад был жизненный. Например, есть такие элементарные вещи, даже если взять Древний Египет. Когда он был - другой вопрос. Нам в школе говорили, что Египет, это государство-лента - фактически все жили в Египте вдоль Нила. Все города, вот Каир стоит, и дальше по Нилу происходит всё развитие жизни, потому что в пустыне жить невозможно.

 

Если взять наши российские условия, то у нас в принципе то же самое. Главная река России - это Волга. И все крупнейшие города находятся на этой реке, на Волге. Только она не прямая, как Нил, а довольно извилистая.

 

А почему так было, что люди вдоль рек селились изначально? Какие функции выполняет вообще река в жизни людей?

 

Артём Войтенков: Первое - это непосредственно вода. Это пить. Без воды не проживёшь.

 

Дмитрий Еньков: Вода: это и питьё, и скотину накормить, плюс скот, плюс огород. Желательно, чтобы этот близко было, а не копать колодцы и таскать.

 

Елена Гоголь: Пища, рыба.

 

Дмитрий Еньков: Да, пища.

 

Елена Гоголь: И транспортная артерия.

 

Дмитрий Еньков: Транспорт. Можно ещё написать - стирка белья, например. Помните, женщины ходят до сих пор: мостки там, полоскать бельё, то есть, много утилитарных каких-то вещей. Что ещё? Водяные мельницы. Вода - это жизнь во всех смыслах.

 

Транспорт. Я почему на нём немножко хотел остановиться, потому что все думают, что весной, летом, осенью поплавали, а зимой всё, конец. На самом деле нет. Никто в древности не прорубал какие-то просеки по лесам, а сообщение было всегда только водное. Причём это и до сих пор сохранилось. Я всегда всех призываю посмотреть фильм, например, "Счастливые люди", есть такой в интернете. Который в своё время обогнал на конкурсе фильм Познера и Урганта, они сняли Оду Америке, а вот этот режиссёр снял фильм "Счастливые люди". Он занял первое место, несмотря на то, что Познер и Ургант выставили свой фильм про Америку, документальное кино это был конкурс. Там написано, что по рекам охотники добирались зимой до своих делянок.

 

Почему по рекам? Потому что, по лесу трудно, он всё-таки заросший, и никто там из мужиков не будет рубить себе просеки, чтобы там… Они сейчас на снегоходах на сотни километров стали ездить. У них охотничьи делянки размером с Москву, у одного охотника, на которых они там соболей собирают. Так они ездят по рекам. Реки до сих пор. Я наблюдал буквально прошлой осенью на водохранилище на Истринском: вода замёрзла, снег уже выпадал, но его сдувает со льда. Вот в лесах он остаётся. На полях даже снегозадержание проводят - выставляли раньше такие решёточки, чтобы там снег задерживался, иначе его сдувает. Но в то же время постепенно поля заваливает, поэтому по ним вешки раньше ставили. Я сам ходил по этим вешкам, кстати, помню: шаг в сторону ступаешь - и по пояс проваливаешься. А по рекам, с них сдувает, и по ним люди ездили, в том числе на лошадях. И ходили пешком, и ездили на лошадях. Подковывали лошадей, на санях было катание такое именно по рекам. То есть, транспортная составляющая тоже очень важна.

 

Но нам главное вывод, какой нужно сделать? Что всегда, когда ты основываешь какую-то деревню, например, новую. А когда её основывали? Когда много детей народится, и вокруг одной деревни начинает не хватать угодий, полей, лугов для выпаса скота, и так далее. И тогда отец говорит старшему сыну, или наоборот, младшему: "Слушайте, давайте, вы там соберётесь, и с дядей Петром пойдёте. Через пять километров вверх по реке, или вниз, там есть хорошие тоже места, такие же, как у нас. Обоснуем вам деревню, построим, вы будете там уже выпасать свой скот, а то у нас начинает не хватать уже делянок".

 

Потом между деревнями завязываются какие-то связи.

- Во-первых, родственные.

- Во-вторых, в одной деревне, например, глины много, там горшки лепят, а в другой кузнец, руда железная, подковы куёт. И те, у кого глины много или, например, у них большие пространства, где можно засеять пшеницу, а другие живут на краю леса, и те, у кого много пшеницы, обмениваются с теми грибами, грубо говоря, ягодами, а те им пшеницу в обмен дают, и так далее.

 

То есть, налаживаются такие отношения товарообмена, я уж не говорю просто, что жён берут из других деревень. Товарообмен – это как раз ключевое здесь было слово. Когда несколько деревень пытаются встречаться, чтобы чем-то обмениваться, то они начинают искать это место, где им лучше всего, удобнее было бы встретиться.

- "А что мы всё время к вам ездим? Давайте вы к нам".

Начинаются разборки. Лучше на каком-то месте встретиться определённом всем.

 

Артём Войтенков: Посерёдке между деревень.

 

Дмитрий Еньков: Да, самое простое напрашивается - давайте посередине встречаться. А посередине может оказаться лес, неудобный берег, и так далее. И вообще для обмена у кого-то больше глины, у кого-то кузнец, у кого-то пшеница. Лучше побольше народу, чтобы ты приехал один раз со своими горшками, и обменял сразу и на зерно, и на сапоги, одежду.

 

Артём Войтенков: Это и есть ярмарка, собственно говоря.

 

Дмитрий Еньков: Сейчас мы к этому вопросу подойдём. Если все живут вдоль рек. Где вдоль рек самое удобное место, где больше всего людей можно собрать?

 

Артём Войтенков: Где реки сливаются.

 

Дмитрий Еньков: Да, если просто взять речку. Вот одна деревня здесь, другая здесь, надо собраться. Все реки имеют какие-то притоки, как правило, и конечно, на этих притоках тоже стоят деревни, и лучше всего где-то вот в этом районе собираться, где перекрёсток рек. Это как сейчас перекрёсток дорог. Кстати, тоже, сейчас, на перекрёстке обычно выставляют (я сколько раз видел): мебель какую-то самодельную выносят, ещё что-то, и там эти дороги раздваиваются. Потому что, там больше народу съезжается, больше поток. А здесь вот договариваются на перекрёстках.

 

Совершенно правильно, у рек тоже есть перекрёстки. Поэтому мы сделаем такой вывод, что для обмена товарами люди собирались на перекрёстках, это очевидно. Никаких трудов никаких историков для этого изучать не обязательно. Теперь, как выбрать место на перекрёстке, где удобнее всего было бы обмениваться товарами? Берега тоже разные: где-то топкие, где-то заливает. А ведь подразумевается, что это место должно работать всегда, круглый год.

 

Артём Войтенков: Зимой нет, наверное.

 

Дмитрий Еньков: Зимой и стоять холодно, наверное, да. Поэтому, ярмарки, они всегда были, я это помню, летние. Вот на Украине, у меня там бабушка жила, ярмарки были летом два раза. Но они были летом, потому что тепло. Одна была в начале, и вторая после сбора урожая. Кто-то больше яблок собрал, а кто-то больше пшеницы, собрались, вы мне яблок, я вам пшеницы, поменялись. Опять же, лён к этому времени поспел, обработали, привезли, можно было продавать пряжу, в конце концов.

 

Елена Гоголь: Возвышенность, наверное.

 

Дмитрий Еньков: Да. Чтобы не затапливало всё-таки, мало ли чего, нужно, чтобы это было возвышение какое-то, желательно. А иначе, ты приплывёшь в следующий раз, а там разлив реки, и так далее. Допустим, у нас здесь вот какой-то холм был. А холмы на Руси как назывались?

 

Елена Гоголь: Яр.

 

Дмитрий Еньков: Да, яр. Собирались на яру. То есть, торговля, обмен, происходил на возвышенностях, которые у нас на Руси назывались ярами - на яру. И там происходили вот эти ярмарки. Вот интересно, что ярмарка, оказывается, непосредственно связана с местом её проведения, на яру. Задорнов в этом месте говорит, что у них маркет произошёл от ярмарки, а я скажу не так. У нас, может быть вы слышали, у меня так говорили бабушки-дедушки - ярманка, не Р, а Н здесь. Получается - яр манящий. Яр манил для обмена. Действительно, даже песни, помните, про ярмарки, краски, и так далее. Я, например, помню ярмарки, мне нравилось, потому что, мне там петушка покупали сосательного всегда, вы помните, на палочке. Там действительно весело. Там устраивали скоморохи свои какие-то действия, потеха публике, много народу всегда, ярко одеты опять же.

 

Артём Войтенков: Здесь можно по-другому сказать - яр марк, маркет по-английски.

 

Дмитрий Еньков: Потом действительно стало марк, да. Но было и такое употребление этого слова, чтобы люди помнили, что есть и вот это слово. Вот теперь интересно. Договорились встречаться здесь и обмениваться товарами на яру, и даже пусть уже назвали это ярмарками. Но где лучше всего встать, выгодное место какое? Вот, погрузили мы с вами из этой деревни пятнадцать мешков зерна, приплыли. Куда нам? Тащить их сюда, или прямо тут вот встать, у воды?

 

Артём Войтенков: Сначала выгружаешь всё у воды, а потом может куда-то перетащишь.

 

Дмитрий Еньков: А вот смотрите. Мы вытащили свои мешки, поставили. А кто-то приплыл из этой деревни, например, и привёз подковы свои, тоже мешок, а кто-то ткани целый рулон. Если вы стоите с мешками здесь, то мимо вас все идут, кто с подковами, кто с тканью. Они тоже приплывают: "О, слушай, у тебя что тут, пшеница? Мне два мешка. Давай четыре подковы на два мешка". Там как вы договоритесь.

 

Артём Войтенков: Самое выгодное место - у входа на ярмарку. Это даже я знаю, что самая дорогая аренда в торговых центрах - это у входа.

 

Дмитрий Еньков: Самая большая проходимость. Но, если мы говорим, что пока это только начиналось, в первые разы, то действительно напрашивается, что это должно быть здесь, где все приплывают. Потому что, тот, кто с подковами, он может, привёз несколько штук, он обменял, и уже уплыл обратно, всё. А если ты стоишь где-то далеко, то он до тебя уже не дойдёт. А вот если ты стоишь поближе к воде, у тебя самое лучшее место. Как раз мимо тебя все ходят, ты быстренько обменяешь, и уплывёшь. А далеко встанешь, может и вообще ничего не удастся поменять. Ты хотел лаптей там поменять на горшки - никто с горшками до тебя даже не дошёл.

 

Поэтому, самое выгодное место действительно было у воды. Это опять же, логично, мне кажется, не надо для этого читать труды чьи-то. Но, вопрос в том, что, смотрите, кто-то это смекнул один, кто-то другой смекнул. А как вот договориться когда приплывать? Можно сказать, давай через десять дней встречаться. Там почесали: "Я за десять дней столько горшков не понаделаю, например, Или столько-то тканей не натку, столько подков не выкую. Давай какое-то другое мерило". Возможно, на этом я не настаиваю, по луне ориентироваться. Полная луна - давай в эти дни и встречаться. У нас в России луна месяцем называется, а полнолуние каждые двадцать восемь дней, примерно раз в месяц.

 

И мне даже кажется, сейчас, как версию скажу, что именно благодаря вот этому обмену календарь-то и придумывали. И месяц появился вот этот. Потому что, в обычной жизни человеку даты не важны вообще. Мне говорили на это: "А как сеять?" Тебе не важно, сегодня пятнадцатое апреля, или восьмое мая. Если снег уже сошёл, земля прогрелась и готова, ты можешь идти, и начинать сеять. Тебе календарь для этого не нужен. А тем более, праздники там какие-то отмечать. Собрал урожай - празднуй. Не собрал - с чего тебе праздновать?

 

Елена Гоголь: Были народные приметы: подснежник отцвёл - можно сеять.

 

Дмитрий Еньков: Да, птицы прилетели. Вот такие были приметы, по чему примечали. А конкретную дату нужно было для того, чтобы все в один день приплыли. А ты когда? Я вчера приплыл. А я три дня назад, и мы ничего с тобой не поменяли. Нужно было конкретно договариваться на какие-то даты. Поэтому, видимо, как предположение, календарь пошёл от того, что нужно было в одно время из разных мест собираться в одном месте, как раз для обмена. Я кстати, не называю это торговлей, заметьте. Я думаю, что тогда были другие отношения. Денег ещё не было, называли просто - кто на что готов поменять. Если ты готов восемь лаптей на три подковы поменять, пожалуйста, меняй. Это неудобно, согласен, потому что тот, кто подковы привёз, он может, хотел зерно взять. Поэтому, постепенно так вырабатывали какие-то там меры единые. Может быть, через зерно, например, всё это делали.

 

Артём Войтенков: Нет, ну должны быть какие-то измерения, мерила?

 

Елена Гоголь: Может через зерно, потому что, пшеница нужна всем.

 

Артём Войтенков: Так раньше было. Раньше мерили в пшенице, я не помню, какими мерами, и в головах скота. Скот можно съесть, пшеницу можно съесть. Вот, собственно говоря, это были деньги, которые можно съесть, в отличие от золота, которое есть нельзя. Ещё в дополнение я скажу, что город Минск, который сейчас столица Белоруссии, назывался Менск. И официальная история это всё приписывает к реке, как бы от реки Менега. Хотя совершенно понятно, выходит, и ты сейчас объясняешь, Менск - там менялись.

 

Дмитрий Еньков: Место обмена. На Руси это называлось ярмарки, а на Белой Руси - это место мены. Вот и объяснение, так что, сейчас, может быть, для кого-то это было открытие. Действительно, я хотел об этом сказать, ну ладно, видишь, ты тоже обратил на это внимание. Кстати, переименовали его, по-моему, в 39-ом, совсем недавно.

 

Продолжим тему - где вставать выгоднее. Представляете, договорились, когда полная луна, мы уже выяснили, вероятно, к этому привязывались. И вот под утро приплывают мужики. Там первый кто-то встал и продал выгодно свои горшки, или обменял их на что-то. В следующий раз человек, который тоже был, например, с горшками, но встал подальше, ему не удалось все горшки реализовать. Встану-ка я пораньше. Этот во сколько приплыл? На заре, а я пораньше встану, за полночь. И он приплыл пораньше того. Тот тоже в следующий раз горшки привёз, а место уже занято у воды поближе.

 

Я думаю, как люди поступали? Например, глава семейства говорил старшему сыну: "Слушай, я позапрошлый раз нормально горшки продал, а прошлый раз не все удалось, потому что, место-то занял с той деревни, вверх по течению. Давай-ка ты сегодня с вечера греби туда, а я завтра подвезу уже мешки". И сын с вечера стал место там занимать, а отец утром подвёз свои горшки, или мешки с зерном, и так далее. Вот, они там заняли это место, продали. Другие посмотрели - тоже стали с вечера приплывать. Потом решили, давай-ка своё место вот это, чтобы уж точно никто не встал, ни с вечера, никогда, застолбим. Давай, столбы вкопаем, какую-нибудь там лавчоночку, навесик. Семья у нас шестнадцать человек, как мы прошлый раз говорили, а не четыре. И давай-ка ты вот летом, прямо с мая, грубо говоря, плыви туда. Давай засеем, и сплаваем туда, и вобьём колья, шалаш там сделаем, и ты живи даже с молодой женой там, например, или первоначально без жены, а я буду просто каждую луну новую привозить тебе товары для обмена. Может быть, и продукты, может горшки, и так далее. Стали так делать. Построили там какую-то лавчонку.

 

Из других деревень тоже посмотрели, рядом тоже вбили свои колья вокруг, стали обустраиваться. Появились какие-то ряды уже тех, кто первый там додумался до этого обмена. А потом осенью все уплыли, а по весне приплыли, а там всё, то ли вода унесла, то ли кто-то там чужие колья повыбрасывал, оставил только свои, перенёс поближе, сказал, я ничего не знаю, так сказать.

 

Тогда следующим шагом, если у тебя шестнадцать человек в семье: "Слушай, Василий, давай так. Нас шестнадцать человек в семье (я бы так сделал, во всяком случае), давай-ка ты прямо с женой со своей, мы там тебе срубим небольшой домик, может маленький. На первом этаже место, куда мы будем тебе привозить, а вы там на втором будете с женой, например, жить под крышей. И будете там всё время, а то видишь как, кто-то там приплыл, наши колья повыдёргивал с прошлого года. От нас не убудет, мы и вас прокормим двоих запросто, а зато место, чтобы гарантировано могли всё продать, обменять".

 

И вот так одни там построились - стали жить постоянно. Вообще постоянно. Следующие, следующие - выстроились целые там уже ряды вдоль реки первые, нижние. К ним привозили что-то, а они держали вот это место.

 

Дмитрий Еньков: Мало того, напрашивается интересный вывод отсюда. Однажды сын бы сказал отцу: "Слушай, что мы тут дурака валяем? Тут место неудобное, например, потому что холм яр этот, мы здесь ничего возделывать не можем и вокруг нас тоже все понаделали таких же. Но, например, если вы горшков понаделаете, а мы их здесь можем с женой сидеть и раскрашивать. Вы нам везите горшки готовые и не раз в три луны, а просто привозите много. А мы будем их красиво раскрашивать. А когда на ярмарку все через какое-то время приплывут, мы их выставим уже готовые горшки. И наши будут не просто из глины, а мы их раскрасим, они будут красивее всех".

 

Елена Гоголь: Развитие декоративного искусства пошло.

 

Дмитрий Еньков: Не просто декоративного. Смотрите, а кто-то сказал своим: "Слушай, ты вези нам, допустим, лён, ткань, а мы с женой будем кроить её и сшивать рубашки, чтобы не вы там, потому что вы нас кормите просто потому, что мы держим место". Напрашивается, у русских, во всяком случае, что давай мы чем-то тоже будем помогать семье. И им стали возить, не важно, когда луна наступает очередная. Привезли ткани, они там кроят. А потом просто им стали возить из их деревни, например, нить и они тут стали делать станки, и уже даже делать материю здесь же на месте. Прясть, ткать, например, вышивать, потому что здесь поле для того, чтобы собрать урожай, посеять этот лён, собрать его, обработать (лён сложно обрабатывается), обмолотить зерно, например. А это всё можно сюда свести этим, так сказать, бездельникам, чтобы они тут не бездельничали, начинают это всё обрабатывать на местах, на этих ярах.

 

Мало того, кто-то здесь начинает устанавливать правила иначе тут много одних и тех же может, например, приплывать людей с теми же горшками. Слушай, у нас горшечников полно, давайте нам нужно тут больше запросов на зерно, на подковы, поэтому вы лучше на другой перекрёсток плавайте здесь и так конкуренция большая, мы только начинаем мешать друг другу. А кто эти правила будет устанавливать? Те, кто более других как-то выделяются, более ярый даже. На яру кто более ярый, тот правила и устанавливает. И вот из этих людей, из более ярых, стали кто появляться?

 

Артём Войтенков: Бояре.

 

Дмитрий Еньков: Бояре. Давайте это слово тоже напишем. У нас уже яр, ярмарка, то есть начинает складываться какое-то уже управление на этом яру. Для этого не надо читать Ключевского, Соловьёва это всё, по-моему, элементарно. Которые как-то начинают этим управляться, говорить: "Слушайте, давайте второй ряд рядов поставим, в конце концов, ещё выше третий". Давайте попробуем уже это перенести в наши реалии, перейти, например, в центр Москвы на Красную площадь и увидеть там в центре Красной площади не Мавзолей Ленина или Кремль, например, а верхние торговые ряды, которые называются ГУМ. А чуть ниже перед собором Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву стоят средние торговые ряды, сейчас они не функционируют, там краны, что-то строят. А ещё ниже были нижние торговые ряды, от них сейчас вообще ничего не осталось, но они там были. Их снесли, кстати, в первую очередь, дальше всё перебралось в средние, там же Гостиный двор - тоже торговые ряды классические причём, двухэтажные. Первый этаж лавка, а второй там, где живут эти самые люди.

 

Артём Войтенков: Собственно говоря, любой центр города старого там всегда стоят торговые ряды. Где они остались, они остались и стоят прямо в центре типичные.

 

Дмитрий Еньков: Да, это ещё одно интересное открытие, что оказывается в центре городов не администрации и Красные площади находятся, а торговые ряды.

 

Артём Войтенков: И то и другое.

 

Дмитрий Еньков: Да, то есть бояре и торговцы оккупировали центры всех городов. Мы говорим о том, что все города, они по такому принципу строились. И сейчас, если посмотреть, каждый на свой город сейчас посмотрит, из наших зрителей, то он неожиданно выяснит, что он живет, оказывается на стрелке, во всяком случае, центр его города находится на стрелке рек.

 

Артём Войтенков: Не все, кстати. Не все города. Много городов, я с тобой согласен, находятся именно на слиянии нескольких рек. Например, Великий Новгород, он на впадении Волхова в озеро Ильмень. Там, кстати, тоже в центре стоит с одной стороны Кремль, а с другой стороны реки стоят торговые ряды.

 

Дмитрий Еньков: Ну что далеко ходить - Москва. Кремль, он просто омывается (правда её сейчас убрали в трубу) - Неглинка, на перекрёстке стоит Кремль. Про Кремль, я думаю, у нас будет тема, может быть даже отдельной встречи, мы как раз поговорим. Потому что там всё не так просто. Там есть с одной стороны Яуза, а с другой Неглинка, и мы поговорим о том, как они между собой соперничали, что из этого вышло.

 

А сейчас вернёмся к тому, что многие города стоят на стрелке. Например, какой город в связи с этим нашим яром приходит на ум в первую очередь? Я начну его название писать Яр…

 

Елена Гоголь: Ярославль.

 

Дмитрий Еньков: Ярославль. Интересно, что если посмотреть на карту нашей государственно образующей реки Волги, то Ярославль, он занимает очень важное положение стратегическое. В центре Руси, Волга вниз уходит, Волга вверх уходит. Он стоит на перекрёстке рек Которосли и Волги, то есть отвечает всем нашим предположениям, где стали появляться торговые центры, которые позже стали называться городами. Он стоит на возвышенном месте. Другое дело, что в Ярославе вот какая штука есть. Там я недавно просто проверил, буквально недавно, несколько дней назад у своих знакомых, которые сказали.

Я говорил: "Слушайте, только единственное, что в Ярославле разбомбили весь Кремль, ничего от него почти не оставили".

А мне люди говорят: "Как же, я только что был в ярославском Кремле".

А вот это большая ошибка. На самом деле Кремля в Ярославле нет. Вот здесь стоит монастырь, куда водят людей. И я как-то у экскурсовода спросил: "Ну а что же вы говорите, что это Кремль, а это же не Кремль, это монастырь".

А она мне говорит: "Нет, мы не говорим, что это Кремль, это и есть монастырь".

Но все уезжают с представлением, что они побывали в ярославском Кремле почему-то".

 

Но если вы посмотрите, прямо сейчас откроете карту Ярославля, то вы увидите строение улиц интересное. Здесь вот так улица идёт вдоль Волги. Улица явно шла вдоль изгороди, она не просто так такая полукруглая здесь вот. А на самом деле здесь были такие вот башни, была стена. Вот эта башня, кстати, центральная, она осталась, она сейчас стоит посредине Ярославля, от неё ответвления такие. Она в центре прямо, можно тоже посмотреть её. А вот здесь на берегу Волги напротив вот этой башни стоит ещё одна башня от этого бывшего Кремля. А он по размерам вполне такой столичный Кремль. Он больше московского Кремля, даже больше, наверное, чем московский Кремль вместе с Китай-городом. Почему я об этом говорю? Потому что это название, оно сразу выделяет Ярославль. Если более ярый, те кто на яру был это бояре, управленцы, то город, который назвал себя Ярославлем это, наверное, самый ярый город. То есть напрашиваются его даже столичные функции, а вовсе не Москва.

 

Артём Войтенков: Не обязательно. Центр торговли, так скажем, деловой центр Америки это Нью-Йорк, а столица Вашингтон.

 

Дмитрий Еньков: У нас всё к рекам привязано, к реке Волга точнее. Я просто к тому, что Москва не могла иметь столичных функций. Нам говорят: "Как Москва получила статут столицы?" Она находилась на перекрёстке торговых путей, она в центре где-то, я читал такую информацию. На самом деле Москва никак не могла из-за этого получить статус столицы, потому что она находилась далеко от Волги. То есть столицей России мог быть город, который стоял на Волге, или он должен был быть с ней соединён. То есть если у вас каналы есть с Волгой, тогда вы можете быть, на что-то претендовать, а если нет, то отдыхайте.

 

Да, договорим про башню. Вот здесь на берегу стоит башня называется Арсенальная, в ней сейчас находится ресторан. Можно посмотреть на её фотографию. Её замаскировали изо всех сил. Она сейчас выглядит просто трёхэтажным домиком с крышей, с окошками и так далее. А на самом деле это Арсенальная башня, это остаток от этой крепости Кремля, который так и выглядел, огромный Кремль просто от которого сейчас только две башни осталось. И даже напрашивается вопрос: а зачем это всё было уничтожать, настолько уничтожать память о Ярославле? Когда стал читать историю, оказалось, что примерно 100 лет назад Ярославль подвергся жесточайшему разгрому - уничтожали эти стены, башни и даже там несколько…

 

Артём Войтенков: Ты имеешь в виду советское время как раз?

 

Дмитрий Еньков: Да. Во время переворота 17-го года плюс, минус там и Гражданской войны. Мало того, к нему подогнали несколько барж с экспонатами музейными, то есть там какие-то старые пушки были, много каких-то разных древностей, но их тоже все подорвали, они все затонули, все исчезли. Здесь состоялось уничтожение исторической памяти о столице, видимо, я предполагаю во всяком случае.

 

Да, ну и можно посмотреть на другие города. Ярославль. Нижний Новгород - самая известная стрелка у нас на этом в России - Ока и Волга та же самая. Здесь интересно, например, рассказать буквально два слова о Казани. Казань, она тоже стоит, сейчас если нас смотрят жители Казани, они сразу скажут: "Река Казанка и Волга". Но до этого Казань стояла не на этом месте. А это место тоже легко найти, где стояла раньше Казань, потому что мы уже знаем, где искать - перекрёсток. Интересно, выдержим двухсекундную паузу, жители Казани смогут сейчас сказать, где раньше Казань? Наверное, они знают. А кто-то другие люди сейчас смогут сказать? Смотрите, напротив, здесь сейчас находится Казань, здесь Казанка впадает. А чуть выше по течению на противоположном берегу ещё одна река впадает. Можно посмотреть сейчас на карте. И вот здесь находится город. У него до сих пор название Иннополис. И если укрупнить карту там даже улица какая-то Слобода, ещё что-то. Казань раньше была вот здесь и называлась Иннополис. Интересное название, кстати, да? Вовсе даже какое-то и наше, что-то даже отдаёт какой-то античностью, я бы сказал.

 

Артём Войтенков: У нас много античных городов. Андриаполь…

 

Дмитрий Еньков: Довольно новый город. Каргополь, Севастополь.

 

Артём Войтенков: Каргополь, в Астраханской, по-моему, области, где-то на севере Каргополь.

 

Дмитрий Еньков: Да, у нас есть такие города, их ещё не совсем стёрли с лица земли.

 

Елена Гоголь: Тирасполь.

 

Дмитрий Еньков: Да. Вот здесь она раньше находилась, а почему её перенесли? Тоже интересный момент, мы вначале об этом говорили, где же надо сплываться для обмена. А потому что здесь низина. Видимо здесь изначально начали товарообмен, а потом как-то приплыли, а здесь всё затопило. Здесь действительно более низменное место. И тогда перешли чуть дальше, опять же на перекрёсток с рекой Казанка и основали здесь город Казань.

 

То есть каждый сейчас может по своему городу. Ещё раз говорю, Москва-река отвечает. Какие-то города действительно не отвечают. Но что интересно, что крупные города, которые мы знаем, крупнейшие в России миллионники, они все почти отвечают вот этому именно требованию. А остальные, они не получились вот такие крупные города, потому что не хватало им перекрёстков для того, чтобы можно было сплываться. Потом, когда развился уже транспорт, техника, тогда мы стали создавать крупные города и без этого условия. Но все первоначальные старые русские города особенно крупные, которые почти имели столичный статус, а мы знаем, что столица переходила: то Владимир был крупный, то Суздаль. Они все, кстати, опять же Волга, опять же перекрёстки и так далее. Это интересный момент, на который мало кто внимание обращает.

 

Но закончить я хотел вот чем. Мы уже сказали, что те, кто начинал жить в этих городах, на этих торговых рядах, они говорили: "Давайте мы что-то будем делать, раскрашивать горшки, ткани делать и так далее". Постепенно у них рождались дети, у этих людей, которые там оставались на ярмарках жить на отдельных городах. Они стали уже жить не прямо на торговых местах, а стали поодаль строить себе вокруг дома.

 

Артём Войтенков: А, шумно там, орут все что-то. Да? На ярмарке-то…

 

Дмитрий Еньков: Опять же понимаешь, тут у тебя всё заточено под торговлю, тут лавка важна. А дом подразумевает всё-таки другое, чтобы там печка была, чтобы там хоть какую-то скотину завести, чтобы детям было где жить. Дом и место торговли - всё-таки немножко разные вещи. К тому же кто-то уже смог несколько открыть лавочек, жить в одном месте, чтобы у него может быть даже, помните, приказчики стали наёмные появляться и так далее.

 

Этот момент, что первоначально бездельники говорили, что давайте мы будем что-то делать, помогать, оно стало постепенно перерастать в то, что, слушайте, можете уже побольше привозить ткани, а мы побольше рубах понаделаем. И у меня дети появились, кого-то можем нанять, в конце концов, нам будут помогать, мы побольше рубах успеем к следующей ярмарке, к следующей луне понаделать, или побольше горшков пораскрашивать. И получилось так, что эти деревни, которые были по берегам рек, они стали просто поставлять фактически сырьё или полуфабрикаты на эти яры, или будем их уже называть городами. Где начали обрабатывать это всё, строить уже, можно сказать, сначала цеха, это были ремесленные, а потом они стали перерастать в фабрики и так далее.

 

Артём Войтенков: То есть получается у тебя с одной стороны сельское хозяйство и сырьё, а город - это промышленный и торговый центр.

 

Дмитрий Еньков: Да. Но как он стал? Именно так он и стал. В общем-то, это очевидные вещи, но почему-то так стройно никто никогда это почему-то не говорил людям, что вот так оно всё и происходило постепенно - из таких торговцев стали появляться промышленники и фабриканты, сначала цеха.

 

Но теперь вот какой интересный момент. Ведь мы знаем промышленников и предпринимателей наших типа Савва Морозов, это всего лишь сто с небольшим лет назад. В общем, известные русские фабриканты не так уж и давно появились, я просто хочу сказать. То есть эти города, первоначально бывшие с какими-то простыми может быть станочками деревянными, постепенно стали появляться паровые машины, они стали перерастать в какие-то более сложные станки. Но это всё дела не такого уж и давнего времени, это всё очень недавно появилось.

 

То есть можно предположить, что в течение то, что я рассказал на самом деле, появление таких торговых рядов, ярмарок - это достаточно одного поколения, чтобы до всего этого дойти. То есть давайте начнём сплываться, а давайте застолбим место, давайте уже домик построим, лавочку небольшую, пусть там семья живёт.

И они тут же говорят: "Слушай, мы тут два года уже живём, ничего не делаем, давай мы горшки будем раскрашивать, а давай много горшков".

Кто-то говорит: "А давай мы тут будем плести ткань, кроить".

Уже ремесленные цеха. Это в течение жизни одного поколения можно додуматься до этого всего, и перейти от каких-то деревенских небольших ручных производств уже к крупным цехам ремесленным, а потом и к фабрикам. Буквально 25-30, 100 лет уже с лихвой, чтобы уже появились мощные промышленные заводы для того, чтобы выпускать то, что делал, например, тот же Морозов на своих фабриках. То есть это моментальное какое-то развитие на самом деле, не такое оно и длинное.

 

Елена Гоголь: А как же технологическая научная база? Ведь нельзя создавать механизмы, не имея испытательной и научной базы какой-то, инженерной мысли. Это, по-моему, очень длительный период.

 

Дмитрий Еньков: Интересно, что практически всё, что мы знаем сегодня, все паровые машины, станки и прочее – продукт XIX-го века, то есть это был взрыв. А взрыв, понятно теперь после того, что я тут рассказал, он видимо произошёл как раз потому, что люди стали приплывать сюда. А до этого получается, что люди никогда не вели торговлю, и не было тогда, получается, этих деревень, откуда все сплывались на эти перекрёстки. То есть технологический взрыв XIX-го века объясняется тем, что люди стали активно обмениваться товарами. И те, кто жил на ярмарках, стали больше прикладывать дополнительный труд, как Маркс написал: "Добавленной стоимости к этому" - к продукту изначальному, то есть к полуфабрикатам или к чему-то прикладывать. И тут появилось и развитие общества и тут же капитализм, кстати, возник тогда же в XIX-ом веке. Я даже думаю вот ещё что, что те, кто здесь особо преуспел, может быть когда-то, например, у него уродился лён в этом году, а больше ни у кого не уродился. Кстати, о льне хочу сказать, что он оказывается на одном и том же месте может сеяться только раз в 7 лет. То есть это нужны обширные поля, чтобы иметь довольно много льна. Ты его должен в этом году в этом месте посеять, потом в этом, потом в этом. Это какие огромные должны быть поля?

 

Елена Гоголь: На следующий год горох, допустим, просо, и только раз в сеть лет…

 

Дмитрий Еньков: Да. И только через 7 лет ты можешь вернуться на то же это поле. А ведь льна надо много. У кого-то было больше места, чтобы позволить себе лён сеять раз в 7 лет на одном и том же месте, у кого-то он не уродился в этом году, ещё что-то. И он, например, так могло быть и с горшками, и с подковами, и с чем угодно, с пшеницей. У кого-то лён уродился, и он в этом году поднялся на этом льне, как сейчас это говорят, - больше мест себе, потому что все к нему шли.

- "Слушай, давай Гришку, ещё вези этого Аркашку. Рядом их, ещё где-то поставил, потому что я один не справляюсь, столько льна не смогу продать".

 

Больше точек у него получилось. Больше точек - больше других товаров получилось. Больше других товаров некуда девать - начинаешь на зерно менять, или начинаешь придумывать меновые эквиваленты. Сейчас это называется деньгами, а раньше использовали, например, палочки. Брали одну продолговатую палочку и на ней делали зарубки, почему слово рубль пошло. Нам пытаются сказать, что это, потому что рубили золото или что-то топорами. На самом деле нет. Делали на продолговатых палочках зарубки, а потом палочки расщепляли, и зарубки на двух палочках оставались одинаковые. То есть человек, потом мог придти и сказать: "Слушай, вот та палочка, по которой я тебе когда-то два мешка зерна отдавал. То есть это эквивалент, эта палочка, двух мешков зерна, а я сейчас хочу, например, у тебя на горшки поменять этот эквивалент. Помнишь, он же у меня остался". Прикладывал ту палочку - да это та самая и есть. Но это неудобная форма, поэтому искали другие, перешли к тем деньгам, которые мы сейчас знаем, но рубль пошёл именно отсюда.

 

Артём Войтенков: Кстати, ещё любопытно, что выражение: "Заруби себе на носу". ЗА-РУ-БИ - не на носу человеческом носу. Я читал такое исследование, что это была дощечка "нос". То есть купцы носили с собой дощечку и на ней делали зарубки. "Заруби себе на носу" - это заруби себе на этой дощечке.

 

Дмитрий Еньков: Да. Носили эти дощечки с зарубками, всё верно. Давайте на сегодня на этом и остановимся. Мы рассказали, как возникали города, что в центре городов находится, откуда взялись слова "ярмарка", "бояре", Ярославль тот же город. А пока пусть каждый посмотрит на свои города. Мы может быть ещё эту тему продолжим в следующие разы. Поймём, как те, кто жили в этих самых городах, распространяли своё влияние какое-то на окрестности.

 

Артём Войтенков: То, что ты сейчас рассказал, оно в отличие от прошлого выступления, оно не слишком противоречит официальной истории. Там ты говорил, что человечество появилось где-то 1000 лет назад, примерно. То здесь примерно официальная история то же самое объясняет. Единственное, что в официальной истории основной упор делается на безопасность и военную силу. Сначала где-то там, на острове, огораживались, делали крепость, Кремль, а там вокруг торговые ряды возникали, поселения и всё такое прочее. То есть у них просто упор идёт на военную силу. У тебя же без всяких воинов, дружин, бояр и князей объясняется, что всё делается. Просто люди сами живут, у них есть потребности обмена и, соответственно, это приводит к появлению городов, торговых рядов, и даже производства в этих городах.

 

Дмитрий Еньков: Да, но как раз о военной составляющей, это действительно очень важно, мы, наверное, поговорим в следующий раз.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (636 мб)
Видео MP4 640x360 (238 мб)
Видео MP4 320х180 (130 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (10 мб)
Звук 32kbps MP3 (10 мб)
Звук 64kbps MP3 (20 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (30 мб)

Текст:
EPUB (427.81 КБ)
FB2 (611.94 КБ)
RTF (245.93 КБ)

Как историки уничтожают прошлое

История - это политическое оружие для разделения единого народа.
В Восточной Европе, на Украине, в России ранее жил один народ, говоривший на едином языке. Задача официальной науки - разделить народ языковыми реформами, придумать различные истории для каждого государства и стравить людей между собой.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Как историки уничтожают прошлое

Серия "Неудобная история"

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_unizhtozhenie_proshlogo

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: В официальных учебниках по истории Болгарии указано, что Балканская Болгария создана в 681 году болгарских ханом Аспарухом. На самом деле это ложь. И, к сожалению, эта ложь была настолько сильно размножена, что даже делали супер продукцию: кино из трёх больших серий, где подключалось несколько десятков тысяч человек для того, чтобы красиво показать киношным вариантом, как это было. Приурочили это даже к так называемому 1300-летию Болгарии. В 1981 году в социализме Болгарии праздновали и отмечали 1300 лет Болгарии, приуроченный именно к этому числу. На самом деле, к сожалению, это оказалось исторической неправдой.

 

Артём Войтенков: Извините, я вас перебью. Просто вот это кино – кинематограф. На самом деле, если взять источники, откуда люди знают про историю это школьные учебники и кино - вот в кино показали. И это про всё: это про древние египетские пирамиды, это про войны, про всяких там викингов, которые были или нет, ещё не известно. Вот про всё. Кино вам показали, большое, красиво снятое, и вы уже думаете, что это было на самом деле.

 

Пламен Пасков: Голливуд показал, что Орфей должен быть негром. Потому что в Голливуде есть норма, что минимум n-ный процент количества всех актёров должны быть неграми - Орфей был негром. Как фракиец Орфей может быть негром?

 

Возвращаясь к этой битве с этой киношной неправдой о создании Болгарии, сразу возникает интересный вопрос: когда имеет смысл и необходимость что-то создать? Минимальные необходимые условия для того, чтобы что-то создать это если этого что-то до этого не было! Если у тебя есть государство, у тебя нет необходимости ещё раз создавать это государство, потому что это технически невозможно. То есть, если Болгария была создана в 681 году, это означает, что до этого либо было разрушено, либо не было Болгарии, либо было что-то другого не было.

 

Теперь смотрим, как у нас принято, на документы. Что в документах сказано? "Сказал, показал, доказал". VII век. Есть такой автор, который говорит:

"Я пришёл на вашем Святом Соборе для того, чтобы вас поучить, что если вы бы вы меня выслушали бы, мы не стали бы терпеть того, что с нами случилось в войне с Болгарией".

 

Как раз в этой войне 680-681 годы. То есть они уже официально признают, это Константин Апамейский, пресвитер провинции второй Сирии. Он присутствует на большом Константинопольском Соборе, где обсуждают как раз эти болезненные вопросы. Они тогда собирались, пресвитеры и все монахи высшего сана со всех сторон Империи, потому что это и есть Вселенский, так называемый Собор. Но он там говорит, что не надо было воевать с Болгарией! Восточной Римской Империи, Византии не надо было воевать с Болгарией!. Он пытался их отговорить и говорит:

"Если вы меня послушали бы, с нами не случилось бы то, что случилось в войне с Болгарией".

 

То есть Болгария уже существовала! Он указывает на то, что Восточная Римская Империя воевала с Болгарией. Не с каким-то диким племенем, которое вот только что создало Болгарию.

 

- "Потому, что я попросил ещё с самого начала прийти на этом Соборе и попросить, чтобы настал мир. Так, чтобы было что-то, что могло объединить эти две стороны, чтобы ни одни, ни другие не мучались, ни те, которые исповедуют одну волю, ни те которые исповедуют две воли". (ГИБИ III стр.169)

 

То есть это и есть чисто религиозный конфликт. То есть это война не только политическая, она и религиозная потому, что речь идёт о монофелитах и монофизитах. То есть это и есть две версии христианства: монофелиты и монофизиты. Да, это скобка, которую можно посмотреть. Это и есть греческие источники болгарской истории, том третий, страница сто шестьдесят девятая. Ещё раз - Константин Апамейский. То есть Апамея это город в нынешней Сирии.

 

Что-то интересное рассказывает в седьмом и восьмом веке Павел Дьякон. Это "История лангобардов", 568 год до 744 года.

"В ночное время, и то, в которое по невнимательности некоторые почивали, (отдыхали), внезапно на них напали болгары. Многих они ранили, многих убили, и такую резню совершили в этом нашем лагере, что убили и самого князя Агельмунда, и вывели в рабство его единственную дочку".

 

То есть, если он нам указывает о том, что в Болгарии уже воевали, причём с князем Агельмундом, с лангобардами, что на самом деле находится на территории северной Италии! И это в VI-VII век! Значит, у наших было уже и государство, и войско, и возможности нападать не просто на Константинополь, а там, на Северную Италию. Это игнорируется.

 

Артём Войтенков: Подождите, а могли быть просто народы, которые грабили там деревни.

 

Пламен Пасков: На самом деле лично я, и многие из тех исследователей, которые занимаются в этой рабочей группе, очень сильно подвергают сомнению той теории, о каких-то там набегах и переселении народов, как таковых.

Когда один народ переселяется? Для этого есть минимум два необходимых условия:

- а) он больше не может жить на своём старом месте, потому что там либо резня, либо невозможно кормиться, воспроизводиться;

- б) туда, куда он переселяется, есть место, где он может переселиться и где его не убьют, не зарежут, и где он вообще-то может начать размножаться.

А если всё занято, как ты переселишься?

 

Артём Войтенков: Пришёл, вырезал всех и переселился.

 

Пламен Пасков: Если ты можешь их вырезать.  

 

Артём Войтенков: Если можешь, да.

 

Пламен Пасков: Если нет там государства, крепости, коммуникации, что на самом деле и было. То есть можно идти небольшими грабительскими отрядами по пятьсот, двести, до тысяч человек. Но там логистика тоже не есть такая простая. Потому, что, лошадь это не есть животное, которое передвигается только быстрым карьером, галопом, скоростью 40-60 километров. По сути, даже чисто конные войска, они могут проезжать 30-40 километров в день. Им нужна логистика: им нужна кормушка, им нужна сменная лошадь, им нужно много чего для того, чтобы расставить лагерь. Это не есть так, как происходит в кино.

 

Опять же, кино очень дико искажает представление о том, как это может происходить. То есть, по сути, для того, чтобы ты воевал с князем или другим и так далее, у тебя должно быть что-то соответствующее. Ты не можешь напасть на какое-то государство, у которого даже приграничные отряды несколько тысяч бойцов с небольшой дружиной в пятьдесят-двести человек. Такого не бывает. Ты должен противопоставить как минимум что-то похожее. Если у тебя есть несколько тысяч человек, это идёт в пакете со всеми остальными издержками и обязательствами, которые уже под силу только армии. И ты не можешь поехать с лошадкой, которая едет 30-40 километров в день, из территории Украины до территории Лангабардии (Северной Италии), потому что ты проезжаешь где-то полторы тысячи километров - это пятьдесят дней в одну сторону. Сражаться, делать, что делать, пятьдесят дней в другую сторону - полгода ты должен мотаться. И какие у тебя шансы? И те земли - не есть земли, где тебя просто так пропустят. Поэтому, эти длинные переселения, длинные походы, длинные поездки, которые нам рисовали, на мой взгляд, нужно ещё раз всё аккуратненько пересмотреть, насколько это было именно так.

 

В VI веке есть так называемый "Равенский космограф", где отмечено слово "болгар". И там есть очень интересный текст:

"В Фракии, Македонии и в Нижней Мизии живут одни только болгары".

Вот эта карта составлена за сто лет до того, как якобы болгарский хан Аспарух приехал со своей ордой, как нам указывали в учебниках по истории, и поселился на Балканах. В качестве автора этого Космографа указывают Иорданес, это готский историк VI века. По латыни это звучит:

"Inter verio Traciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant".

Ещё раз - это VI век. Для того, чтобы указать и показать вот и фотография этого Равенского космографа. Есть покрашенный вариант, но в оригинале он чёрно-белый. И здесь само слово "Болгария" мы видим.

 

Эта карта опять же, как я говорил, в древности их переворачивали, вернее, рисовали и указывали на девяносто градусов, чем так, как мы привыкли. Слева – это река Дунай, сверху - это Константинополь указан, внизу – это Иллирик (бывшая Югославия и нынешняя Албания), и здесь мы видим слово "Bulgari", которое указано как раз на территории Балкан, как мы и сказали, за больше сто лет до того, как, якобы, мы приехали впервые.

 

Опять же, в VI веке. В хронике VII века владыки Иоанна Никиусского указано, что Мизия называется провинцией Болгарии. Там указывается, что уроженец города Залдаба (а ныне это называется Шумен, это город северо-восточной Болгарии) Виталиан сделал восстание в 516 году против императора Анастасия. После сражения, которое было где-то между Шуменом и городом Варна, стратег Кирилл ушёл в Варне, в Виталиан остался в провинции Болгария. Это и есть на странице триста семьдесят восемь, издание Зотенберга по поводу этого владыки. То есть Болгария уже в VI веке, там не только воевали, но и вытесняли римлянов, и вообще-то их выгоняли морским путём.

 

Опять в VI веке, но уже Феофан утверждает:

"В 514 году Виталиан (по поводу того же самого восстания) восстал против императора Анастасия,  и его армия была из собранных в Мизии и Фракии болгар".

То есть, болгары уже были, ни о каком переезде сто с чем-то лет спустя речи идти не может.

 

Опять же в 538 году:

"в этом году стало большое движение в Скифии и Мизии двумя болгарскими князьями со многими болгарами и другими."

Если есть князь (князь это есть владетельский титул), владетель держит державу, отсюда слово "держава". Государственность уже была.

 

V век. То есть идём с VII века, спускаемся назад.

В V веке Иоанн Антиохийский:

"480 год. Византийсикй император Зенон (ред.: некоторые называют его по-разному) вынужден был вступить в союз с местными болгарами, которое жили между Царьградом и Адриатического побережья".

Между Царьградом и Адриатического побережья - это и есть все Балканы. То есть это место Болгарии, которая в V веке, уже двести с чем-то лет до того, как официально якобы наши пришли и создавали, они уже были там. Он был вынужден с ними союзничать, чтобы они там обороняли его внешние пределы.

 

Опять в V веке, опять Феофан:

"И многие болгары населили всю землю: от Карвуны до Драча".

Драч – это нынешняя Дурес, Албания на Адриатическом побережье. А Карвуна – это есть северо-восточная Болгария, недалеко от дельты Дуная. То есть опять по-другому -  всё это было Болгарией: дельта Дуная до Адриатического побережья. Всё это, как Феофан говорит, "наши это населили".

 

В этом году, 494 год после Христа, если считать от сотворения мира, это 5594 (там разное летоисчисление):

"…и так называемая болгары в Иллирик и Фракию нападали и убегали до того, как человек их заметит".

Короче речь идёт о том, что практиковалась стратегия засад и наездами, как диверсионно-разведывательные группы ныне в Донбассе.

 

В V веке, 447 год, Калиник – это ученик святого Хепатия или Гепатия.

"Гуннский народ, который жил в Фракии, настолько стал большим, что занял больше ста городов и осталось только взять и Царьград".

То есть, один из дополнительных синонимов, с которыми иногда хотя и реже нас называли это гунны. Я не знаю, обижаться на это или как, но чисто исторически в это время на этой земле жили как раз наши.

 

Артём Войтенков: Гунны – это же немецкое племя, как нам говорят.

 

Пламен Пасков: Это другая опера, очень интересная. Я могу рассказать, но просто потеряемся сейчас. Про гуннов, если интересно, много чего можно.

 

V век, в Манисиевой хронике (Константина Манасия) утверждается, что:
"…во времена императора Анастасия болгары заняли всю Охридскую землю нынешней Македонии и всю Македонию."

Только эту всю Македонию, которая указывается, имеется в виду совершенно другая Македония. В V веке Македония это не есть то, что ныне находится под Сербией, а это есть вся европейская часть нынешней Турции. Это было Македонией, потому что македонян, которые были там, римская власть переместила, полностью переселила, чтобы они были, как казаки. То есть, чтобы они охраняли район около Царьграда и кормили его своей продукцией. То есть Македония в старых картах V века, а не Александра Македонского, который был левее, скажем так, на территории нынешней Македонии, была как раз нынешняя территория европейской Турции: между Константинополем и нынешней границей Болгарии. То есть, наши заняли опять из Адриатики до Царьграда, до Константинополя. Это в V веке.

То же самое указывает и Паисий Хилендарский.

 

Опять в V веке Комес Марцеллин, это иллирийский автор, 499 год. Он пишет следующее:

"Арист, военачальник иллирийских войск с пятидесятитысячным вооружённым войском и двухста пятьюдесятью телегами, загружёнными нужными для сражения оружием, пошёл против болгар, которые нападали на Фракию. Бой завязался при реке Цурта (ныне это Чорлу, это в семидесяти километрах от нынешнего Истамбула). И наши были уничтожены, больше четырёх тысяч. Остальные бегали и падали с крутых берегов в реку".

 

То есть, если болгары уничтожили всю иллирийскую армию в это время, в семидесяти километрах от нынешнего Стамбула, возникает естественный, логический вопрос: а полный контроль за всеми остальными Балканами, за кем остаётся?

 

Мавро Орбини, которого мы цитировали по поводу Винко Прибоевича (это автор XVI века) цитирует сведения Магн Аврелий Касиодор, что болгары сражались с римлянами около 390 года, то есть, в IV веке. Это 51-52 страница публикации книги Мавро Орбини.

 

IV век, то есть c VII-го, доходим уже до IV века. Есть Хронограф Моммзена, это  римский Хронограф от 354 года, где самое ранее свидетельство по поводу болгар, и в качестве родоначальника там указан  какой-то мифический Зиези. Это не есть современное болгарское имя. Это звучит экзотически и для нас. Но, по крайней мере, там это так указано. Можно спорить, можно верить, можно не верить. Так указано.

 

Есть ещё довольно-таки интересный документ, это опять IV века - это Хроника североитальянского города Мессина. Вот это хроника, читайте Мессина. Если посмотреть в гугле кстати, google books (гугл книги), там есть возможность поискать по тексту даже по ключевому слову. Если мы напишем слово "болгар", мы находим его в этой хронике, которая там публично доступна, одиннадцать раз, и там указано, например, на странице 132-ой, что

"После смерти папы Сириция в понтефикат вступил Анастасий Римский, и спустя четыре года и один месяц, он был занят Инокентием. В это время в империю наезжали очень многие варварские народы: Готы, Скифы, Аланы, Авары, Болгары. Очень много их было".

И продолжается опять там же:

"Только в 395 году после Христа при царствовании Аркадия, болгары взбунтовали против Константинополя (значит, была часть болгар, которая была под римской властью). И Аркадий ужасно испугался, и искал помощи у других римских провинций. Мессина (потому что это как раз в этой хронике), которая тогда возглавлялась генералом Метродорусом, подготовила флот из 13 кораблей. При приезде в город  Фесалониках завязалась битва против болгар, которую они выиграли".

Это в городе Мессина, ныне Италии.

 

Есть очень интересный источник. Мы им очень дорожим, потому что это очень серьезно, IV век. Анастасий Библиотекарь. Это автор IX века, 810-879 годы, он пишет о IV веке, и он дословно пишет следующее:

"Болгарский народ наехал и занял все стороны Дуная".

Но что самое главное – "…болгары объединили своё Отечество, согласно родственное им право".

То есть, IV век, он указывает на то, что у болгар было настолько древнее и родственное право, что им признавали право объединить своё отечество. IV век – это триста лет до того, как официально якобы наши приехали на Балканы и смешались с какими-то мифическими славянами. Здесь это есть по латыни и сам документ есть, отрывок документа есть. Всё можно показать зрителям, чтобы они не придумывали, что нам это мерещится и нам это бредится.

 

Иеросхимонах Спиридон в своей летописи "История во кратце о болгарском народе словенском"… (Кстати, это как раз на болгарском языке, который на русский даже переводить не надо. Это и по-русски так сейчас звучит)… Пишет, что,

"… первый болгарский король (rex, там по-латыни указывает иногда титулы) поселился на обеих сторонах реки Дунай, 980 год до Христа и его звали Иллирик."

Можно ли верить этому или нет, это уже решать каждому самому себе.

 

Всё это "создание Болгарии" [в 681 году], это не то, что шито белыми нитками, это полностью выдумано. Почему они это делали и так поступали? Честно говоря, судить не берусь. Но есть ещё один интересный источник.

 

Возникает естественный вопрос.

Ладно, ребят, мы поняли, что как-то ваше государство на Балканах:

- Не было создано тюрками.

- Вы были родственными или являетесь прямыми продолжателями фракийцев.

- Вы не славяне, потому что это понятие вообще-то надо пересмотреть с политической или с этнической точки зрения.

То есть, мы все родственные.

Когда вообще-то появилась первая болгарская государственность? И когда вообще-то ваше государство появилось?

 

Есть один источник, который отвечает на этот вопрос и который спасён буквально благодаря России. Это есть "Именник болгарских владетелей", это анонимный римский хронограф Георгия Амартола, и есть три переписи, три копии этого документа: Уваров, Погодинский и Московский. В зависимости от того в Санкт-Петербурге, в Москве и в Погодиновске. То есть, он сохранён. Последняя перепись, это, по-моему, где то VI-VII века. И там указано, что согласно этому документу путём пересчётов календарей оказывается, что первый болгарский владетель был 163 или 165 год после Христа, то есть середина где-то II века. И указано, что первые пять болгарских владетелей согласно именно этой хронике владели 515 лет с другой стороны Дуная, то есть с северной стороны Дуная, до того, как они приехали на Балканы, вернее приехали, как в административное владение.

 

Копию этого документа мы показываем. То есть его можно найти, и в интернете его можно найти, и в хранилищах он есть, действительный и настоящий документ.

 

Самое интересное, знаете, что? Что в этом документе помимо того, что календарь, сроки, даты, места, всё это указано, там имена даже, часть из них совершенно спокойно читаются, понимаются на современном нашем языке. Например, там Безмер, Гостун, Тервел и так далее. Вот эти пять князей, которые правили нашим государством 515 лет по ту сторону Дуная, северной части Дуная, они были с постриженными головами и хохлом, как у Святослава.

 

Артём Войтенков: Портретов-то не дошло?

 

Пламен Пасков: Портретов нет, но текст есть:

"Сии 5 кънязь дръжаше княжение  обону   страну   Дуная   лѣтъ  500  и  15  остриженами  главами".

Вот это есть текст. Он не совсем по современному русскому. Я думаю, что совершенно понятно.

 

Артём Войтенков: Но там про чубы не сказано, про хохлы.

 

Пламен Пасков: Там есть. Потом получилось изменение династичности. Если верить этому документу, то тогда получается, что наша Болгария создавалась территориально сложно сказать 165 год, где конкретно. Здесь это не указано, указан год. Если считать, что этот документ является правдой, то выходит именно так.

 

Я сразу вынужден сказать, что в Болгарии есть очень серьёзные противники на счёт достоверности этого документа. Вернее не достоверности, а насколько этот документ связан вообще с Болгарией и насколько этот документ  указывает на людей, которые имеют отношение к болгарской, а не к какой-нибудь другой истории.

Какие у них мотивы? Всё по-честному.

- Во-первых, это всего две странички в большом документе, где до и после этого рассказывается о так называемых ассирийских владетелях. Не о болгарских.

- Во-вторых, в этих двух страничках, которые мы видим и которые можно найти в интернете, нет ни разу слова "болгар" или "Болгария".

 

Там указываются календарные термины, которые не есть современные болгарские, русские традиционные или украинские. То есть, у нас народные названия календарей, месяцев - они родственные. А там указывается совершенно другой язык, непонятный современным болгарам, по крайней мере, русским тоже. Это есть действительно так. Из этого противники принимать этот документ в качестве, скажем так источника, который имеет отношение к болгарской истории, они приводят то, что этот документ какой-то римский, анонимный и касательно других народов. Ладно. Часть из этого, конечно является чистой правдой.

 

- Но, во-первых, мне лично, и нам в группе не знакомы никакие ассирийские владетели, которые были с обеих сторон реки Дуная. Ассирия это есть под Кавказом, Персия, там понятное дело. Здесь их не было.

- Во-вторых, как я сказал, многие из этих имён этих владетелей, они звучат достаточно понятно и близко и родственно сегодня нам, вряд ли ассирийцам. Густун, Бесмер, Авитохол (звучит так немножко), Тервел, Твирем, Севар, Курмисож, Винех (от вино), Телец – это названия, которые совершенно нормально именно сегодня воспринимаются и звучат, хоть и архаически, но достаточно понятно. Поэтому здесь я вынужден признаться, что нужно ставить небольшой знак вопросительный, насколько это так и насколько это иначе.

 

Но одно из всего выложенного, по-моему, становится абсолютно бесспорным - никакая Болгария в 681-ом году не создавалась, потому что просто до этого была Болгария (сами римляне об этом писали), до этого было болгар много и плюс два болгарских князя, которые говорили, которые даже сражались с лангобардами. И как создавать то, что уже существовало 515 лет до того?

- Нет ни одного документа о создании новой Болгарии.

- Нет ни одного документа о прекращении существования, так называемой, старой великой Болгарии, о которой писали византийцы и восточные римляне.

 

То есть вопрос существования и продолжительности и территории, которую занимало это государство можно конечно обсуждать.

Но самое главное знаете что, мне кажется? Нас учат, что это государство создано какой-то не большой ордой 10-15 тысяч человек, которые неизвестно каким образом разгромило (ещё раз) абсолютно всю ромейскую (византийскую) армию. Всю армию это означает где-то от 60 до 120 тысяч человек. Если у тебя орда 10-15 тысяч человек и у тебя нет пулемётов, оружия массового поражения, оружья у одних и у других фактически одинаковые.

Каким мифическим, мистическим образом ты можешь победить тех, которые только что победили всех арабов?

 

Каким мистическим, мифическим образом ты можешь не только их победить, но и попутно захватить город Варна, (тогда назывался Одессос. Варна или Одессос) тогда, это не есть маленький ковбойский форт, где 10-15 команчей могут там поджечь и его захватить. Это есть крепость. Это означает, что для того, чтобы захватить город у тебя должны быть стенобитные, инженерные, другие умения. И войска с маленькой кочевнической ордой, которая стреляет из лука, как Чингисхан, сильно это не получится, тем более порт. То есть люди могут очень долго существовать за счёт торговых путей через море. Наши это сделали.

 

Но самое главное для меня это титул "хан". Этот титул "хан" - это абсолютная выдумка. Нет ни одного, буквально ни одного документа на камне, не важно на каком носителе, где указана какая-то болгарская, древнеболгарская из средневековья, не важно какая – титула "хан" не существует.

 

Там везде, где это указывался какой-то владетель написано слово "Канасибиги". Канасибиги с полными этими гласными и согласными, получается, интересно звучало не понятно и для вас и для нас очень долгое время. Потому, что, тогда имели привычку писать все эти слова слитно, не разделяя их где, что есть. Но если посмотреть немножко с другой точки зрения.

 

Если посмотреть на слово "Канас". Если отделим КАНАС и возьмём ИБИГИ. Канас – это князь.

 

Артём Войтенков: Похоже.

 

Пламен Пасков: Это есть. Потому что, например, книги писали "кынига", точно с таким же согласным звуком до этого.

Что делать с этим с "ИБИГИ", как это переводится? Если вы сейчас поедете в Украину, есть в Центральной и Западной части (я имею в виду, украинское наречие, украинский язык), они вам скажут бильше, а не больше. Они очень часто меняют букву "о" на "и". И если в силу этого диалекта взять сибиги, собого получается то же самое. То есть если тогда этот титул приходил, получается князь со богом (князь от бога). А это и есть логично. Потому что царь - это кесарь, это чисто латинский укороченный титул. Князь - это наше, а король – это есть католический королевский титул, западноевропейский. Это есть единственное, что действительно наше.

 

Очень долго ребята ломали голову, как придумали. Вспомним, что у нас тоже есть диалект и где есть замена некоторых гласных на немножко другое, чисто локально, у нас огромное количество, 120 с чем-то диалектов локальных этнографического богатства, невероятные, хотя территория небольшая. Но титул-то один и тот же: слово книга, слово князь, субиги.

 

Артём Войтенков: То есть книга – канига писалось?

 

Пламен Пасков: Да, так и писалось.

 

Артём Войтенков: Тогда получается князь со богом, не от бога, а с богом.

 

Пламен Пасков: Спущенный от бога.

 

Артём Войтенков: Ну да.

 

Пламен Пасков: Потому что с это от, откуда, направление.

 

Артём Войтенков: Князь с богом.

 

Пламен Пасков: Да. Власть, данная богом. Канасубиги – каменная надпись, я вам их покажу, они есть действительно. И я уверен, что если покапают, я понимаю, что на территории Украины это найти, скорее всего можно, потому что там просто есть скалы, камни, горы. А на территории нынешней России до Урала тяжело, потому что просто здесь скал как таковых нет, и все источники, где это писалось, сгнило: дерево, берёзы и так далее, всё остальное.

 

Там, где у нас сохранились каменные колоны и плиты, там это чётко, однозначно, и не раз, много раз. То есть это не есть однократная какая-то находка и всё, нет. Это действительно так, и это есть владетельский титул, и это действительно так. Слово "князь" это есть исконно наше. Император, знаете, что означает император? Это означает владетель. Империя – это означает владение. Impera - по латыни это владеть. Император - тот, который владеет.

 

На сегодняшнем языке очень многие слова сместили, расширили или даже исказили своё значение. Люди думают, что император - это больше чем князь, что царь это больше, чем князь. А по сути…

 

Артём Войтенков: Одно и то же.

 

Пламен Пасков: Конечно. Это владеть, держать, ты владетель. Император – это есть владетель в переводе на русский. Царь – это есть латинский "цезарь", который очень долго вместе с греческим "василевс", что по сути одно и то же, означало одно и то же.

Сейчас люди разделяют три слова: родолюбец, патриот и националист.

- Националист это от natio по-латыни, то есть это одно и то же.

- [Patria = Родина]-patriot это по-гречески.

- Родолюбец это по-нашенски.

Всё.

 

Артём Войтенков: По-болгарски.

 

Пламен Пасков: По-болгарски, по-русски надеюсь, что есть русский перевод.

 

Артём Войтенков: А по-русски даже не переводят, у нас все патриоты.

 

Пламен Пасков: Патриоты это греческое.

 

Артём Войтенков: Вот, мы даже не знаем.

 

Пламен Пасков: Родолюбец.

 

Артём Войтенков: У нас нет русского слова современного.

 

Пламен Пасков: Не может быть.

 

Артём Войтенков: Вот. Это удивительно, но так и есть. Слово "патриот", оно вытеснило всё. Вот так.

 

Пламен Пасков: В архаическом не может не быть.

 

Артём Войтенков: Родолюбец это вы хорошо сказали, теперь я знаю, как называть.

 

Пламен Пасков: На этом по поводу Болгарии может быть всё. Единственное, что мне хочется сказать в качестве личного моего вывода. Если рассмотреть историю так таковой, ещё раз, самое главное освободиться всех нынешних психологических, политических, эмоциональных и других наслоений, которые мешают объективному взгляду, кажется, что это есть единый большой народ. То, что на сегодняшний день название этого народа по крайней мере для Балкан и для большей части этой территории был задокументирован, как болгар, болгары, мне это конечно лично приятно и становится тепло на душе. Но я совершенно объективно нормально понимаю и знаю, что если люди раскопаются достаточно глубоко и серьёзно (особенно профильные специалисты) на территории нынешней Украины и России, они найдут названия не только племён, а именно владетелей и народов, которые были указаны похожи. Они могут быть, конечно, не болгары, они могут быть оросы, они могут быть вятичи, они могут быть очень разные. Вы знаете, например, как по-венгерски Россия?

 

Артём Войтенков: Нет.

 

Пламен Пасков: Orosorsczag. Orszag означает государство этих людей. Например, Венгрия у них Magyarorszаg, то есть государство мадьяров, то есть маджаров, венгров. Orosorszag означает "государство оросов". То есть если посмотреть на старые хроники там было указано не русы, а оросы, то есть первая буковка "о" со временем немножко выпала. И они понимали это как государство оросов и они на сегодняшний язык так пишут. А для средневековой Болгарии они пишут Bolgarbirodalom, birodalom по-венгерски означает империя. То есть они воспринимали не как маленькое государственное образование, именно, как империя.

 

Артём Войтенков: Империя это же владение.

 

Пламен Пасков: Владение, княжество и империя это фактически одно и то же получается. Другое дело, что на сегодняшний день это уже немножко по-другому воспринимается.

 

Артём Войтенков: Да, очень занятно, что вы это рассказали, но вывод какой? Что на земле нынешней Европы, которая сейчас наделена восточные славяне, раздроблена, это всё было единое какое-то, если не государство, то по крайней мере народ был один и тот же.

 

Пламен Пасков: Я понимаю, что звучит политически, но тому есть документальное подтверждение. Всего 220-250 лет назад все люди, не буду говорить народы, потому что я считаю это разными частями одного народа, от нынешнего итальянского города Триест до Урала, а потом до Владивостока и от Балтийского моря до середины Греции, писали на церковноболгарском языке (я настаиваю на слове болгарский, пока кто-то не покажет что-то другое). Потому что просто размножение этих книг с IX-го века пошло именно с нашей территории. Но это не означает, что язык – это чужой иностранный, приведённый и, скажем так, непонятный тем людям, мы можем назвать это церковным.

 

Я пытаюсь убежать от церковнославянский, потому что как уточнили уже славянский – это политический термин. Может быть, надо придумать какой-то более правильный, с научной точки зрения, научный термин для этого общего языка, дабы не перетаскивать всё на болгар, потому что я понимаю, что это немножко комплекс неполноценности будет звучать. С исторической, с научной точки зрения надо придумать другое название. Но этот язык был общий и на этом языке велась вся церковная корреспонденция. И если сейчас вслушаетесь очень внимательно и прочитаете святые книги, которые читают батюшки в России и послушаете, как читают болгарские батюшки или сербские батюшки, вы увидите, что там разности фактически нет.

 

Мы разговариваем на официальном другом языке с немножко другой грамматикой, с немножко другой лексикой, с немножко другими изменениями, которые не есть результат естественных процессов. Почему это так? Потому что и в Болгарии производились языковые реформы, и в Румынии производились языковые реформы, я уверен, что и в России, и в Украине они производились.

 

Артём Войтенков: Конечно.

 

Пламен Пасков: То есть до того, как эти политические языковые реформы были совершены, огромное количество людей совершенно нормально понимали друг друга, диалект есть диалект.

Знаете, где критерии чисто филологически? И я надеюсь, что в России российские филологи это подтвердят, виртуально или реально в живом общении это уже не важно. Критерий очень прост: если люди понимают друг друга - это есть разные диалекты одного и того же языка. Какой этикет будем ставить этому языку - это уже понятное дело, дело политики, дело любви, дело вкуса и так далее, но язык общий. Если люди не понимают друг друга, и слова и корни, чтимо и вслух это означает, что рубеж общего языка пройден и речь идёт уже о различных языках. Различные языки формированы на базе именно этих языковых реформ, причём серии языковых реформ. Таких было после конца первой мировой войны, а потом были после конца второй мировой войны, для некоторых были между этими войнами тоже. Это политически очень интенсивный процесс, к сожалению величайшему.

 

Сейчас идёт унификация в сторону уничтожения нашего общего языка, замена всех привычных обычных нормальных слов на специальные иностранные.

 

Артём Войтенков: Англоязычные причём.

 

Пламен Пасков: Или по латыни.

 

Артём Войтенков: Англия, в смысле, английский язык это же романский.

 

Пламен Пасков: Да. Для меня это страшная проблема, и это не драматизация. Потому, что язык - это есть душа каждого народа. Когда ты вывернешь наизнанку, заменишь душу этого человека, этого народа, этот народ уже становится каким ты хочешь. Он становится пластиковым, он становится пластилиновым, он становится киселем, чем хочешь, то есть это уже не есть тот народ, который может постоять за себя и оставаться в истории. Наши детки уже с трудом понимают нас, мы всё больше и больше не из-за разницы по возрасту, не из-за конфликта поколений, начинаем понимать их, а наши деды или наши родители с трудом понимают нас. Ещё раз - это не есть конфликт поколений.

 

Я всегда стараюсь и в России и в Болгарии, особенно последние годы, когда это очень чётко осознаю, говорить именно теми словами, которые есть исконно.

- Не толерантность, а терпимость.

- Не демократия, а народовластие.

- Не патриот, а родолюбец.

Потому, что когда ты называешь вещи именно истинными своими именами, то тогда их сущность начинает становиться понятной. Если ты не понимаешь, как в прошлый раз мы обсуждали, что есть слово демократия, ты представляешь себе это разными глупостями, иллюзиями, ожиданиями и сверх ожиданиями, которые понятное дело - будут обманутые, потому что это было придумано именно с целью обмана.

 

А если ты понимаешь, что демократия – это народовластие, причём это современная демократия не имеет абсолютно ничего общего с античной демократией, и что даже античная демократия предполагает в себе безответственность и обман, то тогда начинаешь понимать, что нам впаривают. И это не есть только для политических терминов, это действительно для всех остальных терминов, как мы и сказали, - князь вообще не есть меньше царя или меньше императора, князь это есть держатель, это державник, всё. Это есть тот владетель, который всем владеет.

 

Артём Войтенков: Да, вы сейчас очень хорошо рассказали.

 

Пламен Пасков: Говорить по-русски, но именно по-русски.

 

Артём Войтенков: Именно по-русски, да. Когда заменяют слова на иностранные, каждый понимает под этим словом что-то своё.

 

Пламен Пасков: Начинаешь теряться.

 

Артём Войтенков: И люди между собой не договариваются, они под словом "демократия", один подразумевает одно, второй другое, третий третье, четвёртый четвёртое.

 

Пламен Пасков: Вавилонская колона получается.

 

Артём Войтенков: Да.

 

Пламен Пасков: Это и есть цель занятий.

 

Артём Войтенков: Помимо этого вывод такой, что раньше на земле Европы был большой народ болгары, не болгары, но тем не менее это было какое-то.

 

Пламен Пасков: Теперь вопрос вкуса - народ единый.

 

Артём Войтенков: Да. Единый народ с какими-то разными поднародностями может быть, но, тем не менее, это было одно. А сейчас из этого нарезали, раскромсали: вы болгары, вы венгры, вы поляки, вы македонцы те же самые, а вы украинцы - и получилось такое одеяло, где можно друг друга травить. А всем приписали даты создания: Болгария такой-то, запишем на хана, не мог же местный сделать, на хана запишем. Как в России записывают всё на Рюриков.

 

Пламен Пасков: Понимаете, тюркская теория была признана только для того, чтобы отделить нас от тех людей, которые сейчас живут в Болгарии от тех, которые родственные нам. Потому что даже сейчас говорю с русскими: "А, они воевали в Болгарии с нами в этих войнах, они турки какие-то", - то есть они нам не родные, они нам чужие. То, что хлеб есть хляб [по-болгарски], молоко есть мляко [по-болгарски], мясо есть месо [по-болгарски] и так далее, то есть все обычные мама, брат, сестра - всё это одно и то же. Человек как-то не думает, потому что где-то ему кто-то сказал, в школе, в учебниках, в фильмах или по телеку, по зомбоящику сказали, что это так и всё.

 

Артём Войтенков: Да. Именно так.

Пламен, благодарю вас за такой рассказ, я думаю, что он заставит людей задуматься, как относиться и к политике современной, и как относиться к истории. Как писал тот же Джордж Оруэлл, который на самом деле Блэр, что "Тот, кто контролирует настоящее, тот и контролирует прошлое". Соответственно, прошлое написано как-то в угоду нынешней политической обстановке.

 

Пламен Пасков: Я уверен, что и в российской истории есть очень многие такие моменты.

 

Артём Войтенков: Конечно, полно.

 

Пламен Пасков: И когда мы их сгладим, я уверен, что мы выйдем на такую чистую воду, что мы будем уже в одном бассейне, образно выражаясь. Спасибо огромное за эту возможность, потому что это было очень важно понять хотя бы для тех людей, которые хотят знать, как оно было для того, чтобы понять, почему сегодня так оно есть.

 

Артём Войтенков: Хорошо, благодарю вас за рассказ.

 

Пламен Пасков: Спасибо.

 

Набор текста: Татьяна Самило, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (624 мб)
Видео MP4 640x360 (231 мб)
Видео MP4 320х180 (125 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (10 мб)
Звук 32kbps MP3 (10 мб)
Звук 64kbps MP3 (19 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (28 мб)

Текст:
EPUB (182.74 КБ)
FB2 (286.49 КБ)
RTF (332.72 КБ)

Когда появилось человечество?

При простых подсчётах получается, что человечество имеет совсем небольшой возраст.
Таблица Енькова показывает, что первый человек появился не миллионы лет назад, а в совсем недавнем прошлом.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Дмитрий Еньков

Когда появилось человечество?

Неудобная история

Видео http://poznavatelnoe.tv/enkov_kogda_human

 

Собеседники:

Дмитрий Еньков – Партия Великое Отечество

Елена Гоголь

Артём Войтенков – Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv/

 

Артём Войтенков: Дмитрий, мы с тобой встречаемся в очередной раз. Раньше мы с тобой беседовали по поводу экономики, и даже у нас сериал был "Банковские тайны", в котором ты и другие рассказчики объясняли, как работает банковская система. Сейчас у нас разговор пойдёт на другую тему, а именно на тему истории.

 

Дмитрий Еньков: Да, потому что экономика это интересно, но кому-то, наверное, интересны исторические вещи. И мы попробуем, так же, как и по экономическим вопросам, рассказать некоторые аспекты исторических взглядов. Не столько фактов, а именно взглядов на историю. Я называю это логическая история. Почему логическая? Потому что, когда сейчас изучают историю, то всё основано в основном на подходах каких-то предыдущих историков.

- Кто-то опирается на школу, например, Соловьёва, и говорит, что это было так.

- А кто-то опирается на школу каких-то других историков. Например, сейчас часто упоминают, что Ломоносов писал историю России, которую переделывали.

 

И тогда получается какая-то неизвестность - кто как напишет, так люди это интерпретируют. А я предлагаю немножечко попробовать подойти к истории с точки зрения логики. Логики сегодня, например, даже математики. И начать с такого вопроса: когда появился человек вообще на Земле? У нас сейчас есть какие-то материалы архивные, исторические. И вот как раз из тех самых работ, которые я упоминал, может быть. А есть другие способы. Например, мы брали численность людей на начало этого века, на начало прошлого века, на тысяча восьмисотый год, и пробовали эту корреляцию внести туда дальше в века, какую-то найти зависимость. Это один из вариантов, предлагаю зрителям попробовать, эти данные есть в интернете, о численности населения.

 

А потом вдруг неожиданно пришла такая интересная мысль: попробовать считать не от сегодняшнего времени назад, а просто прикинуть, что жил на Земле Первый человек, от него стали рождаться другие люди, как это нам описывают даже священные источники. И сейчас нас на Земле примерно сколько? Около семи миллиардов. То есть, за какое время люди от Первого человека достигнут вот этих искомых семи миллиардов сегодня.

 

Естественно, что от одного человека люди не могли произойти, нужно было мужчину и женщину, как минимум, а лучше даже, чтобы это было несколько семей. Например, три семьи. Почему три? Это кстати тоже интересный момент. Например, у нас сейчас на Земле три расы. Или, например, в Библии написано, если кто-то не помнит, что были, конечно, Адам и Ева, но когда они дошли до всемирного потопа, то выжили только Ной и три его сына. То есть, на Ковчег взошли Ной с женой, написано в Библии, и каждый из сыновей тоже с жёнами. То есть, от его сыновей собственно, Сим, Хам и Иафет, произошли все люди. И даже говорят, что три расы произошли именно оттуда.

 

Сейчас я запишу первоначально эти условия. Три семьи нам нужно изначально. Как в математике, дано: три семьи - шесть человек итого. И дальше от них стали рождаться дети, и стали появляться мы. Сколько детей записать каждой семье? Сейчас у нас рождаемость крайне низкая. Вот я единственный ребёнок в семье. Я знаю много таких же примеров - по двое максимум детей. Например, у моей мамы было трое человек, то есть, она была третьим ребёнком в семье, и у неё было два брата. А вот у её мамы, моей бабушки, было, мама говорит, что десять родилось, выжило семеро. То есть, интересно: семь, три, и я вот сейчас один.

 

Но вообще, если мы посмотрим фотографии начала прошлого века, конец позапрошлого, там видно, что семьи были очень большие крестьянские - по одиннадцать детей, по шестнадцать. Это вообще было нормой около десяти детей. Как раз у бабушки было десять человек, из них шестеро выжило. Говорят, что медицина была плохая, ещё что-то, но вот шесть выжило, однако же. Можно посмотреть фотографии царской семьи, Александра III, Николая II, то есть, семьи были большие.

 

Но мы не будем брать шестнадцать, и даже десять не будем. Я вот для своих расчётов предлагаю взять по четыре человека, по четыре ребёнка. Это тоже сильно пригодится. Когда я это рассказываю, а я уже не первый раз говорю об этом, то мне говорят: "Слушай, ты не учитываешь войны, эпидемии, смертность во младенчестве". А я как раз говорю, что если бы я взял вот эти десять, или шестнадцать человек, то да, - я взял бы впритык. А на самом деле семьи были действительно, допустим, десять человек, из них два умерли во младенчестве, трое ушли на войну, кто-то ещё не дожил до какого возраста? До того возраста, когда они сами могли завести детей. Каждый из них мог создать семью, и тоже родить четыре ребёнка. Просто усредняем это.

 

Итого, у нас дано получается какое?

- Три семьи изначально было когда-то, когда, мы попытаемся выяснить.

- В каждой из них рождалось по четыре ребёнка.

 

Теперь, какой интервал брать на рождение детей? Нам говорят, что смена поколений происходит раз в двадцать пять лет. Двадцать пять лет - интервал. Но я на самом деле предлагаю даже не двадцать пять лет, а увеличить его до сорока. Потому что, допустим, поженились в возрасте шестнадцать, восемнадцать лет, первого ребёнка родили, он у них в двадцать только родился.

 

Артём Войтенков: Я тебя дополню. Двадцать пять лет - это для современных людей, когда рождаются два ребёнка. Они как раз рождаются где-то до двадцати пяти лет, в среднем, условно.

 

Дмитрий Еньков: Да. Если мы возьмём семью, в которой, допустим, десять человек, представь, когда-то может и двойня, и тройня родиться, но так вот в среднем, раз в полтора, два-три года, чтобы родить десятерых, это около двадцати лет.

 

Артём Войтенков: И получается сорок-сорок пять.

 

Дмитрий Еньков: Да, возьмём на всякий случай, мы потом и другие интервалы рассмотрим, но сейчас возьмём интервал сорок лет. Итак, у нас есть три параметра. И в принципе каждый сейчас из зрителей может сесть, забить это всё в таблицу экселевскую, и посчитать, через какое время при вот этих вот заданных параметрах, с шести человек мы придем примерно к семи миллиардам. Не будем мучить наших телезрителей, а сразу покажем таблицу.

 

Артём Войтенков: То есть, ты взял четырёх детей, это как бы с учётом естественной убыли населения. То есть, войны, эпидемии

 

Дмитрий Еньков: Младенческая смертность.

 

Артём Войтенков: Там всё, что угодно, наводнения, потопы, голод, и всё такое прочее. И это как бы вот четыре ребёнка - это голый остаток.

 

Дмитрий Еньков: Как считать в каждом интервале. Вот прошло сорок лет, сколько человек считать? Например, если взять три семьи, давайте сначала на бумаге это распишем. Три семьи - шесть человек. Для примера просто. Изначально было количество семей – три.

Количество детей в семье, мы договорились - четыре считать.

Итого получается, что в интервале сорок лет них родится двенадцать детей.

В трёх семьях по четыре - получается двенадцать.

Но всего в этом интервале людей будет, родители-то ещё живы, и дети, мы их так и посчитаем - шесть человек, и двенадцать, итого - восемнадцать человек общая численность в каждом интервале.

 

Но чтобы перейти к следующему шагу, прошло ещё сорок лет, то есть, от начальной даты восемьдесят. Сколько у нас семей? Мы не будем считать уже первых родителей, они стали бабушками и дедушками, можно их не считать, можно считать. Двенадцать детей - сколько семей они смогут образовать? Шесть. Значит, записываем сюда шесть семей. Этот момент очень важно как раз понять, что двенадцать детей дадут шесть семей.

 

Опять - четыре человека у нас всегда будет оставаться. А детей: шестью четыре - двадцать четыре получится. Но двадцать четыре, прибавляем двенадцать человек родителей, шесть семей по два человека - получается тридцать шесть. И вот тут я бабушек и дедушек уже вычёркиваю, будем считать, что они уже как бы умерли, чтобы нам легче было. И вот теперь вот этот алгоритм, который я рассказал, перенесём бесконечно: сорок, восемьдесят, следующий шаг у нас будет сто двадцать лет - крупно, такими шагами будем идти. Вот посмотрим, какая получилась в результате таблица.

 

Мы с вами приходим к цифре, что количество детей 6 442 450 000, то есть, почти семь миллиардов у нас выходит через, примерно, тысяча двести лет от вот этих первых трёх семей. То есть, их можно двигать как угодно, ко временам Ноя, Адама, с любого времени начинать. Но семь миллиардов примерно, только детей. Потому что, если считать родители и дети, то эта цифра. А всего человек в этот момент на Земле - девять миллиардов шестьсот шестьдесят три тысячи, шестьсот семьдесят шесть. Именно миллиардов. Это каждый может взять сейчас сесть, забить в Эксель таблицу. Таблица элементарная, каждый может взять, и посчитать. Получается, что при таких условиях, человечество появилось всего лишь тысячу двести лет назад.

 

Какими параметрами можно играть? Действительно, количеством детей, можно брать больше, меньше, и вот мы зрителям покажем сейчас вариации как раз на эту тему. Но я предлагаю начать не с детей, всё-таки. Ещё раз - дети, четыре человека, мне кажется, оптимально, я уже объяснял, почему. А вот попробуем вот этот сократить, возраст. Допустим, они четырёх сделали с восемнадцати лет до двадцати двух, например. Хотя бы тридцать возьмём, не сорок, а тридцать. Тогда вот эта цифра достигается в районе восьмисот семидесяти, девятисот лет. Примерно эта цифра, там тоже они гуляют.

 

Артём Войтенков: Эта цифра, ты имеешь в виду мирное население Земли.

 

Дмитрий Еньков: Да, то есть, это у нас сорок лет было. А вот если тридцать, то примерно девятьсот лет. А если мы возьмём, ещё этот параметр уменьшим до двадцати пяти лет, в таблице это видно, то это достигается через семьсот пятьдесят лет. И двадцать лет (уж совсем перебор, но просто, чтобы какое-то число там было, двадцать) - это у нас шестьсот лет.

 

А можем поиграть с количеством детей в семье. Например, есть такая табличка, где я брал по количеству детей в семье, но взял двенадцать. Когда вы сделаете эту таблицу, вы можете ставить, заменять вот это четыре на любое число, и здесь играть, и смотреть, как будут меняться, сами. Я просто для примера взял двенадцать, почему бы нет? Если шестнадцать была норма, то давайте двенадцать возьмём. Знаете, через какой период достигается искомое нами число при даже интервале сорок лет? Как вы думаете?

 

Елена Гоголь: Наверное, лет триста.

 

Дмитрий Еньков: Да, четыреста, четыреста сорок.

 

Артём Войтенков: Ты просто загнул - двенадцать детей, это всё-таки много.

 

Дмитрий Еньков: Это же интересная таблица, чтобы поиграться с ней. Двенадцать детей - это четыреста сорок лет. Я-то другое хотел сказать в самом начале, что даже при таких жёстких, я считаю, это крайне жёсткие, чтобы никто ко мне не придирался, что семь миллиардов при четырёх детях, даже с интервалом сорок лет, достигаются максимум за тысячу двести лет. Если 2015-ый год, я в 2014-ом делал расчёт, то где-то восемьсот девяносто четвёртый, например.

 

Вот ещё одна табличка есть интересная - это русские цари, о которых мало кто знает. Мы знаем, что там Рюрик какой-то был.

- А до Рюрика был Вещий Олег. На таблицу можно посмотреть - это 882-912 год.

- Рюрик - это 862-882.

- Гостомысл – 839.

- Буривой II - 821.

- Славомир - 811

- Бравлин, или Буривой I - 795.

- Витислав – 782 год.

 

Не все это знают, я просто это повторю. Это интересно, что нам как бы начинают примерно нашу историю от призыва Рюрика. Рюрик, ещё раз - 862-ой год. Примерно на это время по этим расчётам попадает вообще начало всей истории. Нам говорят, что дальше там история неизвестна, там славяне примерно с этого времени начинаются, а уже потом в 988 году крещение Руси состоялось, практически почти сразу. А по этому расчёту выходит, что примерно в это время люди вообще только появились, и это действительно совпадает. Вот такие интересные корреляции есть, что история России примерно вот так считается, и примерно так же считается появление первого человека по моей таблице.

 

Артём Войтенков: Дима, ну что ты сейчас такое нам наговорил, что первый человек появился тысячу двести лет назад? Это официальная история, написано огромное количество книжек, трудов, и всё такое прочее, что человек появился миллионы лет назад, кроманьонцы всякие, дикие люди в пещерах крутили огонь, и всё это они бедолаги выживали очень долго, долго и долго.

 

Дмитрий Еньков: Скажу больше. Я стал изучать этот вопрос, и наткнулся на такую интересную книгу Сергея Петровича Капицы, который, помните, вёл "Очевидное-невероятное". Они жили в Лондоне, оттуда переехали, Сталин их позвал сюда работать. И вот, Сергей Петрович остался, стал физиком, преподавал моему троюродному брату в Физтехе в МФТИ. Я у него, кстати, спрашивал, потому что для нас Сергей Петрович был звезда, он вёл вот эти программы "Очевидное – невероятное".

 

Я у брата спрашивал: "У тебя Капица преподаёт, как там?"

А мне он неожиданно говорил, я помню: "Да у нас студенты его не любят".

Так было удивительно: "А почему не любят?"

- "Да, какую-то ерунду там преподаёт".

Он действительно преподавал курс общей физики, начиная с третьего курса. То есть, никаких там особых тех тем, которые поднимались в программе "Очевидное – невероятное", он там не затрагивал, как выясняется, преподавал обычные предметы.

 

Так вот, он написал такую книгу, которая называется "Сколько людей жило, живёт, и будет жить на Земле". Это довольно толстая книга, она есть в интернете, можете посмотреть. Её второе подназвание "Очерк теории роста человечества". Мы сейчас о том же самом. Написал он её в 1999-ом году. В предисловие написано: "Эта книга посвящается Тане (видимо, жене), нашим детям Феде, Маше, и Варе". То есть, у него самого было трое детей.

 

В книжке интересная вещь. Она большая, подробная, объёмная. Например, вот такая мне там попалась вещь "Тогда, как автор впервые занялся расчётами, очень существенно было знать численность населения именно в этот поворотный момент" А поворотный момент для Капицы был примерно 1,6 миллиона лет назад, почему, это в книжке написано.

 

И вот, он пишет такие вещи: "Такими сведениями (сколько численность населения была в то время) мог располагать знаменитый французский археолог и палеоантрополог Ив Коппенс. В течение многих лет он возглавлял Французскую экспедицию в Африке, и ему мы обязаны нашими представлениями о ранних стадиях антропогенеза. Я пришел к нему в старое здание Коллеж де Франс на Рю д'Эколь в Латинском квартале Парижа и спросил: "Профессор, сколько человек жило на Земле 1,6 миллиона лет тому назад?" "Сто тысяч" – мгновенно последовал ответ, совершенно меня поразивший"

 

Понимаете, человек спрашивает, сколько человек жило на Земле? Сто тысяч – отвечает палеоантрополог, археолог. А дальше Капица рисует график квадратичной зависимости, в математике он называется. Но мы для начала давайте посмотрим графики, которые получаются из вот этой вот таблицы, если их переложить от привычной нам оси X-Y, то вот так, например, будет выглядеть график 4 ребёнка в сорок лет. Обращаю внимание, что очень длительно рост численности идёт около нуля. Вот эти периоды по сорок лет проходят, а он почти, видите, не отрывается от первоначального графика.

 

И вот здесь я написал, чтобы было понятно, в современных календарных годах. Примерно в 1814-ом году происходит отрыв, плюс-минус, скажем, в начале восьмисотых явный отрыв пошёл от нулевой точки, а потом идёт взрывной рост почти. Вот, например, 1974-ый год мы уже вот здесь вот находимся. А следующая точка там переваливает ещё следующий период по сорок лет, эти точки. Следующая точка после 1974-го - она превышает планку десять миллиардов людей, где-то в районе двенадцати миллиардов через сорок лет уже должно получаться.

 

Артём Войтенков: Твой график, если зрительно года убрать, он похож на графики численности населения, которые рисуют все учёные. Там также, сначала полого, а потом резкий всплеск.

 

Дмитрий Еньков: Кстати, ещё я тут скажу: а следующая точка, она переваливает за двадцать миллиардов, в районе двадцати трёх, и ещё через сорок лет, то есть, 74-ый плюс восемьдесят - 2054-ый нас уже должно быть двадцать три миллиарда. То есть, на самом деле рост взрывной, если каждый его продолжит дальше, то мы ста миллиардов достигаем буквально за сто двадцать лет.

 

Вот ещё, например, есть график. Я уменьшил четырёх детей до трёх, и всё равно, почти не меняются вот эти цифры взрывного роста. А есть ещё интересный график, где я соединил сразу три графика: 12 детей, 4 ребёнка и 3 - просто видно наглядно, как растёт численность населения.

- Если в двенадцать детей, и наше время - достигается, как я уже говорил, четыреста сорок примерно лет, наши семь миллиардов.

- Четыре ребёнка достигается - тысяча двести примерно.

- А три ребёнка отдаляют это до тысячи девятисот шестидесяти лет.

 

Интересно, что три ребёнка в семье с интервалом в сорок лет выводят нас почти к двухтысячному году, то есть, к нулевому году, к Рождению Христа, откуда мы считаем календарь нынешний. Интересно, что это совпадает с условиями задачи, когда в семье рождается по три ребёнка, изначально в трёх семьях рождалось по три ребёнка, тогда человечество началось примерно с нулевого года по текущему календарю.

 

На самом деле, я не утверждаю, что это именно так, то, что я сейчас рассказываю, а предлагаю эту таблицу использовать. У неё есть много возможностей, которые можно использовать не только для того, чтобы посчитать, когда там человек первый, хотя бы так прикидочно, как мы это сделали. А можно, например, проверять подлинность исторических событий каких-то в определённый исторический период.

- Например, могло ли столько людей участвовать в такой-то битве.

- Или столько там казнили.

- Или столько-то погибло во время эпидемии.

Если вы знаете какую-то цифру жителей, говорят, что до этого жило столько-то, вы можете с помощью такой таблицы посчитать. А вообще вот реально, если жило столько-то, то погибло через триста лет, какую ближайшую цифру там найдёте, жило столько, а чрез триста лет погибло столько - получается, или нет? Можно проверять таким образом.

 

Или, например, вы считаете, вот пишу - максимально возможное число жителей, находившееся под управлением короля, князя, участников сражения, населения города, или страны. Жило столько в этой стране, или нет? Если мы хотя бы одну цифру знаем, можем подставить в этот график, и понять - было или нет. И не только посчитать назад, когда же первый человек появился, но и понять, какой у нас прирост. Политикам это особенно интересно, что если вот такие параметры роста, даже вот такие консервативные, наверное, то тут видно, как быстро мы достигнем определённого числа. Если, конечно, не будем, как сейчас, рождать по одному ребёнку, что, в общем-то, ненормально, а в семьях будет по три-четыре ребёнка, то есть, нормальная семья. Я об этом как-то говорил на конференции в Храме Христа Спасителя, что давайте называть нормальной семьёй от трёх детей и выше. А до этого числа называть малодетные семьи. А то у нас сейчас всё перевёрнуто, многодетные, это как бы ненормальные, а обычные семьи - это один-два человека.

 

Когда мы теперь посмотрели графики, которые получаются из этой таблицы, вернёмся к графику, который нарисовал нам Сергей Петрович. График, как вы видите, очень похож, собственно, это квадратичная зависимость, она другая и не может быть. На рисунке у Сергея Петровича тоже видно, что она идёт от нуля. Правда там тоже поднимается и резкий рост пошёл, у нас было более приземлённо.

 

Что он пишет?

Линейный рост в ту далекую эпоху следует рассматривать не столько как рост уже сформировавшегося вида - Homo Habilis

"Линейный рост в ту далёкую эпоху (мы всё примерно о том же времени говорим, миллионы лет назад) следует рассматривать".

Линейный – это тот, что вдоль оси X долгий линейный.

"Следует рассматривать не столько, как рост уже сформировавшегося вида - Homo Habilis, сколько как длительное накопление признаков этого вида в результате продолжительного популяционно-генетического процесса видообразования. Продолжительность этой эпохи составила около 3 миллионов лет".

 

То есть этот хвост, он пишет, когда линейное почти не было роста, а был только линейный, он пишет, что это было 3 миллиона лет. А мы сейчас с вами видели, что там максимум 1200 и мы уже далеко оторвались при самых консервативных условиях. А Капица там говорит, что это длилось 3 миллиона лет назад, хотя у него формулы тут написаны. Мы взяли, поставили цифры у нас получилось с вами 1200 максимум и 400 минимум. А Сергей Петрович пишет, что даже он говорит, вы не рассматривайте это вообще, как рост человечества это были только формирования накопления признаков вида. Мол, вообще это не надо считать, как появление человека, это 3 миллиона лет накапливались признаки. Допустим, это были какие-то Homo Habilis, то есть какие-то предчеловеки, полуобезьяны. Они что не размножались вообще получается там? Три миллиона лет они около нуля болтались, а потом, когда накопили признаки, они стрельнули.

 

Елена Гоголь: Он правильно совершенно говорит, я с ним совершенно согласна. Допустим, крокодилы же не размножаются с невероятной скоростью, тигры не размножаются - они находятся в балансе. Он имеет в виду до технического прогресса, до того как человек получил разум и способность использовать определённые силы природы, он был в равновесии экологическом. Приблизительно был в стабильном состоянии. Крокодилы же не размножаются катастрофически, дельфины не размножаются - всё находиться в балансе.

 

Артём Войтенков: Просто у каждого природного вида всегда есть враги, которые либо поедают самих взрослых, либо они поедают детёнышей, либо они поедают их яйца и поэтому всегда происходит.

 

Дмитрий Еньков: А человек – это венец природы. На самой низшей ступени стоят, растения даже не будем трогать, насекомые. Насекомые, они и отвечают закономерности на 100%. Дальше идёт прослойка животных, которые могут и не отвечать, но они не цари природы так называемые, потому что у них действительно всегда есть верхний кто-то, кто на них охотится и во время засухи те же крокодилы вымирают. А наверху эволюции стоит человек, который может себе накопить и продукты на время засух, и бороться с эпидемией, допустим, сжигая трупы погибших, или уйти в леса в конце концов. И просто за счёт леса, например, пережить какие-то неурожайные годы. Поэтому я бы не переносил напрямую цифры, которые можно у животных взять на царей природы.

 

Артём Войтенков: Я бы не назвал человека царём природы, но, тем не менее, получается, что академик не прав.

 

Дмитрий Еньков: Сейчас дочитаем, что он ещё тут дальше пишет.

" Линейный рост в системном смысле может интерпретироваться как описание антропогенеза, т.е. производство биологическим сообществом нового вида".

Ещё раз он повторяет то же, что и сказал.

" В разумных предположениях такой процесс будет идти по линейному графику, а не по экспоненте, и тем более не квадратичному, кооперативному, закону. Эта зависимость еще долго будет набирать силу и станет определяющим фактором не ранее, чем через 3 млн лет".

 

Он два абзаца написал и, повторяя сам себя несколько раз пишет о том, что, понимаете, 3 миллиона лет нужно было набирать эти антропологические какие-то факторы, и поэтому мы всё время болтались на этом линейном уровне, никак не поднимались, и нельзя поэтому считать. Ну, хорошо я даже с этим соглашусь, допустим, мы тогда были звери и отвечали звериным законам пока, а не человеческим.

 

Артём Войтенков: И нас ели, условно говоря.

 

Дмитрий Еньков: Да. Может быть даже динозавры. Но представляете потом, наконец-то, через 3 миллиона лет, прошли эти 3 миллиона лет, мы уже потеряли хвосты, шерсть и стали такими, как мы почти сейчас какое-то время назад и тогда-то мы начали отвечать нормальному закону роста. Три миллиона лет он нам обосновал, он рассказал, что нарастали факторы и так далее. Но дальше они кончились. И с 3 миллиона первого года наконец-то человек первый выскочил нормальный, появились через 3 миллиона 40 лет, появилась первая семья наконец-то, точнее три семьи первых и они начали уже развиваться по человеческим законам, которые мы только что с вами рассчитали. И для них эта же формула действительна. Только почему-то её он уже не даёт. То, что мы сейчас с вами, каждый из вас может посчитать, про это Капица не пишет. Он нам антрополога привёл, он нам привел, как у нас качество 3 миллиона лет развивается. А дальше? Мы уже тебя поняли. Дальше нам обоснуйте, пожалуйста, а дальше-то как человечество, когда оно стало человечеством. А тут он неожиданно замолкает и как бы ничего не даёт. Хотя у него тот же график нарисован, что у нас, просто мы в него подставляем свои цифры, и получаем те данные, которые каждый может посчитать сам.

 

Мне кажется, академик немножечко нас водит за нос в этом вопросе, недоговаривает что-то, что-то немножечко пытается, наверное, скрыть, а мы пытаемся его вывести на чистую воду. Причём, ещё раз говорю, это каждый из вас может сесть, набрать, забить эти данные в Excel'евскую таблицу прямо пока мы тут рассуждаем, и сравнить результаты, которые у нас здесь на экране и которые у каждого в его Excel'евской таблице, и проверить прав академик или правы вот эти цифры.

 

Артём Войтенков: Я тебе сразу скажу, что будет большое количество зрителей, которые начнут говорить, что были войны, которые всё косили: наполеоновские, мировые войны.

 

Дмитрий Еньков: Да, давай мы, всё-таки перечислим все эти факторы, которые мы уже называли. Я записал, почему умирали люди и до сих пор, собственно.

- Младенческая смертность – первое.

- Эпидемия – второе.

- Войны – третье.

- Можно ещё написать - слабый уровень медицины вообще, не обязательно, что это были эпидемии, просто не могли делать операции, которые могут делать сегодня.

И всё это важные факторы, их действительно говорили мне не раз. Поэтому я не беру, что у нас 12 человек, именно из-за этого всего. Я взял только, и не 16 тем более, не 16, не 12. Я взял 4. Смотрите, сколько я вам оставил на каждый из этих факторов. Сюда троих запишите, сюда четверых, сюда пятерых, сюда сколько ещё останется - у вас 4 всё равно доживут до возраста, которые создадут семью.

 

Если войны изобразить, вернуться к нашему графику роста численности населения. Допустим, он рос, как мы рисовали вдоль оси Х, начал отрываться и тут война, он просел действительно. А после войны, ты прав, рождаемость увеличивается, голодные мужики, так сказать, приходят и начинают рожать детей. Появляется всплеск, а потом всё выравнивается - дальше продолжается наш график. Вот мы тут войну нарисовали. Но в среднем, если этот график усреднить, то он практически сглаживается. Вот эти войны, какие-то эпидемии действительно тут просели, потом детей нарожали побольше.

 

У нас, кстати, это наблюдается, можете посмотреть статистику - после Второй мировой войны у нас всплеск был в СССР. Это известный, и не только у нас, факт, и в Германии, кстати, тоже. И после Первой мировой. Но после Первой у нас если кто-то будет приводить этот пример с Первой мировой, то он будет не совсем корректен. Сразу оговорюсь: у нас же только две мировых войны было, поэтому они самые интересные примеры в этом смысле. После Второй мировой войны у нас наступил мир и мы вернулись к нормальному строительству социализма тогда, и отменили карточки, и цены регулярно снижались до 53-го года. То есть прямо СССР расцвёл наконец-то впервые тогда, наверное, в своей истории.

 

То Первая мировая война началась, напомню, в 14-ом году. А потом был переворот 1917-го года. Потом началась с 18-го года гражданская война, которая продолжалась по 22-ой. А тут у нас ещё упускают из виду такое явление, как интервенция Антанты. Всё время население убывало, убывало. И об этом много книг написано, как там баржами топили. Это не после Первой мировой, а уже во время гражданской войны. Потом продразвёрстки известные и прочее, и прочее. То есть эту войну, Первую мировую, нельзя перенести и сказать: "А в Первой у вас это не работает".

Не работает не потому что не работает, а не работает потому что она не кончилась вплоть до начала 30-ых годов.

 

Артём Войтенков: А ещё от нас отвалилась Финляндия и Польша, если мы берём статистику Российской Империи.

 

Дмитрий Еньков: Да, если кто-то будет брать цифры голые населения, то надо не забывать, что действительно Польша и Финляндия от нас отошли, кстати, и Прибалтика. Так что любая эпидемия или война, они немножечко скачут, но тут же выправляются, а в среднем график соблюдается.

 

Артём Войтенков: Что же получается, все мировые, так сказать, учёные, светила, и по этому поводу написано куча всяких томов, трудов нас просто вводят в заблуждение или, говоря по-простому просто врут.

 

Дмитрий Еньков: Я бы сказал по-другому. По-моему этой осенью, выступая перед молодыми историками после посещения выставки Рюриковичей, Путин перед ними пришёл и выступал. И один из организаторов выставки сказал, что посодействуйте тому, чтобы эта выставка проехала по России, мы хотим показать её людям и так далее. И вообще, как вам наша выставка? Владимир Владимирович сказал, что хорошая выставка, понравилась в принципе. Но говорит, понимаете, у вас там есть один момент, вы даёте только одну точку зрения, так называемую, норманскую теорию, как раз Рюриковичи, об этом речь кто их призвал на Русь. Я предлагаю найти в интернете ролик нашим зрителям и посмотреть его. Он говорит.

 

(ред.: цитата Путина: " Но я посмотрел, допустим, вчера, как начинались Рюриковичи. И у вас взята только одна версия Карамзина, и всё. Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть. Но такая точка зрения есть.

 

А у вас там изложена только одна. И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны. Именно поэтому князья были так ограничены в своих правах, и именно поэтому их изгоняли, когда они переходили определённые границы своих компетенций. ". http://www.kremlin.ru/events/president/news/46951 )

 

"Но есть же и другая точка зрения" - говорит Путин этому представителю организаторов выставки Рюриковичей. Это какой-то священнослужитель молодой, кстати. И хочу сказать, кто не был на этой выставке, что в отличие от выставки уже теперь позапрошлогодней, Романовы, которая там же в Манеже проходила, там были экскурсоводы. А в прошлом году на выставке Рюриковичей были как раз ребята, видимо семинаристы, какие-то ученики духовных училищ, то есть они были в рясах с крестами. И как раз один из них пришёл на эту встречу и ему Путин говорит, что, знаете, вы на этой выставке даёте одну точку зрения, к сожалению. Может быть, это даже к вопросу о том, что если пишет историю только церковь, то это будет одна, например, точка зрения, если пишут немцы, германцы, то это будет другая точка зрения.

 

Артём Войтенков: Мы сами это видели на собственном примере. Когда Советский Союз развалился, до этого была одна история, где царь был плохой, а Ленин был хороший.

 

Дмитрий Еньков: Да.

 

Артём Войтенков: А когда после этого в 90-ые годы нам вообще написали другую историю, что царь был хороший, а большевики во главе с Лениным, оказывается, были плохие.

 

Дмитрий Еньков: Да.Поэтому, отвечая на твой первый вопрос, что нам учёные до этого говорили, я просто говорю, что у меня другая точка зрения. Давайте мы их все будем рассматривать, не скрывать, не запрещать чего-то, а давайте знакомиться с разными точками зрения. К тому же это, то что я называю логичная история, можно каждому сесть, не опираясь ни на какие труды, либо Соловьёвых, либо Ломоносовых, я не знаю кого угодно, взять и самому просто посчитать, это же элементарно. Цифры у нас известны, предположить мы можем что угодно с вами. Ещё раз говорю, самые консервативные предположения, которые там есть, они нам дают максимум 1200 лет, максимум. Тогда можно смотреть, знакомиться с работами учёных через призму этой точки зрения, например. Читать, что пишут они и сравнивать с тем, что дают такие элементарные расчеты.

 

Артём Войтенков: Да, но почему все историки всего мира дружно дают такую ошибку? Не ошибку, а почему они все придерживаются одного взгляда?

 

Дмитрий Еньков: Я думаю, что мы сегодня в рамках сегодняшней лекции не будем. Оставим это немножечко интригой. И будем постепенно в остальных наших беседах на историческую тему об этом как раз и говорить.

 

Артём Войтенков: Ну ладно, хорошо. Тогда спасибо за рассказ. Пусть зрители подумают. Пусть проверят, кстати, прежде чем писать сообщения под роликом на ютубе. Пусть все сядут и проверят.

 

Дмитрий Еньков: Да, сами посчитают.

 

Артём Войтенков: Это очень просто. А потом уже начинают писать: "А у меня получилось так, а у меня получилось не так". И тогда до следующих встреч. Спасибо.

 

Дмитрий Еньков: До свидания.

 

Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (521 мб)
Видео MP4 640x360 (196 мб)
Видео MP4 320х180 (107 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (9 мб)
Звук 32kbps MP3 (9 мб)
Звук 64kbps MP3 (17 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (24 мб)

Текст:
EPUB (407.66 КБ)
FB2 (582.51 КБ)
RTF (223.48 КБ)

Зачем уничтожают древние храмы?

США - слишком молодое государство, что бы стать главной нацией на земле.
Что бы стереть культурное наследие других народов, боевики США будут уничтожают древние памятники по всему миру.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Евгений Фёдоров

Зачем уничтожают древние храмы?

Видео http://poznavatelnoe.tv/fedorov_unichtozhenie_drevnost

 

Часть из "Евгений Фёдоров 12 сентября 2015"

Видео http://poznavatelnoe.tv/fedorov_2015-09-12

 

Собеседники:

Артём Войтенков – Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

Евгений Фёдоров –  депутат Государственной Думы РФ, http://eafedorov.ru

 

Евгений Фёдоров: Посмотрите стратегически. Вот мы с этого наш разговор начали.

 

России двадцать пять лет по американской терминологии. Америке – триста. А как Америка будет управлять Европой в тысячелетнем американском рейхе? То есть, не в текущем ключе, а в будущем. Они же на будущее смотрят. Вот как Гитлер, он не планировал тысячу лет воевать. Он планировал захватить за год, блицкригом, а потом тысячу лет править тысячелетним рейхом, помните? У него был такой план. Так и у американцев. То есть, надо отделять текущую позицию их со стратегической задачей.

 

Стратегическая задача – это американская сверхнация, тысячелетний американский рейх. Тысячелетний американский рейх, естественно, не только силой может управлять, но он должен управлять и авторитетом, как Рим. Для этого вот эти Колизеи строили, чтобы был авторитет, а не только легионы. Это понятно, очевидная вещь. Соответственно, чтобы американцы управляли тысячелетним миром американским, им нужно иметь фактор уважения. А какой может быть фактор уважения, если им триста лет? Потому что, в каждом народе, у каждого человека, все понимают, что твой старший товарищ, отец, дед, он тебя умнее, потому что, опытнее. Ну, правильно? Это с молоком матери. Это даже в мире животных все понимают, что матёрого волка надо слушаться не только потому, что у него когти и зубы, а потому, что он матёрый. Это понимают щенки, но, если что, он и лапой даст. Так и здесь.

 

Следовательно, это проблема стратегическая – проблема построения тысячелетнего американского рейха. Она реальная проблема, и её надо решить. Как её решить? Ну как вы будете управлять землями, если англичане в три раза старше их, французы в три, итальянцы вообще в четыре. Греки, отсюда в том числе и элемент кризиса, им вообще четыре тысячи лет. Как? Значит, надо стереть эту память. Для русских просто там: дали команду, приняли конституцию, что им двадцать пять лет, и тем более их скоро кончат, через пару лет, всё тут понятно. А другим? А своим?

 

Артём Войтенков: Что ж они будут все памятники архитектуры уничтожать, что ли, по миру?

 

Евгений Фёдоров: Естественно! Именно поэтому, обратите внимание, приход американцев в Афганистан к чему привёл? К уничтожению памятников в Афганистане. Помните, вырезали статую Будды, и так далее? Это тогда впервые был опробован этот механизм. Приход американцев в Сирию – уничтожение исторических памятников в Сирии. В будущем, не сейчас, будут уничтожены все основные древние памятники, чтобы стереть память человечества. Империя, возглавляемая народом, которому триста лет, не может быть эта империи старше этого народа, хотя бы в мозгах, то есть, в памяти человечества. Не может быть. Этот народ должен быть старшим над всеми, и для этого его подразделения, а ИГИЛ, это подразделение США, эту функцию тоже выполняют. Плюс – такое публичное уничтожение памятников повышает уровень их демонизации. То есть, опять же, коэффициент умножения:

– режут людей в Голливуде – коэффициент демонизации,

– уничтожение памятников – коэффициент демонизации.

Они уничтожают целые города культурного наследия, а весь мир ничего не может сделать? Это же демонизация, значит, они сильнее всего мира, так?

 

Артём Войтенков: Кстати, в Египте, когда был переворот, они же тоже музей разгромили. Хотя, казалось бы, при чём здесь музей?

 

Евгений Фёдоров: Об этом и речь. То есть, потому что, американцы, они не терпят ничего, что их авторитетнее, старше, следовательно, и как бы мудрее в историческом плане. И Гитлер так. Почему он книги жёг? Он жёг память, которая есть основа конкурентного сопротивления. Потому что, только опираясь на память своих поколений, можете не то что даже, иметь механизмы сопротивления, и борьбы в конкуренции, но и смыслы конкурентной борьбы. Если вам двадцать пять лет, то вам особо и смысла нет, вы просто как ребёнок, ищете приёмную семью и всё. Психологически, понимаете?

 

Артём Войтенков: Я помню, так и было в девяностые: Америка стала нашим старшим братом, другом, отцом родным.

 

Евгений Фёдоров: Да, приёмная семья. Поэтому, всё – вы ребёнок, у вас приёмная семья. От вас никогда никто не ожидает, что вы будете лидером какого-то будущего клана, семьи, извините за эти термины, и так далее. Вы встраиваетесь сразу – в этом логика нашей конституции. И такая же логика работает здесь и у ИГИЛа.

 

Набор текста: Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ – образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс–деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (79 мб)
Видео MP4 640x360 (29 мб)
Видео MP4 320х180 (16 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (1 мб)
Звук 32kbps MP3 (1 мб)
Звук 64kbps MP3 (2 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (3 мб)

Текст:
EPUB (510.32 КБ)
FB2 (690.29 КБ)
RTF (74.39 КБ)

Как историки уничтожают народы

Историческая наука переписывает прошлое.
Официальная наука утверждает, что фракийцы просто исчезли - однако большой народ не может пропасть бесследно. Историческими документами подтверждается, что ранее на землях Европы и Азии жил единый народ с высокой культурой. Но затем официальная история раздробила этот народ, используя разные названия.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Как историки уничтожают народы

Серия "Неудобная история"

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_unichtozenie_naroda

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: Сегодня я думаю, что будет интересно поговорить о фракийцах. Как правильно по-русски сказать, тракийцев, трак или фрак? Как принято здесь?

 

Артём Войтенков: По-моему, больше фракийцы, у нас говорят. Хотя, и так и так тоже.

 

Пламен Пасков: Если так и так, то тогда может быть, я буду их смешивать иногда, но мы будем говорить фактически об одном и том же. Я понимаю, откуда идёт произношение "фракийцы" здесь, потому что, это чисто греческое слово, и это греческое слово произносится с этим смягчением, которое звучит больше как "эф" - фракийцы, нежели как "т" - тракийцы. Но это в скобках.

 

Начнём с того, что в наших учебниках по истории, я думаю, что и в русских тоже, сказано, что тракийцы (или фракийцы) - это древний народ, огромный и многочисленный, который вымер странным, интересным образом. Если посмотрите в публичных источниках, или даже в профессиональных исторических разработках, вы увидите, что сначала их победила римская империя, потом они были эллинизированы, то бишь, стали частью греческого народа, хотя Греции, как таковой не было. Потом они были ассимилированы. Кем ассимилированы, интересный вопрос. Короче, получилось так, что где-то к пятому, к шестому веку заканчиваются все рассматривания тракийцев, как таковых. То есть, от минус десятого века, до шестого века после Христа, где-то пятнадцать-шестнадцать веков, это и есть тот период, когда рассматривают это население, эту культуру, этот народ, или эту группу народов.

 

Давайте сейчас посмотрим, чем эти люди отличаются, по крайней мере, от болгар. Насколько они отличались, или отличаются от русских - это другой, интересный вопрос, потому что мы и до этого дойдём. Я через эту территорию тоже проезжал, нашёл интересные вещи.

 

Коротко припоминаем.

- Согласно Геродота, геты и есть траки, то есть, фракийцы, это и есть его утверждение.

- Страбон указывает на то, что геты - это один народ с мизами. И мизы - это и есть вся нынешняя северная Болгария, плюс часть Сербии. И что не менее важно, и вернее, даже более важно – "…они разговаривают на одном и том же языке". Это Страбон.

- Дион Кассий называет фракийское племя даки, на территории нынешней Румынии, часть скифов. А скифы, это понятно, где и кто. Это практически вся территория нынешней Украины, плюс дополнительно территория России.

- Прокопий говорит, что сарматы и геты единого происхождения.

 

Если посмотреть на эти ключи кто есть кто, которые дают нам древние авторы, уже становится крайне интересно. Я надеюсь, что люди, наши зрители, потом посмотрят, и будут проверять каждое моё слово, и это не сложно доказать и перепроверить на предмет достоверности.

 

Стефан Византийский (тоже автор), прямо говорит: "Скифы и есть фракийский народ". Это его слова, это не мы.

Вот, получается интересный вопрос: насколько скифы являются иранцами, как некоторые утверждают, и тем более, сарматы, или савраматы? Это есть вся территория Древней Руси, нынешней Украины, и европейской части России.

 

Мы должны соблюдать принцип: сказал - показал (документ) - доказал.

Вот цитата Иоанна Малала, это автор V-VI века:

"И так, названный Ахилл (вы знаете, о каком Ахилле речь идёт) поехал вместе с Атридами (Атриды это и есть группа Атрия), и вёл с собой войско в количестве трёх тысяч человек, называемых тогда мирмидонцами, а ныне болгарами".

И это написано в ГИБИ, (это греческие источники болгарской истории), десятая страница, 104. Вот сам документ.

 

Это звучит, конечно, немножко шокирующее, как попытка нынешних угнетённых, и в тяжёлом положении, болгар, придумать себе какую-то красивую сильную, страшную предысторию - что мы, видите ли, родственные с Ахиллом, с Мирмидонцами, с участниками Троянской войны. Короче, я понимаю, как это звучит, но давайте проверим.

 

Вот текст на греческом языке, вот красненьким подчеркнули именно ту цитату, которую только что зачитали. Если мы обманываем, либо ошибаемся, наши зрители могут найти достаточно грамотного человека, который переведёт этот текст с греческого, и скажет, насколько мы ошибаемся, или вас обманываем.

 

Самое интересное, что в одиннадцатом веке есть другой автор - Михаил Аталлиат. Его труд "История", (мы видим здесь на фотографии), написана в 1079-1080-ом году, страница 9, 29, 37, есть очень интересные тексты.

"Мизы, (то есть, опять же территория нынешней северной Болгарии), это точно болгары, которые получили своё новое название".

То есть, раньше этих людей назвали мизами, а мизы, это и есть одно из так называемых 212 фракийских племён. То есть, если откроете любой источник, или классификатор, или исторический учебник, вы увидите, что фракийские племена в зависимости от разных описаний, классификаций - от 112-ти до двухсот с небольшим, но вы в любом случае найдёте мизы, как одно из самых больших фракийских племён.

 

А там же, в том же самом документе Михаила Аталлиата "История", читаем абсолютно тот же самый текст:

"Болгары, это и есть мирмидонцы".

Значит, в нынешней Болгарии есть территории бывших тракийских племён: дероны, эдоны, киконы, мирмидоны. Многие из них такие созвучные, что сразу становится понятно, что это и есть похожие люди.

 

Есть и другой автор - Зонара. Зонара в своём "Словаре" (так называется его труд) пишет, и мы здесь показываем:

"Пеонцы – латинцы, или фракийский народ, македоны. Они же так называемые панонцы. Панонцы – болгары".

Насколько он ошибается, может проверить любой, кто разбираемся в греческом, мы даём и греческий текст.

 

Иоанн Цецес в своём труде "Илиада", говорит:

"Пеонцы, это и есть болгары".

Пеонцы это и есть жители нынешней Македонии. То есть, они жили примерно в районе реки Вардар. Ещё раз соблюдаем правило – сказал – показал - доказал.

Вот документ "Аллегории" Иоанна Цецеса, Allegoriae Guarum.

Вот вывод именно греческой части этого текста, вот этот фрагмент, который мы переводим, вот подчёркиваем красным, и мы получаем перевод:

"Пирос и Акамас [родом] из фракийского Гелеспонта,

марониец Евфимос, сын Трезинуса,

Пирехмис, который был из пеонцев, а все они были болгарами,

и те из реки Аксиос, которую ещё называют Вардар".

Вардар, это есть та река, которая сейчас идёт сквозь нынешнюю столицу Македонии Скопье.

 

Артём Войтенков: Вардар, это ж вота, вода.

 

Пламен Псков: Да. Есть ещё один очень интересный автор, это уже одиннадцатый век, Фулко, это французский священник, который описал Первый крестоносный поход в 1096-ом году. Здесь мы видим текст по латыни, а в переводе на русский язык:

"Отсюда они поехали через земель болгар, которых до этого называли фракийцами согласно прежних памятников".

То есть, он здесь даёт абсолютно прямой знак равенства между болгарами и фракийцами - Фулко, ХI век.

 

Есть очень интересная карта, которую мы, честно говоря, недавно нашли, причём в оригинале, как вы видите. Это карта святого Иеронима, которая находится сегодня в Лондонской библиотеке. Она, слава Богу, дигитализирована, в свободном доступе, и можно её посмотреть. А характерно для этих древних карт было то, что очень часто они были на девяносто градусов перевёрнуты, чем нынешние наши представления. Например, юг был не внизу, а направо. Поэтому, если учесть вот это, в этом фрагменте мы видим увеличенный фрагмент, Константинополь, вот эта перевёрнутая коронка, перевёрнутая немножко наоборот, потому что, как я сказал, карты перевёрнуты. Видим Босфор, слева, это река Дунай. А здесь мы видим в красненьком овальчике очень интересный текст "Mоesia hec Vulgaria", в переводе - "Мизия здесь и Болгария".

То есть, здесь прямой знак равенства о том, что это есть так. А когда жил святой Иероним, а карта эта IV века, то есть, минимум триста лет до того, как формально, официально якобы была создана наша Балканская Болгария, это 331-ый-420-ый год, и он написал имя наших земель в античности "Mesia hec Vulgaria"- "Мизия здесь и Болгария".

 

Лев Диакон, это уже автор Х-го века. Он описывает большую битву, в которую ромеи, т.е. византийцы (восточные римляне) бились с болгарами. И здесь он что пишет:

"Армия пересекала большой лес и здесь была долина с очень большими ямами. Армия как раз проезжала, когда мизы"

Ещё раз - IХ-Х век! В VI веке официальные историографы говорят: "Больше фракийцев, Фракии нет". Дальше пошло какое-то средневековье, они должны были уже вымереть. Тогда на этой территории была Болгария, и никто из здравомыслящих историков не может спорить с этим фактом, IХ-Х век. Вот здесь Лев Диакон пишет:

"…когда мизы атаковали ромеи, и как убили много солдат, взяли императорскую палатку, взяли сокровища и всё забрали. Я тоже был там, человек, который рассказывает вам эту историю. И немножко осталось до того, чтобы в моей несчастной судьбе случилось тоже самое плохое, и чуть не стал жертвой этого (ещё раз красненьким) скифским мечом".

 

То есть, это повествование начинается тем, что мизы атаковали, а заканчивается тем, что они рубили их скифским мечом. Очень долго восточно-римские, то бишь, византийские повествователи и хронисты описывали болгар с несколькими синонимами. Они иногда пытались обозначить территориальность, в другой раз пытались нас обидеть, в третий раз пытались что-то другое сделать, но вот эти четыре названия, которыми они нас называли, причём, как вы видите, зачастую в одном и том же документе, дают нам ключ понимания о том, кто есть скифы и кто есть мизы. Вот здесь он начинает мизами, скифами, а фактически речь идёт о битве, где Болгария официально воевала с ними.

 

Есть очень интересный документ тоже, это "Краткое житие" святого Климента Охридского, в том числе, создателя кириллической письменности. Документ называется "LegendaOchridica", в переводе это означает "Охридская легенда". Автор этого документа Охридский архиепископ Дмитрий Хоматиан. Там сказано, (и мы сейчас покажем документ):

"Этот великий наш отец и светильник Болгарии был прирождённый, то есть, выходец из европейских мизов, которых народ обычно знал и как болгар".

 

Открываю очень интересную скобку. Сегодня Европа, это и есть та географическая и политическая Европа, которую мы сегодня понимаем. Только в это время, особенно в раннее Средневековье, Европа называлась только Северной Болгарией, до Дельты Дуная. Есть такие карты, да, это очень маленькое географическое понятие. Но это – скобка, интересная, которая заслуживает другого исследования. Потому, что карты нужно зарядить и найти, это требует времени.

 

Мы соблюдаем правило - сказал, показал, доказал, вот документ, вот фрагмент. Вот мы видим:

"Этот великий наш отец и светильник Болгарии был по роду из европейских мизов, которых народ обычно знал и как болгар".

Вот красненьким выделен именно этот фрагмент. И здесь что-то очень интересное, продолжение именно этого документа:

"Они были выселены в старые времена путём военной силой Александра (Великого) из территории около Бруса Олимпа к Северному океану и Мёртвого моря, а после того прошло много времени, с большим войском они перешли Дунай, и захватили все соседние области: Панония и Далмация, Тракия и Иллирик, а также большая часть Македонии и Фесалии".

 

То есть, вот эти болгары, они фактически захватили тогда, согласно этого документа, весь нынешний географический Балканский полуостров, плюс большая часть нынешней Венгрии! Это согласно документу, которому мы верим и который мы показываем. Понимаем, как шокирующее это звучит.

 

В XV веке Лаоник Халкондил, который жил в 1423 -1490 год, он говорит о трибалах. Трибалы, это тоже фракийский народ.

"Трибалы были самым древним и самым большим из всех народов, ныне их называют болгарами" - говорит он в своём документе.

 

Опять возвращаемся к Льву Диакону. Это историк X века, он упрямо называет болгар мизами. То есть, для византийцев, для восточных римлян слова мизы, скифы и болгары зачастую означают одно и то же, и они постоянно их используют, как синонимы.

 

Византийские хронисты Иоанн Скилица и Георгий Кедрин сообщают о разгроме византийцев на речке Ахелое. Это недалеко на север, где русские сейчас любят отдыхать, там очень красивое историческое место. Это было в 917-ом году, царём Симеоном. И они пишут:

"Это не болгарин, а мизиец Симеон разгромил наше войско христиан со свойственным ему скифским безумием".

 

То есть, они хотели как-то облить его гадостью, хотели сказать, что-то плохое, по сути дали нам очень удобный двойной ключ к пониманию кто есть мизийцы, кто есть скифы, и как они к этому относились, потому что, в других источниках по поводу того, кто есть скифы фактически нет. То есть, они пытаются нарисовать Симеона, как безумца, потому что, он их убил, разгромил. Семьдесят лет спустя после этого сражения кости продолжали торчать белые, так много народу погибло, ромеев. И тогда Болгария территориально была равна может, быть один из сильных наших царей. Весь Балканский полуостров, половина нынешней Греции, вся Румыния, и большая часть нынешней Словакии и большая часть Украины - это была Болгария. То есть, где-то в восемь раз больше, чем нынешняя Болгария. У нас тоже были какие-то сильные моменты.

 

Здесь для понимания того, кто есть фракийцы, и как это расшифровать, есть очень интересный ключ, который хочу предложить зрителям на сегодняшний день. Мы видим, что есть разные названия, двести с чем-то фракийских племён. Мы видим, что некоторые авторы говорят. У нас больше источников - где-то около двадцати. Я вам показал пять-шесть. Но суть в том, что они используют разные этнические названия. Означает ли то, что эти разные этнические названия обозначают разные народы? Согласно наших учебников по истории (я имею в виду болгарские, боюсь, и в русских, наверное, что-то подобное) это должно быть так: раз различные названия, значит, это должны быть разные народы.

 

Давайте посмотрим. Нынешние немцы в нынешней Германии, у них есть шесть прямых географических соседей на сегодняшний день: это Голландия, Франция, Италия, Венгрия, Дания и Польша. Как эти прямые соседи в XX веке называют немцев? Голландцы называют их Duitsers, французы называют их Allemands, итальянцы Tedeschi, венгры называют их Nemetek, датчане называют их Tyskerne, поляки называют их Niemcy, а сами немцы называют себя Deuschen. Означает ли это, что мы имеем дело с шестью разными народами, или речь идёт об одном и том же?

 

То есть, когда мы говорили об этих разных, фракийских якобы, племенах, якобы различных болгар, мы видим, что фактически это разные названия одного и того же, и через этот ключ мы можем понять, кто есть кто.

 

В IV-V веке Филосторгий (это латинский автор), 368-433-ий год, он написал, вот его документы:

"В это время Урфила привёл в ромейскую землю большой народ скифов с той стороны Дуная, который иногда называли гетами, а ныне готами".

В этой цитате, в этом фрагменте он даёт нам тройной ключ:

- а) были скифы по ту сторону Дуная,

- б) из называли гетами,

- с) их сегодня называют готами.

 

То есть, эти три слова - это тройной ключ, прямая аналогия с тем, что только что сказали по поводу немцев, указывает нам кто есть кто.

Тогда возникает, конечно, интересный вопрос: почему, несмотря на все эти публично известные источники, наша группа по сути ничего нового не нашла, ничего сверхъестественного не сделала. Мы не есть первооткрыватели документов, которые раньше были не известны, или не существовали. Их просто официальная историография, по крайней мере, болгарская (не знаю, как насчёт русской) игнорировала, она делала вид, что такого нет! А в наших учебниках (болгарских) писали, что фракийцы вымерли! Когда приехал на нашу землю владетель "хан Аспарух", то тогда мы сражались с ромеями, мы [якобы] были союзниками со славянами, которых не было, на которых нет указаний никаких союзов в этой хронике. И вот такая теория.

 

Есть ещё один, очень такой интересный документ, который указывает на то, насколько возможно исчезнуть такому большому народу, как фракийскому. Вопрос в том, насколько был большой этот народ?

Геродот говорит:

"Фракийцы, это самый большой народ в мире после индийцев".

Да, это его слова, их можно найти, можно показать. А что это означает? Геродот, он родился в одном малоазийском городке, но очень долго прожил в так называемом Абдере. Абдера - это есть ныне Греция. Так называемое нами Белое море, это по сути Эгейское море, это не северное Белое море. Белым морем называли Эгейское море, греческое. То есть, он был буквально в пятнадцати-двадцати километрах от тех людей, которых тогда называли траками, или фракийцами. Если он говорит, что это самый большой народ в мире после индийцев (а он много ездил, много путешествовал), это означает, что он, как минимум, встречался, либо слышал, либо имел какое-то количественное представление о том, сколько много индийцев. Геродот - это серьёзная древность.

 

И возникает вопрос: сколько было фракийцев?

Первое указание, Геродота, я сказал.

Второе, косвенное, непрямое указание о том, насколько большой был этот народ, это количество так называемых "фракийских могил". Фракийские могилы - это небольшие пирамиды, пятнадцать-двадцать метров высоты, где были ритуально захоронены большие жрецы, цари и правители. И таких могил, которые в Южной Украине называют курганами, скифскими курганами (то есть, фактически одно и то же), на территории нынешней Болгарии их около тридцати тысяч! Они разграблены, там были сокровища, часть из них сфотографировано, часть из них находится в музеях, но по большому счёту, это уже довольно-таки неплохо изученный материал, довольно неплохо описанная картина, что там было, и как это происходило. Народ, у которого более тридцати тысяч правителей, царей, жрецов, он не может быть таким маленьким, чтобы так быстро исчезнуть!

 

Как исчезает народ? Народ может исчезнуть, если какой-то другой большой народ его просто уничтожил физически. Только, может ли это произойти бесследно, без никакой записи, без никаких указаний, без никак описаний? Ассирийцы, которые были очень большим народом в древности, их вырезали османы, они сражались с другими, но они по сей день существуют. Нет исчезнувших народов. Не важно, какие сражения.

 

Германия во Второй мировой войне прокатилась самой страшной большой войной, которая стоила всем советским народам двадцать с чем-то миллионов убитых, Германии это стоило десять с чем-то миллионов. Она прокатилась на этой территории, но это не означает, что сегодня здесь, в Москве, или в той территории, которая была оккупирована Германией, является Германией. Германцы - есть, русские - есть. Какие бы ни были войны, какое бы ни было истребление. Даже североамериканских индейцев, которых истребляли буквально, физически, по максимуму до корня, даже они все еще существуют.

 

Куда делись фракийцы, если это был самый большой народ после индийцев в мире? Понятное дело, благодаря этим ключам мы уже начинаем понимать. И когда я ездил много раз, три-четыре раза в году по всем диагоналям Украины, я видел с дороги такие же курганы, которые у нас называются могилами. Буквально в Одесской области по этой трассе Киев-Одесса - слева, справа, в Кировоградской области тоже.

 

То есть, это и есть огромная территория, которая, если поверить вот этим древним авторам, о которых мы говорили:

- это единый народ,

- этот народ говорил на одном языке,

- этот народ называли разными названиями,

- у этого народа была единая культура,

- и мы все являемся наследниками этого народа.

Если я не прав, пусть кто-то мне докажет, как именно я не прав.

 

Артём Войтенков: Получается, что это не только болгары, да?

 

Пламен Пасков: Не только. Просто там мы сконцентрировали наши исследования. Но мы можем говорить о количестве курганов, или могил, которые есть на нашей сегодня, политической Болгарии. Но подобное есть на территории европейской части Турции, подобные есть и в Малой Азии, подобные есть в Румынии, как я вам сказал, подобные есть в Украине. Только они называются по-другому, так же, как с немцами - это разные названия одного и того же, не более того. Стоит, по крайней мере, задуматься. Можно ругаться сколько угодно, но, хотя бы исследовать это однозначно надо. Нет такого народа, который исчез.

 

Римляне были вот такие колонизаторы, но это колонизаторы, которые любили документировать всё, что они делают. Причём, делали это довольно-таки систематически. Насколько они старались нарисовать достоверную картину, это понятно, всегда есть какие-то сдвиги налево, направо, но они, по крайней мере, это документировали. Они сражались очень долго с этими фракийцами, хотя они были разрознены. Геродот писал "самый большой народ, но единственная его большая проблема в том, что он разрознен". Они ругаются, они воюют друг с другом, создавая государственные образования. В Болгарии есть так называемая Долина фракийских царей - это между Балкан (нашего Кавказа) и Средняя гора. Средняя гора - та маленькая гора, которая параллельно идёт вместе с Балканами. Там получается красивая долина, которая называется Долиной роз, потому что, там выращивают именно эту ароматную розу, из которой делают все эти ароматные изделия. Там есть огромное количество именно самых больших, самых царственных могил. Столько много царей, которые сражались с римлянами. Было восстание бессов, жрецом Вологесом, и после огромной страшной резни проиграли. Было выселено огромное количество из тракийского племени бессы. Как раз с территории нынешней Бессарабии. Беcсы-рабы. Рабы. Это не из арабов, а беcсы – рабы, вот как.

 

Артём Войтенков: Бессы рабы.

 

Пламен Пасков: Есть над чем задуматься, есть чего проверять. Но суть в том, что вся эта история охватывает весь этот огромный географический регион, и этот огромный географический регион поныне разговаривает на одном языке, несмотря на языковые реформы, которые были произведены политическими образованиями, которые были сформированы в виде отдельных государств. Понятное дело, каждое отдельное государство хочет заполучить максимальную часть индивидуальности, и различности, как минимум, от своих прямых соседей. Особенно, если этот прямой сосед - это его родной брат. К сожалению, исторически так просто сложилось.

 

Берём тогда один местный диалект, и официализируем его в качестве официального книжного языка, и таким образом стараемся убить всё подобие, всю аналогию с нашими соседями, чтобы народ как-то немножко разразнился. То же самое происходило, но это не отменяет исторический факт, что весь этот народ - это одно и то же.

 

Артём Войтенков: Хорошо, Пламен, спасибо. Я думаю, есть над чем задуматься. Мы продолжим с вами, насчёт чего у вас есть ещё одна тема.

 

Пламен Пасков: Красивым финалом вот этого цикла обсуждений будет рассмотрение - насколько является исторической правдой, что Балканская Болгария была создана в конце седьмого века каким-то "ханом" Аспарухом. Это очень интересный момент, и оставим это на следующий раз.

 

Набор текста: Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (414 мб)
Видео MP4 640x360 (154 мб)
Видео MP4 320х180 (84 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (6 мб)
Звук 32kbps MP3 (6 мб)
Звук 64kbps MP3 (13 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (19 мб)

Текст:
EPUB (190.8 КБ)
FB2 (281.41 КБ)
RTF (206.13 КБ)

Когда придумали языческого бога?

Языческий бог Тангра - выдумка историков ХХ века.
Официальная история, на основании вымышленных данных, утверждает, что болгары до принятия христианства поклонялись богу языческому Тангре. Однако в прошлом Болгарии этого бога нигде нет.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Когда придумали языческого бога

Серия "Неудобная история"

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_tangra

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Артём Войтенков: Пламен, в первой части вашего рассказа вы рассказывали про то, что слово "славяне" не пошло откуда-то издревле, то есть изначально под словом "славяне" на самом деле был перевод других слов. Неправильно истолкованные: там slave, sklave – раб, ещё какие-то слова.

 

Пламен Пасков: "Склавои" и "сакалибы".

 

Артём Войтенков: Которые почему-то переводили, что это как славяне. И первое упоминание документальное, что вы нашли "славяне" - это при царствовании Екатерины II, то есть конец XVIII-го века.

 

Пламен Пасков: Скорее всего, есть податки в XVI, вернее в XVII веку, но опять здесь на территории…

 

Артём Войтенков: Пока не известно.

 

Пламен Пасков: Пока неизвестно, да, надо проверять.

 

Артём Войтенков: Следующая тема беседы какая?

 

Пламен Пасков: Я предлагаю рассказать о так называемом языческом боге Тангра. В учебниках истории Болгарии утверждается, что Болгария до того, как принимала якобы христианство в IX веке, болгары были язычниками и верили в языческого бога Тангра.

 

Почему "якобы"? Потому что здесь содержится чистое враньё, я не побоюсь этого слова. Мы не ищем жёлтую популярность типа скандала и вызова к официальной историографии. Просто я вам сейчас покажу буквально документы, отливки, отпечатки всей этой надписи, и вы сразу поймёте логику этого процесса. И когда вы поймёте логику, что такого просто не было, а это чисто придуманное, то потом плавно переходим к тому, зачем это было сделано, и каковы другие доказательства происхождения болгар, соответственно - её христианизации.

 

Если поискать в Википедии, в открытых источниках, в исторических книгах, вы найдёте, что болгары должны были бы верить в какого-то бога Тангра, которому на самом деле ищутся аналогии с тюркско-монгольским богом Тенгри: небо там -  это и сейчас есть: и на Алтае, и в Монголии, в Туве это никто не отрицает. Это грубая попытка создать нам другое прошлое, которое не имеет ничего общего с нами.

 

Почему я это утверждаю так? Потому, что все поиски, попытки найти слово, даже не слово со значением божества, а именно слово хотя бы "тангра" на территории Болгарии, на территории бывшей средневековой Болгарии, на территории Балкан, на территории всех стран, где народы разговаривают на сродном нам языке, были абсолютно безуспешные. Причём не только для нас, но и для всех наших оппонентов.

 

Возникает вопрос: откуда вообще это слово и эта теория взялась? А взялась она с одной каменной колоны, вернее куском примерно вот такого размера, который находится в болгарском археологическом музее в Софии, в центре города, в первом зале прямиком, лично я там был. Входим в первый зал - на небольшом постаменте эта колона есть.

 

Только, знаете, в чём проблема? Проблема в том, что эта колона была найдена в районе древнеболгарской столицы недалеко от Плиски, до Мадары, это не есть языческая колона. Допустим, даже это будем игнорировать, к этому цепляться не будем. Проблема в том, что у этой колоны, представьте себе, небольшой цилиндр, у которого есть текст только на 50%, только с одной стороны, другая сторона чисто голая, как мы видим на фотографиях. На той стороне, где есть текст 50%, кто-то, допустим, не важно как, взял и отломил эту часть. Отламывая эту часть, остаются письменные знаки, буковки от одной до двух, до трёх с левой части и с правой части - всё остальное исчезло. Это ровным образом, если вы возьмёте лист бумаги А4 с текстом, возьмёте его, сорвёте середину: слева останутся 3-4 буквы, справа останутся 3-4 буквы, и вы будете претендовать, что вы в состоянии прочитать, что было на этой отсутствующей части.

 

Артём Войтенков: А вот здесь был Тангра, история славян, и всё остальное, прочее.

 

Пламен Пасков: Да, именно так. Это, может быть, кому-то кажется шутками и перебором, но это фактический факт. Вот на этой фотографии мы видим эти два края этой колоны, где слева мы видим ГГРА. Я понимаю, что здесь сложно увидеть, поэтому на следующем кадре это будет проще и легче. Потому, что здесь мы сделали отпечаток и наставили их - это есть всё буквенное наследство этой каменной колоны.

 

Артём Войтенков: Ага, Пламен, секунду, а в каком веке её нашли?

 

Пламен Пасков: Нашли в XX-ом.

 

Артём Войтенков: Всё найдено в XIX-ом – XX-ом веке.

 

Пламен Пасков: Да. Вот на этой отливке мы видим, что конец одной строки заканчивается буквами, которые можно прочитать, как ТА и как МА, потому, что это видно простым глазом, не буду объяснять почему, надеюсь, люди видят. А на следующую строку, которая начинается на следующей, мы видим, что есть две буквы ГГРА. По правилам древнегреческого языка двойное ГГ можно читать, как НГ, то есть получается это можно читать, как МАНГРА, ТАНГРА, МАГРА или ТАГРА - это то, что можно прочитать. Но здесь видно, что просто всё это отсечено. Дальше что написано – не понятно. Здесь мы видим всё уже в чистом остатке увеличенном, чтобы всё это было на виду: сказал, показал, доказал.

 

Что мы имеем? А мы имеем следующее, смотрите. Здесь уже в чёрном мы показываем именно те буквенные знаки, которые действительно существуют. А в сером - это есть то (как я могу сказать, мягче не знаю), ту часть, которую наш профессор Бешевлиев дописал, предусматривая, что такое должно быть написано как раз именно на этой каменной колоне.

 

Артём Войтенков: Чем он руководствовался, дописывая?

 

Пламен Пасков: Чем он руководствовался? Вероятно, бросал бобовые зёрнышки, либо на кофейной гуще смотрел, что-то свыше ему. Смотрите, здесь очень интересный момент. Здесь есть 12 строк, где есть сохранённые какие-то буковки от одной до трёх слева и справа. Профессор Бешевлиев утрудился переводить, сочинять, дополнять только до седьмой строки, а последние пять строк, где есть не меньшее количество буквенных знаков, как минимум справа, он вообще не удосужился это переводить.

 

И как он это переводит? Он переводит это следующим образом. Канасубиги - это очень интересный титул, потому что это и есть как раз "князь от бога", то есть это и есть древний титул, который исконно наш и русский и болгарский, то есть общий для нас. Канасубиги Омуртаг - и он начинает:  от бога владетель, то есть пусть будет так. "Был и сделал жертвоприношение богу", серым текстом сделал "жертвоприношение богу" - это полное сочинение профессора, это чистая выдумка, отсюда растут и эти обманы в наших учебниках истории. Соответственно слово "тангра" не будем оспаривать есть или нет, буковки есть. И потом идёт "ичиргу, колобар, боил". Колобар боил - это один из титулов аристократических, который есть для жрецов и прочее. По крайней мере, есть утверждение, что были такие в древней Болгарии. Насколько это – правда, это вопрос немножко висящий. Но сам факт, что слова "и сделал жертвоприношение богу" - это чистая выдумка нашего профессора Бешевлиева, указывает на то, что здесь ни о каком Тангре речи идти не может. Вам сейчас увеличен абсолютно чистый остаток – "Канасубиги Омуртаг от бога владетель был и сделал жертвоприношение богу Тангра… ичиргу". А если посмотреть, что действительно было - это есть единственное, что действительно существует как надпись на этой каменной колоне.

(ред.: ОМУ ВЛАДЕ ТЕЛ БЕШЕ (М)ТА НГРА ИЧ ИРГУ)

 

Возникает сразу такой интересный вопрос. Если это был правда бог болгар, болгары жили на территории нынешней Украины, на территории нынешней Румынии, на территории всех Балкан и даже на территории части Малой Азии,  жили как народ. Большая часть из этой территории в Средневековье было и административной частью государства Болгарии. И не на одном другом месте во всех этих государствах (сегодня уже отдельные различные государства) не найдено нигде даже словечка "тангра".

- Христианство, Иисус Христос - есть размножение его имени в миллионных количествах за эти две тысячи лет.

- Тангра – нет.

- Аллах, Мухамед за последние полтора тысячи лет есть на миллионном количестве документов.

- Буда за последние три тысячи лет есть.

- Яхве – еврейское божество, есть на документах.

- Амон-Ра в египетских иероглифах - есть везде.

- Зороастр в Персии.

- Юпитер в Риме.

- Зевс в Древней Греции.

- Тенгри есть у тюрков и у монгол.

- Есть Танры у сельджуки.

Где есть Тангра?

 

Многие мне говорят: "Пламен, ты знаешь, когда произошла христианизация Болгарии (как раз в это время), они всё уничтожили, они всё…".

Слушайте, ребята, как можно уничтожить до такой же степени всё, что это даже с нано технологиями, даже в эпохе условий технологий, интернета невозможно уничтожить все записи, которые действительно существуют. А возможности сегодня в тысячи раз больше, чем тогда. Как такое можно утверждать?

 

Другие тангристы, (потому что уже секты есть, уже есть люди, которые придумывают ритуалы, которые пишут книжки, которые ищут какой-то там, это нео-сектанизм, не знаю как назвать), вот они говорят: "Слушай, это не так, Тангра это была только устная традиция. Поэтому вы, обычные исследователи, не можете ничего найти. Устная традиция это означает - от человека на человека, было запрещено писать его имя".

 

Интересно, а если запрещено писать его имя, откуда тогда вы утверждаете, что ваше доказательство, как раз именно эта колона, где досочинили всю остальную часть?

Хорошо, эту колонну убираем в сторону. Устные традиции есть у богомилов, это есть, некоторые даже говорят, чистое христианство до 325-го года Никейского собора. Устные традиции есть у индейцев обоих Америк, Северной и Южной, устные традиции есть в Скандинавских сагах. Устные традиции – это народные песни, народные легенды, народные сказки. Я не знал ни одного ребёнка в Болгарии, которому рассказывали сказку на ночь, где есть какой-то персонаж Тангра. Когда что-то страшное происходит у нас говорят: "Господи, Боже мой!". А не говорят: "Господи, Тангра мой". Нет такого и никогда не было. То есть теория с устными традициями вообще-то никак не получается, потому что и в преданиях, и в песнях, и в сказках нет никакого Тангра.

 

Артём Войтенков: Извините, я вас дополню.

 

Пламен Пасков: Конечно.

 

Артём Войтенков: У нас говорят, когда что-то происходит, "Господи, ты, Боже мой". Причём это не изжилось советской властью, сколько лет, казалось бы, а должно было изжиться, а нет. До сих пор говорят: "Господи, о, Боже мой".

 

Пламен Пасков: Причём по-болгарски точно так же, без каких-то изменений, один к одному, слово в слово, буква в букву. Но есть ещё одна страшная большая проблема у наших тангристов. А это в том, что тот же IX век, когда датируется эта колонна, владетелем Болгарии был Муртаг. И у нас есть медальон "Владетель Муртаг" это монета солиды, которые являются копией императора Льва V, я имею в виду восточно-римского византийского императора. Вы видите, что здесь присутствует крестный знак, здесь абсолютно все христианские знаки и на одном и на другом. И самое важное, сама надпись "Канасубиги Муртаг" – "князь от бога Муртаг" начинается с так называемым Ро-крестом. То есть это не есть ныне простой классический как плюсик крест, а это который был как буковка "Р", это был как самый первый предхристианский, и потом идёт подложечка, перекладина, то есть это как буква "Р" с перекладиной. Крест некоторое время был именно таким и это называется "ро-крест". Здесь идёт тоже попытка передёрнуть историю, потому, что, в это время Муртаг должен был быть язычником, опять же датировка колоны именно так и идёт.

А что получается? Получается, что он был христианином, и вся эта теория с языческой Болгарией, с поздней христианизацией Болгарии сыпется, как песочная башня.

 

Почему мы утверждаем, что имя владетеля было не Омуртаг, что некоторым даже немножко на слуху звучит, как по-тюркски. И используют это в доказательственной части, потому, что в начале имени указывается так называемый омикрон по-гречески, а это есть определительный член, это не есть часть слова, имени. И даже в других переводах мы видим, что здесь опять речь идёт "канасубиги муртаг". Если посмотреть на старые болгарские переписи населения - это уже вывод. Из них XV, XVII века, когда мы были уже под османами, там видим, какое большое количество личных имён Мурто, Мурте, Муртак, Муртин, Муртан, и так далее, есть у нас.

 

То же самое наблюдается, мы это видим и на фресках так называемых, Константина Манассия, что его имя начинается не с "О", а именно Муртаг.

Что это означает? А это означает, что, во-первых, мы не были тюрками. И во-вторых, то же самое в это время была найдена очень интересная надпись, которая буквально уничтожает теорию, что до этого болгары были не христианинами или какими-то язычниками. В житиях Тивериопульских* мучеников от Феофилакта Охридского (Болгарского) передан спор между князем Маламиром и его братом Энравота, это как раз тогда, который говорит:

"Я знаю, что ты меня убьёшь, но знай, что здесь будут чистые церкви, и в них будут петь чистые священники".

То есть это чисто теологические споры. Тогда были между разными версиями христианства и там продолжается.

 

(ред.: * Тивериуполь – ныне г.Струмица, Македония, на границе с Болгарией.
"Эта вера, ради которой сейчас я умираю, она приумножится на болгарской земле, вопреки твоих попыток воспретить её моей смертью. Крестный знак будет побит везде, будут воздвигнуты божьи храмы, и чистые священники будут служить чистому богу, и жертвоготовно будет воздаваться восхвала жизнедарящей Троицы".

Это как раз до того, как эта колона датирована, где якобы есть тангры, где якобы мы должны быть язычниками. То есть сыпется и теория, которая рассказывает о том, что в Болгарии должны быть язычниками до IX-го века)

 

Артём Войтенков: А Троица только у христиан?

 

Пламен Пасков: Да, и крестный знак. Вот здесь продолжается, кстати.

- "Идолы, ведно с жрецами, и их не богоугодных капищ, будут разрушены, и они утонут в небытии, как будто никогда не существовали. И единственно ты, Маламир, после многих лет погубишь свою безбожную душу, не получая ничего ради твоей жестокости ныне".

 

Это его брат, которого убивают как раз именно из-за этих, скажем так, церковных споров. Мало того, мало вообще этих документов, которые мы показываем, но там на чисто артефактах того времени, и до того времени найдено масса аппликаций, где есть крестный знак. Причём, так называемый, равнораменный крест, где цветущие края, как православный крест и по краям как цветок получается. То же самое там есть и до того, как этот период был, то есть, болгары были христиане намного до того, как в официальных учебниках это утверждено.

 

Здесь на этой монетке видно, что два священных знака для болгар сосуществовали на этой монетке. Это и есть знак IYI, он присутствует на очень многих каменных блоках и колонн, и на аппликациям и равнораменный крест. Вот это совмещение чисто болгарской сигнатуры плюс привнесённый крестный знак уже указывает на то, что фактически ни о каком язычестве, ни о каком боге Тангра, ни о каком отсутствии христианства, вернее никакого начала христианства начала IX-го века речь идти не может. Тангра – это есть чистая попытка, чистая выдумка затащить болгарское происхождение, то есть теория происхождения болгар к так называемой тюркской теории происхождения болгар.

 

Почему тюркская теория не имеет права на не то, что существование, она ошибочная, она вообще не имеет никакую правду под собой?

 

Артём Войтенков: Тюрки это же турки?

 

Пламен Пасков: Нет, это на самом деле не так. Это похоже на одно и то же, но на самом деле это не есть одно и то же. Современные турки это есть люди, которые являются чисто этнически прямыми наследниками народов старой византийской, Восточно-римской империи. Из которых тюрок было не более 10-12%, которые были первыми сельджуками, которые вообще-то захватили восточную часть нынешней Турции. То есть, это есть там, где граничит с нынешними кюрдами территории озера Ван, там люди выглядят немножко косоглазыми. А вся остальная территория Турции, она с людьми, как нашей внешностью. Я сейчас это объясню, потому что это очень интересный момент, где граница между тюрок и турок, и в чём вообще эта разница.

 

Есть теория, что те болгары, которые создавали балканскую Болгарию, как государство были тюрками, они якобы говорили по-тюркски, у них была тюркская культура, быт, цивилизация, всё остальное. Но, встречая "море славян", (которые мы как уточнили, вообще-то не существовало по крайней мере с этим названием), они утопились в этом "славянском море", потеряли свой язык, забыли свой язык, оставили только название государства Болгария, и какой-то раствор непонятный получился.

 

Сейчас расскажем о тюрках, немного будет понятно таким образом. Напоминаем, что есть интердисциплинарный метод, он должен использовать: антропологию, как науку, археологию, лингвистика, языковой анализ, религия, обычай, материальную хозяйственную историю, генетика, генетический анализ и наративные, то есть письменные источники третьих стран, которые должны переподтверждать кто есть, кто и кто есть что.

 

Если использовать именно этот подход, мы видим, что тюркскими исконно, истинные тюркские народы это: туркмены, казахи, уйгуры, узбеки, киргизы, джунгары, тувинцы, якуты, огузы и ещё парочку, троечку, примерно это и есть истинные тюрки.

Если посмотреть на языковую территорию, (то есть мы и говорим, что нужно подходить строго научно, поэтому мы берём эту карту распространения тюркских языков), и мы видим, что она не совпадает ни с территорией Болгарии, ни с территорией России. Короче, мы видим, где она есть и это не сложно понять.

 

Если продолжить этим подходом, мы понимаем, что объединяющее, обобщающее для всех тюрков это то, что:

- по расово-антропологический признак они, большинство из них является представителями монголоидной расы, чисто по расам.

- по цивилизационному типу и хозяйственной истории они являются кочевниками. Они обычно безстроительные, то есть они не строят города, крепости, укрепления и каменные дома.

- Они с происхождением из Алтая, это есть вообще-то золотой стандарт,

- и они по языку тюркоязычные.

 

Если мы имеем в виду эти характеристики, получается очень интересная вещь. Мы здесь смотрим, насколько упрямо было их желание вести именно строго такой кочевой образ жизни буквально до 1237-1238 год, когда властелин мира Чингисхан, прирождённый Темучин правил миром, юртой, которая была на волжской упряжке с колёсиками. Даже тогда они завладевали, захватывали крепость и города, но никогда ничего подобного не строили. Это и есть их тип истории.

 

А если посмотреть в Болгарии, мы видим древнюю столицу Плиска, которая находится в нынешней северной Болгарии. Мы видим планировку этих каменных стен и дворцов с самолёта, то есть сверху. Мы видим, что там была даже канализация в нашей старой каменной столице. Мы видим, что там даже был гипокауст. Гипокауст означает центральное отопление, то есть канализация канализацией, то есть для водички, и отдельно для отопления.

 

Если мы должны рассмотреть каков был расовый тип древних болгар, каковы были их лица, мы можем обратиться, (понятное дело тогда фотографов не было), но есть огромное количество материальной истории. Есть аппликации, есть сокровища, есть рисунки, есть документы, которые были нарисованы веками до XX века, (я имею в виду IX, XII, VII и так далее, а многие из них и до этого). Есть мозаики, где мы видим лица, которые абсолютно европеоидной внешности. То есть, на те изображения, которые сохранились на территории нынешней Болгарии, например, это можно увидеть на так называемой, вилле Армира (недалеко от города Ивайловграда), где эта римская мозаика римского аристократа. Но он же похоронен там, и по сути всё это были местные люди, обозначаются люди, которые именно там и жили.

 

Деревня Александрово – это фракийская могила. Лица этих людей, абсолютно все не имеют монголоидных, они все европеоидной внешности.

Здесь мы смотрим на хронику Константина Манассия, это болгарский владетель Крум, который празднует победу над византийским императором Никифором, и угощается со своими боярами. Абсолютно все люди, мы видим, не имеют другую кроме как европеоидную внешность.

 

Мы можем утомлять очень долго наших зрителей показами таких лиц и изображений, которые сохранились на сокровищах с разными датировками, которые однозначно указывают на то, что если кто-то будет искать лица монголоидной внешности в Болгарии, скорее всего единственные шансы найти таких это на некоторых рынках, где и ныне торгуют китайские купцы, и во время социализма к нам приезжали работать челночным образом около 50 тысяч вьетнамцев, большая часть из которых уже вернулась. То есть, других монголоидов в Болгарии найти нельзя, поэтому утверждение, что наш народ является тюркским по происхождению на самом деле подтвердить невозможно.

 

Одна из попыток якобы доказать, что древние болгары были тюркоязычными хотя бы, (раз не получается материальную историю показать и доказать, раз не получается по изображениям доказать), есть такая надпись, которая найдена, где один из наших профессоров так прочитал:

"Зитко ичиргу боила: кольчуги мягкие 455 штук, шлемы 540 штук, кольчуги типа эстрогин (это с чешуями) 427 штук, шлемы 854".

И дальше продолжается подробный список, который на самом деле звучит по-бухгалтерски скучновато.

 

Артём Войтенков: Кольчуги 400 штук… Это сколько надо времени, чтобы эту кольчугу сделать…

 

Пламен Пасков: Вот!

 

Артём Войтенков: А ещё других доспехов.

 

Пламен Пасков: Вот! Это и есть ключевой вопрос. Вы сразу поймали в чём суть. Сразу смотрим на цивилизационный тип: на цивилизацию кочевника и на цивилизацию осёдлых. Для того, чтобы производить кольчугу, либо другое вооружение, у тебя должна быть мастерская, у тебя должно быть понимание, где добыть эту руду, как обработать этот металл, и как всё это сделать. Даже сегодня с современными технологиями, если вы попросите любого мастера при условиях наших технологических оснащённостей сделать вам кольчугу особенно кольчатую или даже с чешуями, это будет весьма затруднительно и ужасно тяжело.

 

Артём Войтенков: Нет, это очень дорого стоит. Наши реконструкторы делают, это покупают, причём они делают из современной заводской проволоки. А представьте тогда - молоточком до проволоки. Они сейчас стоят сумасшедших денег. Любой зритель может зайти в интернет-магазин, где продают реконструкторские вещи и кольчуги и посмотреть, сколько они стоят сейчас при нынешнем производстве даже.

 

Пламен Пасков: А теперь попробуйте представить себе, что вы это будете делать себе при условиях юрты, при условиях цивилизации скота, то есть скот, верблюд, овцы, лошади и всё остальное – это и есть вся цивилизация. Источников руды нет, мастерской нет, осёдлости нет, инструментария нет, организации работы как таковой нет, потому что мы постоянно мигрируем, как эвенки со своими оленями, как и казахи в древности со своим другим скотом, туда, где есть пастбища. Если мы мигрируем, мы не можем создать такую мастерскую, это полное безумие.

 

Этой попыткой "прочитать" якобы с кавычками эту надпись, нам, понимаете, что утверждают? Это есть каменная плита, если это правда, если надпись прочитали корректно, это означает, что это не есть более того, как бухгалтерская опись или перечень или перепись какого-то военного оборудования. Ребята, бухгалтерия есть наука динамическая. Если люди вели свою бухгалтерскую учётность таким образом на каменных плитах, сколько каменных плит должно быть, и где остальные?

 

Артём Войтенков: Это библиотека. Вы представляете?

 

Пламен Пасков: Да, библиотека. То есть это есть полное безумие, не хочу переутомлять людей другими доказательствами, их правда много. Наша рабочая группа за эти четыре года накопила около 700 страниц старых подобных этой, которые вы видите документов, и около трёхсот с чем-то почти четыреста источников. Мы скоро собираемся издать книгу, по крайней мере, в Болгарии. То есть, тюркская теория по поводу происхождения древних болгар полностью несостоятельная.

 

И как вы видите: и с точки зрения христианизации, и с точки зрения алфавита, и с точки зрения азбуки, и с точки зрения внешности, антропологических и исторических - мы не есть то, о чём нас рисовали, по крайней мере, болгарские историографы.

Почему они так делали? Я даже комментировать не буду, потому что хочется оставить это изложение чистым от политики и чисто в научную струю для того, чтобы люди понимали, как нужно искать историческую правду.

Не загромождаясь эмоциональными и другими настроениями, нужно искать чистую правду. Чистая правда в документах. Документы – это источник. А источник – это именно то, что мы показываем: отливки, печать, каменная колонна, фотографии, фототипные копии данного документа. Всё остальное - это спекуляции.

 

То есть до сих пор мы рассмотрели вариант:

- а) со славянами, что это такое и вообще чем нынешнее содержание и значение этого слова отличается от того, что было найдено до этого, то есть это есть практически политический термин;

- б) мы рассмотрели ошибочную, вернее выдуманную теорию о каком-то языческом боге болгарском до христианской вообще-то не то, что религии, у нас болгары были христианинами далеко до того, как нас официально утверждают, и мы видим, что древние болгары не есть тюрки. Они есть те же самые люди, как и те, которые живут на всей территории, на которой и ныне говорят на одном сродном языке.

 

Я предлагаю на этом закончить именно эту часть для того, чтобы приготовить не мене вкусную часть: кто есть фракийцы, и чем фракийцы, или тракийцы отличаются от болгар. И тогда мы поймём эту прямую цепочку: где, кто, как, есть, и насколько мы родственны не в политическом, а именно в историческом плане и в фактологическом, в этническом.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (460 мб)
Видео MP4 640x360 (170 мб)
Видео MP4 320х180 (92 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (7 мб)
Звук 32kbps MP3 (7 мб)
Звук 64kbps MP3 (14 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (21 мб)

Текст:
EPUB (231.15 КБ)
FB2 (339.39 КБ)
RTF (222.43 КБ)

Древних славян не было

Славянство - термин для политической игры, запущенный при Екатерине II.
Официальная история рассказывает про древние славянские племена, и подтверждает это древними греческими и римскими документами. Однако античные писатели употребляли совсем другие слова для описания совсем других людей. Официальная история искажает факты и откровенно лжёт в угоду политической власти.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Древних славян не было

Серия "Неудобная история"

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_drevnie_slavyane

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: Хотелось бы сегодня рассказать о пяти больших обманах в истории Болгарии. И сравнить с тем, что имеется, как знание представления в России для той же самой истории. Почему это не есть что-то маловажное, что-то, скажем так, узко болгарское, и почему это может быть интересно, и заслуживает внимание российских зрителей. Это потому, что, на базе этих пяти больших обманах строится огромное и идеологическое, и народно-политическое разделение на сегодняшний день между этими народами не только на высшем политическом уровне, но и на чисто бытовом, на человеческом.

 

Почему это важно? Если посмотреть спокойно без абсолютно никаких политических, эмоциональных, идеологических и других дезинформационных засорений сегодняшнего дня, и посмотрим на определение в энциклопедии, что и есть единый народ, каковы критерии оценки единства или различности этого народа, то кажется, что схожесть между нынешними сегодняшними политическими формациями, которые называются государства, в которых, якобы есть, отдельный различный язык на самом деле размываются. И придётся вспомнить то, что один древний мудрец говорил: "Горе тому народу, части которого считают себя отдельными, различными народами".

 

Рознь - есть всегда огромное, сильное оружие.

Рознь - это иногда следствие глупости народов, глупости их политических руководств или безответственности этих политических руководств. А иногда это и есть внешний инструмент, когда внешние силы, внешний народ, внешняя политическая организация хочет раздробить, покорить, колонизировать, уничтожить, завладеть данным государством. Именно эта рознь и является основным мотивом рассмотреть наши большие пять обманов в истории Болгарии, которые предопределяют, и которые размножают, воспроизводят огромное количество других исторических неправд. Но, скорее всего, является поводом для задумки и для перепроверки той официальной формализованной истории России, которую изучают сейчас наши детки в российских школах.

 

Болгарские детки изучают абсолютно искажённую, абсолютно лживую историю. Я боюсь, что почти аналогичная ситуация происходит здесь. Если заинтересованные люди, родители, исследователи внешними независимыми сторонами постараются это сделать, я думаю, что у нас получится доказать то, что до сих пор нас обманывали буквально веками. Почему я считаю, что сейчас самое время об этом рассказать? Потому что, не будучи профильным историком, а будучи ветеринарным врачом по образованию, мне удалось за последние 4 года собрать небольшую группу единомышленников, исследователей и тот труд, который сегодня я покажу это не есть моя заслуга, это заслуга 22 разных специалистов, так называемый, интердисциплинарный метод.

 

Что такое интердисциплинарный метод? Интердисциплинарный метод означает, что когда мы хотим доказать или опровергнуть какое-то историческое утверждение мы должны взять по поводу данного утверждения профильных специалистов разных специальностей. Например, историк, археолог, антрополог, генетический анализ, лингвистика, быт и обычай, религия, бытовая хозяйственная история, то есть материальная культура. И когда мы получим переподтверждение этими разными дисциплинарными профильными специальностями доказывание одного и того же факта, тогда мы получаем трёхмерно картину того факта, который мы хотели доказать, или мы получаем опровержение.

 

Почему нам это не то, что удаётся, а нам это возможно? А возможно потому, что до недавней поры буквально пару, тройку десятков лет назад всё историческое знание о любом народе, что в русском, что в болгарском, что у всех наших родственных народов, было капсулировано для небольшой касты жрецов. Профильных историков, которые утверждали, и которые единственные имели доступ к так называемым "источникам". "Источник" здесь есть ключевое слово.

Что такое "источник"? "Источник" не есть перевод или перерассказ, который нам дают в учебниках по истории, (не важно для деток, для среднего курса, для высших учебных заведения и прочее). "Источник" есть та древняя, каменная колона с надписью, та плита, ту надпись, ту фотографию или самую старую возможно перепись именно этого старого документа. То есть когда мы приближаемся максимально к первоисточникам данного утверждения, данной записи, у нас шансов ошибиться и попасть, скажем так, в ловушки перерассказов современных историков, (которые, понятное дело, обслуживают конкретные злободневные политические интересы), уменьшается, и мы можем увидеть и доказать объективно то, что они до этого утверждали субъективно.

 

Почему это субъективно? Потому что вы увидите в ходе этого изложения, что речь идёт буквально не о плохой интерпретации старых документов, а о грубом сочинительстве, выдумках, которые должны были обслуживать конкретные политические идеи. Эти большие "пять обманов" на самом деле вызвали в Болгарии огромную политическую и общественную дискуссию, мы их проводили уже в нескольких городах, почти в 10 городах Болгарии, в том числе и в столице Софии. И есть группа в facebookе, где уже более 7 тысяч человек, и 12 человек внутренняя секретная группа, где происходит именно вся эта исследовательская работа.

 

У нас есть четверо профильных историков в рабочей группе, есть трое археологов, есть люди, которые занимаются древними языками не на уровне хобби, а которые изучают эту науку в университете Гумбольдта в Германии. Есть люди, которые занимаются компьютерными науками, которые помогают нам всё это разыскать.

Почему мы можем это делать? Потому что на сегодняшний день, благодаря технологиям интернет, и благодаря дигитализации огромного количества старых артефактов, документов и источников, о которых мы и говорим, библиотеки, музеи уже дигитализированы. Они выкладывают в общественном, в публичном доступе все эти сокровища и информации древности, и тогда мы можем обойти эту капсуляцию этих жрецов, которые до сих пор имели единственное право и возможность доступа - посмотреть, рассмотреть, прочитать и растолковать эти документы. То есть когда ты находишь точно такой же свободный доступ к этим документам, мы уже доходим до того, что любой, кто будет спорить с нашими утверждениями, с нашими тезисами, будет не в положении спорить с людьми XXI-го века с ветеринарным врачом, с историком, с физическим лицом, он уже вынужден спорить именно с этими древними авторами, которых мы показываем.

Здесь мы следуем по определённому очень важному золотому правилу: "Сказал (утверждение) - показал (документ) - доказал (утверждение через этот документ)".

В истории есть и другое золотое правило: "Есть документ, есть история, нет документа, нет истории". К сожалению, вы это увидите, огромная часть из исторических утверждений учебников не базируется ни на что.

 

Начнём. Формулировка этих пяти обманов болгарской истории.

Первая – это может быть святая святых, это "священная корова", что в болгарской историографии, то и в российской, я подозреваю в историографиях ещё нескольких больших стран. Это по поводу славян и славянств. Мы покажем и докажем, что даже такого слова до XVI-го века не было, и все утверждения о том, что эти народы, которые на сегодня получают этикетку "славяне", такими не назывались. Причём мы покажем те документы и те записи, где было видно, что другие слова переводились как "славяне", а на самом деле тогда они не имели на это историческое право, то есть эти слова с другим содержанием.

 

Вторая ложь – это утверждение, что траки или фракийцы, как в России говорят, это большой, но вымерший народ, который не имеет ничего общего ни с нынешними народами Балкан, ни с нынешними болгарами. И мы уже разыскали довольно-таки серьёзное количество старых документов, и мы вам их покажем и рассмотрим этот серьёзный вопрос.

 

Третье утверждение, которое вы найдёте и в российских, и в русскоязычных и исторических справочниках, в Википедии и, наверное, даже в учебниках истории, когда будете изучать историю Европы это то, что, так называемая, Прото-Болгария или протоболгары, которые сегодня находятся на Балканах, это тюрки по происхождению. Это не есть правда, и мы это не просто скажем, но и докажем.

 

Следующее утверждение, которое вообще-то является опорным пунктом и попыткой для доказательной части прежнего утверждения это то, что, понимаете ли, бог Тангра был богом предхристианских болгар. До христианизации болгар, в Болгарии их следовало считать язычниками, следовало, что они якобы верили в каком-то боге со званием Тангра. Тангра, потому что они пытались приблизить его к бесспорно тюркскому Тенгри на Алтае, Монголии и так далее.

 

И последняя большая ложь, из которой тоже следует очень многие другие, которые подпирают, которые помогают, это, как песочная колона, у которой есть пять опорных пунктов, - это то, что наша балканская Болгария была создана в 681-ом году, то есть в конце VII-го века каким-то "ханом Аспарухом".

 

Всё это не есть правда. Это было просто тезисное начало.

 

Можем начинать сейчас, как я сказал, с самого болезненного, с самого святого – со "священной коровы".

 

Что такое "славяне"? Что такое "славянство"?

Если посмотреть на учебники истории Болгарии (и подозреваю в России тоже), там есть очень коротко тезисные рассказы, что от Одера до Урала и от Балтийских земель получилось так, что какой-то огромное демографическое множество народов каким-то образом стало нападать на Римскую империю, и хлынуло чуть ли не до середины нынешней Греции, до Пелопоннеса, то есть до южной части Греции.

 

Эта теория даже в историографии вы очень часто найдёте под названием так называемого "славянского моря", которое утопило многих других прежних народов, как они утверждают. Сегодня это языковое множество единого общего языка Польши, Чехии, Словакии, Балкан, Албании, Украины, России. Короче всё это единое языковое пространство объясняется именно этим "славянским морем". Из каких именно слов, именно задокументированных на старых документах, современные историки, по крайней мере, в Болгарии (подозреваю Россию, но не буду утверждать), выводят, переводят понятие славян.

Они переводят это из слова "склавины", они переводят это из слова, которое мы покажем, как пишется на греческом "склавои"( Σκλάβοι), slave (английский), sklave (немецкий), esclave (французский), esclavo (испанский) – раб.

 

И слово "сакалибы", и слово "словены".

То есть они выводят собирательные понятия славян, находя в старых источниках четыре совершенно другие различные слова.

Почему они различные? А потому что, например, склавус, склаве переводится с латинского языка, как раб, как бесправный человек, как пленник. И это не есть попытка обидеть огромное количество народа, это есть медицинский, или грамматический факты. Даже в толковательном словаре болгарского языка 1904-го года издание продолжали писать, что sclavus – это раб.

То есть это не есть только с латыни, если посмотреть, как это звучит на французском языке, который является производным латинского языка это – esclave, то же самое.

 

Артём Войтенков: По-английски slave.

 

Пламен Пасков: По-английски slave, абсолютно то же самое. То есть пишется и на сегодняшний язык только таким образом.

Почему это слово не объясняет и не может быть равным нынешнему содержанию и значению слова славян? Потому что, если посмотреть, как мы сказали, на каменные источники, есть такая каменная колона. Нашли эту колону недалеко от деревни Сечище в районе города Нови-Пазар (это на территории Болгарии). И там указан этот текст, который потом мы покажем. Отпечаток из текста, когда они делают какую-то замазку, эту замазку потом накладывают и получаем отпечаток, как копия этой надписи. На копии этой надписи видно, что на этой колоне использовали слово склавон. А болгарские историки перевели это, как славяне. Только если посмотреть на содержание этого текста, то сразу становится понятно, что речь идёт именно о людях, которые в результате этих сражений имели статусы покорённых, пленённых и так далее, то есть уже бесправных людей, которые для греков другого термина и другого понятия тогда (я имею в виду, именно тогда) не было.

 

Если посмотреть, например, на то, что пишет Феофилакт Симокатта – автор VII-го века, он пишет, что

"когда ромеи, (то есть он имеет в виду Восточно-Римскую империю, которую принято сегодня называть Византией, насколько это правильно, это другое дело, но для облегчения восприятия так скажем), …когда ромеи приблизились к гетам, то есть к склавенам (то есть он использует сразу знак равенства между гетов и склавен), они потеряли смелость к борьбе".

 

Это написано в документе "История" страница 246 в книжке 7 том 5.

Как видите, мы всегда будем соблюдать правило: "Сказал, показал, доказал", и вы видите документы, о которых мы разговариваем.

 

Становится сразу интересно, а где на самом деле находилась именно эта Склавония? И было ли что-то такое, чтобы Феофилакт Симокатта в VII-ом веке использовал именно это слов? На этой карте мы видим, что Склавония находится на территории, на границе между нынешней Венгрией, нынешней Румынии и части нынешней Сербии, то есть где-то, что называлось в древности Паннония. Это не объясняет "демографического взрыва" и того наличия количества нынешних народов, которые говорят на родственных языках.

Вот где она у нас находится Склавония. Все эти топографы ничего не объясняют кроме этой карты, которая достаточно стара. Сразу оговариваемся: все карты, которые претендуют на то, что они показывают какую-то древность: что древнегреческую, что древнеримскую – не важно какую, являются переписью XV по XVII веков в скрипториях католических храмов, потому что все старые носители либо источники информации старели, уничтожались, разрушались и люди примерно тогда это делали. То есть все дигитализированные копии, которые вы найдёте в интернете во всех библиотеках, справочниках, музеях и так далее, это и есть карты того времени. Насколько им можно верить, понятное дело, это единственное самое, как мы сказали, приближённое к этим временам, другого сказать и показать не можем.

 

Вторая римская "тема Склавония", (она мигрирует немножко по территории), она находится, мы находим это на этой карте, на территории, которая сегодня заключается между реками Драва и Сава до их вливания в реку Дунай. И она находится на территории нынешней Хорватии и Сербии. То есть эта территория, она достаточно логично описывает возможность называть вот этот район (назовём это район) Склавония, потому что это равно отдалённая от Италийского полуострова и от Константинополя, то есть от столицы Византии (Восточно-Римской империи).

 

Понятное дело, что обе империи воевали с соседними народами, это были рабовладельческие империи и демографический, рабский материал они набирали именно у покорённых, у народов, который они только что победили, либо куда они совершают регулярные набеги. Понятное дело, что рабом ты не можешь сделать своих собственных граждан, которые уже являются гражданами Римской империи или Восточно-Римской империей, рабом должен быть кто-то другой.

 

Следующее слово, которые наши (я имею в виду болгарские историки) переводят "славяне" - это сакалиба. Сакалиба - это очень интересное слово. Мы видим книжку Д.Е. Мишин "Сакалиба, славяне в исламском мире в раннее средневековье". Только сакалибы это были те люди, которые Ахмед Ибн Фадлан, который являлся послом персидского шаха, был 9 лет на территории так называемой Волжской Булгарии. По крайней мере, на сколько это можно считать Булгарией и насколько она идентична с нашей Булгарией это огромный вопрос, который потом рассмотрим. Он был 9 лет в этих местах, и, по сути, он описывал быт этих людей. А эти люди вообще-то не были славянами. И Иван Грозный, который сразился с Казанским ханством, победил его, и присоединил к территории Российской Империи. Он победил другой народ, который разговаривал по-другому, который выглядел по-другому, который вообще был другим. То есть это понятие "сакалиба" никоем образом не может быть равным или даже сродным с сегодняшним нынешним содержанием и значением слова "славян".

 

Следующий документ, который стоит рассмотреть это вот эта каменная колонна. Мы видим слева фотографию этой колонны. Она находится в музее в Болгарии. Потом идёт текст на греческом языке. Справа мы видим перевод на болгарском языке. Красным мы выделили как раз именно слово "славян" и видим, что на греческом это указано, как "склавои". То есть на греческом языке "склавои" (гр. Σκλάβοi) это не есть славяне, это есть что-то другое, чем греки. Но это никоим образом не покрывается с современным значением и содержанием этого слова. Если посмотреть на сам перевод, (когда я вообще-то упрекаю довольно таки сильно и остро болгарских современных историков и не настолько современных за то, что два современника, болгарские историки, которые переводили эту колонну, переводили этот греческий текст, с которым они должны работать лучше всего, учитывая их род деятельности), довольно таки сильно разнятся по значению.

 

Следующий интересный документ, который следует рассмотреть в качестве этого утверждения это так называемая Дукляновая летопись, которая была написана в конце двенадцатого века 1172-1196 года. Здесь мы видим саму копию документа. Я понимаю, что трудно прочитать, поэтому сразу переходим на сам перевод.

Перевод звучит так: "Оба народа так сильно полюбили друг друга: готы, а они и есть славяне (в переводе на болгарском), и болгары. И прежде всего ради того, что оба народа были язычниками, и они имели один и тот же язык. Очень скоро болгары, будучи уже в безопасности, и со всех сторон они построили хутора и сёла и заняли всю эту страну до наших дней".

То есть, эта Дукляновая летопись написана на латинском языке. И на этом латинском языке, там есть совершенно другое слово, которое наши историки переводят, как "славяне", что не есть правда, не есть корректно.

 

Дошли уже до другого интересного слова, из которого тоже переводят слово "славян" это слово "словены".

 

Когда появляется вообще-то слово "словены"?

Я не знаю как в России, я знаю, как это в Болгарии. И надеюсь, что это выступление послужит, скажем так, темой для общения, для информационного обмена, который позволит нам заполнить эти белые пятнышки в появлении этих понятий и "славян" и "словен".

В Болгарии это известно и это переводится от труда Черноризец Храбр, который является продолжателем создателя нашего алфавита в 863 году. И он всегда и везде первым использует именно слово "словен".

Что это такое "словен"? Слово "слава" и "слово" и на русском, и на болгарском языке имеют разные значения. "Славяне" от слово "слава", "словены" от слово "слово".

 

Что тогда было "Словом"? Как раз непосредственно после православной христианизации или, скорее всего после ввода болгар в православной версии христианства (потому, что, христианинами они были и до этого). Вспоминаем – "вначале было Слово…". Письменное слово - это Библия. Понятное дело, что Черноризец Храбр имел в виду - грамотные болгары, письменные словены, то есть словены, которые только что введены в этой конфессии, и уже умеют это писать. "Вначале было Слово…." - однозначно.

Если смотреть на карту, которую я изучал, когда мы были школьниками в нашей истории, нас учили, что в конце седьмого века, когда создавалась Болгария, (Балканская я имею в виду Болгария), владетелем Аспарухом, он, видите ли, объединялся с семью славянскими племенами.

 

Проблема в том, что никаких славянских племён там не было, потому что самого понятия славян не было, и никакого союза ни с какими племенами. Если посмотреть в источниках Феофана Исповедника, (Confessor, как пишут по латыни, по-английски) не было указано. Было указание, что было сражение между болгарской армией и восточно-римской армией. Было указано, что в этой битве ромеи (римляне) проиграли. Хотя они направили против Болгарии абсолютно всё войско всей империи, причём, во главе с императором. Во всей истории Восточной Римской Империи император участвовал в битвах исключительно редко. Это всё буквально пальцами одной руки можно пересчитать. В конкретном случае император даже сбежал - такой страшный разгром был.

Причём это была именно та ромейская армия, которая только что победила страшных тогда по всему миру арабов. Арабы были огромной угрозой. Вы помните, там Шарль Мартель, битва при Пуатье, сарацины, в середине Франции. Это был как раз период самого мощного арабского государства, Халифата, который наезжал на Европу со всех краёв: что слева, что справа, что с востока, что с запада. Та же самая армия, которая только что победила этих страшных арабов, была побеждена болгарами. Но ни о каком союзе, ни с какими славянами там нет ни одного слова.

 

Зато обращаем внимание на слово "Семь племён". Если посмотреть буквально на карту, я имею в виду на географическую любую карту нашего региона, сразу бросается в глаза, что та гора, которая проходит, как Большой Кавказский хребет сквозь всю Болгарию, который разделяет нынешнюю Болгарию на Северную и Южную (Стара планина - Балкан, как у нас называется), она около реки Дунай делает подковообразный поворот, и переходит плавно в Карпаты, нынешние румынские Карпаты. То есть, это есть естественная крепостная стена для любого государства. И как мы видим на карте наши именно так тогда и попытались это организовать. О каких "Семь племён" речь идёт? В этих горах есть почти семь-восемь проходов, в ущелья, откуда можно вообще-то пересекать эту гору. И как раз люди, которые были поставлены там, быть стражниками этой империи, державы (уже вопрос терминологии), были указаны. Но не было указано ни о каком союзе. Зато этот миф про семь племён очень похож на так называемые "семь скифских племён от Паннонии до Чёрного моря", о которых говорит Геродот пять веков до Иисуса Христа. То есть это минус 484-й, минус 425-й годы до Христа. И на этой карте мы видим, как ему тогда представлялся этот мир. Это, скорее всего он имел в виду, конечно гиперборейцев.

 

Если посмотреть на карту Святого Иеронима, это уже автор четвёртого века. (Евсевий Иероним Софроний, 347 год, рождён в Стридоне, Далмации, нынешней Хорватии). Он говорит о семи гетских или готских племенах. Здесь очень интересно заостряем внимание на гетах и на готах.

"Потому, что, (как он продолжает), …которые жили на севере. Потому что учёные люди называли гетов готами".

Здесь у нас уже есть знак равенства между исторически очень хорошо задокументированной и известной, и знакомой: люди и народы с названием геты и готы - по сути это один народ. Здесь мы изменили сам текст на латынь, чтобы его вообще-то проверить, насколько мы ошибаемся или придумываем что-то.

 

Возникает естественный вопрос, не переутомляя зрителей, (потому что, не будучи историками, это просто буквально есть несколько из несколько десятков примеров, не хотел бы просто злоупотреблять терпением людей) возникает вопрос:

"Хорошо, если словены, не славяне. Сакалибы, склавои, склавины не славяне".

Кто тогда есть славяне? Когда вообще-то это слово появилось впервые? И я не могу утверждать, что мы нашли мировую истину, но четыре года труда, исследований, поиски двадцати двух человек, дошли до первого источника, который хотя бы называл и использовал это слово "славяне" таким же образом. И это есть Винко Прибоевич, это середина пятнадцатого века после 1532 года. По латыни он произносится, как " Vincentius Priboevius" - это хорватский историк-идеолог, самый известный, как основатель так называемой "панславянской идеологии". Образование у него в духе гуманизма и он был частью Доминиканского ордена около 1522 года.

 

Что он сделал? Самый известный его труд это "De origine successibusque Slavorum", переводится как "О происхождения и славы (прославления) славян", где он превозносит это очень интересно иллир и славян, как предков далматинских хорват.

 

Мы видим здесь позднюю перепись. Почему именно позднюю, почему именно перепись? То есть это обложка его книг. Потому что это слово Винко Прибоевич произнёс, а не написал, в городе Венеции. Он был там на большом Доминиканском соборе, и его прослушали очень многие люди. Это слово было на латыни и там даже слово "славян" не было, то есть он говорил не на своём родном языке, он говорил на служебном языке. По крайней мере слово "slavorum", что и на сегодня и от латыни, и от других языков следует перевести, как "славян" было произнесено там.

Ими восхищался очень сильно Мавро Орбини. Он где-то тридцать-сорок лет спустя него, тоже писал труды, исследовал этот вопрос. Но самое интересное, что Винко Прибоевич в этом своём пространном слове не имел вообще в виду, ещё раз: ни сербов, ни боснийцев, ни болгар, ни русских, ни украинцев, ни чехов, ни поляков, ни словак - никого, кроме как хорватов. И он хотел и пытался создать прямую преемственную связь между так называемой "иллирийской идеей" и хорват.

 

Что такое "иллирийская идея"? "Иллирийская идея" во время Винко Прибоевича это была как раз чисто политическая идея независимости и освобождения хорват. Доходило до дурного, которое можно легко найти и современной попытке наших родственных и дружественных народов придумать себе новую историю. Он говорил, что Александр Македонский - это вообще-то хорват. Он говорил, что Гомер, Геродот и другие, чуть ли не египетские божества были хорватами. Понятное дело, что человеку очень сильно хотелось оторвать, спасти, выделить свой собственный народ и никого другого. То есть вывод, который мы обязаны сделать на базе всего этого изложенного, это то, что Винко Прибоевич выдвинул фактически политическое название, политический термин с политическими целями, а не этнический, не этнографический, не языковой и не научный. У него всё это было чисто политическая идея.

 

Артём Войтенков: По его разумению, славяне это кто?

 

Пламен Пасков: Только хорваты.

 

Артём Войтенков: А почему он так назвал? Почему хорват не назвать хорватами?

 

Пламен Пасков: Для того, чтобы какого-то побеждённого, колонизированного, порабощённого, угнетённого народа преподнести, ему надо создать какую-то связь с чем-то великим, как прошлое. И если этого прошлого нет, надо его придумать. Иллирийская историческая идея являлась именно этим связывающим звеном. Именно поэтому он говорил о связи этих древностей, которые понятное дело, тогда проверить сложно. Потому что я это говорю, извините, а потом пусть проверяет, кто хочет. И для того чтобы преподнести тогдашних современных хорват "мы – иллирийцы". А потому, что, было известно тогда именно по этим картам, что Иллирия это была вся бывшая Югославия плюс большая часть нынешней Болгарии. Это была достаточно большая территория. Когда ты просишь звёзды, ты получаешь, хотя бы то, что ты хочешь.

 

Артём Войтенков: Понятно. И мамонты у них тоже первые появились?

 

Пламен Пасков: Скорее всего, если не динозавры. Это уже у него трудно спросить. Но тогда возникает самый главный вопрос: когда появилось слово "славян" с сегодняшним значением и с сегодняшним содержанием этого слова?

Честно говоря, мы на территории тех документов, которые мы искали и к которым у нас был доступ, не нашли ничего раньше 1776 года на территории России. То есть мы видим здесь документ, где есть термин "славяно-российский". То есть там уже не слово, а славено-…. То есть это достаточно близко именно к славянам. Это в Казанской семинарии, переведённое при университетской типографии в Москве 1776 года. Это время правления Екатерины Великой.

 

Я вчера разговаривал с профильным историком Олегом Рудольфовичем Айрапетовым, который мне сказал, что это не есть первый документ, где есть чёткое указание. Хотя он является специалистом в немножко другой периодике истории Первой Мировой войны и Балкан. Но он чётко уверен в том, что такие понятия в Российской Империи были до Петра, где-то начало семнадцатого века, 1620-й с половиной год. Какая-то греко-славянская семинария. Ручаться не буду, потому что даже не было времени всё это проверить.

 

Суть в том, что в обоих случаях, когда это понятие появляется, оно имеет, скорее всего (я могу, конечно, ошибаться, готов спорить, я готов поменять свою точку зрения, если я увижу аргументы и доказательства) получается, что это понятие имеет сугубо политический характер. Потому, что если славяне существовали с этим названием не важно где: на Балканах, в нынешней Украине, в нынешней России или в Польше, Чехии, Словакии, нынешние политические названия - если они существовали именно с таким именем, мы нашли бы хотя бы одну историческую запись хотя бы

- а) о племени славян, как этническое обозначение из внешних источников,

- б) нашли бы хотя бы одно обозначение о государстве Славяния. У нас есть Словения, от слово "словен", которое мы рассмотрели, что со всем логически вяжется. И у нас есть государство уже современное, двадцать с чем-то лет отроду, Словакия, что ни одно из них не есть Славяне. Даже "панславянская идея", которая понравилась Екатерине Великой (это мудрейшая, эрудированная, очень высокообразованная женщина. Она была окружена штабами из берлинских профессоров)…

 

Артём Войтенков: Она сама была немкой.

 

Пламен Пасков: Да.

 

Артём Войтенков: А идея ей понравилась.

 

Пламен Пасков: Идея ей понравилась, потому что это и в качестве политической доктрины прекрасно вяжется. С точки зрения злободневных, её временны проблемы, проблематики, амбиций, желаний России нужно было создать поиск родственных народов, которые должны быть дружественными нам, с которыми мы можем продвигать и защищать наши интересы. И здесь все совершенно логически, нормально, правильно с геополитической точки зрения. Но, если мы рассматриваем чисто исторически, чисто по-научному содержание слово "славян", которое имеет этнический и языковой характер, получается, что, по крайней мере, чисто терминологически мы не имеем права это сделать. Потому, что народ с таким названием зафиксирован не был.

 

Артём Войтенков: Откуда тогда славяне пошли? Именно название "славяне". Если вы привели несколько примеров, и оказалось, что ни это, ни это, ни то?

 

Пламен Пасков: Ключ находится между серединой шестнадцатого века и скорее всего с начала середины семнадцатого. И ключ находится, скорее всего, на территории Российской Империи. Потому что на территории Болгарии, на территории бывшей Югославии, на территории сопряжёнными с соседними с нами государствами мы не нашли ничего другого из тех источников. В том числе и в Ватиканской библиотеке рылись, я имею в виду публичные источники, немецких. И есть польская хроника двенадцатого века (Chronica Slavorum), где чётко указано то, что это перепись двенадцатого века, но там тоже слово не есть то, о чём мы говорили. То есть там тоже невозможно сделать именно тот же знак равенства, где говорится о народах. Описывается их быт, который понятное дело похож на тот, о котором мы знаем в древности. Но там прямой доказательственной связи между этим нет.

То есть, искать первое зарождения понятия славян с сегодняшним значением и содержанием этого слова, мне кажется, что нужно искать либо между Петром и Екатериной Великой, либо где-то около этого. Потому что по-другому никак. Но в обоих случаях чётко чистый, освобождённый от политических эмоций и других настроений вывод, по сути, на сегодняшний день надо это рассматривать это, как политический термин. Политический, потому что он использовался в политических целях, и нет этнического, языкового, исторического, документального подтверждения о другом.

 

Можно ли с этим спорить? Наверное, можно. Но спор есть тогда, когда есть документ. Когда есть другие документы, где не существует. То есть, мы очень часто вынуждены, когда проводим эту дискуссию, попадать в немного глупое положение, доказывать, что чего-то нет. А, по сути, должно быть обратное. Тот, кто утверждает, что что-то есть, он должен показать и доказать, что это есть. Мы ищем то, что нам утверждают, что было там славяне наезжали, побеждали, осаждали, там в Фессалониках, нападали… Где эти славяне? Когда там указаны совсем другие племена, совсем другие народности, совсем другие люди. Даже, так называемое восстание Фомы "Славянина", которое вы, наверное, здесь в истории проходили, оказывается, он рождён где-то в Малой Азии, глубоко в нынешней Турции. И он тоже был рабом, что на самом деле объясняет его прозвище.

 

Артём Войтенков: "Склавинин"?

 

Пламен Пасков: Да. Там тоже был документ, где было указано, что у Магомеда, который сражался с римлянами, было много, наши перевели "славянинов". А где в Аравии, где это самое?

 

Артём Войтенков: У Магомеда.

 

Пламен Пасков: Да. Рабы, пленники, война, стычка. Кто-то побеждает, кто-то уходит, и с собой пленники. Вот и обозначения. Какие в Аравийском полуострове славяне могут быть?

 

Артём Войтенков: Только в единичном количестве.

 

Пламен Пасков: Да, в единичном количестве, если туристы там были. Самое странное, что, когда упираются на так называемое старо-римские источники, которые писали якобы о славянах, очень часто люди, которые утверждают, то есть хотят доказать официальную версию о славянах говорят: "Да, ты знаешь, Прокопий Кесарийский о них писал". Давайте посмотрим очень интересный момент. Мы покопались по поводу Прокопия Кесарийского.

Он жил между 490 и 507 годами, то есть после 565 года, но это не так принципиально. Коротко, он жил в пятом-шестом веке.

Где он родился? Он родился в Палестине. В русскоязычных источниках мы можем найти, что с 527 по 531 год Прокопий или Прокофий, не знаю, как правильней сказать (греки произносят Прокопий), находился вместе в Велизарием в восточных областях империи, принимая непосредственное участие в войне с Персией. Каких славян мы можем там найти? Но, похоже, у него с этим была проблема.

- В 532 году он находится в Константинополе. Там тоже я не в курсе, что было какое-то большое землище славян¸ являясь очевидцем грандиозного восстания "Ники".

- 533-536 годы в северной Африке находится, где Велизарий завоевал королевство вандалов. Там тоже я про славян нынешних не слышал.

- 536-540 годы он находится в Италии, где Велизарий ведёт войну с готами.

- В 541 году он опять находится в восточных провинциях, на территории Палестины и Израиля, в которые в 540 году вторглись персы, захватив столицу провинции Сирии Антиохию. То есть, человек жил на территории, где я пока не вижу никаких славян, по крайней мере, нынешних.

- В 542 году он опять в Константинополе, где разразилась эпидемия чумы.

- В 542-546 годах он снова в Италии.

Где он нашёл этих славян, чтобы писать о них? В этих войнах он видел достаточно много рабов, пленных, которых можно спокойно обозначить так. Из нынешней, что там были славяне и их полностью уничтожили? Что-то, как-то не клеится.

 

Следующий вопрос по поводу бога Тангра у балканских болгар я предлагаю рассмотреть в следующем выпуске, который, я надеюсь, вам тоже будет интересен. Вы узнаете, почему.

 

Артём Войтенков: Да, хорошо. Спасибо. Обязательно встретимся с вами в следующий раз.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (615 мб)
Видео MP4 640x360 (230 мб)
Видео MP4 320х180 (124 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (9 мб)
Звук 32kbps MP3 (9 мб)
Звук 64kbps MP3 (19 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (29 мб)

Текст:
EPUB (217.51 КБ)
FB2 (331.94 КБ)
RTF (297.08 КБ)

Королевский обман

Шведский король Карл XII только шестой Карл по счёту. Как пишется история и почему об этом нельзя говорить.
В книге “История всех королей готов и шведов” шведский архиепископ Юхан Монссон увеличил количество королей, придумав 6 Карлов и 5 Эриков. Этот обман покрывается современной наукой, которая не хочет восстановить историческую справедливость.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Артём Войтенков

Неудобная история

Королевский обман

Видео http://poznavatelnoe.tv/voitenkov_korol_obman

 

Собеседники:

Ия Михайлова

Елена Гоголь

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Артём Войтенков: Все мы знаем по истории, что наш первый император российский Пётр I сражался со шведским королём Карлом XII. Но на самом деле этот Карл XII был не XII, а всего лишь VI по счёту. А это вышло, потому что историк, биограф, архиепископ Иоанн Магнус (Иоанн Магнус ( Johannes Magnus)  это латинское его имя, а по-шведски его звали Юхан Монссон (Johan Månsson) он написал "История всех королей готов и шведов". И в этой истории он приписал лишних королей.

 

Кто такой Иоанн Магнус? Он родился (как я нашёл в интернете) в 1488-ом, откуда такие точные данные, я не знаю, но, тем не менее, что нашёл, то и говорю. Он был назначен королём Густавом I Вазой (Gustav I Vasa) на упсальскую кафедру без папского разрешения. А как нам говорят по истории, архиепископов в разных странах должен был тогда утверждать Папа Римский. А тут началась реформация и этот король без разрешения Папы Римского поставил его на пост, то есть ослушался уже Папу Римского. Папа Климент VII счёл незаконным низложение предыдущего архиепископа, и не одобрил соответственно Юхана Монссона. Улаживать отношения с папой в Рим поехал его брат, Олаф Монссон, который тоже имел церковный чин, причём тоже не маленький, не рядовой совершенно служитель.

 

Что такое Упсала? Упсала – это город в Швеции, административный центр одноимённых лёна (это как область у нас, у них лён называется, и коммуны. Расположен в исторической провинции Уппланд в 70 киломметров к северу от Стокгольма. С XII-го века город Уппсала является местом пребывания архиепископа Церкви Швеции, архиепископский пост.

 

Через некоторое время Юхан Монссон выступил против реформаторских планов короля, этого Густава I Ваза, который его и назначил. И против короля не попрёшь, ему пришлось уехать из Швеции. И они с братом уехали. Уехали они куда? В Рим. Потом, через какое-то время, Папа Римский признал низложение предыдущего архиепископа законным и сказал: "Да, хорошо, ты Юхан Монссон будешь архиепископом". А там уже как бы король не пускает, там уже он нового назначил.

- "Ну и что, я архиепископ Швеции, но в Швецию я не могу, потому что мне будет секир башка, ну и сижу в Риме".

После того, как Юхан Монссон умер, архиепископом Упсалы назначили его брата Олафа тоже формальным со стороны папы.

 

Два брата жили в Риме и Венеции. Юхан Монссон написал там книгу. Там, в Риме и Венеции, он написал книгу "История всех королей готов и шведов", причём он это сделал на латинском языке. Его брат Олаф написал другую книгу "История северных народов", но мы к ней чуть-чуть попозже вернёмся. И жили они там за счёт Патриарха Венецианской республики Иеронимо Квирини. Патриарх Венецианской республики оплачивал всё, что они там делали, всё, что они там писали. Один написал историю всех колей шведских, а второй написал вообще историю вообще северных народов.

 

 

Магнус в своей книге утверждал, что первым королём шведов был Магог, который был сыном Иафета, который в свою очередь был сыном Ноя. То есть внук Ноя – первый шведский король (ни много, ни мало). Он придумал 5 Эриков (до Эрика Победоносного) и 6 Карлов (до Карла VII Сверкерссона).

 

"История всех королей готов и шведов" была напечатана в Риме в 1564-ом году, а Юхан Монссон умер в 1544-ом, то есть на 20 лет раньше, она была издана через 20 лет после его смерти. И в 1602-ом году переведена на шведский язык. Вот каким образом появились лишние короли.

 

Но не менее интересно ещё с его братом.

Олаф Монсон нарисовал карту Северной Европы, известную как "Carta Marina". "Carta Marina" – это одна из самых ранних и самых достоверных. Это я просто зачитываю источники и описания, которые я нашёл в интернете. Это одна из самых ранних и самых достоверных исторических карт Северной Европы, уникальный документом эпохи Возрождения, бесценный источник для исторической картографии и истории культуры европейского Севера. После того, как Олаф Монсон и его брат были вынуждены покинуть Швецию, Олаф до конца жизни занимался изучением её истории и географии. То есть уехал из страны и начал заниматься изучением её истории и географии.

 

Карта была напечатана в 1539-ом году в Венеции в количестве всего нескольких экземпляров с посвящением Патриарху Венецианской республики Джироламо Квирино (Girolamo Quirino) (понятно - кто заказывал, тому и посвящение), при поддержке которого Олаф как раз и закончил работу. Источниками для карты ему послужили собственные путевые заметки, карты скандинавских моряков и карты из Географии Птолемея.

 

Эта книга "История северных народов" Carta Marina на долгое время оставалась авторитетнейшим источником знаний о Швеции. Её известность объяснялась также множеством небольших эскизов, иллюстрирующих обычаи Севера, удивительные для всей просвещённой Европы.

 

Книга переводилась. Сейчас будет немножко нудно, но вы послушайте. Оригинал был написан, естественно, на латыни.

Книга переводилась:

- на итальянский в 1565-ом году,

- на немецкий в 1567-ом году,

- английский в 1658-ом,

- на нидерландский язык в 1665-ый

- и перепечатывалась в Антверпене в 1558-ом и 1562-ом,

- в Париже в 1561-ом,

- Амстердаме в 1586-ом,

- во Франкфурте в 1618-ом

- и Лейдене в 1652-ом.

А на шведский язык она была переведена, угадайте когда?

 

Елена Гоголь: 1860-ом.

 

Артём Войтенков: Не правильно. На шведский она была переведена только в 1909-ом году.

 

Ия Михайлова: Ещё круче.

 

Артём Войтенков: Вся просвещённая Европа читает "Историю всех королей готов и шведов", смотрит эту Carta Marina, читает "Истрию северных народов", а шведам их историю на родной шведский язык ещё вообще никто не переводил даже, они даже понятия не имеют какая у них история. И первый раз шведы прочитали на шведском языке. Как же это здесь написано-то? Авторитетнейший источник знания о Швеции - они прочитали только в 1909-ом году смогли прочитать, насколько авторитетнейший источник. Причем, даже если шведы понимали, что здесь что-то наврано, вся просвещённая Европа уже читает, все уже знают, кто такие шведы, что у них за история и что там вообще творилось, и попробуй, скажи что-нибудь против.

 

Комментарии к карте были переведены Олафом на итальянский и немецкий и напечатаны отдельным тиражом. Однако к 1574-му году все экземпляры карты оказались утерянными. Он её тут, когда издавал?! В 1539-ом, а в 1574-ом уже все экземпляры утеряны.

 

Елена Гоголь: А откуда известно, что они были?

 

Артём Войтенков: Вот! 35 лет прошло, всё потеряли. Причём где, где, а у патриарха Венецианской республики. Я думаю, там библиотечка хранилась хорошо. И только эти комментарии остались свидетельством её существования. Один экземпляр карты был найден, вот опять, угадайте, когда? Хотя бы, в каком веке?

 

Елена Гоголь: В 1890 каком-то.

 

Артём Войтенков: Почти правильно. В 1886-ом году, как всегда в конце XIX-го века всё нашли.

 

Елена Гоголь: Потому что я знаю, что всё началось после 1860-го по моим личным исследованиям.

 

Артём Войтенков: То есть нашли в 1886-ом году в библиотеке Мюнхена. Следующий экземпляр нашли аж в 1961-ом году в Швейцарии. Продали университету Уппсалы за 150 000 шведских крон.

 

Ия Михайлова: Ещё и наварили на этом.

 

Артём Войтенков: Да, подделка древних документов это дело очень прибыльное. Ты берёшь какую-нибудь старую бумажку, старишь её или пергамент старый находишь, что-то там рисуешь, платишь какому-нибудь историку, чтобы он признал, что это оригинал, и продаёшь за хорошие деньги, с историком делишься. Всё замечательно. Нет, это может быть и действительно настоящий документ, но меня просто удивляет то, что это всё было нарисовано в 1539-1540-ом году.

 

Елена Гоголь: Якобы.

 

Артём Войтенков: А нашли это всё в 1886-ом, то есть прошло 350 лет и эти бумажки, в каком-то удивительно целом состоянии их нашли, причём бумажка, не кирпич. Кирпич - 200 лет проходит, пальцем ткнёшь и он рассыпается, кирпич. А тут бумага, которая требует гораздо более бережного хранения: никаких перепадов во влажности, должно быть сухое, чистое помещение, не капает, не плесень, ничего. 350 лет, да нормально, валялась где-то на чердаке, нашли, пожалуйста, продали. Ничего, хорошо.

 

Два брата на латинском языке в Венеции написали, можно сказать, историю северной Европы, северных королей. Вопрос: почему нам про это не рассказывают? Казалось бы, давайте историки вы же за правду, вы ищете документы, факты, давайте восстановите правду. Почему про это, на самом деле я нашёл в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона 1980-го года. Я скачал просто скан из интернета. И оказывается, что когда там читаешь про всех этих Карлов, там написано, что Карл VII Сверкерссон, историк Иоанн Магнус называет до него ещё 6 Карлов, но это чисто апокрифические лица, созданные его фантазией. Написано в 1880-ом году в этой энциклопедии.

 

Однако, в большой советской энциклопедии, когда ты лезешь смотреть Карл VII, там не написано, что он на самом деле первый, нет, там Карл VII, как VII? Всё. В других во всех энциклопедиях примерно то же самое. В Википедии если посмотреть, там написано, что Карл VII, хоть он и седьмой, и написано, что до него были короли, но их существование не определено. Как-то туманно написано, не написано, что это откровенное враньё, но не определено, понимайте, как хотите. Вот так расплывчато. Берёт кто-то, пишет что хочет, придумывает королей сколько угодно в порядковых номерах.

 

Ия Михайлова: За то, что их содержали столько лет, надо же было что-то придумывать и отрабатывать, написали всё, что...

 

Артём Войтенков: Вся Европа, вся наука, официальная наука, всё это воспринимает. А что это вообще называется? Это называется подделка документов. Попробуйте сейчас у себя на паспорте циферку одну переправить, или на автомобиле у себя на номере что-нибудь исправить, какую-нибудь циферку на другую, - самое лучшее, что будет это большой штраф, а то вообще просто срок. А тут все историки всего мира про это знают, и никто не делает никаких попыток.

 

А почему это делается? А потому что, во-первых, королевские роды Европы на самом деле обладают, и по сей день, достаточно большой властью. То есть они ушли все в тень: сейчас везде парламенты, демократия, типа республики и прочий театр для народа, который показывает якобы народовластие. На самом деле никакого народовластия там нет, и не было никогда. Наезд на эти королевские роды это не хорошо. Поэтому хоть они и в тени, но всё равно определённую силу они имеют. И, по-моему, они как бы выйдут наверх, то есть демократия скоро подвинется.

 

С другой стороны, если всем людям рассказывать:

- "Понимаете, ведите какая ерунда оказалась, какая неправда вышла. Написал один историк что-то там и ему поверили. Сделали это официальной историей".

Тогда у людей возникнет вопрос, то есть это писать в учебниках истории:

- "Если так обманули с королями, представляете, с королями обманули, у них же там родословная и всё, там же всё написано, то наверняка во многом другом обманули так же, а то и гораздо более нагло".

 

Елена Гоголь: Ну да.

 

Артём Войтенков: Поэтому простым людям про это знать не нужно. Поэтому хоть историки про это знают, но это не вывешивается напоказ, не говорится. Например, про то, что Сталин был кровавый тиран и уморил в застенках Гулагов десятки миллионов людей, вот про это вы прочитаете на каждом углу в интернете, просто на каждом. Хотя это вообще неправда, это не подтверждается ни документально, ни разумными рассуждениями, ни численностью населения, вообще ничем.

 

Елена Гоголь: Конечно, да.

 

Артём Войтенков: Но всё равно "он уморил в Гулагах десятки миллионов". А вот про то - реально штука, официальная всеми признаётся, но почему-то про нее, если вы будете искать, вы не наёдёте ничего. Во всех статьях про Карла XII, даже в учебниках истории, в энциклопедиях (я рылся в интернете искал), нигде не написано, что он на самом деле шестой. Нет, Карл XII это Карл XII - всё, он воевал с Петром I.

- "Смотрите, здесь у нас Пётр I, а здесь Карл XII (!), вот какая наша династия древняя. О, Европа - это же светоч науки и цивилизации".

 

Для чего я это всё рассказал? Вот на этом маленьком примере, как бы с одной стороны маленьком, с другой стороны это королевский обман: взяли королей дописали. Я просто показываю то, что история – это не наука. Есть такая шутка: история – это то, о чём договорились историки. На самом деле история, как сказал Дугин, это политическая пропаганда. История всегда пишется так, как хочет власть. Власть не обязательно, что это президент, король или ещё что-то там. Власти бывают нескольких уровней, и бывают разных видов. Но просто историю всегда заказывает власть, и история всегда обслуживает существующую власть. Власть может быть идеологическая, может быть финансовая, может быть ещё какая-то.

 

Елена Гоголь: Мы можем это посмотреть на примере Украины. Власть меняется - меняется история: переписываются полностью учебники, Украина становится древней страной.

 

Артём Войтенков: Родиной мамонтов вообще в трипольской культуре.

 

Елена Гоголь: Да, в трипольской культуре. То же самое, допустим, в Прибалтийских странах: Латвии, Литве - у них тоже очень сильно поменялась история. Так что это нормальное явление, которое мы можем наблюдать везде.

 

Артём Войтенков: Да, но я бы не сказал, что это нормальное явление. Это явление, повсеместно происходящее. Это не хорошо, но просто это происходит везде, всегда, повсеместно. Поэтому нашим зрителям, когда они будут читать очередную книжку или кто-нибудь им будет рассказывать про древнюю историю чего-то там, кого-то там, просто запомните, что это политическая пропаганда.

 

Елена Гоголь: В этом отношении меня очень удивило постановление, которое разработало Надежда Константиновна Крупская. Когда она была надёжной соратницей Владимира Ильича Ленина, она разработала программу по которой говорила, что когда даёшь детям образование в школе им совершенно не нужна такая наука, как история.

 

Артём Войтенков: А нам про это не говорили в советские времена.

 

Елена Гоголь: А в советские времена нам это не говорили. Оказывается, она писала такой доклад на то, чтобы убрать историю из образовательных учреждений, как совершенно ненужную науку, которая наоборот ложная наука, и она портит ребёнка в воспитании. Вот это очень интересный момент, который меня удивил.

 

Артём Войтенков: Ну да, вот вам учиться, учиться и учиться.

 

Елена Гоголь: Но, в те времена ещё была в школах наука "логика".

 

Артём Войтенков: Она была ещё в Советском Союзе.

 

Елена Гоголь: Да.

 

Артём Войтенков: В Советском Союзе при Сталине она ещё была, а потом её успешно взяли и выкинули.

 

Ия Михайлова: Как вообще людям ориентироваться тогда, если кругом враньё, ложь? Как людям тогда понять, откуда они, где их корни? Видать специально делается для того, чтобы люди не знали?

 

Артём Войтенков: Конечно! Совершенно нарочно, осознанно все корни убираются. Но как вообще подходить и где искать какие-то остатки? А они остались, на самом деле они есть и они находятся. Я думаю, об этом мы поговорим как-нибудь в следующий раз.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

 

Познавательное ТВ - образовательное телевидение для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления, разобраться с секретами денег и мировых банкиров, выяснить, кто стоит за возникновением государств и падением империй. Смотрите на нашем канале и сайте http://poznavatelnoe.tv Мы не зарабатываем деньги, а распространяем знания. Если вам нравится Познавательное ТВ, можете нам помочь:

VISA: 4276 3800 1161 4356

Яндекс-деньги: 410011955138747

QIWI: +7 925 460 1909

WebMoney рубль: R142363945834

WebMoney доллар: Z182191503707

WebMoney евро: E344386089713

PayPal: info@poznavatelnoe.tv

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (248 мб)
Видео MP4 640x360 (92 мб)
Видео MP4 320х180 (50 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (4 мб)
Звук 32kbps MP3 (4 мб)
Звук 64kbps MP3 (7 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (11 мб)

Текст:
EPUB (231.49 КБ)
FB2 (326.96 КБ)
RTF (148.19 КБ)

Болгары против русских?

Почему Болгария в Первой и Второй мировых войнах воевала против России?
Одна из главных задач мировых войн - уничтожение населения. Разделяя один народ и обозначая этим частям разные интересы, можно заставить брата убивать брата.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Пламен Пасков

Болгары против русских?

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_bolgar_protiv_rus

 

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: На сегодняшний день в Болгарии проживает больше трёхсот тысяч русских, которые уже купили там себе недвижимость. Я надеюсь, что чувствуют себя нормально. Каждый год приезжают отдыхать 1,2 – 1,5 миллионов туристов. Поэтому, мне хотелось бы обсудить и пролить свет на некоторые моменты нашей общей истории между нашими народами, между нашими государствами. К сожалению, я очень часто слышу от Владимира Вольфовича Жириновского во всех СМИ, где он выступает: "Болгары – это предатели, неблагодарные. Они воевали против нас в обеих мировых войнах". Насколько это правда я думаю, что заслуживает определённого внимания и надеюсь, что факты, которые сейчас расскажу и изложу, будут достаточно объективными, не ущемляя ни одну из этих сторон.

 

Коротко, моё мнение, что Владимир Вольфович либо очень сильно и грубо ошибается, либо его обманывают. Как это происходило на самом деле, давайте расскажем, и давайте покажем лучше всего с документами и с фактами. Для того, чтобы понять русско-болгарские отношения, на самом деле нужно рассмотреть, каковы были наши отношения, начиная с 1878 года. Это была двенадцатая по счёту русско-турецкая война, которая для Болгария является освободительной. Инициатором этой войны был император царь Александр II, для нас он является царём-освободителем. Его памятник-всадник стоит и поныне перед Болгарским парламентом.

 

Каковы были обстоятельства, которые предшествовали этой войне? В Болгарии последние несколько десятков лет было правление османов, произошёл, так называемый, процент болгарского возрождения. Это означает, что определённая группа людей титаны духа, знаний, слова стали разрабатывать ту информационную среду, которая сделала после них возможным приход людей действия. То есть апостолов, которые организовали так называемое, "Апрельское восстание" в Болгарии. Это не единственное восстание против османской власти, их было много. Но это может быть, было самым большим и самым значимым девятнадцатого века.

 

Это восстание было подавлено страшной кровью, страшной резнёй, которая аукнулась не только в России, но даже и в Америке. Джон Ариус Макгахан это американский журналист, который описывал зверства этих резней. И Виктор Гюго тоже во Франции, соответственно, и в России. Это было в 1876 году, то есть прямым логическим историческим следствием этого восстания, этой резни было решение царя Александра II, царя-освободителя - начинать эту, ещё раз подчёркиваю, двенадцатую по счёту российско-турецкую войну. Понятное дело, что он руководствовался не только из чисто альтруистических побуждений, освободив братский народ. До этого несколько десятки лет освобождался, хотя частично, но, по сути, раньше нас православные Греция, православная Сербия. После этого и православная часть Румынии, тогда "Валашка" называлась. У него, конечно, были и определённые геополитические стремления и интересы, потому что в это время Российская Империя, к сожалению, не имела выхода для удобных, нормальных для торговли тёплых портов.

 

Порт "Санкт-Петербург" выходит на относительно закрытое Балтийское море, не очень тёплое, не очень удобное, которое замыкается, зависит от датчан и от шведов. Порт "Архангельск" - это холодный порт. Порт во Владивостоке это слишком далеко, а доступ всех остальных коммерческих и других судов и боевых, в том числе зависел для выхода в Средиземное море от Османской Империи, которая контролировала проливы: Босфор и Дарданеллы. Эта ситуация, конечно, была неудобна и с геополитической точки зрения для России. И вот эти двенадцать войн, которые привели к тому, что фактически Османская Империя была уничтожена к началу двадцатого века. Часть из этих мотивов были именно таковы. Это никоим образом не преуменьшает ни ценность, ни значимость, ни благодарность, ни признательных болгар за то, что эта война стала освободительной для нас. Потому что прямым результатом, прямым следствием этой войны было зарождение того, чего раньше не было почти пять веков - появление Болгарского княжества.

 

Как это Болгарское Княжество появилось? Для того, чтобы понять процессы и настроения с обеих сторон, лучше соблюдать правила Наполеона – посмотрим на карты и всё станет понятно. До того, как была эта война, была признана Болгарская экзархия, то есть болгарская православная церковь с её диоцезами, где и как она имеет право служить и управлять мирянами на нашем языке. И границы Болгарской экзархии фактически совпадали с этническими землями нашего народа. Если посмотреть на карту, что после этой войны появилось, а появилась так называемая "Сан-Стефанская" Болгария. Почему Сан-Стефанская? Потому что, когда Россия победила Османскую Империю и подошла вплотную к Константинополю, тогда и ныне уже называется Стамбул. Был небольшой пригородок к городу Стамбул, который назывался Сан-Стефано. Как раз там подписывался договор между российской и османской стороной, который описывал границы того нового княжества, которое должно было сформироваться.

 

Понятное дело, в этих договорах участие принимали и влияли, хотя не подписывали этот документ, и Австро-Венгрия, и Великобритания. Великобритания очень сильно была против того, чтобы у Росси получилось:

- а) с результатами этой войны;

- б) она не хотела, чтобы Россия правда получила выход до этих проливов, потому что с сегодняшней точки зрения это называется талассократия и теллурократия. То есть Англия - морская империя никоим образом не хочет позволить России, земной Империи, чтобы она тоже вышла тоже на уровень моря и стала им прямым и серьёзным конкурентом. Потому что единственный способ контролировать - это были как раз именно эти проливы.

 

Именно поэтому Англия всегда помогала во всех войнах Османской Империи. Турция уже появляется, как государство в начале двадцатого века. И поэтому в этом договоре они сделали именно так. Если посмотреть на карту, мы видим размеры Болгарской экзархии, потом предлагаю посмотреть на размер так называемой "Сан-Стефанской" Болгарии. Это этнографические карты, где, как вы видите, обозначены все народы, которые там проживали. То есть болгары, турки. Тогда турки – это понятие, которое означает просто мусульмане, потому что люди, для которых религией являлся ислам, тогда в Болгарии были болгарские мусульмане, которые получали общее собирательное название "турки". Но эти люди разговаривали только на болгарском языке. Это не есть просто слова. Есть один великий визирь Османской Империи, называет Мидхад-паша, который 16 июля 1878 года опубликовал во французском научном журнале Научный обзор, статью на тему, кто есть болгары и кто есть мусульмане на Балканах.

 

И там он прямым текстом говорит, что в это время в Болгарии было примерно одного миллиона мусульман. Все эти люди не являются турками, не являются людьми, которые пришли или приехали во время захвата Балкан османами, а это есть местные люди, которые приняли ислам: часть из них насильно, часть из них по другим причинам, и они разговаривали только на болгарском языке. Эта статья есть в интернете, фототипные копии, и это легко можно проверить. То есть, если смотреть на эту карту, мы видим, как выглядит Сан-Стефанская Болгария, которая почти полностью повторяет размеры Болгарской экзархии. И она удовлетворяла бы интересы и Болгарии, и России. Но, к сожалению, сильно не удовлетворяла интересы Великобритании, Османской Империи и Австро-Венгрии. Поэтому, к сожалению, этот Сан-Стефанский договор был очень скоро заменён так называемым Берлинским договором, который урезал Болгарию и раскромсал её буквально на треть из этой первоначальной Болгарии.

 

Эта треть была разделена дополнительно двумя кусками.

- Один из них так называемая, Восточная Румыния, которую мы видим. И она оставалась под властью формальной с болгарским по национальности правителем, но, по сути, он подчинялся именно османскому султану.

- И так называемое Княжество Болгарии, которое, как вы видите, равно только северной Болгарии и небольшой части Западной Болгарии. Здесь не попадает Македония, Добрудж до дельты Дуная. Это абсолютно исконные старые болгарские земли, как вы видели на этнографической карте. Почему мы показываем именно этнографические карты, которые не болгарские? Мне хочется как-то доказать, что вот эти границы придуманы не современными болгарскими националистами. В конце концов, сейчас об этом рассказывает болгар, а не какая-то третья сторона. Есть, конечно, определённый субъективизм, можно заподозрить, но эти карты делали французы, немцы. И мы показываем карты, которые создавали третьи стороны. Здесь мы можем увидеть карту принца Черкасского, как они его обозначили здесь на этой карте, который тоже составлял этнографические карты болгар. И как вы видите, она почти полностью совпадает с тем, что делали и другие исследователи до него и после него.

 

То есть, в результате Берлинского договора Болгария была очень сильно ущемлена на территории фактически меньше одной трети чем той, которая фактически люди уже были готовы, и люди уже хотели, и которые совпадают с Болгарской экзархией. Самым болезненным было для нас то, что мы потеряли и Македонию. Македония для болгар и для Болгарии - это ровным счётом то, что сегодня, может быть Украина является для русских. Киев – мать городов русских, Киевская Русь. Аналогично в Македонии в городе Охриде была старая средневековая болгарская столица. Это не есть просто наши исторически вековые земли, но там даже столица была. Как раз в городе Охриде творил Климент Охридский. А Климент Охридский это создатель той так называемой кириллицы, на которой мы пишем, почти двести пятьдесят – триста миллионов людей в мире пишут на этой азбуке. Кирилл, Наум, Савва, Лаврентий, Горазд и Ангеларий - это были те ученики Кирилла и Мефодия, которые были спасены болгарским князем Борисом I в девятом веке. И, которые потом размножили болгарскую письменность, болгарское богослужение, так называемое "славянское богослужение". Но как мы уже говорили в это время слова, понятия славян не существовало вообще ни на каких источниках. И именно поэтому Македония стала для нас очень болезненной потерей.

 

Что из этого последовало? Из этого последовало, что в 1885 году произошло соединение Болгарии. Соединение означает соединение Княжества Болгарии и Восточной Румелии. На это русский императорский двор реагировал очень остро против. Для того, чтобы понять логику этих процессов надо понять, что ключом ко всему являются три Александра. Александр II, царь-освободитель и Император всея Руси, это и есть всё самое лучшее, самое красивое, самое светлое для болгар. Он дарил нам свободу. Он подготовил в Санкт-Петербурге так называемую "Тырновскую конституцию", которая дала исключительно на сегодняшний день, выражаясь, может быть демократическое право для выборов. И вообще-то страна становилась не столько монархией, сколько конституционной державой. Он нам помогал во всём и ему абсолютно все болгары были очень признательны.

 

Александр II при жизни порекомендовал новому Болгарскому парламенту, который собрался в городе Тырново, так называемое "великое народное собрание", выбрать в качестве князя из трёх или четырёх кандидатов своего племянника Александра I Баттенберг. То есть здесь мы будем оперировать тремя Александрами. Пожалуйста, просьба не перепутать. Александр II – это отец Александра III. Александр I (в болгарском понимании) – это племянник Александра II и его фамилия Баттенберг.

 

Кто есть Александр I? Александр II был женат на тёте принца Александра Марии фон Гессен, это сестра его отца. Принц Александр фон Гессен-Дармштадт. А мать Баттенберга, то есть Александра I, который стал князем Болгарии по рекомендации Александра II, это польская графиня Юлия фон Гауке (польск. Julia Teresa Salomea von Hauke). Она была придворной дамой русской царицы, его тети.

 

Александр II правда очень любил Александра I Баттенберга, которого порекомендовал, и относился очень тепло с ним. Он подготавливал его карьеру, он отправлял его на эту двенадцатую по счёту русско-турецкую войну для того, чтобы он принимал прямое участие в управлении военными действиями, познакомился с этим народом. И фактически можно сказать, что он выбрал именно его.

 

Где и как появляется сложность во всём этом? А сложность появилась волею случая. Во-первых, это сверх положительное отношение Александра II к Александру Баттенбергу, Князю болгарскому вызвало (по крайней мере, так рассказывают современники) ревность у наследника престола, Александра III. То есть Александр III немного ненавидел своего двоюродного брата Александра I. Насколько это правда, это лучше расскажут профильные историки, но по крайней мере, такие данные есть.

 

Когда Александр II был убит заговорщиками, Александр I Баттенберг Князь болгарский сразу прибежал к новому российскому императору Александру III и сказал: "В Болгарии, к сожалению, есть люди-анархисты, которые сродни тем, которые только что убили вашего отца и моего дядю". Они даже пишут в неких газетах: "Мне нужно для того, чтобы я занимался настоящим княжением, свернуть эту Тырновскую конституцию, которая была изготовлена вашим отцом. Эта Тырновская конституция слишком сильно ограничивает мои права. Я фактически не могу заняться настоящим княжением. Я не есть монарх". До некоторого времени он даже был Ваша Светлость, а не Ваше Высочество, потом он стал Высочеством.

 

И тогда Александр III задумался и на самом деле пересмотрел все взгляды, которые до этого развивал и давал Александр II для болгар. То есть, грубо говоря, сын проводил в Болгарии абсолютно диаметрально противоположную политику той, которую начинал его отец. Почему у него на то были такие взгляды, такое отношение - сложно судить. И скорее всего логика, причина этих процессов лежит в нескольких плоскостях.

- Первая - это личная. Он, правда, не сильно любил Александра Баттенберга, как мы сказали, из-за этой ревности.

Второе - это было изменение геополитической ситуации.

 

О каком изменении идёт речь? Когда княжества Болгарии и Румели воссоединились, это было чисто внутренним болгарским актом, который не был согласован ни с кем. Болгары получили своё объединённое отечество, которое не было таким большим, как хотелось бы, но всё равно, почти на пятьдесят процентов увеличено. Это очень сильно не понравилось австро-венграм, сербам и российскому императору Александру III, потому что он сказал: "Вам надо было хотя бы спросить и согласовать". Почему он был против? Я недавно узнал, что в болгарских учебниках по истории или в болгарских исторических книгах не говорили. Я понимаю, что здесь конечно есть нехватка информации либо кто-то специально умалчивает с обеих сторон.

 

Но всё-таки, мы живём в эпоху, где можем нормально общаться и с российскими историками. Я общался с Олегом Рудольфовичем Айрапетовым, который является профильным специалистом в отношении Первой мировой войны и истории Балкан. Он знает её прекрасно, и я провёл с ним содержательную беседу.

 

То есть, оказывается в это время, у Александра III были довольно серьёзные напряжения по поводу границы Российской Империи с Китаем и с Персией, где опять же с англичанами были проблемы и напряжения. Произошла стычка на приграничном пункте, который находился как раз на соединении этих трёх государств. Для этой стычки Александр III не был готов, и даже у приграничных войсковых подразделений не было нормальной коммуникации между ними.

 

То есть, коротко говоря, если бы в это время там разразился серьёзный конфликт, как это иногда происходит из маленьких поводов или причин, у него бы не было возможности реагировать. И когда это произошло для болгар, можно сказать в другом конце мира, о котором болгары даже не подозревали, но наши всё равно сделали это соединение. Это, к сожалению, добавило градус напряжения, потому что это сразу вызвало дополнительный румелийский кризис (они называли его румелийским, это соединение Болгарии), к которому можно было заподозрить именно этими геополитическими противниками царя императора Александра III. В этот момент ему это было абсолютно ни к чему.

 

Более того со слов Олега Рудольфовича Айрапетова на самом деле российский император Александр III уже готовился тайком, чтобы это воссоединение было сделано. Но он хотел, чтобы у него спросили, чтобы согласовали, и чтобы время было выбрано более подходящим образом, как минимум с точки зрения российских интересов. О чём болгарские политики, заговорщики и все те ребята, которые сделали это воссоединение либо не знали, либо знали, но проигнорировали. Факт есть факт, исторический процесс совершился - это воссоединение произошло.

 

Воссоединённая Болгария, вооружённая российским оружием, обученная российскими офицерами, генералами со структурами и институциями властью, созданными как раз именно российскими генералами, ожидала, что первые будут недовольны. Первые будут атаковать это новое воссоединившееся государство - Турция, вернее Османская Империя. И все войска вообще-то перебросились на нашу юго-восточную границу в ожидании, что турки будут нападать. Турция, понятно, только что побеждённая империя, но всё-таки империя, всё-таки серьёзная. Четыреста восемьдесят шесть лет чужой власти это не есть шутка, это иго, но произошло, как это иногда получается, история это наука ироничная, - на нас напали не турки, а сербы. Сербы напали, причём страшной силой - сто десяти тысячная армия, четыреста орудий, напротив семнадцать тысяч пограничников, добровольцев, ополченцев с тридцатью четырьмя пушками, которые пытались просто её задерживать. Соотношение: семь к одному.

 

Артём Войтенков: А зачем сербам было нападать?

 

Пламен Пасков: Сербы напали не просто потому, что захотели. У сербов тогда был король Милан или князь Милан. Разные источники называют его по-разному, но, по сути, на это подтолкнули сербов Австро-Венгрия. По результатам двенадцатой по счёту русско-турецкой войны была тайная договорённость Азиатского департамента Российской Империи с Австро-Венгерской Империей о разделе сфер влияний. Австро-Венгрия должна была получить Черногорию, часть Албании и выход на Адриатическое море, плюс нашу болгарскую Македонию. А Россия путём Болгарии дружественные или в другом государственном формате должна была получить выход на именно те же самые проливы и возможность выйти на так называемое "Белое море". Белое море – это и есть Эгейское море. Это не есть то Северное море, которое думают и понимают русские на сегодняшний день, чисто географически уточняем. Даже тот район нынешней Северной Греции в районе называется "Беломорье".

 

То есть были предварительные договорённости, по которым австро-венгры сочли, что этим соединением, этой увеличенной, усиленной Болгарией были типа нарушены, и они подтолкнули сербов. Сербы напали страшной силой. Они почти достигли пятнадцати-семнадцати километров от Софии и на этих холмах, редутах, рубежах было невероятно трудно их сдерживать. Они атаковали фронт в трёх местах.

- Первое – это Видинская крепость. Там укрепился тогда капитан, всё ещё не был майором Атанас Узунов. Он удерживал Видинскую крепость на Дунае.

- Второй фронт и Третий, как раз самый большой, самый страшный.

 

Когда это произошло в ноябре 1885 года, и вы можете себе представить, что тогда было делать болгарской армии, а вообще-то болгарскому князю. Ситуация была настолько критической, что князь Александр Баттенберг, будучи передовой, этого не отрицать, струсил. Он повернул свою лошадь и уже собрался убежать. Тогда майор Олимпий Панов достал револьвер и сказал: "Ваше Высочество, если вы не вернётесь в бой, я вас пристрелю сразу же". Тогда произошёл переломный процесс, катарсис можно сказать научным языком, с нашим князем. Он, правда, развернулся и, правда рванул так смело и безрассудно, что абсолютно вся ополченская армия была вынуждена бежать за ним, спасать его, потому что он чуть ли не в смертельную опасность хотел попасть.

 

В это время, буквально за несколько дней, триста с чем-то километров в ноябре, в холоде, в дожде, снег, лёд, заморозки, вся эта армия с турецкого фронта триста с чем-то километров пешком, не было ни автомобилей, ни повозок, не было достаточно лошадей, тащили и пушки и всё остальное круглосуточно, нигде не останавливаясь. За несколько дней они совершили этот марш, сразу вошли в бой и сделали то, что по мнению военных и экспертов физически и фактически по технологиям того времени не следовало ожидать. Это было время героизма, энтузиазма, это было время и порода людей, которые нам сегодня трудно понять. Всё это звучит, как пропаганда, но действительно такая порода была. Она была до такой степени, что когда происходила мобилизация по поводу этой войны, даже двенадцатилетние мальчики плакали потому, что их не брали из-за возраста, они тоже хотели сражаться.

 

Как бы ни было, Болгария победила тогда страшной ценой сербскую армию. Она стала заходить вглубь, в сторону Белграда и тогда Александр Баттенберг был вынужден встретиться с австро-венгерским послом, который ему сказал: "Вы победили, вы защитили честь нашего оружия, вы молодцы. Но если вы продолжите хоть шаг вперёд, вы уже встретите не сербскую армию, а армию австро-венгерского императора. Поэтому, решайте сами".

 

Хотя мы выиграли эту войну, к сожалению, получилось так, что мы проиграли небольшие территориальные земли. Князь развернулся и, по сути, так оно и было. Каково было мнение и отношение российского императора Александра III тогда? Будучи поставленным в таком неловком положении, когда это с ним не было согласовано и вообще-то Болгария чаянно или нечаянно усложнила его геополитическое положение с точки зрения того, что мы комментировали на китайском, на персидском и на российском направлении. Он отозвал абсолютно всех российских офицеров и болгарская армия, за исключением трёх майоров самых старших, тех, которые воевали с сербами, были капитаны. То есть не было никаких генералов. Тем не менее, наши справились. Что после этого произошло? По каким-то, лично его понятным причинам (мне лично это не известно) Александр III всё-таки не был доволен исходом этой битвы, и он направил в Болгарию несколько российских - генерал Эрнрот, полковник Ремлинген, Соболев и это так называемый "режим чрезвычайных полномочий".

 

И позже он отправил Николая Каульбарс, мне сложно это выговорить. Это был, как Олег Рудольфович Айрапетов рассказывает, неуёмным человеком, очень активный, который вообще-то выполнял самые сложные, тяжёлые и отдалённые миссии. Он и в сторону Владивостока, Японии, Китая, в сторону Болгарии по поводу этой битвы. Он вообще везде был человеком, который либо вызывал, либо решал очень горячие казусы. В то же самое время ситуация была правда очень критической, потому что как князь Черкасский, которого мы видели на карте, что обозначен немцами, принц Черкасский говорил, тогда были огромные потоки беженцев, причём с обоих сторон. С одной стороны турки бегали, спасались. Потому что, ещё раз напоминаю, 1876 год – страшная, большая резня: турки вырезали, османы вырезали болгар. Сейчас от двух до пяти лет спустя болгары благодаря русско-турецкой войне хотели отомстить, были беженцы в обоих направлениях, было страшно. И когда он пытался всё это разрулить, он до такой же степени надорвался, как Черкасский, что после того, как он вернулся в Петербург, он не выдержал. И как Олег Рудольфович Айрапетов говорит, у него случился инфаркт.

 

Тем не менее, эта попытка российского императора Александра III, который ещё раз подчёркиваю, относился к Болгарии практически диаметрально противоположно, чем его отец, своими скажем так, более жёсткими мерами вызвал определённое количество негатива у части новых болгарских правителей. Как раз тогда появился тот раскол между так называемыми "русофобами" и так называемыми "русофилами". Их соотношения постоянно менялись. Была попытка переворота, снять Александра Баттенберга. Эта попытка была организована Александром III 28-29 августа, но эта попытка не удалась. Эти российские офицеры были отозваны.

 

Потом была направлена новая бригада Каульбарс. Смогли на некоторое время свернуть Александра Баттенберга, посадили его на корабле до Рени. И с Рени уже в Австрии на Дунае кораблём до российского порта Рени в дельте Дуная, а потом отправили его в Европу. Этому перевороту тоже был совершён контрпереворот, скажем так, русофобами. И Александр Баттенберг вернулся в Болгарию. Правда, он попытался наладить дипломатические отношения с Александром III. Он ему даже отправлял тайные телеграммы, что я получил свою корону от рук Российского Императора и я готов вернуть эту корону Российскому Императору. То есть получил от вашего отца Александра II, готов вернуть её вам, Александру III. И Александр III сказал, что, по сути, он не приветствует возвращение Александра Баттенберга на болгарском троне.

 

Александр Баттенберг, хотя был молодым человеком, во время русско-турецкой войны и во время болгаро-сербской войны ему было двадцать два-двадцать пять лет, он прекрасно понимал эти намёки. Человек высоко-эрудированный, высоко-смышлёный, он просто абдикировал и трон новой Болгарии остался вакантным. Получился какой-то вакуум. Что сделали тогда те болгарские русофобы в лице Стефана Стамболова, которые как раз тогда были во власти, которые только что сделали контрпереворот, и выгнали те российские офицеры, которые пытались организовать следующий переворот. Это было как раз именно то сложное время. Они пошли в Европу искать кандидатов на пост болгарского трона, и нашли в кабачках Вены Фердинанда I Сакс-Кобург-Готского.

 

Это довольно сложный персонаж, эклектическая фигура о котором можно писать с одинаковой правдой много чего плохого как в личностном, так и в государственном, так и в любом другом плане. Есть определённые некоторые достоинства, но, по сути, этот человек привёл Болгарию к первой национальной катастрофе. Фердинанд I он Саксен-Кобург-Готский тоже не был, скажем так, одобрен российским императором Александром III, который недавно после этого скончался. У него тоже судьба была сложная, богатырь большой сильный человек, но после недолгой болезни он скончался в Крыму.

 

К власти пришёл Николай II, последний российский император. Александр III не одобрил Фердинарда, Николай II наладил какие-то дипломатические отношения, причём очень неплохие. После того, как Фердинанд организовал свержение сначала, потом убийство Стефана Стамболова, который как раз занимался контрпереворотом, то есть для регуляции этих отношений. Сложные отношения и сложный результат. Что получилось? А получилось следующее. Мы видели карты и Болгария хотела вернуть те земли македонские и те земли, которые были потеряны в результате этого берлинского договора.

 

Произошла первая балканская война. Балканская война – это был союз Болгарии, Сирии, Черногории и Греции против Османской Империи, который уже окончательно разгромил эту империю. Тогда на 3,5 миллионов населения Болгарии подняла под знамёнами 600 тысяч штыков. Не было просто мужчины, который не был на фронте, это была огромная сильная армия, очень сильно замотивированная и прекрасно обучена как раз именно этими российскими офицерами. Мы получили блестящую и очень сильную победу с турками, но получилось так, что по иронии судьбы (ещё раз подчёркиваю, история – наука ироническая) мы не договорились с нашими союзниками, как мы будем делить этнические земли наследия Османской Империи, от которого мы и хотели сейчас освободить.

 

Проблема в том, что все эти территории, они были в огромную вперемешку. То есть, там невозможно выделить какой народ есть единственный на этих землях. Да, где-то на каких-то землях было болгар больше, сербов было меньше, на других греков было больше. Доходило до того, что практически развязать этот гордиев узел невозможно, его можно рассечь. В качестве примера в Фессалоники, мы называли его Солун – это самый большой порт после Константинополя, после Стамбула Османской Империи, он достался грекам. Там население первые по количеству были евреи, вторые по количеству были греки, третьи по количеству были болгары, но абсолютно все земли, все деревни кругом где-то около 100-150 километров около Фессалоники, это было абсолютно только болгарское население. То есть в Фессалоники кому давать земли? Ко всем этим самое сложное было то, что все участники балканской войны хотели заполучить арбитраж российского императора. То есть российский император, он хотел заполучить там определённое дружественное государственное формирование на которое можно упереться, с которым можно союзничать, дружить и использовать в своих геополитических целях. Если нужно сражаться с британцами, если нужно сражаться с османами, которые потом стали турками. Проливы, как цель, - они как были, так их никто и не отменял.

 

А вместо того, чтобы заполучить это дружественное формирование, получилось так, что они стали сражаться и наступила резня между нами, и он не может никоим образом сказать "Будет вот так", не ущемив интересов кого-то другого. То есть там соломоновского решения было невозможно. В результате того, сам император, конечно, не хотел быть таким тяжёлым арбитром, потому что понятное дело, кто потом виноват будет. Получилось так, что сразу после балканской войны, в которой мы победили Османскую Империю, но начали сражаться между нами, война перешла в так называемую междусоюзническую войну. Болгария сражается с Румынией, Сербией, с Грецией, со всеми остальными участниками этого процесса. Большая кровь пролилась, страшная, в результате получилась, так называемая, первая национальная катастрофа.

 

В этой первой национальной катастрофе болгарский народ винил Фердинанда I Сакс-Кобург-Гот, потому что, по сути, так оно и было. Болгарская армия, которая достигла фактически Чаталджа. Чаталджа - это 30-40 километров от нынешнего Стамбула, но он хотел войти в город Стамбул, хотя сами болгарские генералы и все остальные знатоки военного дела говорили: "Не надо, вот турки здесь подписывают перемирие, вот эти земли мы уже освободили даже больше чем наши этнические земли, не надо". Нет, у него была какая-то имперская мечта или вообще-то фикс-идея, он хотел быть византийским императором, он видел себя в короне византийских царей. Это стоило нам ужасно дорого.

 

После этого пытались втянуть Болгарию в первую мировую войну. То есть мы приходим прямиком к тому, о чём Владимир Вольфович Жириновский говорит, что Болгария воевала против России. Насколько это правда, насколько это не правда. В это время Болгария была уже, как я сказал, непосредственно после первой национальной катастрофы с территориальными потерями, с огромными демографическими потерями и соответственно с репарациями. Тем не менее, первая мировая война уже начала развиваться на территории европейского континента. И в 1915-ом году Болгария вступила в союз с Австро-Венгрией, с Германией. На самом деле Австро-Венгрия не была таким доминирующим фактором, чем Германия. А почему Германия? Потому что Германия обещала в случае, что мы, дай бог, победим, вы восстановите как раз именно ту Сан-Стефанскую Болгарию, которую российский император Александр II вам обещал, которая была определена и которая совпадает с границами вашей болгарской экзархии. То есть вот это и есть ваши этнические земли.

 

Что тогда случилось? В 1916-ом году, я не буду рассказывать всю историю участия Болгарии в первой мировой войне, потому что нашим зрителям скорее всего это не будет интересно. Я остановлюсь только на тех пунктах, где мы имели, то есть будем останавливаться только на обсуждении болгаро-русский отношений в это время. Была битва в 1916-ом году в районе города Добрича, это северо-восточная Болгария. Битва при так называемой Карапелит, Кочмар, это 3 сентября 1916-го года и битва при Добриче, это известно как, так называемая, добричская эпопея 5 по 7 сентября 1916-го года.

 

У Добрича болгарские войска столкнулись с румынскими войсками, которые в это время были уже союзниками с российской империей. И также на помощь пришёл 47 корпус русских войск. Это можно проверить в книге Корсун Н.Г. "Балканский фронт мировой войны 1914-1918 год", издательство Воениздат КО СССР 1939-го года, издание 124 страниц. Сухой остаток этой битвы в том, что генерал Иван Колев, который был уроженцем деревни Бановка, 25 километров восточнее от города Болгра, тогда российской империи, сегодня Украина. Был как раз уроженцем именно из этих земель. Он учился, он отлично понимал, те русские, которые стояли с обратной стороны фронта и даже специально для этого произнёс слово перед солдатами. Дословно оно звучало так: "Солдаты, господь бог мне свидетель, что я очень признателен и благодарен России и российскому императору, русским за то, что они нас освободили от турок. Но, к сожалению, сегодня они нас на нашей земле в качестве противника, врага, наше дело очистить нашу землю до наших границ, и мы это делаем с каждым врагом". То есть эта битва была непродолжительной. После того, как румынские и российские казачьи полка были отогнаны до Дуная, то есть до границы, которая была, наши части вернулись на место дислокации. То есть наши части воевали с русскими, но не на территории России, не на территории союзников России против России, а только на территории Болгарии, в условиях, скажем так, обороны.

 

Второй эпизод, который можно назвать стычкой это 13 декабря 1916-го года. Порт города Балчик был разгромлен, уничтожен вдребезги. Это один крейсер и два эскадренных миноносца с российской стороной, а с болгарской стороной это была одна береговая двухорудейная батарея и одна полевая двухорудейная батарея, которая, фактически, ничем противостоять не могла. Четыре убитых, пятеро раненых, с нашей стороны, порта не было. И последнее это то, что был бомбардирован город Варна как таковым из-за того, что в порту города Варна были немецкие подводные лодки. И с крымского направления, если мне память не изменяет, Олег Рудольфович Айрапетов говорил, что это был как раз лично адмирал Колчак. Варна пострадала, противодействия гарнизона с нашей стороны фактически не было. Это есть эпизод, история есть такова, какова она и есть.

 

Что из этого следует? Из этого следует довольно интересная вещь. После первой мировой войны Болгария проиграла страшные силы. Страшные силы означает, что на эти 600 тысячной армии на 3,5 миллиона населения убито было больше 350 тысяч и огромное количество раненых.

 

У селян, у людей отбирали весь скот в качестве репараций и контрибуций, всё нажитое и все оставались должны, и фактически не было ни одного дома без чёрной жалейки погибшего. Это точно так же, как Советский Союз после Второй мировой войны - не было семей на европейского территории Советского Союза, которые не потеряли убитого или раненого в этой войне. Точно в таком же положении находилась и Болгария. Многие задаются вопросом - в таком случае, как Болгария относилась к русским? Ответ на этот вопрос можно давать не литературным, не лирическим образом, а фактологическим.

 

Весной 1921-го года барон Пётр Врангель запросился у болгарского правительства, ещё раз, это непосредственно после подписания Нейиского договора мы потеряли всё, мы были должны всем, нам было нечего кушать, и к нашим землям приехало огромное количество болгар, которые оставались не в границе Болгарии. Потому что греки их вырезали, турки их вырезали, сербы их вырезали - все соседи гоняли болгар, как скот, беженцами были в Болгарии. Барон Врангель попросил убежище для порядка от 150-190 тысяч белогвардейцев. Болгарское правительство их приняло, болгарский народ их принял, выделили им даже жалование. Это обнищание жуткое, которое было для всего народа, этих людей все приняли и они поселились в Болгарии и даже учителем русского языка, у меня как раз была дочка такого белогвардейца. Это была Евгения Хука в моём родном городе, они по сей день живут совершенно нормально, никто их плохим взглядом или словом не обижает. То есть народ отлично понимал, что одно дело война и политика, другое дело люди с людьми. Барон Врангель хотел спасти армию, понятное дело, не только армию, но и огромное количество семей со всем остальным и эти люди поселились в Болгарии. Понятное дело, они поселились не только в Болгарии. Хорошо должно быть задокументировано и известно в российской истории, что многие из них приехали в Константинополь, многие из них уехали во Францию, в другие страны. Но Болгария вклад в спасение этих белогвардейцев дала.

 

То есть если подытожить, что за отношения были болгаров к русским в Первую мировую войну, я надеюсь, что уже становится понятно, что болгарский солдат, болгарская нога на территории России не воевала. Болгары против русских воевали единственно тогда, когда это приходилось, с точки зрения, обороны, оборонялись больше румынскими частями, которым помогали эти русские части. И на этом итог наших отношений Первой мировой войны, я думаю, что можно закончить.

 

Понятное дело, здесь очень много эпизодов и на македонском фронте. Там тоже были два дивизиона, которые из Архангельска были выгружены во Франции, потом из Франции в порт Фессалоники. И там были тяжёлые бои внизу ещё раз говорю, на македонском, который тогда был болгарским фронтом. 1453 человека эти двух дивизионов погибли, с болгарской стороны тоже больше тысячи, то есть бои были тяжёлые, но ещё раз - в условиях обороны, а не в условиях нападения.

 

Вторая мировая война. Здесь есть очень важные и хорошо задокументированные факты, которые, к сожалению, Владимир Вольфович Жириновский и те, которые повторяют его слова, либо не знают, либо игнорируют. Начнём с очень короткого перечня.

 

23 августа 1939-ый год подписывается пакт Риббентропа-Молотова. 1.09, то есть неделя спустя, Гитлер нападает на Польшу, 17.09 СССР нападает на Польшу. До этого Болгарии вообще-то участником в этой войне нет. 1 марта 1941-го года, то есть два года спустя, Болгария входит на стороне Германии. Почему входит на стороне Германии? Потому что Александр Баттенберг был немцем, он был избран, как я только что сказал, российским императором Александром II. После Александра Баттенберга приходит к власти Фердинант I Сакс-Кобург-Гот, его наши русофобы находили, но потом он был одобрен российским императором Николаем II. В это время Болгарией правил Борис I, сын Фердинанта Сакс-Кобург-Гота, то есть это, фактически, тоже немец. Это человек, который был, может быть наилучшим монархом XX-го века в отличие от других представителей династии Сакс-Кобург-Гота. И Германия пообещала нам, вернее не пообещала, она сказала: "Ваша болгарская армия должна оккупировать как раз именно ваши этнические земли".

 

Сначала Гитлер вообще не просил и не хотел болгарских солдат на восточном фронте. Потом когда болгарская армия заняла ту же самую Македонию, ту же самую нашу родную Украину, как для русских, и те же самые старые этнические границы и оставались именно там, не воюя нигде по-другому. Где-то с 14 по 15 августа 1943-го года Гитлер позвал Бориса III в Вольфшанце (Wolfsschanze) возле города Растенбург и запросил уже: "Мне тяжело на восточном фронте, мне нужно помочь более дельно, чем просто продовольствиями и так далее. Мне нужны болгарские солдаты на восточном фронте". Борис III сказал Гитлеру: "Майн Фюрер, ничем помочь не могу, всё равно болгарский солдат стрелять против русских солдат не будет".

 

Он отказал Гитлеру. Ещё раз даты: 14-15 августа Гитлер получает отказ, а 28 августа, две недели спустя, болгарский царь скончался. Это уже дело следователей и историков: он скончался отравленный, кем отравленный, был убитый или просто заболевший внезапно, скоротечно. Наш царь погибает, и до и после него ни одного солдата на восточном фронте фактически не было. 5.09 1944-го года Фёдор Толбухин – командующий 3 украинским фронтом, объявляет войну Болгарии и высаживается на город Русе.

 

9.09 4 дня спустя, власть Болгарии меняется, к власти приходят коммунисты, понятное дело, с помощью красной армии. Самое интересное, что следует, а следует - 18.09, то есть 10 дней спустя буквально до июня 45-го года, 110-ти тысячная болгарская армия, которая не встретила ни единым выстрелом красную армию на высадке в городе Русе, присоединяется к 3 украинскому фронту, под командованием Фёдора Михайловича Толбухина, и принимает участие в очень тяжёлых боях: очистка Югославии от немцев, Драва, Сава, Венгрии, Австрии. И даже некоторые наши части остаются до июня, ещё раз говорю, а не до 9 мая, когда официально подписана капитуляция, в Австрии для того, чтобы заниматься очисткой всех остаточных. Подписание капитуляции это не есть окончание военных действий для тех, которые либо не знают, либо не согласны с этой капитуляцией.

 

Если говорить об итогах Второй мировой войны и о русско-болгарских отношениях:

- болгарская армия не воевала на восточном фронте,

- болгарская армия не сражалась с русскими,

- болгарская армия сражалась на стороне под командованием красной армии Фёдором Михайловичем Толбухиным.

 

47 тысяч убитых, очень много раненых. Мой дед по материнской линии тоже был участником этой войны, и он мне рассказывал о том, как было тяжело сражаться с немцами. Слава богу, он вернулся целым и здоровым, то есть не был ранен, но много кое-чего повидал и рассказывал.

 

То есть отношение, которое размножает в публичном пространстве Владимир Вольфович Жириновский с этими словами: "Болгария неблагодарная, они воевали против нас". Я прошу уже понимать, с точки зрения исторической правды так, как оно и есть. Ещё раз: для нас Македония была как Украина для России - это святое, это древность, это средневековье, это всегда было частью болгарских этнических земель. Более того, ещё раз напоминаю, там была болгарская столица, там создавалась та письменность, на которой мы сегодня пишем. Все эти сотни миллионов людей в мире, которые пользуются кириллицей, которую правильнее называть климентовицей, потому что создана Климентом Орхидским. Всё это делалось именно в болгарском городе Охриде.

 

28.06. 1948-го года югославская компартия отчислена от Коминтерна. То есть, вероятно многие знают, что маршал Иосип Броз Тито разругался со Сталиным. Конечно, военных действий не было. Но если следовать определённой логике поведения, Владимир Вольфович Жириновский не называет сербов предателями и хорватов не называет предателями, хотя на восточном фронте воевали хорватские дивизии и батальоны на восточном фронте. Причём под Сталинградом сметены целые румынские батальоны. Во время Второй мировой войны Румыния захватила даже Одессу. И несмотря на то, что одни вели абсолютно реальные активные действия на восточном фронте, Болгария числится по итогам второй мировой войны, побеждённой страной, а Румыния таковой не считается.

 

Я не к тому, что давайте сейчас винить румын, обижайтесь на сербов – это глупо. Самое неправильное в конкретном случае это обзывать целый народ, причём ссылаясь на неполные, неправильные и не точные исторические не то, что факты, искажение фактов. Если это убрать в сторону, если понимать именно, каковы были наши отношения, то тогда можно понять, где есть политика, где есть геополитика и где есть народы. Народы всегда отличались в своих отношениях между собой, чем те политики, которые им правили на конкретный момент.

 

Надеюсь, что эта картина уже будет восприниматься именно так, как она и есть. Понимаю, что рассказал и говорю слова, которые, во-первых, для многих, наверное, были а) не жизностью, b) были не известными и с) может быть были не приятны. Я надеюсь, что вы проверите каждое моё слово, оно есть и в российских архивах и в любых архивах касательно Первой и Второй мировой войны.

 

Артём Войтенков: Скорее всего, второе, потому что мы и собственную историю плохо знаем, а уж историю Болгарии как-то это уже совсем. Поэтому другой вопрос, почему Владимир Вольфович таким образом себя ведёт? И, в общем-то, понятно, что народ по сути дела один. Почему вместо того, чтобы объединяться с той же Болгарией, как-то строить отношения, он делает такие заявления. Понятно, что все друг с другом воевали. Все когда-то друг с другом воевали, даже братья. Если мы будем всё это вспоминать, что а вы тогда, а вы тогда, а вы с этим вот тогда, то мы разругаемся точно все со всеми.

 

Пламен Пасков: А это и есть цель, определённая цель определённых геополитических сил, которые противодействуют нам. Это очень правильная заметка по поводу братоубийственных войн. Сразу надо сказать, что братоубийственная война не есть доказательство различности частей одного и того же народа. Нет ни одного народа в историческом плане, который не воевал сам с собой. Бисмарк – железный канцлер, объединял Германию огнём и мечом, истребляя, вырезая огромное количество немцев для того, чтобы объединить ту же самую Германию.

 

Джузеппе Гарибальди объединял абсолютно аналогическим образом Италию, вырезая и убивая итальянцев. Японские острова, когда они объединяли вообще-то под единой властью тоже воевали жутко. Русские рубят русских в Первой мировой войне, в гражданской, в других войнах, белые против красных, красные против махновцев, Петлюра и так далее.

 

Артём Войтенков: Так во Второй мировой войне тоже русские были против русских.

 

Пламен Пасков: Власовцы… И если судить, таким образом, миллионная армия Власова – это четверть всей красной армии. Как можно обзывать целый народ из-за чисто политических военных событий, которые решались с конкретной горсткой людей. Очень маленькая горстка людей, которая просто принимала решение, которая извлекала от этого выгоды. По-моему, это не правильно. Если понимать, что братоубийственная война присутствует и существует абсолютно во всех народах.

- Во Франции в Средневековье, даже не только в Средневековье воевали друг с другом, объединялись, разрозненная была.

- Великобритания - остров, они тоже вырезали. Столетняя война и так далее.

 

Нельзя обзывать людей, нельзя объединять, генерализировать и говорить: "Ты плохой". Ладно, он с болгарами такое говорит, он на сегодняшний день говорит, что украинцы плохие, неблагодарные. Даже Западная Украина, откуда вообще идёт, где была волынская резня, где был Степан Бандера, откуда идут вот эти бригады - национальные гвардии и прочее. Они идут, кстати, не только оттуда.

 

Надо посчитать чисто математически, если знать количество людей и соотнести его к количеству народа, мы получим очень миниатюрный, мизерный процент. Обзывая даже просто галичан, даже просто Западную Украину, единым плохим словом – это обижает огромное количество людей, которые не только те, которые ни при чём, а которые фактически не хотят войны, ничего против русских не имеют. Они сами разговаривают на русском, думают на русском, читают по-русски. Нельзя так. Владимир Вольфович Жириновский в этом плане очень сильно не прав. Надеюсь, что он пересмотрит свои будущие политические выступления и, по крайней мере, будет фильтровать более аккуратно свои слова касательно целых народов или части общего русского народа. Потому что именно так и оно получается.

 

Артём Войтенков: Хорошо, Пламен, спасибо вам за такое историческое объяснение. Теперь будем, в общем-то, немножко понимать, что к чему. А вообще, конечно, интересно было послушать этот кусок истории войн. Как получается, что вроде мы с вами одно и то же, а так вот оно всё поворачивается, то есть интересы каких-то правителей.

 

Пламен Пасков: Геополитика.

 

Артём Войтенков: Из-за интересов нескольких человек, оно раз и два народа хрясь, и давай друг друга убивать

 

Пламен Пасков: Часть одного народа. Причём страшные силы. Да, именно так оно и есть.

 

Артём Войтенков: Хорошо, благодарю вас.

 

Пламен Пасков: Спасибо.

 

Набор текста: Татьяна Самило, Маргарита Надточиева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

 

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (595 мб)
Видео MP4 640x360 (229 мб)
Видео MP4 320х180 (127 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (13 мб)
Звук 32kbps MP3 (13 мб)
Звук 64kbps MP3 (26 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (40 мб)

Текст:
EPUB (187.14 КБ)
FB2 (301.85 КБ)
RTF (284.19 КБ)

Кто выиграл Вторую мировую?

Вторую мировую войну выиграли США и международные банкиры, пока народы Европы убивали друг друга.
Вторая мировая война уничтожила могущество стран Европы. Соединённые Штаты стали ведущей мировой державой. Американские корпорации получили огромные выгоды на военных заказах. Федеральная резервная система США получила финансовую власть над миром. Были созданы организации глобального управления: Международный Валютный Фонд, Международный банк реконструкции и развития, Организация Объединённых Наций, Генеральное соглашение по тарифам и торговле.

Контейнер

Смотреть
Слушать
Читать

Артём Войтенков

Кто выиграл вторую мировую?

Видео http://poznavatelnoe.tv/voitenkov_kto_win_ww2

 

Артём Войтенков – Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Артём Войтенков: Вторая мировая война – крупнейшая мясорубка человечества. В ней участвовало 62 государства из 73-ёх существующих в то время. Боевые действия проходили в Европе, Азии, Африке, Атлантическом, Тихом, Северном Ледовитом океанах. И вторую мировую войну выиграли Соединённые Штаты Америки. Многие сейчас возмутятся, скажут: "Как же так? Мой дед воевал в Великой отечественной войне". Другие скажут: "Мой дед или прадед брал Берлин, так что победа наша, это мы победили немцев".

 

Давайте сначала разберёмся с понятиями. Под словом "победа" мы будем подразумевать победу в военных действиях. То есть с помощью пушек, танков, самолётов, кораблей - военными вооружёнными силами. Под словосочетанием "выиграть в войне" мы будем подразумевать наибольший выигрыш, который получает страна или государство по итогам войны. Таким образом, победили Германию мы – Советский Союз, но выиграли вторую мировую войну - Соединённые Штаты Америки. Сейчас мы с вами это подробно разберём.

 

Давайте сначала посмотрим, что же такое война для государства. Когда государство вступает в большую войну с другими странами, это значит, что часть его людей, которая раньше занималась мирными гражданскими делами, выпуском мирной продукции, уходит на фронт воевать, там погибает - таким образом, уменьшается численность населения воюющей страны.

 

В войну часть промышленности вместо выпуска мирной продукции начинает выпускать военную:

- выпускать танки вместо тракторов,

- истребители, бомбардировщики вместо гражданских самолётов,

- торпедоносцы вместо пассажирских лайнеров,

- стрелковое оружие и миномёты вместо велосипедов,

- и артиллеристские системы вместо автомобилей.

 

Причём все эти изделия идут на линию боевых действий и там их разрушают и уничтожают. То есть промышленность работает, работает, но все её изделия погибают на фронте, не говоря уже про боеприпасы, которые при использовании взрываются.

 

Если боевые действия идут на земле этой страны, то невозможно заниматься сельским хозяйством. Какое сельское хозяйство под обстрелами, когда кругом ездят танки? И также сильно страдает промышленность, потому что в тех местах, где идут боевые действия, выпуск промышленных изделий как-то очень сильно затруднён. Те земли, который захватил противник, соответственно, мы потеряли, и мы не можем использовать ни сельское хозяйство, ни промышленные предприятия, которые там находились. Таким образом, промышленное производство в стране, где война идёт на её земле, очень сильно падает.

 

Воюющая страна, особенно в большой войне, меньше уделяет внимания внешним экономическим связям. Например, если раньше она поставляла что-то, какую-то продукцию на рынки других стран, и получала с этого прибыть, то сейчас те области, где производилась эта продукция, могут быть захвачены врагом. Эти предприятия могут быть разрушены или же эта продукция, например, сталь или ещё какие-то другие вещества, она нужна самим для того, чтобы выиграть войну. Во время войны никто не будет продавать материалы, которые нужны самим и необходимы для победы. Вы же не будете спокойно торговаться с соседом, меняя яблоки на картошку, когда горит ваш дом. Таким образом, страна, ввязавшаяся в большую войну, да еще, которая идёт на её земле, она проигрывает в очень-очень многом.

 

Теперь посмотрим по людским потерям. Когда я стал искать цифры людских потерь, то нашёл очень удивительную штуку. Во-первых, эти цифры везде разные: в разных источниках указываются разные цифры и ещё они меняются во времени. Например, Сталин оценивал потери Советского Союза в войне в 7 миллионов человек. Хрущёв и Брежнев оценивали эти же потери в 20 миллионов человек. Горбачёв уже в 26 миллионов человек. Современная цифра потерь Советского Союза во второй мировой войне – 26 миллионов 600 тысяч человек. То есть, как мы видим, эта цифра всё более и более увеличивается.

 

По данным Министерства обороны Красная армия потеряла 8 миллионов 668 тысяч военнослужащих. Немецкая армия потеряла примерно столько же – 8 миллионов 649 тысяч военнослужащих. А в армии США было убито порядка 400 тысяч военнослужащих. Понятно, что подсчитать полностью потери во второй мировой войне точно невозможно, и они меняются в угоду политики. Но потери отличаются даже в порядке цифр: с одной стороны миллионы, а с другой стороны сотни тысяч. Причём я сейчас говорю только о потерях военнослужащих. Мирного населения в Советском Союзе тоже погибло миллионы, и в Европе тоже погибли миллионы. А потери мирного населения Соединённых Штатов составляют всего лишь несколько тысяч человек.

 

Основные боевые действия второй мировой войны происходили в Европе. Все основные европейские города в той или иной степени подвергались бомбёжкам и разрушениям. По данным Министерства обороны России захватчики полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и посёлков, и свыше 70 тысяч сёл и деревень в Советском Союзе. Но боевых действий не происходило на земле Соединённых Штатов Америки. Немцы не летали бомбить Нью-Йорк или Вашингтон, и японцы не доплывали до американских берегов. Никто не разрушал американские предприятия и не сжигал поля американских фермеров. Американские вооружённые силы принимали участие в боевых действиях, но где? Они воевали в Тихом океане с Японией, причём впоследствии те земли и острова, которые они завоевали, там расположились американские базы. И в самой Японии тоже их достаточно много – американских военных баз. То есть в большей степени они воевали за свои интересы, за своё присутствие в Тихом океане.

 

Американские войска воевали в Средиземном море – это в северной Африке и в Италии. Американские войска воевали в Европе, после открытия второго фронта. Открытие второго фронта – это очень большая тема, но мы с вами пробежимся просто по верхам, чтобы вы поняли основную суть. Об открытии второго фронта Советский Союз ещё просил с 1941-го года. Эта тема постоянно всплывала в переговорах между Советским Союзом, Великобританией и США.

 

Однако, второй фронт был открыт только через 3 года после нападения Германии на Советский Союз. Почему же так? Окончательная договорённость по открытию второго фронта была достигнута на Тегеранской конференции, которая произошла 28 ноября по 1 декабря 1943-го года в Тегеране (это Иран). Договаривались председатель совнаркома СССР Иосиф Сталин, президент США Франклин Рузвельт, и премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль. Ко времени проведения этой конференции Советская армия уже освободила Ленинград, Смоленск, Киев, Днепропетровск, Мариуполь. А ко времени открытия второго фронта Советская армия освободила всю Украину, и вышла уже на границу СССР довоенную. То есть открытие второго фронта Соединёнными Штатами и Великобританией было обусловлено не желанием победить Германию, а желанием занять Европу, чтобы Советский Союз не занял её всю. Если бы они не открыли второй фронт, Советский Союз захватил бы и Германию, и Францию, а уже потом к Советскому блоку легко присоединилась бы и сама Испания. Таким образом, вся Европа была бы советской. Именно поэтому и был открыт второй фронт.

 

Да, конечно, открытие второго фронта помогло Советскому Союзу в войне, так как воевать на две стороны уже достаточно обессиленной Германии было очень сложно. Но это была не бескорыстная помощь - "Поможем в битве с врагом". Нет. Это было соблюдение своих интересов. Но вы скажите: "Как же так? Соединённые Штаты помогали нам поставками по ленд-лизу". Но с ленд-лизом надо разбираться особо, это очень большая тема, я думаю, в будущем мы как-нибудь разберёмся с ней подробнее, а сейчас опять пройдёмся только по верхам.

 

Словосочетание "ленд-лиз" образованно от английских слов lend – давать взаймы, и lease – сдавать в аренду, внаём. Всем знакомо слово лизинг (leasing), которое у нас появилось после развала СССР. В марте 1941-го года конгресс Соединённых Штатов принял закон "О ленд-лизе", который предусматривал, что президент США имеет право дарить, давать в аренду, продавать и передавать иными способами услуги и военные материалы государствам, обороноспособность которых жизненно важна для Соединённых Штатов Америки. Согласно закону "О ленд-лизе" Соединённые Штаты могли поставлять технику, боеприпасы, оборудования и прочие товары странам, оборона которых была жизненно важной для самих Штатов.

 

Вся техника, оборудование и материалы истраченные, израсходованные или уничтоженные во время войны оплате не подлежали. Имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, если оно не возвращалось, оно должно быть оплачено. Предоставление военных материалов и оборудования взаймы Рузвельт сравнил со шлангом, переданным при пожаре соседу, чтобы пламя не перекинулось на собственный дом. "Мне не нужно" - сказал президент США, чтобы сосед оплатил стоимость шланга, мне нужно, чтобы он вернул мне мой шланг после того, как закончится пожар.

 

Всего за время войны Соединённые Штаты оказали помощь по ленд-лизу сорока двум странам. Первым договором о подобной помощи стал договор Великобритании и США - обмен эсминцев на военные базы. Произошло это ещё до принятия закона "О ленд-лизе" в Соединённых Штатах. Так как официально Вторая мировая война началась в 39-ом году, и имели место боевые столкновения между Германией и Великобританией, то есть это - война в воздухе и война за пролив Ламанш. Великобритания несла большие потери, как в самолётах, так и в кораблях, а в июне 1940-го года была разгромлена Франция, и немцы захватили северную часть Франции. Таким образом, они получили гораздо больший контроль над морским побережьем, и получили военно-морские базы.

 

Великобритании были нужны военные морские корабли, она попросила их у Соединённых Штатов Америки. Но американский ковбой ничего не делает бесплатно, американскому ковбою всегда нужна выгода. Поэтому Соединённые Штаты и Великобритания договорились об обмене: Соединённые Штаты предоставляют им устаревшие эсминцы, которые были построены во времена Первой мировой войны и ржавели в доках, а Великобритания отдаёт в долгосрочную аренду на 99 лет 8 своих морских баз. Однако, в 30-ые годы в США был принят акт "О нейтралитете", который запрещал передавать оружие воюющим сторонам. То есть пусть они там воюют, а мы американцы, мы не вмешиваемся, сидим на своём континенте, никому не мешаем и ни во что не лезем. Однако, как известно: закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло. Законы пишутся для работ, а не для господ, поэтому на этот закон успешно наплевали и совершили сделку - корабли в обмен на базы.

 

Когда эти корабли приплыли к англичанам, те выразили своё неудовольствие их техническим состоянием. На что американцы сказали: "Понимаете, они же плыли через Атлантический океан, шторм там и всё такое, вот их и потрепало". Непосредственно сам закон "О ленд-лизе" в Соединённых Штатах поначалу был принят по отношению к Великобритании.

 

Теперь о поставках по ленд-лизу в СССР. Первые поставки помощи с Запада в Советский Союз начались достаточно быстро после нападения Германией. Первая помощь к нам приехала не из США, а из Великобритании. Это были танки, самолёты, алюминий и другие материалы за которые Советский Союз расплачивался золотом, пушниной, рудой и другим сырьём. А 1 октября 1941-го года был подписан первый московский протокол "О снабжении СССР", по которому Советскому Союзу был предоставлен заём на 1 миллиард долларов для оплаты поставок из Соединённых Штатов Америки.

 

Я прочитал достаточно много статей по ленд-лизу в интернете, и в основном они начинаются с того, что я уже рассказал: в Соединённых Штатах был принят закон о даже безвозмездной помощи. Однако же, никакой безвозмездной помощи по отношению к Советскому Союзу не было - был предоставлен займ на оплату и после этого пошла помощь. То есть все эти поставки осуществлялись в кредит, который надо было погасить. Причём поставки в Великобританию из Соединённых Штатов тоже, оказывается, осуществлялись в кредит, за который Великобритания потом долго расплачивалась и, оказывается, погасила свои долги за ленд-лиз, шедший из США, только в 2006-ом году. По крайней мере, так указывают источники в интернете. Всего по отношению к СССР было подписано 4 протокола, то есть каждый действовал примерно год.

 

Теперь давайте посмотрим, что же Советский Союз получал по ленд-лизу.

- Во-первых, это военная техника: танки, самолёты, артиллеристские орудия разных типов.

- Ручное стрелковое оружие: винтовки, пистолеты, автоматы и соответственно патроны к ним, так как советские патроны не подходили к американскому оружию.

- Автомобили, грузовики. Даже часть гвардейских миномётов "Катюша" было установлено на американский грузовик Studebaker. Также большое количество было поставлено легковых внедорожников, которые многие видели в художественных фильмах и даже сейчас они принимают участие в наших парадах победы и автопробегах.

 

Что ещё поставлялось?

- Мотоциклы, вездеходы и соответственно, запчасти, автопокрышки к ним.

- Взрывчатые вещества: порох, динамит, тротил, толуол.

- Корабли: грузовые суда, противолодочные суда, торпеды, корабельные двигатели.

- Железнодорожная техника: локомотивы, вагоны и даже рельсы.

- Различная техника: радиолокаторы, телефонный кабель, станки.

- Нефтепродукты: бензин, керосин.

- Металлы: алюминий, медь, сталь и другие.

- Хлопок, обувь, кожа, шерсть, одеяла, медикаменты.

- Еда: тушёнка и другие консервы, пищевые концентраты, комбижир, яичный порошок, мука, масло, сахар, сухое молоко и другое.

 

Причём о том, насколько были значимы поставки по ленд-лизу идут разные споры. В советской истории озвучивалась цифра, что союзники нам поставили 4% от общего количества вооружения, которое мы применяли во Второй мировой войне. Однако, после развала Советского Союза стала звучать другая точка зрения о том, что это было 8, это было 12%, и даже вообще Советский Союз никогда бы не справился, если бы не помощь Соединённых Штатов, Великобритании и Канады.

 

Этот пример очень показывает о том, что история постоянно переделывается в угоду существующей политики и в угоду существующей власти. То есть Советскому Союзу было невыгодно подчёркивать роль противника в Холодной войне, Соединённых Штатов, в победе над Германией. А когда Соединённые Штаты победили Советский Союз, и надо было внушать русским людям мысль о том, что Советский Союз – это жуткое, страшное государство, и что он вообще никогда не победил бы во Второй мировой войне, если бы не добрые, хорошие Соединённые Штаты, которые почему-то очень долго не открывали второй фронт.

 

А разные историки, исследователи, писатели - они начинают обслуживать власть. То есть когда меняется власть, тогда меняется история. Так вот, к чему я вам перечислял список того, что поставляли Соединённые Штаты в Советский Союз. А то, что в Советском Союзе часть промышленности была просто уничтожена и не могла производить необходимое для ведения боевых действий. А промышленность Соединённых Штатов наоборот получала больше и больше заказов, и больше и больше поднималась.

 

Во время войны, я нашёл в интернете такие цифры, что США производили 60% мирового промышленного производства. Одна страна производила 60% мирового производства, хотя это спорная цифра, потому что неизвестно, как считали, но тем не менее. Причём эта цифра, наверное, достаточно близка к жизни. Вы сами подумайте: в Европе идёт война, там постоянно бомбят, взрывают, уничтожают, убивают. А в Соединённых Штатах такого не происходит: никто не сыпет бомбы на заводы, никто не взрывает нефтяные вышки.

 

В годы Второй мировой войны промышленное производство США росло очень быстро и увеличилось за период с 39-го по 44-ый год более чем в 2 раза. Ничего себе! Правда производственные мощности страны наращивались гораздо медленнее, их расширение составило приблизительно 30%. В значительной мере рост объёма производства достигался за счёт более эффективной работы ранее бездействующих, или недогруженных мощностей, и сокращения армии безработных.

 

Вторая мировая война чрезвычайно усилила процесс концентрации производства в США. Количество крупнейших предприятий с числом рабочих свыше 10 тысяч человек увеличилось в 7 раз. Концентрация производства сопровождалось концентрацией и централизацией капитала, усилением могущества крупнейших монополий. Именно крупнейшие корпорации пользовались во время войны особыми привилегиями - им доставались военные заказы правительства. Но понятно, что братья Райт в сарае не могут наладить производство военных истребителей, то есть этим должна заниматься какая-то большая крупная корпорация.

 

Так же корпорациям предоставлялось право на получение редких материалов и сырья, и восстанавливались выгодные условия амортизации. Безвозмездно или за очень маленькую плату монополии получали предприятия, построенные за государственный счёт. Чистая прибыль корпораций во время войны, в 3 раза больше, чем до неё. А доля 100 крупнейших корпораций в продукции и обрабатывающей промышленности США выросла за годы войны с 30% до 70%. То есть, кому война, а кому, как говорится, мать родна: кто-то умирает, а кто-то на этом зарабатывает. Ведь для того, чтобы солдат умер на поле боя, его надо, во-первых, одеть, ему нужно дать оружие, его нужно снабдить соответствующим снаряжением: каска, противогаз, лопатка. А о танках и самолётах, кораблях и прочем длинном списке того, что нам поставлялось, говорить даже не приходится. То есть, если бы не Вторая мировая война, экономика США никогда бы не поднялась до тех высот, каких она достигла в то время.

 

Да, но ещё очень любопытна тема оплаты этих поставок по ленд-лизу. Как мы с вами знаем, Советскому Союзу был предоставлен кредит для оплаты поставок по ленд-лизу. Но морские конвои, которые доставляли технику, оружие и другие товары в СССР, они обратно уходили не пустыми. Обратно они увозили руду, лес, золото и другое сильно ценное и не очень ценное сырьё. Это в статьях историков называется "обратный ленд-лиз". Я что-то не понял, если ленд-лиз – это сдача в наём, как мы можем сдавать в наём железную руду или золото? То есть это была часть оплаты за поставки вооружения, продовольствия и прочих других вещей.

 

Теперь после войны долг СССР был определён в 1947-ом году в размере 2 миллиарда 600 миллионов долларов. А как мы с вами помним, первоначальные договора были в один миллиард долларов. То есть американский ковбой ничего не делает бесплатно, мало того, он делает всё с максимально возможной для себя выгодой. Советский Союз платить отказался, поэтому в 48-ом году эта сумма была снижена до 1 миллиарда 300 миллионов долларов. Для простого человека эти цифры всё равно очень большие - миллиарды, миллиарды. Но, тем не менее, миллиард долларов 48-го года – это не тот миллиард долларов, который сейчас, это смело можно пририсовывать один нолик сзади, а может быть и больше. И даже по этой сумме долга СССР платить отказался, почему? Потому что началась уже "Холодная война". И по сути дела, если ты будешь платить Соединённым Штатам, ты будешь платить своему врагу.

 

В 51-ом году сумма долга опять была пересмотрена и составила 800 миллионов долларов. Но Советский Союз всё равно не платил. Соглашение о сумме долга было достигнуто лишь в 72-ом году, и сумма долга опять была несколько снижена до 722 миллионов долларов. Причём Советский Союз не стал её выплачивать, а как бы перекредитовался в экспортно-импортном банке. В 73-ем году СССР произвёл два платежа на общую сумму в 48 миллионов долларов, но затем прекратил выплаты, потому что 1974-ом году в США была принята поправка Джексона-Вэника. Эта поправка запрещала США создавать условия наибольшего благоприятствования в торговле со странами социалистического лагеря, в которых создавались препятствия для свободного выезда граждан за рубеж.

- Этим странам запрещалось предоставлять кредиты, а также давать кредитные гарантии.

- А также устанавливались гораздо большие налоги для этих стран, если они продавали в США свои товары.

 

Тема долгов по ленд-лизу опять была поднята в 1990-ом году. Мы помним: перестройка, Горбачёв, Америка наш лучший друг, Сталин кровавый тиран, плохой Советский Союз. А по ленд-лизу платить надо! Американский ковбой ничего бесплатно не делает. В 90-ом году платежи за ленд-лиз были включены в российско-американское соглашение "О реструктуризации внешнего долга бывшего СССР". И как сейчас пишут, оказывается, Россия ещё должна Америке 100 миллионов долларов за ленд-лиз. Оказывается, мы ещё не расплатились, по крайней мере, такие записи я нашёл в интернете. Так что кто-то воевал, кто-то умирал, кто-то погибал, а корпорации и монополии расширяли производство и рынки сбыта.

 

Что еще получили американцы по окончании Второй мировой? А точнее они это ещё получили до окончания Второй мировой. В американском городе Бреттон-Вудс с первого по двадцать второе июля 1944 года, то есть война еще не закончилась, война будет идти ещё год. Но, тем не менее, уже состоялась конференция. На этой конференции присутствовали сорок четыре государства, страны анти гитлеровской коалиции. Надо сказать, что большие международные конференции собираются только тогда, когда решение уже выработано кем-то и ему надо это решение закрепить, чтобы все остальные с ним согласились. Да, на конференции могут происходить какие-то подвижки, кто-то может согласиться, кто-то может не согласиться, кто-то внесёт какие-то поправки, и можно пойти на какие-то небольшие уступки. Но международные конференции – это не выработка решений, это закрепление уже готовых решений.

 

На Бреттон-Вудской конференции была принята так называемая "Бреттон-Вудская валютная система". А что это такое? Так как есть разные государства, у этих разных государств есть свои деньги. Эти государства между собой торгуют, то соответственно нужно какое-то мерило стоимости. Потому что просто бумажек можно напечатать, сколько хочешь и на них скупить весь мир. Поэтому раньше все основные валюты были в какой-то степени привязаны к золоту. Но так как идёт война, все страны тратят своё золото на покупку, в том числе у Соединённых штатов вооружений, и Соединённые Штаты накопили в своих запасниках порядка 70% мирового запаса золота, то Соединённые Штаты предложили следующее: "Давайте наш доллар будет то же самое, что и золото".

 

То есть если вы будете накапливать доллары для международной торговли это всё равно, что вы будете накапливать золото. То есть они ставили между долларом и золотом значок "равно". И это экономическим языком называется - "резервная валюта". А что это значит для самих Соединённых Штатов и других стран? Если золото - оно вообще-то ничьё. То есть взяли золото, добыли, выкопали, оно лежит где-то в запасниках одной страны. Потом взяли, перевезли его в другую страну, продали. Даже если вы возьмёте и на слитках наштампуете герб своего государства, то это золото можно взять и переплавить, и выштамповать там герб другого государства на слитках теперь будет. Ну и что? То есть золото произведено природой, а не людьми или каким-то государством. А вот доллары печатаются Федеральной резервной системой Соединённых Штатов Америки. То есть, добыть их из земли нельзя, намыть их где-то там, на прииске - тоже нельзя. Их можно взять только в Федеральной резервной системе, которая, кстати, не является каким-то государственным подразделением, а является частной организацией. Это значит, обеспечивался спрос на доллар.

 

И на этой Бреттон-Вудской конференции американцы объявили, что они обеспечивают свободный обмен долларов на золото. То есть приходите в любое время с долларами - мы вам вернём золото. Впоследствии эта Бреттон-Вудская система рухнула, где-то в 1971-1973 году, и американцы вообще отказались от золотого содержания доллара. С тех пор американский доллар не подкреплён ни граммом золота. Однако он по-прежнему остаётся главной резервной валютой мира.

 

Теперь задайте себе вопрос: почему Бреттон-Вудская конференция происходила именно в июле 1944 года? То есть только месяц назад был открыт второй фронт. Война ещё не кончилась, она ещё будет почти год продолжаться. Но, тем не менее, Соединённые Штаты навязывают всему мира вот это своё решение о том, что доллар равен золоту. Почему так? А потому что в это время страны были наиболее уязвимы и склонны согласиться с условиями США.

 

То есть, если бы Бреттон-Вудская конференция состоялась уже после победы над Германией, то есть, угрозы уже нет, врага нет, он подавлен, разгромлен. Советский союз – большая страна победитель. У других стран тоже есть свои интересы. И тогда пропихнуть вот это решение было бы гораздо сложнее, а то и вообще невозможно. А в июне 1944 года происходит высадка союзных войск в северной Франции. Через месяц собирается конференция. Понятно, что с одной стороны СССР, с другой США и Великобритания - Германию зажмут уже. То есть, можно уже договариваться о послевоенном устройстве мира. То есть время было выбрано очень удачно, когда угроза Германии ещё есть. И попробуй тут не согласись с США: тебе могут закрыть поставки по ленд-лизу, тебе могут закрыть кредиты, да и вообще возьмут и свернут свой второй фронт, воюйте сами, разбирайтесь. А то и возьмут, договорятся с Гитлером. Вы что думаете, у них были сильные разногласия? Нет.

 

Именно поэтому Бреттон-Вудская конференция была устроена ещё за год до окончания войны. И именно поэтому Соединённым Штатам удалось пропихнуть своё решение о том, что доллар становится резервной валютой мира. Советский союз подписал эту Бреттон-Вудскую конференцию, потому что если бы он этого не сделал, последствия могли бы быть самые разные. Но не ратифицировал, то есть впоследствии не подтвердил Бреттон-Вудскую конференцию, не согласился с её решением.

 

А теперь задайте себе вопрос: возможно ли было бы Бреттон-Вудская конференция и принятие решения о том, что доллар становится резервной мировой валютой без Второй мировой войны? Нет, конечно. Никто бы не стал добровольно отдавать такой лакомый кусок в чужие руки. А так как Соединённые Штаты по итогам Второй мировой войны были самым сильным государством, они надавили и пропихнули это решение. Как вы думаете, ради такого дела стоит войну затеять? Но и это ещё не всё.

 

Был создан Международный валютный фонд. То есть это международная глобальная организация для предоставления кредитов государствам. Дело в том, что этой Бреттон-Вудской конференцией были установлены курсы валют по отношению к золоту. То есть, чтобы страны могли успешно торговать между собой, то есть рубль стоит столько-то золота, доллар стоит столько-то золота, йена стоит столько-то золота, британский фунт стерлинга – столько-то золота, французский франк – столько-то. И вот по этим соотношениями рассчитывались торговые сделки. Если в какой-то стране финансовое положение было шаткое, а после войны у всех стран финансовое положение было шаткое, то чтобы не допустить снижение себестоимости валют, то Международный фонд должен был выдавать кредиты. Это называется - "выравнивание платёжных балансов" на языке экономистов.

 

И так же он должен осуществлять контроль над соблюдением принципов моровой валютной системы. Не зря же создаются надгосударственные органы. Международный валютный фонд, соответственно, формировался из взносов стран участниц. Причём 31% от суммы внесённых денег принадлежал США. На втором месте Великобритания, это 14,8%. СССР на третьем месте – 13,6%. То есть понятно, что главную скрипку в этом оркестре Международного валютного фонда играет США. Причём, что любопытно? Хотя Международный валютный фонд является специализированным учреждением Организации Объединённых Наций (о ней чуть позже поговорим), он действует независимо и имеет собственный устав, структуру управления и финансы. То есть вроде как часть, но часть очень самостоятельная. И штаб-квартира Международного валютного фонда находится в Вашингтоне.

 

Ещё одна организация. После Второй мировой войны был создан Международный банк реконструкции и развития, другое название - "Всемирный банк". Так вот, его основная цель – это оказание помощи государствам членам в реконструкции и развитии их хозяйств. По настоянию советской делегации в устав банка было включено указание, что его целью также является финансовое содействие восстановлению разрушенного Второй мировой войной хозяйства. Необходимым предварительным условием для вступления во Всемирный банк является участие страны в Международном валютном фонде. То есть сначала туда, а уж потом во Всемирный банк. И только потом он тебе сможет дать денег на восстановление твоего хозяйства.

 

Капитал банка определён в десять миллиардов долларов. Причём капитал банка составлялся из стран-участниц, и самая крупная доля, догадайтесь, была чья? Конечно - Соединённых Штатов Америки. На втором месте – Англия, на третьем - СССР. А штаб-квартира Всемирного банка находится, догадайтесь где? Опять-таки в Вашингтоне.

 

Ещё одной организацией, созданной после войны, было так называемое "Генеральное Соглашение по Тарифам и Торговле", ГАТТ. Основная цель – снижение барьеров в международной торговле, содействие развитию и либерализации международных торговых отношений путём ликвидации таможенных ограничений. Звучит вроде так хорошо и красиво, но что это значит на деле? Дело в том, что в разных странах затраты на производство какой-то продукции могут быть различны. То есть где-то полезные ископаемые залегают близко и их легко извлекать, где-то они залегают глубже и их соответственно дороже оттуда добывать. Где-то природные условия лучше и не надо строить тёплые отапливаемые помещения с толстыми стенами.

 

То есть, страны изначально находятся в неравных условиях. И если в другой стране производство какой-то продукции или товаров по себестоимости дешевле, то они и стоят на рынке дешевле. И вот для этого как раз вводятся различные таможенные пошлины и сборы, чтобы развивать собственное производство. Если, например, покупать железо или еду в соседней стране дешевле, чем выращивать или добывать, или делать это в вашей стране. А капиталисты всегда стремятся к уменьшению издержек производства, то есть к удешевлению производства, таким образом, они будут покупать всё за рубежом, и привозить к вам, а ваше производство развиваться не будет. И это ставит вашу страну просто в прямую зависимость от тех стран, у которых вы что-то покупаете.

 

А что такое зависимость страны? Это зависимость не только экономическая, потому что в любой момент те или иные ребята могут поднять цены, они же тоже капиталисты, они же тоже хотят получать больше денег. Это зависимость политическая, то есть можно давить на правительство и власть страны, угрожая например тем, что не поставим продовольствие. То есть, если ты хочешь быть самостоятельным и сильным, у тебя должно быть всё своё. И поэтому устанавливаются таможенные барьеры. Однако вот это соглашение ГАТТ старалось все эти барьеры снять. А кому это выгодно после окончания Второй мировой?

 

Основная промышленность в Европе разрушена. А как мы с вами уже поняли, на ленд-лизе американская промышленность очень сильно поднялась. В итоге мы имеем в США очень сильно развитую промышленность, а в Европе и других странах очень сильно опущенную. Таким образом, кому выгодно снимать таможенные барьеры? Конечно корпорациям Соединённых Штатов Америки.

 

Далее, вот это Генеральное соглашение по тарифам и торговле в 1994 году после падения СССР было переименовано во Всемирную торговую ассоциацию. То есть тогда она не была всемирной, потому что Советский союз и страны советского блока к этому не присоединялись, а вот уже после она стала поистине Всемирной. Штаб-квартира Всемирной торговой организации располагается не в США, а в Женеве в Швейцарии, в очень непростой стране, можно сказать, логове международных банкиров.

 

Что ещё? После Второй мировой войны была создана Организация Объединённых Наций. Основы деятельности и структура разрабатывались в годы Второй мировой войны ведущими участниками антигитлеровской коалиции. Название "Объединённые Нации" было впервые использовано в декларации Объединённых Наций и подписано первого января 1942-го года. Декларацию подписали США, Великобритания, СССР и Китай, а также другие государства - участники антигитлеровской коалиции. И двадцать пятого апреля (война ещё не кончилась) 1945-го года представители пятидесяти стран собрались в Сан-Франциско, то есть, в США, на конференции Объединённых Наций по созданию международной организации. Причём, смотрите, в начале устава Организации Объединённых Наций написано, что решимость народов "избавить грядущие поколения от бедствий войны".

 

И что же видят вот эти грядущие поколения? То есть, тогда они были грядущие, а сейчас это мы. Что войны вообще не прекращаются. Что Соединённые Штаты лезут, куда им заблагорассудится, бомбят, кого им заблагорассудится.

 

Дальше. Целями ООН, закреплёнными в её уставе, являются:

- поддержание международного мира и безопасности,

- предотвращение и устранение угрозы миру,

- подавление актов агрессии,

- улаживание или разрешение мирными средствами международных споров,

- развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения, равноправия, самоопределения,

- международное сотрудничество в социальных, культурных, гуманитарных областях,

- поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам для всех без различия рас, пола, языка и религии.

 

Члены ООН обязались действовать в соответствии с принципами суверенного равенства государств.

- Разрешение международных споров мирными средствами.

- Отказ в международных отношениях от угрозы силы, или её применения против территориальной неприкосновенности, или политической независимости любого государства.

 

И мы видим, что Соединённые Штаты вообще не придерживаются никаких этих принципов Организации Объединённых Наций. Чего хотят, то и творят. Вы, конечно, можете сказать, что Объединённые Нации - это же хорошая организация, они же против войны, они же такие добрые, за мир, против жертв. Ну и что?

- Когда американцы бомбили Югославию, где была Организация Объединённых Наций?

- А когда войска НАТО бомбили Ливию, где была Организация Объединённый Наций?

- Когда американский флот приплыл бомбить Сирию, где была Организация Объединённых Наций?

 

Да, какие-то хорошие действия с помощью Организации Объединённых Наций проводятся. Но, тем не менее, когда Соединённым Штатам надо, они затыкают эту Организацию Объединённых Наций - она сидит себе, тихонько повизгивая в уголочке, что "ай, она против жертв", но ничего сделать против Соединённых Штатов не может. А штаб-квартира Объединённых Наций находится в Нью-Йорке. Это, в общем-то, дочерняя организация Соединённых Штатов.

 

Да, но и это ещё не всё. После Второй мировой войны был осуществлён так называемый "План Маршалла" (Marshall Plan). Маршлалл - это не звание, это фамилия, хотя она близка к роду его деятельности. Этот план был предложен государственным секретарём США Джорджем Маршаллом (George Catlett Marshall). Он был кадровым военным, и в разные годы занимал посты начальника Генерального штаба и Министра обороны США. А затем стал Государственным секретарём США. Должность, кстати, четвёртая по рангу после президента Соединённых Штатов.

 

Что это за план? Это план оказания помощи послевоенной Европе, которой просто необходимо было восстанавливать свою экономику, хозяйство и промышленность. Но американский ковбой ничего не делает просто так.

Условиями предоставления помощи по Плану Маршалла был:

- Отказ от национализации промышленности. То есть, промышленность не должна быть государственной в этих странах, которые принимают денежную помощь США.

- Предоставление свободы частному предпринимательству.

- Одностороннее снижение таможенных тарифов на импорт американских товаров. Вспоминаем - насколько выросла американская экономика и производство в результате Второй мировой войны.

- Следующее условие Плана Маршалла – вывод коммунистов из состава правительства. Вот вам свобода, демократия и всё остальное. То есть, если хотите получать помощь, а помощь странам Европы была просто необходима, то выгоняйте всех коммунистов из правительства. Всё, на этом разговор закончен.

 

Мало того, дело не только в коммунистах. Само формирование политических элит оказалось под контролем США. То есть, того хотим, того не хотим, а про этого скажем, что он склонен к коммунизму, ему нравится Советский Союз, он разделяет эти идеи, поэтому его не допустим в правительство. То есть, по Плану вот этого Маршалла Соединённые Штаты стали подминать под себя Европу. И это произошло как раз после Второй мировой войны.

 

Самое забавное, что две трети американской финансовой помощи этим странам Европы было потрачено на закупки американских же товаров. То есть, американцы опять провернули очень выгодную сделку. Мало того, что они подчинили себе политическую власть в Европе (в данном случае в Западной), они

 

- превратили Европу в рынок сбыта для своих товаров,

- они загнали Европу в кредитное рабство,

- и они получили возможность ставить своих политических кукол в руководство европейских стран.

 

Не со всеми так получилось. Например, во Франции де Голль взбрыкнул, и отмена Бреттон-Вудской системы и переход к Ямайской, когда доллар перестал быть обеспеченным золотом, - это устроил как раз де Голль, когда потребовал обменять бумажные доллары на золото. Де Голль потом за это поплатился, ему устроили оранжевую студенческую революцию, и сместили его с поста президента Франции.

 

А теперь давайте подытожим наши исследования. До начала Второй мировой войны Соединённые Штаты были далеко не самым сильным государством мира. Сильным, имеется в виду, как в военном, политическом и экономическом плане. Например, Великобритания со своими колониями имела гораздо больший вес на мировой арене. Но после Второй мировой войны Соединённые Штаты стали ведущей мировой державой. Причём, это как в военном, политическом, так и экономическом плане. Страны Европы, сильно разрушенные войной, потерявшие в населении, в промышленности, в сельском хозяйстве, были скинуты со своих пьедесталов.

 

После Второй мировой войны началось восстановление развитых европейских стран путём их американизации. То есть, туда пришёл американский капитал, американские товары. Туда пришла американская власть, потому что, многое делалось под контролем тех же самых американцев. Европейские страны перестали быть самостоятельными игроками. Они только присоединились к какому-то блоку: либо США, либо СССР. То есть, Европу просто взяли и опустили, лишив, кстати, европейские страны почти всех их колоний, на которых и держалось европейское могущество.

 

Соединённые Штаты утвердили в качестве мировой резервной валюты свой доллар, обеспечив, таким образом, спрос на него. Таким образом, долларовые щупальца захватывали экономику всего мира. Производство и промышленность Соединённых Штатов после войны поднялось на очень большую высоту, что, вместе с принятием генерального соглашения по тарифам и торговле о снижении таможенных пошлин, позволило американцам пропихивать свои товары по всему миру. Также были созданы Международный валютный фонд и Всемирный Банк. То есть, это организации глобального мирового управления.

 

В своём рассказе я часто говорю "американцы, американцы", но, тем не менее, разговор идёт не о простых американцах. А разговор идёт об американской элите и владельцах Федеральной резервной системы, то есть, той частной структуры, которая как раз владеет долларом, эти, так называемые хозяева денег.

 

Таким образом, зная всё это, что мы сейчас с вами обсудили, давайте посмотрим на итоги Второй мировой войны.

Кто победил во Второй Мировой войне?

Советский Союз - это бесспорно.

А кто же выиграл Вторую мировую войну, и получил наибольшую выгоду?

- Это Соединённые Штаты, как государство.

- Это американские корпорации, многие из которых уже стали к нынешнему дню международными.

- Это международные банкиры, владеющие выпуском доллара.

 

То есть, Вторая мировая война (вторая мировая мясорубка) это большой шаг к глобализации Земли, то есть, к захвату управления на Земном шаре достаточно маленькой группой людей. Таким образом, если Вторая мировая война была столь выгодна Соединённым Штатам, как государству, была очень выгодна корпорациям Соединённых Штатов, и позволила мировым банкирам совершить большой шаг в глобализации Земли, встаёт вопрос:

- а неужели Вторая мировая война получилась вот так случайно, из-за имперских устремлений психопата Гитлера, как нам рассказывает официальная история? Или же ему кто-то хорошо помог?

 

Так что, когда американцы говорят, что Вторую мировую войну выиграли они, по большому счёту, они правы. Действительно, Вторую мировую войну выиграли Соединённые Штаты, а мы, и Германия её проиграли. Потому что, войну выигрывает тот, кто не ввязывается в драку, а стоит в стороне, и продаёт свои товары. А потом навязывает свои решения ослабленным войной странам.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева, Татьяна Самило, Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (467 мб)
Видео MP4 640x360 (180 мб)
Видео MP4 320х180 (100 мб)

Звук:
Звук 32kbps M4A (AAC) (10 мб)
Звук 32kbps MP3 (10 мб)
Звук 64kbps MP3 (21 мб)
Звук 96kbps M4A (AAC) (31 мб)

Текст:
EPUB (164.43 КБ)
FB2 (265.98 КБ)
RTF (255.41 КБ)

Гражданская война 1937 года

Репрессии 1937 года - война между троцкистами и сталинистами.
В 1937 году в СССР была настоящая гражданская война между сторонниками Льва Троцкого (Лейбы Бронштейна), который рассматривал Россию как дрова в костре мировой революции, и сторонниками Сталина, которые хотели строить социализм в отдельно взятой стране. Часть из рассказа Валентина Катасонова "Золотой ошейник человечества".


Контейнер

Смотреть
Читать

Валентин Катасонов

Гражданская война 1937 года

видео: http://poznavatelnoe.tv/katasonov_voina_1937 

 

Часть из "Золотой ошейник человечества"

видео: http://poznavatelnoe.tv/katasonov_zolotoy_osheinik 

 

Собеседники: 

Валентин Катасонов (доктор экономических наук, профессор, преподаватель МГИМО)

Артём Войтенков (Познавательное ТВ, poznavatelnoe.tv)

Дмитрий Еньков

 

Валентин Катасонов: Мой дед, Катасонов Вячеслав Андреевич, он в 37-ом году сел. Он был директором Кемеровской школы, это на Кузбассе. За что - это большая тайна, но он мне рассказывал, что к Сталину надо относиться хорошо. Я говорю: "Как же так, дедушка? Ты ж сидел при Сталине!" Он мне тогда объяснил. К сожалению многие сегодня люди не понимают, что тогда происходило. 

 

Он говорит: "Как же ты не понимаешь, Валя?! Была гражданская война. Это в учебниках пишут, что она кончилась в 22-ом году. Она практически кончилась только с началом Великой Отечественной войны. За Уралом практически всё партийно-государственное начальство были троцкисты. Поэтому за Уралом в основном в тюрьмах сидели сторонники Сталина, а здесь – сидели троцкисты и представители новой оппозиции". 

 

Это была вот такая гражданская война. 

Поэтому многие "сидельцы" сталинского ГУЛАГа как раз считают, что они сидели именно из-за того, что проводили в жизнь линию Сталина. 

 

А за Уралом тоже троцкисты сидели. Да. 

Все эти губернские секретари - это почти все исключительно были троцкисты. Кстати, я потом с большим удовлетворением обнаружил конкретную фактуру у Юрия Мухина (он как раз в какой-то своей книжке описал, что происходило). Он прямо в аккурат и сказал: "За Уралом всё было оккупировано троцкистами". 

Поэтому моя родня Катасоновы пострадали: дед сидел (на Колыме добывал там золото или что). Он вышел из тюрьмы и был реабилитирован в 1956-ом году, но к Сталину он относился более чем позитивно.

 

Набор текста: Наталья Альшаева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение

Скачать
Видео:
Видео MP4 1280x720 (22 мб)
Видео MP4 640x360 (8 мб)
Видео MP4 320х180 (5 мб)

Звук:
( мб)
( мб)
Звук 64kbps MP3 (1 мб)
( мб)

Текст:
EPUB (4.64 КБ)
FB2 (4.47 КБ)
RTF (12.16 КБ)